国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

金融業有三大任務，其中，防范金融風險則是永恒的主題，而風險防范的核心就在于依法合規經營。

基于此，近年來，金融保險業對合規的重視度一再提升，2021年，銀保監會更是將其定義為“內控合規管理建設年”。在行業全面合規的大背景下，行業主體以及專家智庫、媒體等行業觀察者均對合規給予高度關注。

9月5日，銀保監會掛網“銀保監罰決字〔2022〕37號”行政處罰決定書，光大永明人壽違規接受投保人使用信用卡對保單貸款進行還款的違法行為迅速成為行業焦點。

作為行業觀察者，『保契』近日收到多篇關于此話題的讀者來稿，既有行業層面的宏觀論證，亦有實踐層面的細節討論，更有對其公司治理等深層次問題的憂思。

本著搭建平臺、諫言行業之目的，今日，僅節選其中兩篇，拋磚引玉，以期行業可在守法合規的氛圍中，穿越低迷、穩健成長。

由光大永明人壽被罰想到的 （文/大牛）

９月５日，一紙罰單引發保險業內關注。處罰對象為光大永明人壽，事由是違規接受投保人使用信用卡對保單貸款進行還款。

這樣的罰單不多見，尤其是針對保單貸款的違法違規行為。但違法違規之實發生在綜合金融集團的專業公司身上，卻并不意外，甚至有一絲“合乎常情”。

罰單顯示，2018年1月至2019年3月，光大永明人壽接受部分客戶使用光大銀行信用卡償還保單貸款，涉及貸款本息4265.75萬元，保單件數2199件。

這是發生在兩家具有共同背景的專業金融機構和其共同客戶之間的故事。解剖麻雀不難發現，個別金融機構身上體現出投機取巧、風控不嚴、管理不善等弊病，這些問題有一定代表性，足以敲響警鐘。

保單貸款不是新鮮事物，是保險公司的常規業務，且近年來廣受關注，大有蓬勃發展之勢，但亂象也在滋生。罰單釋放出的信號非常明顯：業務發展，合規永遠是第一位。

根據有關規定，保單貸款是指人身保險公司按照保險合同的約定，以投保人持有的保單現金價值為質，向投保人提供的一種短期資金支持。保險公司開展的保單質押貸款是基于保險主業的一項附屬業務，是為便利投保人而對其開展的保單增值服務。

貸款，為解燃眉之急；貸款，當有借有還。

對于保單貸款還款，《中國保監會關于進一步完善人身保險精算制度有關事項的通知》（保監發〔2016〕76號）第四條有明確規定：保險公司不得接受投保人使用信用卡支付具有現金價值的人身保險保費以及對保單貸款進行還款。

白紙黑字，一目了然。因此，保險公司難逃明知故犯之嫌。倘若真要找個理由，那就是對監管規定不熟悉，但這實在蒼白無力，都是保險資深人士。所以，在法定陳述申辯期內，當事人并未提出陳述申辯意見。

通過兄弟公司的信用卡還保單貸款，有珠聯璧合、共同做大做強之意，肥水不流外人田嘛，但其中蘊含的風險卻不容小視。

對綜合金融集團來說，下屬子公司之間加強業務合作、增進業務聯系理所當然，也是普遍存在。比如，賣壽險的同時，推銷一下兄弟公司的信用卡、車險、醫療服務等等，將客戶的（潛在）需求“一網打盡”，形成“你中有我、我中有你”的關系格局，也是能理解的，但關鍵是不能觸碰監管紅線。

回過頭來看“風險”。通過信用卡來償還保單貸款，屬于典型的“以貸養貸”。“以貸養貸”會出現需要還款的資金越來越多，導致后期無法申請到貸款，資金鏈斷裂，從而導致貸款逾期，放大風險。

通過罰單也能看到，截至2021年8月，“尚有270個信用卡賬戶貸款本息870.85萬元未結清，其中41個賬戶逾期、涉及貸款本息204.53萬元。”

從補救措施來看，光大永明人壽在2019年3月發現問題后，調整了保單貸款規則和作業系統功能設置，關閉了使用信用卡償還保單貸款的通道，并與光大銀行協作開展催收減損工作。

那么，除了保險公司，銀行有責任嗎？用自己銀行的信用卡還兄弟公司的保單貸款，會事先“不知情”嗎？即便是“不知情”，那么在后續的信用卡資金流向監控、貸后管理等環節，相信風控人員的“火眼金睛”也能輕易捕捉到問題所在，而不是層層失守。

所以，板子似乎并不應該僅拍在保險公司身上。合法合規經營，加強業務管理，把風險扼殺在搖籃里，“銀”和“保”都有義務和責任。防患于未然，你我皆安。

再回到保單貸款這個話題。前不久，某知名保險中介公司銷售人員在朋友圈發圈兒：“用自己的保單貸到了低利率的保單貸款，迅速還掉了自己較高利率的房貸，很是劃算……”

這也是典型的“以貸養貸”“以貸還貸”，在貸款用途、是否存在銷售誤導等方面都經不起推敲。發圈兒的這位銷售人員，重點大學畢業，似乎已經擺脫了很多人眼中的從業人員“素質低”的定位，但如此明目張膽，為了銷售業績不惜曲解相關政策、違反相關規定，讓人遺憾，讓人對這個行業充滿質疑和困惑。

中國自古就有“治未病”的醫學思想，嚴打不合規經營、防范化解風險也需要樹立預防為主的意識，做到早發現、早預警、早處置，努力把風險消滅在萌芽狀態和早期階段。當務之急，就是要力爭在最短的時間內把市場上的歪風邪氣壓制下去。

祛邪扶正，任重道遠。

三問光大永明罰單（文/程文章）

9月5日，一紙罰單將光大永明人壽允許投保人使用信用卡償還保單質押貸款的違規行為公之于眾。

監管處罰信息顯示：

光大永明人壽存在違規接受投保人使用信用卡對保單貸款進行還款的違法行為：

2018年1月—2019年3月，光大永明人壽接受部分客戶使用光大銀行信用卡償還保單貸款，涉及貸款本息4265.75萬元，保單件數2199件。截至2021年8月，光大永明人壽已就313個信用卡賬戶向光大銀行支付賠償金1290.34萬元，尚有270個信用卡賬戶貸款本息870.85萬元未結清，其中41個賬戶逾期、涉及貸款本息204.53萬元。光大永明人壽在2019年3月發現問題后，調整了保單貸款規則和作業系統功能設置，關閉了使用信用卡償還保單貸款的通道，并與光大銀行協作開展催收減損工作。

從處罰來看，表象是違法違規行為持續時間長、涉及保單數量多，但相較于此，其背后的問題亦值得關注。筆者僅就如下三點拋磚引玉，與同業探討。

Q1 保險公司基于何種理由向銀行支付賠償金？

客戶向保險公司申請貸款，使用銀行的信用卡償還貸款，就交易架構看，保險公司和銀行間不存在直接關聯關系。

根據《民法典》第一百四十三條，違反法律、行政法規的強制性規定的民事行為無效。即客戶使用信用卡還款這一行為為法定無效。

而根據《民法典》第一百五十七條，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還。

于保險公司而言，基于客戶使用信用卡還款這一行為，其收到的貸款款項，屬應返還財產，而返還的對象應為客戶。

但從處罰決定書看，光大永明人壽未向交易對手即客戶返還款項，而是直接向銀行支付賠款。僅從現有資料看，無法就該行為尋找到相關的法律法規依據。此為之一。

Q2 違規行為為何會發生在2018年之后?

2016年09月02日，原保監會印發 《中國保監會關于進一步完善人身保險精算制度有關事項的通知》（下稱：通知），且明確本通知自發布之日起實施。

現實中，允許客戶使用信用卡支付保費為此前行業同行規則，也正是鑒于其間存在的風險，監管才予以規制。

通知實施后，各家公司基本都在第一時間全面整改。筆者在公開渠道檢索到一則2017年陜西省高級人民法院就保險公司是否可拒絕投保人使用信用卡還款的判例【盧某與新華人壽保險股份有限公司西安中心支公司保險糾紛案（ (2017)陜01民終5665號）】。

案例顯示，投保人盧某要求新華人壽接受其使用銀行信用卡支付續繳保險費；并恢復因拒絕其使用銀行信用卡支付而導致的五份保單過期的效力。

案件事實簡要介紹如下：2016年10月8日上午，盧某前往新華人壽繳納續期保費，因其要求使用信用卡支付而被拒絕，新華人壽的理由是根據通知要求，自9月2日起，投保人不得使用銀行信用卡續保。

一審法院認為，根據《保險法》第九條規定，國務院保險監督管理機構依法對保險業實施監督管理。根據保監會【2016】76號通知第四條規定，保險公司不得接受投保人使用信用卡支付具有現金價值的人身保險保費以及對保單貸款進行還款。故新華人壽根據保監會【2016】76號通知為依據拒絕盧某使用信用卡為其購買的五份人身保險續保，并無不當，依法駁回盧某全部訴訟請求。

二審法院進一步強調了拒絕續保行為的合法性，終審判決維持了原判。

對于強監管的保險業而言，盡管其在2016年9月之前已形成了接受客戶使用信用卡繳納保費或償還貸款的慣性，但對于監管的最新監管政策，第一時間不打折扣地執行既是要求亦是擔當，以案例中的新華人壽為例，其作為行業頭部公司，不惜與客戶對簿公堂，亦要維護監管權威、行業規則，反觀光大永明人壽，在監管政策已施行近一年的背景下，卻批量出現類似問題。此為其二。

Q3 違規行為是否僅限于業務歸口部門?

根據行業通行的保險公司內部職能劃分，保單貸款的接辦方為大運營條線下的保全部門，保全部門會根據產品條款制定相應的保全業務規則。

比如，保全部門針對可保單貸款的產品設計保單貸款的具體操作路徑及審批材料清單并具體經辦，而與此同時，需要支持的部門至少還包括財務部門，因保單貸款需向客戶支付款項，所以財務操作規則中亦會明確設定收付款的規則，典型的如收款人賬戶需為投保人賬戶、不接受信用卡償還貸款等等。

通過路徑梳理可知，客戶使用信用卡還款既需要總公司保全部門給定明確的業務規則，亦需要總公司財務部門明確的財務支付規則，既整體上形成傻瓜式的操作模板，以此統一各分支機構的業務實操。

對于有著嚴格風控要求的保險業而言，通常保險公司各條線的業務規則在實施前，需經法律合規、風險管理等相關職能部門的審定，并經內部系統完成公司班子成員的簽批。

而在規則實施以后，保險公司每年亦應進行年度例行審計，對各業務環節是否存在違法違規行為予以審計。

簡言之，對于一個業務規則的制定及執行，至少需要業務、風控和審計三道防線的層層把關和檢視，但如此明顯的違規行為卻可以施行14個月之久。此為其三。

如前所述，持續性、系統性的違規行為得以存在，至少在某種程度上可以印證其一二三道防線的部分失守，而對于經營風險的保險企業而言，三道防線的失守或部分失守，在某種程度上亦意味著其公司治理機制的失靈。

一則，作為職業經理人，其風控合規、審計等相關負責人對該行為采取的是默認態度（注：如前所述，如其內部流程與行業同行規則類型的情形下，相關負責人對此應為知情，另一種可能的情形是，其違規行為未履行內部決策程序，則不存在后續分析情形，但隨之而來的則會是風控的缺失），而從普適性的職業經理人現狀看，這至少應是集體決策行為。

二則行方作為股東，其在背后的推動作用亦不容忽視。畢竟，從現有處罰看，銀行應是最大的獲益方。如假定為真，也就意味著董事會和管理層之間已缺乏有效的制衡，代表股東利益的股東會已占據優勢地位，進一步則可以觀察其監事會是否可發揮其應有的作用。

當然，本文所有論述均是基于中國銀行保險監督管理委員會行政處罰決定書（銀保監罰決字〔2022〕37號）所記載內容，仍存諸多不足之處，僅供同業交流。