国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

前言

崔老師碎碎念：

最近，看到一例起訴保險(xiǎn)公司承保的訴責(zé)險(xiǎn)案件，主張保全錯(cuò)誤造成損失要求賠償1400萬(wàn)。此案前訴涉及了反言問(wèn)題，崔老師就再把2年前撰寫(xiě)的這篇文章，重新發(fā)下。??????????????????????????????????????????????

反言，通俗地講就是反口。禁止反言規(guī)則，是英美法系國(guó)家的一般契約理論，其基本內(nèi)涵是“My word is my bond”——言行一致，不得出爾反爾。

反言與誠(chéng)實(shí)信用的原則相違背，故在訴訟中，反言是被禁止的。比如：

張三起訴李四還款，張三主張李四向自己借了100萬(wàn)元，已歸還50萬(wàn)元，還欠50萬(wàn)元。但是開(kāi)庭時(shí)，張三了解到李四還款的證據(jù)丟失，張三改口說(shuō)李四未歸還自己50萬(wàn)，還欠100萬(wàn)元。

張三改口后的說(shuō)法就是反言，就是以前承認(rèn)過(guò)的對(duì)己方不利的事實(shí)，現(xiàn)在又推翻。

在《保險(xiǎn)法》的最大誠(chéng)信原則中，就有棄權(quán)和禁止反言的含義。

比如《保險(xiǎn)法》第16條就規(guī)定，保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?

上述張三反口的案例比較簡(jiǎn)單容易判斷。那么，如果遇到案情相對(duì)復(fù)雜，中間夾雜有其他情節(jié)的案件，判斷起來(lái)就比較困難。

尤其我國(guó)《合同法》第54條就規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求變更或撤銷。

在訴責(zé)險(xiǎn)承保中，我們經(jīng)常會(huì)碰到此類案件，從形式上看是當(dāng)事人反言，但是到底真是當(dāng)事人反言，還是當(dāng)事人被脅迫，主張撤銷合同？就不太容易判斷。

對(duì)于這類從表面看是反言的案件，保險(xiǎn)公司訴責(zé)險(xiǎn)能能承保嗎？如何評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)？

近期崔老師去裁判文書(shū)網(wǎng)，就檢索到了數(shù)個(gè)此類訴責(zé)險(xiǎn)的賠案，崔老師稱之為反言案件，現(xiàn)分享給大家。

前訴

A羊絨公司訴B針織公司撤銷《協(xié)議書(shū)》返還加工費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全被法院駁回全部訴請(qǐng)

某羊絨制品公司（簡(jiǎn)稱A羊絨公司）委托某針織制造公司（簡(jiǎn)稱B針織公司）加工一批出口羊絨大衣。

2016年7月，雙方簽署一份《協(xié)議書(shū)》，約定：

1、A羊絨公司已交付B針織公司羊絨、羊紗等原料若干公斤；2、B針織公司已交付成品羊絨大衣若干件；3、加工費(fèi)每件若干元，總加工費(fèi)若干元，已支付若干元，尚欠若干元。等等。

《協(xié)議書(shū)》簽訂后，A羊絨公司分?jǐn)?shù)次向B針織公司將上述拖欠加工費(fèi)支付完畢。

2016年8月，A羊絨公司以B針織公司為被告，起訴至法院，以己方系在被脅迫、乘人之危情形下簽訂《協(xié)議書(shū)》為由，請(qǐng)求法院判決撤銷《協(xié)議書(shū)》，并要求B針織公司返還多付的加工費(fèi)650萬(wàn)元。

A羊絨公司同時(shí)向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求保全B針織公司價(jià)值350萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。

A羊絨公司提供了Z保險(xiǎn)公司的賠償限額為350萬(wàn)元的訴責(zé)險(xiǎn)保單保函做保全擔(dān)保。法院凍結(jié)了B針織公司賬戶資金350萬(wàn)元。

2017年1月，法院審理后，認(rèn)為A羊絨公司主張《協(xié)議書(shū)》系被迫簽訂，

但A羊絨公司無(wú)證據(jù)證明，且《協(xié)議書(shū)》系在B針織公司所在當(dāng)?shù)?維穩(wěn)辦"協(xié)調(diào)下簽訂，且A羊絨公司在B針織公司公司最后一筆貨物的交貨證明上注明余款全部結(jié)清、雙方結(jié)算完畢等字樣。

故A羊絨公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，判決駁回了A羊絨公司全部訴訟請(qǐng)求。

A羊絨公司不服一審判決，上訴至中級(jí)法院，二審維持原判。

后訴

B針織公司訴A羊絨公司及Z保險(xiǎn)公司保全錯(cuò)誤賠償損失獲法院支持

2017年，B針織公司以A羊絨公司及Z保險(xiǎn)公司為被告，起訴至法院，以A羊絨公司保全錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院判令兩被告賠償保全錯(cuò)誤的損失23萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理，認(rèn)為：

A羊絨公司主張其與B針織公司簽署的《協(xié)議書(shū)》是在脅迫、乘人之危的情況下簽訂，訴請(qǐng)撤銷《協(xié)議書(shū)》并要求B針織公司返還加工費(fèi)、退還羊絨毛紗等，......

根據(jù)生效的民事判決書(shū)可知，《協(xié)議書(shū)》是雙方在A羊絨公司提出修改意見(jiàn)后共同確定的，A羊絨公司主張是在脅迫、乘人之危的情況下簽訂沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

A羊絨公司在2016年7月簽訂《協(xié)議書(shū)》之日起三天內(nèi)已向B針織公司公司支付1200萬(wàn)元加工費(fèi)，且A羊絨公司在2016年7月最后一批次貨物收貨證明上手寫(xiě)注明余款全部清、雙方結(jié)算完畢等字樣予以確認(rèn)；

但此后仍申請(qǐng)保全B針織公司的財(cái)產(chǎn)，可以認(rèn)定A羊絨公司在申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額時(shí)未盡到合理的注意義務(wù)。

因A羊絨公司的錯(cuò)誤保全行為導(dǎo)致B針織公司在查封期間無(wú)法對(duì)相關(guān)款項(xiàng)行使支配權(quán)，金額巨大，凍結(jié)期限長(zhǎng)，降低了資金使用效率，勢(shì)必給B針織公司造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，且該損失與A羊絨公司的保全行為之間存在直接的因果關(guān)系，該筆資金參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的損失為23萬(wàn)元。

因Z保險(xiǎn)公司為A羊絨公司的財(cái)產(chǎn)保全提供了訴責(zé)險(xiǎn)保全擔(dān)保，故判決Z保險(xiǎn)公司賠償B針織公司保全錯(cuò)誤的損失23萬(wàn)元。

一審判決后，Z保險(xiǎn)公司不服判決結(jié)果，提出上訴，二審維持原判。

本案評(píng)析

崔老師認(rèn)為，本案后訴的一、二審法院，判決認(rèn)定保全錯(cuò)誤的理由，是沒(méi)有問(wèn)題的。

回顧本案，A羊絨公司提出撤銷已簽訂并履行的《協(xié)議書(shū)》，理由是在受脅迫和乘人之危的情況下簽署的；那么，A羊絨公司如想打贏官司，贏得訴訟，就需要提供受脅迫和被乘人之危的證據(jù)。

A羊絨公司不但沒(méi)有被脅迫的證據(jù)，且協(xié)議簽署后很快履行了協(xié)議，支付了拖欠的加工費(fèi)，且在結(jié)算單據(jù)上注明余款結(jié)清、雙方結(jié)算完畢的字樣，也就是在后的履行行為也進(jìn)一步推翻了A羊絨公司被脅迫的說(shuō)法。

司法實(shí)踐中，以被脅迫理由主張撤銷合同案件的舉證難度系數(shù)極高，在沒(méi)有證據(jù)的情況下，起訴并保全，保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)就非常高。

除非像有的案件，一方采取暴力手段，拘禁了另一方，強(qiáng)迫被拘禁方簽署協(xié)議，后拘禁方被公安機(jī)關(guān)追究了刑事責(zé)任等等，就可以證明被脅迫。否則，證明被脅迫很難。?????????????????????????????????????????????

無(wú)獨(dú)有偶，崔老師也看到了另外一份法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任的判決書(shū)。該案的案情與此案非常類似。

此案保全申請(qǐng)人為工程的實(shí)際施工人張某，起訴房地產(chǎn)公司索要工程欠款，同時(shí)保全房地產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)。

訴訟中，房地產(chǎn)公司舉證了一份張某簽字確認(rèn)工程款已結(jié)清的證據(jù)，法院即判決駁回了張某的全部訴訟請(qǐng)求。

此案的張某明知道工程款已結(jié)清，又想出其他沒(méi)有根據(jù)的理由起訴并保全，因此法院判決此保全錯(cuò)誤，由提供訴責(zé)險(xiǎn)擔(dān)保的保險(xiǎn)公司，賠償房地產(chǎn)公司保全錯(cuò)誤的損失92萬(wàn)元。

結(jié)論：

對(duì)于保全申請(qǐng)人起訴要求退回多支付的款項(xiàng)的案件，以及要求撤銷已簽署合同、協(xié)議等等之類的案件，以及其他存在反言因素的案件，保險(xiǎn)公司一定要借助專業(yè)團(tuán)隊(duì)的力量，充分審查評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)后，再作出是否承保的決定。