国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

導讀：探礦權被犯罪分子非法轉讓后，因犯罪分子落網又被判決物歸原主。受讓人起訴探礦權的原權利人返還不當得利會獲得法院支持嗎？又如何把保險公司拉下水了呢？請看以下案例！

一、案情回顧

（一）第一次訴訟：A公司探礦權被他人以犯罪手段非法轉讓變更至B、C公司后又被判決追繳返還

1、A公司的探礦權被他人非法轉讓兩次

2004年4月，A公司取得某礦探礦權證。同年10月28日，王**理等人出資成立B公司。同年，其虛構某市人民政府的研究決定，違規操作，將探礦權變更至B公司名下。

2008年6月27日，C公司成立。6月29日，B公司與C公司簽訂《探礦權轉讓合同》，將該探礦權轉讓給C公司，轉讓價款3880萬元。付勘探費298萬元。后支付了轉讓價款后取得探礦權證。

2012年3月27日，資產評估公司出具《探礦權評估報告書》，評估結果為：確定普查探礦權評估計算生產期30年，動用可采儲量1890萬噸的評估價值為16969.69萬元。

2、參與非法轉讓探礦權的人員被定罪判刑，法院判決探礦權物歸原主

后王某理的犯罪行為被查獲后提起公訴到法院后被判刑。

2012年6月8日，法院審理后認為：

因王**理等的犯罪行為而流失的探礦權應依法追繳返還。B公司系基于王**理等人的犯罪行為取得涉案探礦權，屬違法所得，其對于該探礦權無處分權，將探礦權轉讓給C公司系非法轉讓。

C公司成立時注冊資本為1000萬元，實收資本僅為200萬元，公司成立之后三日內，便與B公司簽訂探礦權轉讓合同，利用王某理從其他單位協調的借款，以明顯低于探礦權價值的價格受讓了該探礦權，其受讓行為并非善意取得。

2014年5月9日，高院再次確認探礦權依法應當追繳返還給原初始登記人A公司。

（二）第二次訴訟：C公司訴B公司返還探礦權轉讓款及承擔違約責任獲法院支持

2016年4月25日，C公司以案涉探礦權被法院判決追繳返還給初始登記人A公司、B公司應承擔違約責任為由，向法院提起訴訟，

請求判令B公司返還探礦權轉讓款4178萬元、賠償利息損失1814萬元，并由B公司的股東在分得上述轉讓款的金額范圍內承擔還款責任及經濟損失。

法院審理后作出民事判決，認定C公司以明顯低于探礦權價值的價格簽訂轉讓合同，不符合善意取得的法定條件，且該行為已被生效的裁定認定為非法轉讓，因此C公司與B公司簽訂的探礦權轉讓合同及補充協議為無效合同，判決：

B公司向C公司返還轉讓款4178萬元，不能清償的情況下，由B公司的股東在各自限額內承擔賠償責任。

（三）第三次訴訟：C公司起訴A公司返還不當得利，并保全A公司巨額資金后被法院駁回訴請

1、訴訟情況：C公司起訴A公司返還不當得利約2億元被法院判決駁回全部訴請

2016年5月，C公司以不當得利為由起訴A公司及其兩股東某市國有資產監督管理委員會、中國信達資產管理公司，

請求判令A公司向其償還基于探礦權取得的利益16969.69萬元、實際投入費用2778萬元及經濟損失，并請求判令A公司的兩股東承擔連帶責任。

高院經審理認為：

首先，A公司是探礦權的初始登記人，探礦權流失是由于犯罪行為，其重新取得探礦權是基于執行生效的刑事判決依法追繳，具有合法根據。

其次，C公司獲得探礦權的行為定性為非法、非善意，在C公司提供的證據不能推翻上述事實的情況下，即使探礦權的價值由于C公司的投入，產生增值，C公司也無權要求A公司返還該部分利益。

據此，高院于2017年9月作出判決，駁回了C公司的全部訴訟請求。

2、保全情況：C公司保全A公司高達2億元的巨額賬戶資金并多次拒絕解封

在起訴同時，C公司申請對A公司20644.69萬元的銀行存款、房產、土地、車輛、機器設備或其他等值財產進行保全；

并由保險公司為其提供保額206,446,900元的訴訟財產保全責任保險保單保函擔保。

2016年6月20日，高院裁定，凍結A公司銀行存款20644.69萬元或查封、扣押其同等價值的其他財產。2016年6月23日，A公司被凍結，凍結銀行存款135445834.75元。

其后，A公司及其股東均提交《復議申請書》、《解除財產保全申請書》及《財產保全置換申請書》，請求盡快解除對A公司銀行存款的凍結措施或用其他財產進行置換。

后高院召開聽證會，因C公司對A公司提出的解封及置換請求當庭明確拒絕。此后，A公司就解封及置換事宜向法院多次提出申請，均未獲準許。

一年保全期限屆滿時，C公司又申請了續封，并另行凍結了A公司銀行存款10358381.27元。

2017年6月18日，A公司向保險公司出具律師函，對其為C公司出具的保單保函所面臨的法律風險進行提示，并要求其盡快撤銷保函。

2017年7月25日，山東高院就A公司申請解封置換事宜組織法庭調查，保險公司當庭提交《關于撤銷保單保函的申請》，但因C公司未同意，保單保函未能撤銷。

直到判決生效后A公司的2億元資金才在凍結14個月后被解除凍結措施。

（四）第四次訴訟：A公司訴C公司保全錯誤造成損失獲法院判決支持賠償1000萬元

上述判決生效后，A公司向法院起訴C公司保全侵權賠償損失，保險公司為共同被告。

A公司提交了會計師事務所出具的《測算報告》，證明銀行存款被凍結期間的資金占用損失為16,019,294.40元。

法院審理后認為，

本案系因當事人在訴訟過程中申請財產保全錯誤造成對方當事人財產損失而引起的糾紛，本案雙方的爭議焦點是：

A公司要求C公司賠償其因申請財產保全錯誤造成的損失的訴訟請求是否具有事實和法律依據：

首先，C公司提起的不當得利訴訟缺乏合理性。

按照生效刑事裁定的認定，B公司系基于王**理等人的犯罪行為取得探礦權，其對該探礦權無處分權，將探礦權轉讓給C公司系非法轉讓，C公司以明顯低于探礦權價值的價格受讓，并非善意取得，由此判令將大營探礦權追繳返還給A公司。

C公司以探礦權被刑事判決追繳返還為由，于2016年4月在法院起訴B公司及其股東，要求返還該探礦權的轉讓款4178萬元并賠償損失獲得了法院支持，依法行使了因探礦權被追繳而享有的請求權。

此后，C公司明知A公司獲得探礦權具備合法依據，是刑事判決追繳返還原權利人的結果；又以不當得利為由，對A公司及股東提起訴訟，要求A公司償還16969.69萬元探礦權增益價值和實際投入費用2778萬元及利息損失。

根據系列法院的判決，A公司取得探礦權具備合法依據。C公司將探礦權的評估價值全部記為A公司應予返還的不當得利，缺乏事實和法律依據；

C公司提交證據證明為開發煤礦進行了2778萬元的投入，但無法證實該部分投入對探礦權的價值產生了影響，最終認定C公司與A公司之間不構成不當得利的法律關系，并駁回了C公司的全部訴訟請求。

因此C公司的訴請明顯缺乏事實依據。

其次，C公司的訴訟保全行為缺乏適當性。

C公司在保單保函明確記載保險標的為A公司名下價值206,446,900元的房產、土地或其他等值財產的情況下，向高院提出的保全申請書卻直接要求查封A公司20644.69萬元的銀行存款、房產、土地等財產，申請保全的對象不適當。

在A公司及股東提出復議申請及此后多次提出解除財產保全申請和財產保全置換申請時，C公司堅持拒絕任何形式的解除保全擔保及保全標的的變更。

2017年7月21日，保險公司向一審法院提交《撤銷保單保函的申請》，以C公司保全標的不當及未履行合同通知義務違反誠信原則為由，請求撤銷訴訟保全擔保，C公司同樣予以拒絕，堅持對A公司經營性現金資產的保全措施，導致A公司的1.35億現金被凍結14個月之久，其保全行為明顯不當。

根據《侵權責任法》第六條規定，C公司提起的不當得利訴訟，不僅其訴訟請求全部被駁回，而且其申請財產保全措施缺乏適當性，主觀上存在明顯過錯，客觀上也給A公司造成損失，因此A公司要求C公司賠償其因申請財產保全錯誤造成的損失具備事實和法律依據。

最后，關于賠償數額問題。

申請財產保全凍結被保全人的現金資產影響了被保全人的資金運轉和使用收益，必然造成相應的損失。A公司依據《測算報告》主張1.46億資金被凍結導致的生產經營性損失具備正當性和合理性。

故判決：C公司及保險公司賠償A公司因申請財產保全錯誤造成的損失16,019,294.4元。

一審判決后，C公司及保險公司提出上訴，二審法院認為：

C公司主張的投入僅2000余萬元，但卻申請保全了A公司1.35億元的財產，一審判決認定C公司申請財產保全不具有合理性和正當性，并無不當。

關于損失數額的確定。

一審判決根據《測算報告》評估的上一年度凈資產利潤率認定凍結資金損失，依據不充分，酌定以凍結資金為基數，按照年利率6%計算A公司財產保全期間產生的損失。

最后終審判決，C公司及保險公司賠償A公司保全錯誤的損失為984萬元。

二、案件分析點評

本案認定保全惡意的理由非常充分，損失也合理。保全金額約2億元，保全時間長度14個月，最終造成的損失為近千萬元，其中有很多值得保險公司承保訴責險引以為鑒的教訓：

（一）訴責險承保時風控要嚴謹

本案的保全行為涉及的訴訟系因犯罪行為引發的民事訴訟案件，如果承保時投保人提供了相關刑事判決書，就不能承保；

如果投保人投保時沒有提供，我們也要設法利用裁判文書網等手段，對相關事實進行多方調查了解，尤其在案件保全金額巨大的情況下。

（二）承保后因保單不能隨便撤回要求承保風控必須嚴把入口關

本案中，在保險公司發現投保時存在隱瞞關鍵事實投保的情況時，向法院及投保人提出了撤銷保函的申請。

但因為訴責險保函的不可撤銷特點，導致沒有成功。包括在法院裁定保全后，A公司及股東多次提出解封復議的申請，均被C公司拒絕；

這一點，凸顯了訴責險保后管理的難度。

這也就要求保險公司承保時，一定要做好承保風控，篩選好案件，把好入口關。

（三）本案保全金額高達2億元，涉及犯罪行為，進一步凸顯了巨額案件的隱藏風險

本案保全金額高達近2億元，不但涉及了多起訴訟，甚至還涉及刑事犯罪，進一步印證了訴責險巨額案件中的隱藏風險。保險公司在承保巨額案件時，一定要慎之又慎。

（四）本案的長尾特征明顯

本案承保時間為2016年6月，保全侵權訴訟結案時間為2021年1月，本案從承保到最終結案，前后長達4-5年，訴責險的長尾風險進一步得到驗證。

三、啟示

第一，訴責險的法律訴訟風險的獨特規律不容忽視。

訴責險承保的是法律訴訟的風險，此類風險有獨特的規律，因此對這種專業險種，一定要懷有敬畏心理，不能無知者無畏，為了眼前的保費，而忽視未來潛在的風險。

第二，訴責險的道德評判作用須高度重視。

訴責險有一個特點，有一定的價值評判作用。本案的保全申請人，明明涉嫌了犯罪行為，結果卻濫用司法手段，二次傷害犯罪行為的受害方A公司；

保險公司為加害方的保全行為提供擔保，不但助長了濫用司法資源的行為，擠占了有限的司法資源，無形中成為了犯罪行為的幫兇。不可不引以為戒！

四、本案例素材來源于裁判文書網，判決書編號：

中華人民共和國最高人民法院（2020）最高法民終730號民事判決書