国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

令全國人民矚目的唐山燒烤店打人事件有了最新進展。唐山警方連夜通報，已將多名施暴者抓捕歸案，其余施暴者正在抓捕之中。

對于囂張跋扈、公然在公眾場合毆打他人、挑戰法紀底線和公眾安全底線的行為，相信在全國人民的眾目睽睽之下，其余兩名施暴者也必將很快會被抓捕歸案，他們必將受到法律的嚴懲。

這一點大家可以稍微安心了。

在看視頻的過程中，相信大家跟崔老師我一樣，除了對這幾名歹徒罔顧法紀的行為感到氣憤外，也會對現場男性的冷漠旁觀感到失望。

那么，接下來，在我們等待警方的調查處理的過程之中，就讓法律人崔老師，給朋友們分析下現場各方的法律責任。在這樣的暴力事件發生的時候，誰最應該挺身而出制止施暴行為？或者說誰最有義務挺身而出？

現場的人分為四類，一為施暴者；二為受害人；三是其他消費者；四是店家。讓我們逐一分析下各方在事件中的法律責任。

首先，施暴者作為加害人，必將受嚴懲，這是毋庸質疑的；

其次，受害人沒有任何法律責任；

女孩們作為到店的消費者，拒絕對自己的無端調戲行為，受到他人的暴力傷害，在事件中沒有任何責任。這一點不接受任何反駁。

第三，其他消費者有道德義務沒有法律責任；

其他到店消費者，看到有人施暴，有道德義務阻止施暴行為；如果他們挺身而出了，就是見義勇為；他們由于軟弱膽怯害怕禍及自身，沒有挺身而出，采取了冷漠旁觀的行為，因他們沒有法律上規定的阻止暴行的義務，也就是我們可以譴責他們，不能要求他們，不能追究他們的法律責任。

第四，店家就不同了，店家負有阻止施暴行為的法定義務和責任。

為什么這么說呢？

消費者到燒烤店消費，就和店家形成了消費服務合同關系，店家應該提供符合約定的餐飲服務。在提供服務的過程之中，店家也負有保障消費者人身、財產安全的附隨義務。如果沒有盡到義務，造成消費者的人身、財產的損害；店家就構成違約，要對消費者承擔違約賠償責任。

另外，如果非消費者到店，在店里受到類似侵害，店家對這些人有沒有法律上的義務呢？

答案是肯定的。

《民法典》就規定，公共場所的經營管理者負有保障第三人人身、財產安全的義務，未盡到安全保障義務，要承擔侵權損害賠償責任。

也就是說，如果這個事情發生在到店的潛在消費者身上，店家仍然負有安全保障義務，要對受害人承擔侵權損害賠償責任。

在看整個視頻的過程中，讓崔老師我感到特別的無語的是，整個過程之中看不到店家的任何的積極地阻止施暴行為發生的行為，也許店家也把自己當成了普通的現場消費者了。

實際上，這種認識是錯誤的。從裁判文書網就可以查詢到多例這樣的案例，支持第三者的損害賠償請求。

作為受害的四個女孩兒，對于他們在燒烤店消費過程中，身體無端受到傷害的造成的醫療費，誤工費，精神損害賠償金等各項損失，除了可以向施暴者主張損害賠償以外，還可以向燒烤店主張違約賠償責任或侵權損害的民事損害賠償責任。

在此提醒廣大的開店經營者：

開店可不僅僅是把貨物或者服務賣給消費者就完事大吉了，而應該在經營的過程之中，要采取各種措施保障消費者及潛在消費者的人身財產安全，否則就要承擔法律上的賠償責任。

附：相關賠償案例

北京市大興區人民法院（2018）京0115民初19380號民事判決書節選

經審理查明，被告人張某龍的妻子王某霞系北京市某天夜舞歌廳服務員。

2018年1月20日22時許至21日1時許，被害人李某亮（男，歿年32歲）等人在該歌廳203包房消費，由王某霞等人陪唱。

其間，被告人張某龍與王某霞在電話中發生爭吵，因王某霞電話開免提，李某亮遂與張某龍在電話中發生口角。

1月21日1時12分許，被告人張某龍來到該歌廳，在歌廳二樓走廊處見到王某霞后，即上前用腳踢王某霞，并與在旁的李某亮發生爭執，后被王某霞等人勸開。

當日1時18分許，李某亮等人在歌廳一樓大廳收銀臺結賬時，與下樓的張某龍再度發生爭執，雙方在歌廳門口對罵，互相挑釁。爭執中，張某龍手持折疊刀。當日1時23分許，李某亮等人返回歌廳，動手毆打坐在大廳沙發上的張某龍，張某龍隨即持刀扎刺李某亮軀干部及肢體，致左側股動、靜脈斷裂，引起失血性休克死亡。

被告人張某龍作案后逃離現場，后于當日10時許，主動前往公安機關投案，并如實供述了自己的主要犯罪事實。在刑事案件審理過程中，經法院調解，被告人張某龍與附帶民事訴訟原告人王某、趙某、李某、張某自愿達成如下調解協議：

一、被告人張某龍賠償附帶民事訴訟原告人王某、趙某、李某、張某喪葬費、交某、吳某、住宿費，共計人民幣十五萬元。

二、附帶民事訴訟原告人王某、趙某、李某、張某撤回對被告人張某龍的附帶民事訴訟，不再追究被告人張某龍的賠償責任。

三、附帶民事訴訟原告人王某、趙某、李某、張某對被告人張某龍的行為表示諒解，建議法院對其從輕處罰。北京市第二中級人民法院判決被告人張某龍犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年。

四原告又以違反安全保障義務責任為由起訴被告某天夜舞公司。庭審中，本院查明在整個打架過程中，某天夜舞公司有工作人員拉架，并在事后積極撥打120急救電話進行救助，但未見專業保安工作人員。同時，某天夜舞公司提出打架雙方是在結賬后返回歌舞廳打架，應該屬于消費合同結束后的滋事行為，以此導致歌舞廳被關停，應該承擔相應的營業損失。

本院認為，因侵權行為造成他人身體受傷害的，應承擔相應的賠償責任，安全保障義務人未盡到安全保障義務的，應該承擔補充賠償責任。

本案中，被告歌舞廳作為公共場所，在打架雙方打架過程中雖有工作人員勸阻和救治，但勸阻效果不明顯，并造成嚴重后果，其間也未見專業保安人員維持現場秩序，其作為專業性營業場所，在安全保障方面具有一定責任。

關于被告主張結賬后打架與其無關的辯論意見，本院認為，雙方打架是一個連續性的行為，結賬后返回依然沒有脫離被告的營業場所控制范圍，不能因此免除安全保障義務。

關于被告承擔責任的大小，本院認為，被告承擔的是補充責任，即先由實際侵權人承擔賠償責任，在侵權人不能賠償的情況下再由被告在安全保障范圍內承擔責任。

本案的特殊之處在于，張某龍已經和四被告達成刑事和解協議，即賠償總金額為15萬元，以上金額系在刑事階段相互諒解的情況下達成，具有法律效力，本院不持異議。

法理上來說，因補充責任的賠償數額以侵權人的賠償數額為限，無法超越侵權人的賠償數額而額外賠償，故，本院考慮被告的安全保障責任程度，考慮受害人的過錯情況，確定被告在5萬元范圍內承擔補充民事賠償責任。據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第三十七條之規定，判決如下：

一、北京某天夜舞娛樂有限公司以補充民事賠償責任的形式于本判決生效之日起十日內賠償王某、趙某、張某、李某經濟損失合計50000元；

二、駁回王某、趙某、張某、李某的其他訴訟請求。