国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

令全國人民矚目的唐山燒烤店打人事件有了最新進展。唐山警方連夜通報，已將多名施暴者抓捕歸案，其余施暴者正在抓捕之中。

對于囂張跋扈、公然在公眾場合毆打他人、挑戰(zhàn)法紀(jì)底線和公眾安全底線的行為，相信在全國人民的眾目睽睽之下，其余兩名施暴者也必將很快會被抓捕歸案，他們必將受到法律的嚴懲。

這一點大家可以稍微安心了。

在看視頻的過程中，相信大家跟崔老師我一樣，除了對這幾名歹徒罔顧法紀(jì)的行為感到氣憤外，也會對現(xiàn)場男性的冷漠旁觀感到失望。

那么，接下來，在我們等待警方的調(diào)查處理的過程之中，就讓法律人崔老師，給朋友們分析下現(xiàn)場各方的法律責(zé)任。在這樣的暴力事件發(fā)生的時候，誰最應(yīng)該挺身而出制止施暴行為？或者說誰最有義務(wù)挺身而出？

現(xiàn)場的人分為四類，一為施暴者；二為受害人；三是其他消費者；四是店家。讓我們逐一分析下各方在事件中的法律責(zé)任。

首先，施暴者作為加害人，必將受嚴懲，這是毋庸質(zhì)疑的；

其次，受害人沒有任何法律責(zé)任；

女孩們作為到店的消費者，拒絕對自己的無端調(diào)戲行為，受到他人的暴力傷害，在事件中沒有任何責(zé)任。這一點不接受任何反駁。

第三，其他消費者有道德義務(wù)沒有法律責(zé)任；

其他到店消費者，看到有人施暴，有道德義務(wù)阻止施暴行為；如果他們挺身而出了，就是見義勇為；他們由于軟弱膽怯害怕禍及自身，沒有挺身而出，采取了冷漠旁觀的行為，因他們沒有法律上規(guī)定的阻止暴行的義務(wù)，也就是我們可以譴責(zé)他們，不能要求他們，不能追究他們的法律責(zé)任。

第四，店家就不同了，店家負有阻止施暴行為的法定義務(wù)和責(zé)任。

為什么這么說呢？

消費者到燒烤店消費，就和店家形成了消費服務(wù)合同關(guān)系，店家應(yīng)該提供符合約定的餐飲服務(wù)。在提供服務(wù)的過程之中，店家也負有保障消費者人身、財產(chǎn)安全的附隨義務(wù)。如果沒有盡到義務(wù)，造成消費者的人身、財產(chǎn)的損害；店家就構(gòu)成違約，要對消費者承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

另外，如果非消費者到店，在店里受到類似侵害，店家對這些人有沒有法律上的義務(wù)呢？

答案是肯定的。

《民法典》就規(guī)定，公共場所的經(jīng)營管理者負有保障第三人人身、財產(chǎn)安全的義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)，要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

也就是說，如果這個事情發(fā)生在到店的潛在消費者身上，店家仍然負有安全保障義務(wù)，要對受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

在看整個視頻的過程中，讓崔老師我感到特別的無語的是，整個過程之中看不到店家的任何的積極地阻止施暴行為發(fā)生的行為，也許店家也把自己當(dāng)成了普通的現(xiàn)場消費者了。

實際上，這種認識是錯誤的。從裁判文書網(wǎng)就可以查詢到多例這樣的案例，支持第三者的損害賠償請求。

作為受害的四個女孩兒，對于他們在燒烤店消費過程中，身體無端受到傷害的造成的醫(yī)療費，誤工費，精神損害賠償金等各項損失，除了可以向施暴者主張損害賠償以外，還可以向燒烤店主張違約賠償責(zé)任或侵權(quán)損害的民事?lián)p害賠償責(zé)任。

在此提醒廣大的開店經(jīng)營者：

開店可不僅僅是把貨物或者服務(wù)賣給消費者就完事大吉了，而應(yīng)該在經(jīng)營的過程之中，要采取各種措施保障消費者及潛在消費者的人身財產(chǎn)安全，否則就要承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任。

附：相關(guān)賠償案例

北京市大興區(qū)人民法院（2018）京0115民初19380號民事判決書節(jié)選

經(jīng)審理查明，被告人張某龍的妻子王某霞系北京市某天夜舞歌廳服務(wù)員。

2018年1月20日22時許至21日1時許，被害人李某亮（男，歿年32歲）等人在該歌廳203包房消費，由王某霞等人陪唱。

其間，被告人張某龍與王某霞在電話中發(fā)生爭吵，因王某霞電話開免提，李某亮遂與張某龍在電話中發(fā)生口角。

1月21日1時12分許，被告人張某龍來到該歌廳，在歌廳二樓走廊處見到王某霞后，即上前用腳踢王某霞，并與在旁的李某亮發(fā)生爭執(zhí)，后被王某霞等人勸開。

當(dāng)日1時18分許，李某亮等人在歌廳一樓大廳收銀臺結(jié)賬時，與下樓的張某龍再度發(fā)生爭執(zhí)，雙方在歌廳門口對罵，互相挑釁。爭執(zhí)中，張某龍手持折疊刀。當(dāng)日1時23分許，李某亮等人返回歌廳，動手毆打坐在大廳沙發(fā)上的張某龍，張某龍隨即持刀扎刺李某亮軀干部及肢體，致左側(cè)股動、靜脈斷裂，引起失血性休克死亡。

被告人張某龍作案后逃離現(xiàn)場，后于當(dāng)日10時許，主動前往公安機關(guān)投案，并如實供述了自己的主要犯罪事實。在刑事案件審理過程中，經(jīng)法院調(diào)解，被告人張某龍與附帶民事訴訟原告人王某、趙某、李某、張某自愿達成如下調(diào)解協(xié)議：

一、被告人張某龍賠償附帶民事訴訟原告人王某、趙某、李某、張某喪葬費、交某、吳某、住宿費，共計人民幣十五萬元。

二、附帶民事訴訟原告人王某、趙某、李某、張某撤回對被告人張某龍的附帶民事訴訟，不再追究被告人張某龍的賠償責(zé)任。

三、附帶民事訴訟原告人王某、趙某、李某、張某對被告人張某龍的行為表示諒解，建議法院對其從輕處罰。北京市第二中級人民法院判決被告人張某龍犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年。

四原告又以違反安全保障義務(wù)責(zé)任為由起訴被告某天夜舞公司。庭審中，本院查明在整個打架過程中，某天夜舞公司有工作人員拉架，并在事后積極撥打120急救電話進行救助，但未見專業(yè)保安工作人員。同時，某天夜舞公司提出打架雙方是在結(jié)賬后返回歌舞廳打架，應(yīng)該屬于消費合同結(jié)束后的滋事行為，以此導(dǎo)致歌舞廳被關(guān)停，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的營業(yè)損失。

本院認為，因侵權(quán)行為造成他人身體受傷害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)該承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

本案中，被告歌舞廳作為公共場所，在打架雙方打架過程中雖有工作人員勸阻和救治，但勸阻效果不明顯，并造成嚴重后果，其間也未見專業(yè)保安人員維持現(xiàn)場秩序，其作為專業(yè)性營業(yè)場所，在安全保障方面具有一定責(zé)任。

關(guān)于被告主張結(jié)賬后打架與其無關(guān)的辯論意見，本院認為，雙方打架是一個連續(xù)性的行為，結(jié)賬后返回依然沒有脫離被告的營業(yè)場所控制范圍，不能因此免除安全保障義務(wù)。

關(guān)于被告承擔(dān)責(zé)任的大小，本院認為，被告承擔(dān)的是補充責(zé)任，即先由實際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，在侵權(quán)人不能賠償?shù)那闆r下再由被告在安全保障范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

本案的特殊之處在于，張某龍已經(jīng)和四被告達成刑事和解協(xié)議，即賠償總金額為15萬元，以上金額系在刑事階段相互諒解的情況下達成，具有法律效力，本院不持異議。

法理上來說，因補充責(zé)任的賠償數(shù)額以侵權(quán)人的賠償數(shù)額為限，無法超越侵權(quán)人的賠償數(shù)額而額外賠償，故，本院考慮被告的安全保障責(zé)任程度，考慮受害人的過錯情況，確定被告在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補充民事賠償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、北京某天夜舞娛樂有限公司以補充民事賠償責(zé)任的形式于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某、趙某、張某、李某經(jīng)濟損失合計50000元；

二、駁回王某、趙某、張某、李某的其他訴訟請求。