国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

作者：崔春霞，徐萍，本文刊登在2019年9月4日的《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》。以下為全文。

摘要：行人被停放車輛爆胎炸傷，是否屬于交通事故？行人的損失由誰(shuí)承擔(dān)？車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

1. 行人被停放車輛爆胎炸傷，法院判決保險(xiǎn)公司賠償

2017年3月某日，王某與妻子劉某步行經(jīng)某小區(qū)門口對(duì)面，準(zhǔn)備穿過馬路去小區(qū)門口超市。因路邊停放著一輛廂式貨車，王某夫妻遂從該車尾部繞行，此時(shí)，該車左后輪胎突然爆炸，王某夫婦躲避不及被炸傷。

受傷后兩人立即被“120”送至附近醫(yī)院治療。

經(jīng)醫(yī)生診斷劉某傷情較輕，僅有輕微擦傷。王某傷情較重，為橈骨遠(yuǎn)端骨折、左腕三角骨撕脫性骨折、全身多處軟組織傷。

同年6月1日出院后，王某對(duì)傷情進(jìn)行了鑒定，司法鑒定意見為：王某被輪胎炸傷致左橈骨遠(yuǎn)端骨折、左腕三角骨撕脫性骨折，其誤工期限18-20周，營(yíng)養(yǎng)期限8-10周，護(hù)理期限8-10周，本次受傷王某共產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失共12萬(wàn)元余。

后王某夫婦就損失賠償問題，將貨車車主魏某及貨車投保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求兩被告賠償原告各項(xiàng)損失12萬(wàn)元。就王某夫婦的人身?yè)p失賠償問題，相關(guān)當(dāng)事人意見不一。

被告魏某辯稱：對(duì)原告所述的事發(fā)經(jīng)過無(wú)異議，涉事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

被告保險(xiǎn)公司辯稱：原告受傷并非道路交通事故所致，公安機(jī)關(guān)亦未就涉案事故作出道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，故請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明認(rèn)為：廂式貨車登記所有人為被告魏某，被告將該車臨時(shí)停放在事故地點(diǎn)，停放位置未規(guī)劃停車位。該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元。

本起事故屬道路交通事故，且發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。最終，法院作出一審判決，判決保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失12萬(wàn)余元。

一審判決宣判后，保險(xiǎn)公司不服，以涉案車輛發(fā)生意外的地點(diǎn)不屬于《道路交通安全法》有關(guān)的“道路的范圍”等理由，認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，提起上訴。

二審法院經(jīng)開庭審理后，最終駁回上訴人的上訴，維持原判決。

2. 路側(cè)停放車輛爆胎發(fā)生事故應(yīng)認(rèn)定為交通事故

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要為：涉案事故應(yīng)當(dāng)以道路交通事故定性，還是應(yīng)當(dāng)以健康權(quán)、身體權(quán)糾紛定性？交管部門未出具事故認(rèn)定書是否影響車輛保險(xiǎn)理賠？

為了解決爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，首先要搞清楚兩個(gè)法律概念：什么是道路？什么是交通事故？

（一）道路的概念

《道路交通安全法》第119條第1項(xiàng)規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。

從本案已查明的事實(shí)來(lái)看，事故發(fā)生地點(diǎn)位于某市某道路路側(cè)，顯然符合該法有關(guān)“道路”的范圍。

（二）交通事故的概念

《道路交通安全法》第119條第5項(xiàng)將“交通事故”的范圍明確定義為：“車輛在道路上因?yàn)檫^錯(cuò)或者意外造成人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”

本案原告從肇事車輛旁經(jīng)過時(shí)，肇事車輛并無(wú)異常，原告無(wú)法預(yù)見到肇事車輛輪胎可能會(huì)發(fā)生爆炸致其受傷。

本案事故的發(fā)生主要因肇事車輛實(shí)際使用人疏于對(duì)車輛的維修保養(yǎng)，未對(duì)車輛輪胎定期進(jìn)行胎檢，導(dǎo)致車輛存在安全隱患，被告魏某的過錯(cuò)是造成涉案事故發(fā)生的主要因素。

另外本案車輛雖系停放過程發(fā)生意外，但停放地點(diǎn)為道路側(cè)，因此該事故符合《道路交通安全法》第119條第5項(xiàng)有關(guān)“交通事故”定義范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為道路交通事故。

（三）無(wú)事故認(rèn)定書不影響事故定性

本案事故發(fā)生后，因雙方均未向交警部門報(bào)警，交警部門未就本起事故出具交通事故認(rèn)定書，被告保險(xiǎn)公司據(jù)此辯稱本案不屬于交通事故。

一審法院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書僅系法院審理道路交通事故案件的證據(jù)之一。法院在其他證據(jù)和事實(shí)能夠認(rèn)定某一事件是否為道路交通事故的情形下，交警部門就涉案事件是否作出交通事故的認(rèn)定，并不必然影響法院對(duì)案件的定性。

故對(duì)被告保險(xiǎn)公司上述辯稱意見，法院不予采納。因此做出保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的判決結(jié)果。