国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2017）鄂72民初51號

當事人信息

原告：某保險公司。住所地：廣東省廣州市天河區***號中泰國際廣場**層**************單元。

被告：南通華祥航運有限公司。住所地：江蘇省南通市***號。

審理經過

原告與被告南通華祥航運有限公司（以下簡稱“華祥公司”）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告某保險公司的委托代理人江XX、何XX，被告華祥公司的委托代理人陶XX到庭參加訴訟。庭審前后，本院組織當事人進行調解，最終未能達成調解協議。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告貨物損失人民幣（以下均為人民幣）182216.36元及利息（從2014年6月7日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止）；2、判令被告賠償原告合理費用11509.18元；3、判令被告承擔本案訴訟費用。

請求情況

事實與理由：原告與案外人南通來寶谷物蛋白有限公司（以下簡稱“來寶公司”）簽訂保險單號為1079236012014000059-60的《國內水路、陸路貨物運輸保險合同》，保險期限自2014年3月1日至2015年2月28日。2014年5月，來寶公司向案外人正大貿易（中國）公司（以下簡稱“正大公司”）銷售12830包共計898.35噸蛋白含量為46%的膨化豆粕。同月，來寶公司向被告正大公司銷售4601包共計230.074噸蛋白含量為43%的膨化豆粕。來寶公司根據與被告簽訂的《水運運輸合同》，委托被告負責上述從江蘇省南通市狼山碼頭到湖南省城陵磯華糧碼頭的貨物運輸。

2014年5月23日下午，被告安排標的貨物于南通狼山港裝入被告指派的“利君0366”輪（貨物運輸交接單號為0000266及0000267）并由該船舶承運南通狼山碼頭到岳陽城陵磯華糧碼頭的貨物運輸。

2014年6月6日，貨物運抵目的港后，在卸貨過程中被告發現船艙底部貨物有水濕發霉情況。2014年6月6日，來寶公司向被告發出《事故通知書》，就貨損事故正式向被告索賠。2014年6月14日，被告向來寶公司發出《關于“利君0366”船出險事故報告》，確認上述貨損事實。

上述保險事故發生后，原告委托保險公估公司對事故進行現場查勘、責任認定及定損等保險公估工作，來寶公司代表以及王鳳志先生均參與了查勘。經公估公司確認，本次事故的保險責任成立，原告依保險合同約定就上述貨物損失于2014年12月12日向南通來寶公司支付了182216.36元的保險金，并向公估公司支付了11509.18元的公估費，合計賠付193725.54元。原告依法取得保險代位求償權，要求被告予以賠償，故訴至本院。

被告辯稱

被告華祥公司辯稱：1、原告訴狀所稱的事實予以認可，但原告要求被告賠償損失已經超過訴訟時效；2、公估費用系原告履行保險人的職責的工作支出，要求被告承擔沒有法律依據；3、被告發函給原告同意做適當補償，但并未同意承擔賠償責任。

原告某保險公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據：1、保險合同；2、水運運輸合同；3、賠款收據暨權益轉讓書；4、貨運險出險通知；5、付款回單；6、事故通知書；7、《關于“利君0366”船出險的事故報告》；8、公估報告、物流服務合同及其他附件；9公估費發票；10、公估公司營業執照、業務許可證、公估師從業資格證；11、律師函、快遞詳情單及妥投證明；12、聯系函。

被告質證

被告華祥公司沒有提交證據。

原告舉證

原告提交的證據均經過證據交換和庭審質證，本院認為都可以作為認定案件事實的依據。被告對原告訴稱的事實予以認可，本院經審查后確認原告訴稱的事實。

另查明，涉案貨物于2014年6月14日在目的港卸貨完畢。原告代理律師于2016年10月28日向被告寄送律師函要求賠償，被告于10月29日收到。被告在收到本院的應訴通知后，于2017年2月9日向原告發函，稱同意對某保險公司的損失進行適當補償。

本院認為

本院認為，本案系保險人根據保險合同賠付被保險人因運輸造成的貨物損失后，向承運人提起的保險代位追償之訴。某保險公司就涉案貨物與來寶公司簽訂保險合同，并在保險事故發生后向來寶公司作出理賠，來寶公司亦在收到保險理賠款后向某保險公司出具《賠款收據暨權益轉讓書》，上述事實可以證明某保險公司依法取得代位求償權，有權在賠償范圍內向相關責任方追償。根據最高人民法院《關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》第十四條關于“受理保險人行使代位請求賠償權利糾紛案件的人民法院應當僅就造成保險事故的第三人與被保險人之間的法律關系進行審理”的規定，本案僅就來寶公司與被告華祥公司之間的水路貨物運輸合同關系進行審理。

來寶公司與被告華祥公司于簽訂的《水運運輸合同》系雙方的真實意思表示，合法有效。雙方均應按照合同約定和法律規定享有權利，履行義務。根據《最高人民法院關于如何確定沿海、內河貨物運輸賠償請求權時效期間問題的批復》和《最高人民法院關于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權利的訴訟時效期間起算日的批復》的規定，原告某保險公司就本案貨物損失要求被告華祥公司賠償的訴訟時效期間為一年，自交付或者應當交付貨物之日起計算。本案貨物于2014年6月14日卸貨完畢，則原告要求被告賠償的訴訟時效期間于2015年6月14日屆滿。原告的起訴狀時間為2016年11月9日，已超過訴訟時效期間。因此，被告華祥公司的訴訟時效抗辯成立。

原告主張其代理律師向被告寄送律師函導致訴訟時效中斷，而被告收到律師函之日即2016年10月29日已超出訴訟時效期間，故該主張沒有法律依據，本院不予支持。關于原告認為被告向其發函導致訴訟時效時效期間重新起算的主張，本院認為被告函件的內容并沒有同意賠償的意思表示，該主張沒有事實依據，本院不予支持。此外，原告認為本案應適用《中華人民共和國海商法》第二百五十七條關于航次租船合同兩年訴訟時效的主張，沒有事實和法律依據，本院不予支持。

綜上，原告某保險公司的起訴已超訴訟時效，喪失勝訴權，故本院對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回原告某保險公司的全部訴訟請求。

案件受理費4175元，因適用簡易程序減半收取2087.5元，由原告某保險公司承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。