国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號(hào)：（2020）滬72民初1226號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：江蘇全強(qiáng)海運(yùn)有限公司。住所地：江蘇省南京市六合區(qū)。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省南京市。

審理經(jīng)過

原告江蘇全強(qiáng)海運(yùn)有限公司為與被告某保險(xiǎn)公司通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2020年7月21日提起訴訟。本院于同日受理后，依法組成合議庭適用普通程序?qū)徖怼?020年11月26日，本案進(jìn)行證據(jù)交換。2020年12月17日，本案公開開庭審理。原告委托代理人張X律師，被告委托代理人李XX律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告訴稱：原告為其光租經(jīng)營的“順強(qiáng)2”輪向被告投保沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“保賠險(xiǎn)”）、雇主責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“雇主險(xiǎn)”），其中保賠險(xiǎn)特別約定每次事故貨物責(zé)任賠償限額人民幣500萬元（以下幣種均為“人民幣”）、每次事故每人傷亡和疾病責(zé)任賠償限額每人每次50萬元、每次事故殘骸打撈責(zé)任賠償限額650萬元；雇主險(xiǎn)約定每人人身傷亡責(zé)任限額50萬元、累計(jì)責(zé)任限額750萬元。2018年7月15日，“順強(qiáng)2”輪在上海吳淞口附近水域與欽州市欽州港威龍船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“威龍公司”）所屬“永安”輪發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致“順強(qiáng)2”輪及船載貨物一并沉沒，船上10名船員落水死亡。（2018）滬72民初4118號(hào)生效民事判決就該起事故確定“順強(qiáng)2”輪承擔(dān)30%碰撞責(zé)任、“永安”輪承擔(dān)70%碰撞責(zé)任。就事故所致“順強(qiáng)2”輪10名船員人身損害賠償，原告先行支付相關(guān)款項(xiàng)后向威龍公司追償。（2019）滬72民初88-98號(hào)民事調(diào)解書確定原告就10名船員人身損害賠償損失為XXXXXXX元，威龍公司按70%責(zé)任比例應(yīng)向原告支付XXXXXXX元。基于原、被告間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告理應(yīng)賠付原告承擔(dān)的30%賠償責(zé)任計(jì)XXXXXXX.30元。另就此次事故所致“順強(qiáng)2”輪船載貨物沉沒，（2019）滬72民初111號(hào)生效民事判決判令原告賠償中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心（以下簡(jiǎn)稱“太保公司”）貨物打撈費(fèi)（含倉儲(chǔ)費(fèi)）損失XXXXXXX元及相應(yīng)利息，此后太保公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行并已凍結(jié)原告相應(yīng)銀行存款。原告認(rèn)為涉案保險(xiǎn)合同依法成立、合法有效，原告前述人身傷亡賠償及貨物打撈費(fèi)（含倉儲(chǔ)費(fèi)）賠償責(zé)任所致?lián)p失均屬被告承保范圍，被告按約依法應(yīng)向原告保險(xiǎn)賠付，故訴至本院請(qǐng)求判令被告向原告保險(xiǎn)賠付XXXXXXX.30元及利息，其中人身損害賠償責(zé)任損失XXXXXXX.30元、貨物打撈費(fèi)（含倉儲(chǔ)費(fèi)）賠償責(zé)任損失XXXXXXX元，利息以XXXXXXX.30元為基數(shù)自2019年1月22日起至被告實(shí)際支付之日止，其中2019年1月22日起至2019年8月19日止按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付，2019年8月20日起至被告實(shí)際支付之日按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)付，本案案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱

被告辯稱：1、原告主張保險(xiǎn)理賠缺乏具體保險(xiǎn)合同及法律依據(jù)；2、涉案保賠險(xiǎn)保單約定賠償限額1000萬元；3、原告作為“順強(qiáng)2”輪船方未積極按照事故責(zé)任比例進(jìn)行抗辯，由此所致的擴(kuò)大損失應(yīng)由其自行承擔(dān)；4、原告賠償太保公司打撈費(fèi)（含倉儲(chǔ)費(fèi)）只是存款被凍結(jié)并未產(chǎn)生實(shí)際損失；5、原告在（2019）滬72民初111號(hào)案件抗辯中，未及時(shí)指出并積極抗辯太保公司作為貨物保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償范圍僅限于貨物本身損失，太保公司無須承擔(dān)沉沒貨物的清障義務(wù)，由此導(dǎo)致該損失未在“順強(qiáng)2輪”非人身損害賠償責(zé)任限制基金中受償，此擴(kuò)大的損失亦應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

本院查明

原告舉證、被告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：

1、保賠險(xiǎn)保單、雇主險(xiǎn)保單，以證明原、被告間保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立且合法有效；2、（2018）滬72民初4118號(hào)民事判決書，以證明經(jīng)生效判決書確定“順強(qiáng)2”輪承擔(dān)涉案事故30%的碰撞責(zé)任、“永安”輪承擔(dān)70%的碰撞責(zé)任；3、（2019）滬72民初88-98號(hào)民事調(diào)解書，以證明原告就船員人身損害先行支付款項(xiàng)后向威龍公司追償，經(jīng)生效調(diào)解書確定原告就人身損害賠償責(zé)任產(chǎn)生損失XXXXXXX元，威龍公司按70%責(zé)任比例應(yīng)向原告支付XXXXXXX元；4、（2019）滬72民初111號(hào)民事判決書、（2020）滬72執(zhí)52號(hào)執(zhí)行裁定書，以證明生效判決書判令原告向太保公司賠償“順強(qiáng)2”輪船載貨物打撈費(fèi)（含倉儲(chǔ)費(fèi)）XXXXXXX元及相應(yīng)利息，后太保公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行依法凍結(jié)原告銀行存款。

被告對(duì)上述證據(jù)1-3的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該判決目前處于原告申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑校嬉辔磳?shí)際履行該判決。

本院認(rèn)證認(rèn)為，被告對(duì)上述證據(jù)1-3的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對(duì)證據(jù)效力均予以確認(rèn)，被告對(duì)證據(jù)4真實(shí)性亦無異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。

被告舉證、原告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：

1、雇主險(xiǎn)投保單及保險(xiǎn)條款，2、保賠險(xiǎn)投保單及保險(xiǎn)條款，以證明被告已就保險(xiǎn)及免責(zé)條款盡到告知說明義務(wù)，雇主險(xiǎn)每人賠償限額50萬元，保賠險(xiǎn)總賠償限額1000萬元，目前被告已賠償人身性質(zhì)保險(xiǎn)賠款500萬元、清障費(fèi)用賠款XXXXXXX元，還有貨物責(zé)任賠款XXXXXXX.30元也將要承擔(dān)，按照責(zé)任限額計(jì)算則被告在前述賠款合計(jì)之外的賠付金額不應(yīng)超過804562.70元（即1000萬元-500萬元-223.20萬元-XXXXXXX.30元）；3、通知被保險(xiǎn)人的函件，以證明原告未經(jīng)被告同意委托對(duì)貨物打撈；4、協(xié)議書，以證明貨物所有人參與貨物殘值處理并提供授權(quán)委托書給打撈公司用于接受殘值處理的款項(xiàng)，故貨物打撈在涉案事故中的法律性質(zhì)屬貨物救助；5、人身傷亡賠償協(xié)議書，以證明人身損害賠款中包含精神撫慰金、事故處理費(fèi)用等非屬被告保險(xiǎn)范圍的賠償，且被告已根據(jù)保單支付達(dá)到限額，保賠險(xiǎn)保單下已付人身損害賠款達(dá)500萬元；6、清障打撈費(fèi)用和解協(xié)議、付款委托函及支付憑證，以證明被告按保單約定支付223.20萬清障費(fèi)用；7、三方協(xié)議，以證明除貨物打撈費(fèi)外，原告已與貨物保險(xiǎn)人簽署和解協(xié)議，確認(rèn)賠償貨物損失合計(jì)人民幣XXXXXXX.30元；8、民事裁定書及擔(dān)保函，以證明原告已就涉案事故設(shè)立責(zé)任限制基金計(jì)203823.50特別提款權(quán)，被告為此擔(dān)保函后續(xù)支付的金額將要超XXXXXXX.30元；9、國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，以證明太保公司保險(xiǎn)賠償范圍僅涉貨物本身損失，不含貨物清障費(fèi)用等貨物本身損失以外的費(fèi)用。

原告對(duì)上述證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為不能說明被告已盡告知說明義務(wù)，被告實(shí)際僅將投保單和條款交原告蓋章，并未對(duì)免責(zé)等條款內(nèi)容進(jìn)行說明，且被告僅預(yù)賠人身損害500萬元，且已從“永安”輪人身傷亡基金中受償XXXXXXX.67元，更將從該輪非人身傷亡基金中進(jìn)一步受償，故被告最終賠付金額并非預(yù)賠金額；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，但認(rèn)為僅系被告單方發(fā)函，且系海事部門指定打撈公司就打撈涉案沉船及沉貨進(jìn)行報(bào)價(jià)，并非實(shí)際進(jìn)行打撈，原告亦未委托該報(bào)價(jià)的打撈公司進(jìn)行打撈；對(duì)證據(jù)4-9的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為對(duì)于貨物打撈的性質(zhì)尚未經(jīng)基金程序明確，且無論系貨物救助或其他性質(zhì)仍屬被告承保范圍，而賠償協(xié)議中所包含的項(xiàng)目均合法合理，且被告亦實(shí)際參與相關(guān)談判協(xié)商，所有賠償項(xiàng)目及金額均得到其認(rèn)可并經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，亦屬被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

本院認(rèn)證認(rèn)為，原告對(duì)上述證據(jù)1、2、4-9的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對(duì)證據(jù)效力均予以確認(rèn)，原告對(duì)證據(jù)3真實(shí)性亦無異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。

本院查明：

一、“順強(qiáng)2”輪保險(xiǎn)情況

原告于2017年9月30日向被告投保“順強(qiáng)2”輪保賠險(xiǎn)，并在編號(hào)TCXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX投保單及所附的特別約定清單和《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險(xiǎn)條款（2010）版》蓋章確認(rèn)。被告同日簽發(fā)編號(hào)PCXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX沿海內(nèi)河保賠險(xiǎn)保險(xiǎn)單及相應(yīng)批單，載明被保險(xiǎn)人為原告；船舶名稱“順強(qiáng)2”輪；保險(xiǎn)期間2017年10月1日0時(shí)起至2018年9月30日24時(shí)止；適用《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險(xiǎn)條款（2010）版》；保單項(xiàng)下累計(jì)責(zé)任限額1000萬元；每次事故貨物責(zé)任賠償限額500萬元；貨物責(zé)任每次事故絕對(duì)免賠額5萬元或10%，兩者取高；每次事故每人傷亡或疾病責(zé)任賠償限額每人每次50萬元；每次事故每人傷亡或疾病責(zé)任免賠額每人每次2萬元；每次事故殘骸打撈責(zé)任賠償限額650萬元；每次事故殘骸打撈責(zé)任免賠額5萬元或10%，兩者取高。

上述保險(xiǎn)條款中關(guān)于殘骸清除載明如下：中國法律或相關(guān)規(guī)定強(qiáng)制要求被保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)船舶殘骸以及裝載于被保險(xiǎn)人船舶上的任何貨物和財(cái)產(chǎn)（包括屬于被保險(xiǎn)船舶的屬具）實(shí)施強(qiáng)制起浮、移動(dòng)、清除、拆毀及設(shè)置照明或標(biāo)記所產(chǎn)生的費(fèi)用，以及為此而產(chǎn)生的被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；由于殘骸（或其裝載的貨物和財(cái)產(chǎn)）的存在或被強(qiáng)制移走、或由于被保險(xiǎn)人未能起浮、移動(dòng)、清除、拆毀該殘骸或?qū)ζ湓O(shè)置照明或標(biāo)記所產(chǎn)生的責(zé)任，包括因該殘骸的油類或其他有毒有害物質(zhì)的排放或泄漏所產(chǎn)生的責(zé)任；但是被保險(xiǎn)人在對(duì)被保險(xiǎn)船舶的殘骸及所載貨物或財(cái)產(chǎn)的起浮、移動(dòng)、清除、拆毀及設(shè)置照明或標(biāo)記以及出售或轉(zhuǎn)讓殘骸前須事先得到保險(xiǎn)人的書面同意，否則保險(xiǎn)人將不對(duì)上述責(zé)任和費(fèi)用負(fù)責(zé)；如被保險(xiǎn)人對(duì)于殘骸或貨物及財(cái)產(chǎn)的上述責(zé)任是根據(jù)合同或協(xié)議條款產(chǎn)生的且若無此合同或協(xié)議條款不會(huì)產(chǎn)生上述責(zé)任，此類合同或協(xié)議條款事先須得到保險(xiǎn)人書面認(rèn)可，否則保險(xiǎn)人將不對(duì)上述責(zé)任和費(fèi)用負(fù)責(zé)。

庭審中被告釋稱，上述保賠險(xiǎn)保單載明的“貨物責(zé)任每次事故絕對(duì)免賠額5萬元或10%，兩者取高”，系指貨物責(zé)任保險(xiǎn)賠付無論是否超出每次事故貨物責(zé)任賠償限額500萬元，都應(yīng)扣除5萬元或10%中兩者取高的免賠額，即若貨物責(zé)任超出限額500萬元仍應(yīng)扣除相應(yīng)免賠額；“每次事故殘骸打撈責(zé)任免賠額5萬元或10%，兩者取高”，系指殘骸打撈責(zé)任若超出限額650萬元?jiǎng)t不再扣除免賠額，足額賠付限額650萬元，若殘骸打撈責(zé)任未超出限額650萬元，則應(yīng)扣除5萬元或10%中兩者取高的免賠額；人身傷亡免賠額理解與此相同。

原告另于2017年10月26日向被告投保“順強(qiáng)2”輪雇主險(xiǎn)，并在編號(hào)TZXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX投保單及所附的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）》蓋章確認(rèn)。被告同日簽發(fā)編號(hào)PZXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX雇主險(xiǎn)保險(xiǎn)單，載明被保險(xiǎn)人為原告；雇員人數(shù)15名均為“順強(qiáng)2”輪船員，出險(xiǎn)時(shí)以該輪實(shí)際在崗工作人員名單；保險(xiǎn)期間2017年10月26日16時(shí)起至2018年10月26日16時(shí)止；適用《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）》；每人人身傷亡責(zé)任限額50萬元；人身傷亡責(zé)任累計(jì)責(zé)任限額750萬元。

二、船舶碰撞事故情況

2018年7月15日0139時(shí)許，“順強(qiáng)2”輪與“永安”輪在吳淞口警戒區(qū)64號(hào)燈浮附近水域發(fā)生碰撞事故，造成“順強(qiáng)2”輪沉沒并10名船員死亡，“永安”輪球鼻艏、艏尖艙破損，構(gòu)成重大等級(jí)水上交通事故。事故中，“永安”輪船艏直接猛烈碰撞“順強(qiáng)2”輪左舷中后部，造成“順強(qiáng)2”輪船體立即破裂進(jìn)水，加之該輪船舶滿載故隨即下沉。后經(jīng)探摸，“順強(qiáng)2”輪2#貨艙左舷艙壁從上至下斷裂，僅剩底部些許艙壁鋼板尚還連接，右舷艙壁也從上至下撕裂，僅剩底部1-2米艙壁鋼板尚還連接。“順強(qiáng)2”輪坐沉于事發(fā)水域，未發(fā)生傾覆，沉船姿態(tài)為船身與航道走向一致，且低潮時(shí)水面可見該輪沉船桅桿。

涉案事發(fā)當(dāng)時(shí)，“順強(qiáng)2”輪船舶所有人為吳X，光船租賃人、船舶經(jīng)營人、管理人均為原告；“永安”輪船舶所有人、經(jīng)營人及管理人均為威龍公司。2019年2月28日，本院作出（2018）滬72民初4118號(hào)民事判決，確定“順強(qiáng)2”輪就涉案船舶碰撞事故承擔(dān)30%碰撞責(zé)任，“永安”輪承擔(dān)70%碰撞責(zé)任，該判決業(yè)已生效。

三、“順強(qiáng)2”輪船員死亡及船載貨損賠償情況

涉案事發(fā)后，就“順強(qiáng)2”輪10名船員死亡之人身損害賠償事宜，依據(jù)（2019）滬72民初88-98號(hào)民事調(diào)解書，原告就此賠付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、家屬住宿、交通、伙食費(fèi)等共計(jì)XXXXXXX元，威龍公司按70%責(zé)任比例承擔(dān)計(jì)XXXXXXX元。另依據(jù)（2019）滬72民初99-108號(hào)民事調(diào)解書，被告先前已向原告賠付1000萬元，威龍公司按70%責(zé)任比例承擔(dān)計(jì)700萬元。在威龍公司設(shè)立的“永安”輪涉案事故人身傷亡責(zé)任限制基金分配中，原告申請(qǐng)受償金額XXXXXXX元，即威龍公司按70%責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、家屬住宿、交通、伙食費(fèi)等，被告與威龍公司對(duì)該金額無異議；被告申請(qǐng)受償金額700萬元，原告與威龍公司對(duì)該金額亦無異議，且威龍公司確認(rèn)同意被告從中受償，據(jù)此本院作出（2020）滬72民特36號(hào)民事裁定，由原告從前述基金中受償XXXXXXX元，被告受償XXXXXXX.67元。按30%責(zé)任比例計(jì)算，原告因人身損害所致賠償責(zé)任尚有XXXXXXX.30元未獲償（人身傷亡責(zé)任限制基金外）。

依據(jù)（2019）滬72民初111-114號(hào)民事調(diào)解書，原告與威龍公司及太保公司（“順強(qiáng)2”輪船載貨物保險(xiǎn)人）就涉案事故所致“順強(qiáng)2”輪船載貨物損失賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)原告應(yīng)負(fù)30%賠償責(zé)任，威龍公司應(yīng)負(fù)70%賠償責(zé)任，原告應(yīng)賠償太保公司貨損合計(jì)XXXXXXX.30元，該款在原告和吳X設(shè)立的涉案事故“順強(qiáng)2”輪非人身傷亡責(zé)任限制基金內(nèi)受償。

四、“順強(qiáng)2”輪及其船載貨物打撈清障情況

涉案事發(fā)后，海事主管部門為盡快搜尋沉船人員及清理航道避免二次事故，指令上海高強(qiáng)水下工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“高強(qiáng)公司”）及上海晟敏海洋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“晟敏公司”）派遣合適人員和船舶前往現(xiàn)場(chǎng)處理。為此，原告及吳X與晟敏公司于2018年12月3日簽訂清障打撈費(fèi)用和解協(xié)議，載明原告及吳X委托晟敏公司對(duì)“順強(qiáng)2”輪沉船進(jìn)行清障打撈，費(fèi)用XXXXXXX元。因原告及吳X未及時(shí)安排接受殘骸，晟敏公司變賣殘骸獲款55萬元。后在海事局主持下經(jīng)友好協(xié)商，雙方約定“順強(qiáng)2”輪殘骸由晟敏公司所有，殘骸變賣獲款亦歸晟敏公司，原告及吳X還需支付晟敏公司248萬元作為清障打撈費(fèi)用全部和最終的解決，據(jù)此“順強(qiáng)2”輪最終確定的沉船清障打撈費(fèi)用為303萬元。經(jīng)原告及吳X致函被告，被告于2019年1月30日通過銀行匯付晟敏公司223.20萬元（清障打撈費(fèi)用248萬元扣除10%免賠額）。

“順強(qiáng)2”輪涉案事故中共載貨計(jì)359件、毛重3247.652噸卷鋼隨船一并沉沒。2018年7月15日，原告出具委托書委托高強(qiáng)公司就“順強(qiáng)2”輪沉船及船載貨物進(jìn)行打撈作業(yè)。被告于同年7月18日致函原告稱，在已經(jīng)強(qiáng)調(diào)原告不能參與貨物打撈且在被告不知情的情形下，原告出具委托書委托高強(qiáng)公司就“順強(qiáng)2”輪沉船及船載貨物進(jìn)行打撈，并指出貨物打撈費(fèi)及貨物貶值損失均屬貨損，原告享有相應(yīng)抗辯權(quán)利，就貨物打撈委托第三方或簽署合同所致的付款義務(wù)不在法定賠償責(zé)任內(nèi)，被告就相關(guān)付款義務(wù)不予認(rèn)可。被告另在該函中指出，“順強(qiáng)2”輪沉沒后根據(jù)探摸情況已失去救助和修復(fù)價(jià)值，故在假設(shè)保單責(zé)任成立的前提下，自該輪沉沒之時(shí)起已構(gòu)成推定全損，后續(xù)相關(guān)看護(hù)、清障、移除等性質(zhì)的行動(dòng)均不屬于救助范疇，被告將按照推定全損且無任何救助費(fèi)用的方式進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。

高強(qiáng)公司此后共計(jì)打撈出水356件、毛重2863.19噸卷鋼。2018年8月9日、15日，高強(qiáng)公司致函“順強(qiáng)2”船舶所有人和船載貨物相關(guān)利益方，稱貨物每日產(chǎn)生大量堆存費(fèi)用且不斷水漬氧化，不及時(shí)處理將進(jìn)一步貶值，雖多次通知貨主及相關(guān)保險(xiǎn)公司，但卻以各種理由推脫，故為減少貨物貶值，該公司將開始對(duì)貨物依法處置，包括并不限于變賣、拍賣等形式，將把貨物出售給最高報(bào)價(jià)者以抵扣打撈費(fèi)（含倉儲(chǔ)費(fèi)）。高強(qiáng)公司后經(jīng)詢價(jià)最終于2018年8月21日與江蘇昆山萬源硅片物資回收有限公司（以下簡(jiǎn)稱“回收公司”）簽訂協(xié)議書，約定高強(qiáng)公司將打撈貨物售予回收公司，并將打撈費(fèi)和倉儲(chǔ)費(fèi)等費(fèi)用在變賣貨款中予以扣除。同年8月23日至10月18日對(duì)“順強(qiáng)2”輪打撈出水的船載貨物進(jìn)行后續(xù)過磅事宜，過磅貨物總計(jì)356件卷鋼、毛重2863.19噸。按照前述協(xié)議書約定，沉沒所致受損貨物殘值處理款項(xiàng)已直接匯付太保公司XXXXXXX.80元，回收公司支付高強(qiáng)公司打撈費(fèi)（含倉儲(chǔ)費(fèi)）XXXXXXX.90元。涉案事發(fā)后截至2019年1月22日，太保公司按照貨物不含稅銷售金額已先后分別向各保險(xiǎn)人匯付貨損保險(xiǎn)賠款總計(jì)人民幣XXXXXXXX.76元。

太保公司取得代位求償權(quán)后為此涉訟，要求原告及吳X連帶賠償貨物打撈費(fèi)（含倉儲(chǔ)費(fèi)）損失及相應(yīng)利息。根據(jù)（2019）滬72民初111號(hào)民事判決書，本院判令原告及吳X應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)向太保公司賠償打撈費(fèi)（含倉儲(chǔ)費(fèi)）損失人民幣XXXXXXX元及利息，利息以人民幣XXXXXXX元為基數(shù)，自2019年1月22日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同檔貸款利率計(jì)付、自2019年8月20日起至本案判決生效之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付，該判決業(yè)已生效。太保公司此后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該判決，經(jīng)（2020）滬72執(zhí)52號(hào)執(zhí)行案件凍結(jié)原告相應(yīng)銀行存款后于本案庭審后劃扣XXXXXXX元與太保公司，該判決已實(shí)際執(zhí)行完畢。

五、非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金情況

2018年8月28日，原告及吳X向本院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立涉案事故“順強(qiáng)2”輪非人身傷亡責(zé)任限制基金。同日，威龍公司向本院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立涉案事故“永安”輪非人身傷亡責(zé)任限制基金。同年10月22日，本院分別作出（2018）滬72民特251號(hào)及253號(hào)民事裁定書，分別準(zhǔn)許原告及吳X和威龍公司設(shè)立前述基金的申請(qǐng)，其中“順強(qiáng)2”輪基金數(shù)額為203823.50特別提款權(quán)及相應(yīng)利息、“永安”輪基金數(shù)額為282146.50特別提款權(quán)及相應(yīng)利息。同年11月16日，被告為原告及吳X向本院提供擔(dān)保設(shè)立前述“順強(qiáng)2”輪責(zé)任限制基金，該基金至今尚未繳款及分配。同年11月23日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司（以下簡(jiǎn)稱“大連公司”）為威龍公司向本院提供擔(dān)保設(shè)立前述“永安”輪責(zé)任限制基金，該基金已繳款但尚未分配。“順強(qiáng)2”輪及“永安”輪設(shè)立涉案責(zé)任限制基金的擔(dān)保人分別是被告及大連公司，同屬中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛，被告簽發(fā)保單承保“順強(qiáng)2”輪雇主險(xiǎn)及保賠險(xiǎn)，其作為保險(xiǎn)人就此與作為被保險(xiǎn)人原告間的保險(xiǎn)合同依法成立、合法有效。根據(jù)案件查明的事實(shí)及當(dāng)事人的訴辯主張，本院就雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題認(rèn)定意見如下：

一、關(guān)于精神損害撫慰金及家屬住宿、交通、伙食等費(fèi)用

涉案事故造成“順強(qiáng)2”輪10名船員死亡所致的精神損害撫慰金之賠償責(zé)任，系原告作為該輪光船承租人及涉案事故責(zé)任一方依據(jù)相關(guān)法律所須承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而在威龍公司設(shè)立的“永安”輪人身傷亡責(zé)任限制基金分配中，被告對(duì)原告包含精神損害撫慰金的債權(quán)金額并無異議，且涉案雇主險(xiǎn)未將此明確列明免除責(zé)任。家屬住宿、交通、伙食等費(fèi)用系涉案事發(fā)后，“順強(qiáng)2”輪遇難船員家屬聚集事發(fā)地為處理后續(xù)事宜所致，即為妥處涉案事故造成“順強(qiáng)2”輪10名船員死亡賠償事宜所必要支出的費(fèi)用，且原告作為該輪光船承租人及涉案事故責(zé)任一方，為避免家屬聚集引發(fā)相應(yīng)群體社會(huì)事件予以先行支出的合理費(fèi)用，體現(xiàn)了原告在事發(fā)后盡快安撫船員家屬，積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，避免了相應(yīng)群體社會(huì)事件進(jìn)一步惡化造成更大損失或不利局面，亦在客觀上為后續(xù)處理人身損害賠償事宜起到積極作用，應(yīng)對(duì)此予以鼓勵(lì)，且在威龍公司設(shè)立的“永安”輪人身傷亡責(zé)任限制基金分配中，被告對(duì)原告包含該些費(fèi)用的債權(quán)金額并無異議，據(jù)此本院對(duì)原告人身損害賠償損失XXXXXXX.30元予以確認(rèn)。

二、關(guān)于貨物打撈費(fèi)（含倉儲(chǔ)費(fèi)）

該等費(fèi)用系涉案事故造成“順強(qiáng)2”輪及其船載貨物沉沒后，原告采取必要、合理措施防止或者減少損失所致。而“順強(qiáng)2”輪沉船沉貨已嚴(yán)重影響事發(fā)水域航行安全，應(yīng)及時(shí)予以打撈清除以恢復(fù)正常通行，并避免二次事故發(fā)生及減少可能由此所致的人身及財(cái)產(chǎn)損失。在此緊急情況下，若還需征得被告書面同意顯然不符合客觀情況，實(shí)際上亦無法按此履行。在海事部門的指令下對(duì)此實(shí)施強(qiáng)制打撈清除所產(chǎn)生的費(fèi)用，當(dāng)屬被告就涉案保賠險(xiǎn)相關(guān)殘骸清除之保險(xiǎn)責(zé)任。貨物打撈費(fèi)（含倉儲(chǔ)費(fèi)）已通過變賣處置打撈貨物的方式進(jìn)行抵扣，并經(jīng)相應(yīng)生效判決予以確認(rèn)且已進(jìn)入執(zhí)行程序，相關(guān)再審程序并不影響案件執(zhí)行，在本案庭審后不久亦已從凍結(jié)的原告銀行存款中予以劃扣執(zhí)行完畢，原告由此遭受該等費(fèi)用之實(shí)際損失，且被告在案亦無其他證據(jù)佐證處置沉貨抵扣打撈費(fèi)用的方式及金額存有不當(dāng)或畸高之處。

另，被告稱該等費(fèi)用因原告違反保險(xiǎn)合同相關(guān)免責(zé)條款約定應(yīng)由其自行承擔(dān)。但根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，應(yīng)以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，且保險(xiǎn)人對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。被告為此舉證經(jīng)原告蓋章確認(rèn)的投保單及相應(yīng)保險(xiǎn)條款，但此僅可佐證原告已蓋章確認(rèn)條款之表面文字內(nèi)容，原告就此蓋章確認(rèn)并不能說明被告已履行明確說明義務(wù)。而就條款的具體概念、內(nèi)容及法律后果，被告在案并無證據(jù)佐證已另行以書面或口頭形式向原告作出明確說明并使其了解、知悉及確認(rèn)，故相關(guān)殘骸清除免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。至此，本院對(duì)原告貨物打撈費(fèi)（含倉儲(chǔ)費(fèi)）損失計(jì)XXXXXXX元予以確認(rèn)。

三、關(guān)于保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額

被告在涉案兩份保單項(xiàng)下已賠付1000萬元和223.20萬元，現(xiàn)已從“永安”輪設(shè)立的基金中受償XXXXXXX.67元，據(jù)此兩份保單項(xiàng)下人身損害賠償部分尚有保額約655萬元及殘骸打撈保額約427萬元。現(xiàn)原告就本案訴請(qǐng)人身損害賠償損失XXXXXXX.30元及貨物打撈費(fèi)（含倉儲(chǔ)費(fèi)）XXXXXXX元，兩項(xiàng)訴請(qǐng)均在保單分項(xiàng)限額內(nèi)，結(jié)合庭審中被告對(duì)相關(guān)責(zé)任限額的釋稱，即便加上“順強(qiáng)2”輪貨損部分賠償（XXXXXXX.30元，被告至今未向本院繳款。），仍尚未超出相關(guān)保單限定的累計(jì)責(zé)任限額1000萬元。

四、關(guān)于利息損失

原告涉案人身損害賠償損失XXXXXXX.30元的利息應(yīng)自其向被告主張保險(xiǎn)賠付之日起算為妥，即自原告提起本案訴訟之日（2020年7月21日）至本案判決生效之日止，利率按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)付。貨物打撈費(fèi)（含倉儲(chǔ)費(fèi)）損失的利息本應(yīng)與（2019）滬72民初111號(hào)民事判決書確定一致計(jì)付為妥，但在本案庭審后不久經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序最終僅實(shí)際劃扣原告銀行存款XXXXXXX元，且已執(zhí)行完畢，由此所致原告實(shí)際損失并未包含利息，故原告本案中訴請(qǐng)?jiān)摽钪⒉煌祝驹簩?duì)此不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第五十七條、第六十五條，《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、第二百三十六條、第二百三十七條、第二百三十八條、第二百五十四條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條、第十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（四）》第六條、第十四條第一款第（一）項(xiàng)、第二款、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇全強(qiáng)海運(yùn)有限公司賠付人身損害損失人民幣XXXXXXX.30元及以該款為基數(shù)自2020年7月21日起至本案判決生效之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)付的利息；

二、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇全強(qiáng)海運(yùn)有限公司賠付打撈費(fèi)（含倉儲(chǔ)費(fèi)）損失人民幣XXXXXXX元；

三、對(duì)原告江蘇全強(qiáng)海運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

如被告某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣51072元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告江蘇全強(qiáng)海運(yùn)有限公司、被告某保險(xiǎn)公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》

第十七條訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。

對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

第五十七條保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。

保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。

第六十五條保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

二、《中華人民共和國海商法》

第二百一十六條海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。

前款所稱保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。

第二百三十六條一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)人，并采取必要的合理措施，防止或者減少損失。被保險(xiǎn)人收到保險(xiǎn)人發(fā)出的有關(guān)采取防止或者減少損失的合理措施的特別通知的，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)人通知的要求處理。

對(duì)于被保險(xiǎn)人違反前款規(guī)定所造成的擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

第二百三十七條發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失后,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償。

第二百三十八條保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)事故造成的損失，以保險(xiǎn)金額為限。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生部分損失時(shí)，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例負(fù)賠償責(zé)任。

第二百五十四條保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償時(shí)，可以從應(yīng)支付的賠償額中相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人取得的賠償。

保險(xiǎn)人從第三人取得的賠償，超過其支付的保險(xiǎn)賠償?shù)模^部分應(yīng)當(dāng)退還給被保險(xiǎn)人。

三、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》

第十一條保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。

保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。

第十三條保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。

投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。

第十九條……

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予依法受理。

四、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（四）》

第六條保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)法第五十七條的規(guī)定，請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人采取的措施未產(chǎn)生實(shí)際效果為由抗辯的，人民法院不予支持。

第十四條具有下列情形之一的，被保險(xiǎn)人可以依照保險(xiǎn)法第六十五條第二款的規(guī)定請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金：

（一）被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任經(jīng)人民法院生效裁判、仲裁裁決確認(rèn)；

前款規(guī)定的情形下，保險(xiǎn)人主張按照保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十七條責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任已經(jīng)生效判決確認(rèn)并已進(jìn)入執(zhí)行程序，但未獲得清償或者未獲得全部清償，第三者依法請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人以前述生效判決已進(jìn)入執(zhí)行程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。

五、《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》

第一條審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定；海商法、保險(xiǎn)法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定。

六、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。