国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號(hào)：（2015）武海法商字第01083號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：梁XX。

被告：某保險(xiǎn)公司。

審理經(jīng)過(guò)

原告梁XX因與被告通海水域保險(xiǎn)合同糾紛，于2015年8月4日向本院提起訴訟。因本案系海商合同糾紛，屬海事法院專門管轄案件，且被告住所地江蘇張家港在本院管轄區(qū)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，本院依法享有管轄權(quán)。本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員伊魯擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員蔡四安和代理審判員陳林參加評(píng)議的合議庭，于2015年9月20日公開開庭審理。原告梁XX的委托代理人陳X、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人葉X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告梁XX訴稱：2015年2月6日，裝載了原告所屬302根／2052.289立方米原木的“方舟86”輪在移泊過(guò)程中沉沒(méi)于江蘇省張家港市張家港港務(wù)集團(tuán)有限公司碼頭6號(hào)泊位附近，致使涉案原木隨船沉沒(méi)，造成原告遭受貨物貶值損失人民幣（以下均為人民幣）1455743.38元、貨物滅失損失454571.50元、打撈費(fèi)1745010元和檢驗(yàn)費(fèi)25001元，共計(jì)3680325.88元。原告梁XX已就涉案原木向被告某保險(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸基本險(xiǎn)。涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告梁XX向被告某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但遭拒絕。為此，原告梁XX訴至本院，請(qǐng)求判令被告某保險(xiǎn)公司賠償損失3680325.88元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2015年8月4日起算至生效判決確定的應(yīng)付之日止），并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司辯稱：1、因原告梁XX對(duì)涉案原木無(wú)保險(xiǎn)利益，且涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任開始前，因此，被告某保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2、因原告梁XX未支付打撈費(fèi)和檢驗(yàn)費(fèi)，也無(wú)證據(jù)證明其已向沈國(guó)華實(shí)際支付了涉案原木的全部貨款，且原告梁XX主張的貨物滅失損失存在計(jì)算錯(cuò)誤，因此，原告梁XX主張的多項(xiàng)損失金額不真實(shí)、不合理；3、事故發(fā)生后，原告梁XX未及時(shí)減少損失，致使損失擴(kuò)大，因此，原告梁XX應(yīng)當(dāng)對(duì)擴(kuò)大的損失自行承擔(dān)責(zé)任。綜上，被告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求判決駁回原告梁XX的全部訴訟請(qǐng)求。

原告梁XX為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向法庭提交如下證據(jù)材料：

1、①被告某保險(xiǎn)公司與張家港鑫東洲船務(wù)有限公司（下稱船務(wù)公司）簽訂的CTXXXZ140003號(hào)國(guó)內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議及所附國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款；②船務(wù)公司于2015年2月8日0852時(shí)向被告某保險(xiǎn)公司發(fā)送投保單的電子郵件及投保單；③被告某保險(xiǎn)公司于2015年2月7日出具的ASXXX3104315Q000445Y號(hào)保單測(cè)試頁(yè)；④被告某保險(xiǎn)公司于2015年3月6日出具的12067374號(hào)保費(fèi)發(fā)票及保費(fèi)明細(xì)。證明：（1）原告梁XX與被告某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效；（2）原告梁XX已向被告某保險(xiǎn)公司繳納全部保費(fèi)；（3）被告某保險(xiǎn)公司出具的保單記載與實(shí)際情況不符，原告梁XX未實(shí)際領(lǐng)取保單。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：①真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議，原被告之間不存在預(yù)約保險(xiǎn)合同關(guān)系，該協(xié)議的內(nèi)容不同于預(yù)約保險(xiǎn)合同。②電子郵件，真實(shí)性不認(rèn)可。投保單，無(wú)異議。被告某保險(xiǎn)公司提出其于2015年2月9日收到電子郵件并于當(dāng)日將投保信息錄入系統(tǒng)。③船務(wù)公司篡改了保單的出具時(shí)間。對(duì)其他記載無(wú)異議。④無(wú)異議。

本院認(rèn)證意見：①系原件，且被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故予認(rèn)定，但僅此不能證明原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系。②盡管被告某保險(xiǎn)公司對(duì)電子郵件的真實(shí)性有異議，但原、被告雙方于庭后上網(wǎng)演示的電子郵件與該電子郵件打印件一致，因此，本院確認(rèn)原告梁XX通過(guò)船務(wù)公司于2015年2月8日0852時(shí)向被告某保險(xiǎn)公司投保。③真實(shí)性予以認(rèn)定，僅可證明原告梁XX已就涉案原木向被告投保。④，因被告無(wú)異議，故予認(rèn)定。

2、原告梁XX于2015年2月8日出具的授權(quán)委托書。證明：原告梁XX在“方舟86”輪沉沒(méi)后，委托船務(wù)公司處理因該輪沉沒(méi)而引起的全部事宜。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對(duì)該授權(quán)委托書的真實(shí)性和證明對(duì)象有異議，因?yàn)樵娲砺蓭熞严虮桓婕乃鸵环萦?015年2月9日簽署的授權(quán)委托書，原告不可能在連續(xù)兩天時(shí)間里簽發(fā)兩份不同的授權(quán)委托書。

本院認(rèn)證意見：盡管被告某保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性有異議，但該授權(quán)委托書與被告某保險(xiǎn)公司提交的落款時(shí)間為“2015年2月9日”的授權(quán)委托書在內(nèi)容并無(wú)二致，且系原件，故予認(rèn)定。

3、船務(wù)公司與廣西欽州市南方輪船有限公司（下稱輪船公司）在2015年1月1日簽訂的貨物運(yùn)輸合同、1402921號(hào)水路貨物運(yùn)單、“方舟86”輪船舶年審合格證。證明：原告梁XX與輪船公司之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：貨物運(yùn)輸合同的真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議，只能證明原告梁XX與船務(wù)公司系水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系而非貨運(yùn)代理合同關(guān)系。被告某保險(xiǎn)公司未對(duì)運(yùn)單發(fā)表質(zhì)證意見。對(duì)船舶年審合格證無(wú)異議。

本院認(rèn)證意見：運(yùn)單系原件，且可與本案其他證據(jù)相互印證，故予認(rèn)定。被告某保險(xiǎn)公司未對(duì)運(yùn)單發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。貨物運(yùn)輸合同，系原件，且被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故予認(rèn)定。船舶年審合格證，因被告某保險(xiǎn)公司無(wú)異議，故予認(rèn)定。

4、①輪船公司與江蘇亞龍航務(wù)打撈有限公司（下稱打撈公司）在2015年3月3日簽訂的搶險(xiǎn)打撈合同；②船務(wù)公司與打撈公司在2015年4月28日簽訂的貨物交接確認(rèn)書；③打撈公司于2015年5月3日至5月4日出具的03738148-03738153號(hào)增值稅普通發(fā)票6份；④中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司張家港中興分理處（下稱農(nóng)行中興分理處）出具的網(wǎng)銀歷史流水；⑤中國(guó)工商銀行張家港港區(qū)支行（下稱工行港區(qū)支行）于2015年5月4日出具的蘇BXXX60954號(hào)業(yè)務(wù)委托書回執(zhí)。證明：（1）輪船公司在“方舟86”輪沉沒(méi)后委托打撈公司進(jìn)行打撈搶險(xiǎn)；（2）原告梁XX委托船務(wù)公司向打撈公司支付了全部打撈費(fèi)用。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：①真實(shí)性無(wú)異議，但該合同的內(nèi)容顯失公平，打撈費(fèi)用的構(gòu)成不合理，且金額過(guò)高。②表面真實(shí)性無(wú)異議，內(nèi)容真實(shí)性和證明對(duì)象有異議。③④⑤，認(rèn)可表面真實(shí)性和發(fā)票載明金額，不認(rèn)可證明對(duì)象。理由是：發(fā)票載明的付款人是船務(wù)公司，收款人是打撈公司，但網(wǎng)銀歷史流水的付款人和收款人均系個(gè)人，與發(fā)票記載不一致。

本院認(rèn)證意見：①系原件，且被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。②系原件，其上所載付款金額可與③④⑤相互印證，故予認(rèn)定。③系原件，且被告對(duì)發(fā)票記載的金額無(wú)異議，故予認(rèn)定。④⑤系原件，確認(rèn)其表面真實(shí)性。盡管其上記載的付款人和收款人均系個(gè)人，但收款人陳榮付系打撈公司在搶險(xiǎn)打撈合同中指定的聯(lián)系人，被告某保險(xiǎn)公司提交的公估報(bào)告中也確認(rèn)柏慶鳳系船務(wù)公司的代表，因此，④⑤可證明船務(wù)公司按照貨物交接確認(rèn)書的約定，向打撈公司支付了全部費(fèi)用。

5、中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)江蘇有限公司（下稱檢驗(yàn)公司）于2015年4月21日出具的320215040265號(hào)鑒定報(bào)告（下稱鑒定報(bào)告）以及張家港檢驗(yàn)認(rèn)證有限公司張家港保稅區(qū)分公司（下稱檢驗(yàn)公司張家港分公司）于2015年7月6日出具的13612139號(hào)商檢費(fèi)發(fā)票。證明：（1）原告所屬裝載于“方舟86”輪的原木因該輪沉沒(méi)而受損；（2）原告為鑒定受損程度而發(fā)生商檢費(fèi)42850元。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：鑒定報(bào)告，認(rèn)可表面真實(shí)性，不認(rèn)可內(nèi)容真實(shí)性和結(jié)論。理由為：①鑒定報(bào)告系船務(wù)公司單方委托檢驗(yàn)公司出具；②鑒定報(bào)告以保險(xiǎn)金額來(lái)計(jì)算涉案原木的平均單價(jià)，違反了我國(guó)海商法第220條和保險(xiǎn)法第5條的規(guī)定；③原告梁XX購(gòu)買原木未索取發(fā)票，導(dǎo)致國(guó)家稅款損失，應(yīng)自行承擔(dān)該部分稅款損失；④鑒定報(bào)告認(rèn)定的滅失原木立方米數(shù)不正確，正確的立方米數(shù)應(yīng)為189.858立方米；⑤鑒定報(bào)告認(rèn)定的原木貶值率過(guò)高，適當(dāng)?shù)馁H值率應(yīng)為15%至18%。商檢費(fèi)發(fā)票，由于該份發(fā)票的出具單位與鑒定報(bào)告的出具單位不一致，因此，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：

鑒定報(bào)告系原件，且被告某保險(xiǎn)公司對(duì)表面真實(shí)性無(wú)異議，本院確認(rèn)其真實(shí)性。

鑒定報(bào)告的內(nèi)容：①基本信息、事情經(jīng)過(guò)部分均可與原被告提交的證據(jù)相互印證，故予認(rèn)定。②現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)部分，盡管被告對(duì)該鑒定報(bào)告第3頁(yè)關(guān)于短少唐木的根號(hào)和立方米數(shù)的記載有異議，并提交了一組照片予以反駁，但該組照片并未顯示出根號(hào)，也看不出其與涉案糾紛的關(guān)聯(lián)性，因此，本院認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司并未提出相反證據(jù)推翻鑒定報(bào)告第3頁(yè)關(guān)于唐木短少根號(hào)和立方米數(shù)的記載，本院認(rèn)定鑒定報(bào)告“現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)”部分的內(nèi)容，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。③損失評(píng)估部分，本院認(rèn)定該部分關(guān)于短少材積的記載，至于其他內(nèi)容不予認(rèn)定。④結(jié)論部分，其關(guān)于受損原木需折價(jià)銷售的結(jié)論予以認(rèn)定，其關(guān)于短少原木的損失金額不予認(rèn)定。

商檢費(fèi)發(fā)票系原件，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

6、原告梁XX于2015年6月16日出具的確認(rèn)函。證明：原告梁XX應(yīng)分?jǐn)偞驌瀑M(fèi)1745010元和商檢費(fèi)25001元。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：真實(shí)性和證明對(duì)象不予認(rèn)可，該份確認(rèn)函不能證明原告梁XX或船務(wù)公司實(shí)際支付了打撈費(fèi)。同時(shí)，打撈費(fèi)屬于船務(wù)公司根據(jù)運(yùn)輸合同對(duì)原告梁XX的賠償，原告梁XX無(wú)權(quán)就打撈費(fèi)向被告某保險(xiǎn)公司索賠。

本院認(rèn)證意見：該份確認(rèn)函系原件，且被告某保險(xiǎn)公司并未提交相反證據(jù)予以推翻，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

7、①原告梁XX與案外人沈國(guó)華在2015年1月28日簽訂的ZYXXX50128號(hào)原木購(gòu)銷合同；②沈國(guó)華于2015年4月25日出具的情況說(shuō)明；③中國(guó)工商銀行中山大涌銀峰支行出具的理財(cái)金賬戶歷史明細(xì)清單；④中山農(nóng)村商業(yè)銀行大涌華泰支行出具的賬戶明細(xì)查詢；⑤沈國(guó)華于2015年1月28日出具的金額為679000元的0108857號(hào)收據(jù)；⑥沈國(guó)華于2015年2月4日出具的金額為400萬(wàn)元的0109003號(hào)收據(jù)。證明：原告梁XX從案外人沈國(guó)華處購(gòu)買了302根／2052.289立方米進(jìn)口唐木，已付清全部貨款。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：①真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可該合同約定的單價(jià)2280元／立方米。因沈國(guó)華未開具發(fā)票給原告梁XX，故應(yīng)從該合同約定的單價(jià)中扣除增值稅。②屬證人證言，沈國(guó)華未出庭接受質(zhì)詢，不予認(rèn)可。③不是原件，真實(shí)性不認(rèn)可。④載明的付款人為余潔娜而非沈國(guó)華，不能證明原告向沈國(guó)華支付貨款。⑤⑥未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認(rèn)證意見：①系原件，且被告某保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故予認(rèn)定。盡管被告不認(rèn)可該合同約定的單價(jià)，但其提交的公估報(bào)告將其作為事實(shí)予以確認(rèn)，因此，本院確認(rèn)原告梁XX以2280元／立方米的單價(jià)從沈國(guó)華處購(gòu)買涉案原木。②③④⑤⑥均系原件，且可相互印證，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

8、①原告梁XX與案外人彭凱軍在2015年5月26日簽訂的簽訂的原木購(gòu)銷合同；②中山農(nóng)村商業(yè)銀行大涌南文支行于2015年5月26日出具的金額為50萬(wàn)元的結(jié)算業(yè)務(wù)委托書和客戶回單；③中山農(nóng)村商業(yè)銀行大涌南文支行于2015年7月24日出具的金額為2319685元的結(jié)算業(yè)務(wù)委托書和客戶回單。證明：案外人彭凱軍以2819685元的價(jià)格收購(gòu)了涉案277根／1855.056立方米受損唐木。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：①真實(shí)性不予認(rèn)可，原告梁XX處理涉案受損原木的價(jià)格過(guò)低，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的擴(kuò)大損失。同時(shí)，原告梁XX在處理涉案受損原木時(shí)，未向受讓人開具發(fā)票，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此發(fā)生的損失。②③真實(shí)性無(wú)異議。

本院認(rèn)證意見：①系原件，且其上約定的合同金額與②③的金額一致，且被告某保險(xiǎn)公司并未提交相反證據(jù)予以推翻，故予認(rèn)定。②③系原件，且被告無(wú)異議，故予認(rèn)定。

9、船務(wù)公司于2015年2月10日、3月10日、4月19日、6月4日向輪船公司發(fā)出的函件。證明：原告梁XX在“方舟86”輪沉沒(méi)后，委托船務(wù)公司要求輪船公司及時(shí)支付打撈費(fèi)、支付貨損賠償并完成運(yùn)輸，但輪船公司拒絕履行。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：因該組函件系原告梁XX與輪船公司之間的往來(lái)函件，被告某保險(xiǎn)公司并不清楚，故對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：因該組證據(jù)均系原件，故予認(rèn)定。至于其證明對(duì)象，待本院結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定。

10、船務(wù)公司于2015年2月9日、2月23日、3月4日、3月10日、3月18日、3月20日、4月17日、4月21日、4月24日、4月28日、4月29日、5月14日、5月15日、5月21日向被告某保險(xiǎn)公司發(fā)出的函件。證明：在涉案“方舟86”輪沉沒(méi)后，原告梁XX通過(guò)船務(wù)公司已履行了通知義務(wù)并要求被告某保險(xiǎn)公司預(yù)付保險(xiǎn)賠款并墊付打撈費(fèi)用，但遭拒絕。為此，原告直接向打撈公司支付打撈費(fèi)用并提取貨物。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：認(rèn)可上述函件的表面真實(shí)性而不認(rèn)可其內(nèi)容，對(duì)證明對(duì)象有異議。

本院認(rèn)證意見：因該組證據(jù)均系原件，故予認(rèn)定。至于其證明對(duì)象，待本院結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定。

11、船務(wù)公司于2015年4月18日、4月24日向打撈公司發(fā)出的函件。證明：打撈公司以其對(duì)打撈貨物享有留置權(quán)為由，要求原告支付打撈費(fèi)，否則就處理貨物。在此情況下，原告遂支付打撈費(fèi)以提取貨物。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對(duì)該組函件的真實(shí)性和證明對(duì)象均有異議。

本院認(rèn)證意見：該組證據(jù)均系原件，且被告某保險(xiǎn)公司并未提交相反證據(jù)予以推翻，故予認(rèn)定。至于其證明對(duì)象，待本院結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定。

被告某保險(xiǎn)公司為反駁原告梁XX的訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向法庭提交如下證據(jù)材料：

1、被告某保險(xiǎn)公司于2015年2月7日出具的ASXXX3104315Q000445Y號(hào)國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證。證明：保單投保時(shí)間為2015年2月9日9時(shí)52分46秒，保險(xiǎn)責(zé)任以投保時(shí)間和起運(yùn)時(shí)間的后發(fā)生者為準(zhǔn)。

原告梁XX質(zhì)證意見：真實(shí)性不認(rèn)可，我方投保日期是2月8日8點(diǎn)52分。由于被告某保險(xiǎn)公司拒絕按照實(shí)際投保日期出具保單，故原告梁XX拒絕接受類似保單。同時(shí)，涉案國(guó)內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議中無(wú)保險(xiǎn)責(zé)任起算的類似規(guī)定，而是規(guī)定保險(xiǎn)人無(wú)需逐單出具保險(xiǎn)單。

本院認(rèn)證意見：該保單系原件，表面真實(shí)性予以認(rèn)定。但原告已證實(shí)其實(shí)際投保時(shí)間為2015年2月8日0852時(shí)，而該份保單的落款時(shí)間為2015年2月7日，因此，該份保單記載有誤，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

2、原告梁XX于2015年2月9日向船務(wù)公司出具的授權(quán)委托書。證明：原告梁XX提交的證據(jù)材料2不具有真實(shí)性。

原告梁XX質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議。

本院認(rèn)證意見：因原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故予認(rèn)定。同時(shí)，其內(nèi)容與原告提交的證據(jù)2并無(wú)二致，因此，證明對(duì)象不成立。

3、江蘇海龍水下工程有限公司（下稱海龍公司）于2015年2月25日出具的《張家港港務(wù)局碼頭木材水下打撈施工報(bào)價(jià)》。證明：原告提交的搶險(xiǎn)打撈合同中約定的原木打撈費(fèi)單價(jià)過(guò)高，原告梁XX應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)擴(kuò)大的損失。

原告梁XX質(zhì)證意見：該份證據(jù)系彩色打印件而非原件，真實(shí)性不予認(rèn)可。理由為：涉案貨物的打撈因涉及到沉船及油污等各個(gè)方面，打撈單位必須具有相關(guān)資質(zhì)并取得海事部門的認(rèn)可才能進(jìn)場(chǎng)作業(yè)，而被告某保險(xiǎn)公司并未舉證證明海龍公司具有上述資質(zhì)并取得海事部門的認(rèn)可。同時(shí)，海龍公司在張家港海事局組織的多次論證會(huì)上從未出現(xiàn)過(guò)，因此，該份報(bào)價(jià)并不具有約束力。

本院認(rèn)證意見：盡管原告梁XX稱其系彩色打印件而非原件，但并未提交證據(jù)證明，本院對(duì)原告梁XX的此項(xiàng)質(zhì)證意見不予認(rèn)定，本院確認(rèn)其表面真實(shí)性。被告某保險(xiǎn)公司未舉證證明海龍公司在提交該份報(bào)價(jià)前曾派人到過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)，了解事故情況并對(duì)打撈事宜作出評(píng)估，因此，本院對(duì)該報(bào)價(jià)的可行性不予認(rèn)定，證明對(duì)象不成立。

4、①照片四份；②上海諦誠(chéng)保險(xiǎn)公估有限公司（下稱公估公司）于2015年5月8日向太倉(cāng)起帆商貿(mào)有限公司（下稱商貿(mào)公司）出具的詢價(jià)函、2015年5月9日向上海凱欣廢品收購(gòu)有限公司（下稱廢品公司）出具的詢價(jià)函；③公估公司于2015年8月24日出具的150217MC／EC／EC號(hào)公估報(bào)告（下稱公估報(bào)告）。證明：（1）原告所提交鑒定報(bào)告中關(guān)于原木短少的記錄有誤；（2）原告梁XX處理受損原木的價(jià)格過(guò)低，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的擴(kuò)大損失；（3）經(jīng)公估公司確定，原告梁XX所應(yīng)負(fù)擔(dān)的打撈費(fèi)1096357.62元、貨物滅失損失383076.32元、貨物貶值損失675657元，合計(jì)2155090.94元。

原告梁XX質(zhì)證意見：①因照片內(nèi)容不能反映拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)以及其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不認(rèn)可其證據(jù)效力。②均系彩色打印件，廢品公司和商貿(mào)公司在未到過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘受損原木的情況下所提供的報(bào)價(jià)，不屬真實(shí)的報(bào)價(jià)，真實(shí)性不予認(rèn)可。同時(shí)，被告某保險(xiǎn)公司并未提交廢品公司和商貿(mào)公司的工商登記資料，因此，原告不能確認(rèn)該兩份詢價(jià)函的合法性。最后，因涉案原木的目的地為廣東，而該兩份報(bào)價(jià)并非針對(duì)在廣東的原木，原告不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。③公估報(bào)告，因公估人未出庭接受法庭質(zhì)詢，真實(shí)性不予認(rèn)可。該份公估報(bào)告系被告某保險(xiǎn)公司單方委托制作，且其結(jié)論并無(wú)證據(jù)證明，故原告梁XX對(duì)其合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：

①被告某保險(xiǎn)公司委托代理人葉X律師庭后在電腦上向法庭展示了該組照片，真實(shí)性予以認(rèn)定。但因其未反映拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)，且照片上并無(wú)被告某保險(xiǎn)公司主張的原木編號(hào)，證明對(duì)象不成立。

②均系原件，表面真實(shí)性予以認(rèn)定，但被告某保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證明廢品公司和商貿(mào)公司在出具該兩份詢價(jià)函前，實(shí)地勘察過(guò)受損原木，證明對(duì)象不成立。

③公估報(bào)告系原件，表面真實(shí)性予以認(rèn)定，正文的認(rèn)證意見如下：

“承運(yùn)的貨物”部分，與原告梁XX相關(guān)的事實(shí)部分均可與原、被告提交的證據(jù)相互一致，故予認(rèn)定，但關(guān)于各方當(dāng)事人在涉案運(yùn)輸中法律地位的表述，需結(jié)合本案證據(jù)來(lái)確認(rèn)，該表述不能作為認(rèn)定各方當(dāng)事人法律地位的根據(jù)；“損失理算金額”系被告某保險(xiǎn)公司的主張及抗辯，需結(jié)合被告的舉證來(lái)確認(rèn)，在此不予認(rèn)定。

“運(yùn)輸工具詳細(xì)資料”、“包裝”、“背景情況”的內(nèi)容與原、被告提交的證據(jù)可相互印證，故予認(rèn)定，但“背景情況”關(guān)于各方代表的法律地位的表述，需結(jié)合相關(guān)證據(jù)來(lái)確認(rèn)，公估報(bào)告的記載不能作為認(rèn)定各方代表法律地位的根據(jù)。

“事故調(diào)查／現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)”部分的記載與原、被告提交的證據(jù)可相互印證，故予認(rèn)定。

“貨物情況”部分，“短少貨物（35根原木和8包板材）”的記載與原告鑒定報(bào)告的記載一致，故予認(rèn)定。短少原木的明細(xì)，雷偉文和林達(dá)洪的記載與原告鑒定報(bào)告的記載一致，故予認(rèn)定，梁XX的短少原木明細(xì)與原告鑒定報(bào)告的記載不一致，被告提交的照片并不能推翻原告鑒定報(bào)告關(guān)于唐木短少明細(xì)的記載，對(duì)公估報(bào)告關(guān)于唐木短少的記載不予認(rèn)定。公估報(bào)告第9頁(yè)關(guān)于搶險(xiǎn)打撈456根原木的記載與原告鑒定報(bào)告的記載一致，故予認(rèn)定。

“索賠和損失理算”部分，索賠部分與本院受理的六個(gè)案件原告的起訴金額一致，故予認(rèn)定，但其是否真實(shí)合理，需結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定。“定損”部分，公估報(bào)告根據(jù)海龍公司的報(bào)價(jià)來(lái)確定搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用，根據(jù)廢品公司和商貿(mào)公司的報(bào)價(jià)來(lái)確定受損貨物損失，因本院并未采納該兩份證據(jù)材料，公估報(bào)告認(rèn)定的損失缺乏證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。“損失理算”部分，因公估公司根據(jù)“定損”部分來(lái)分?jǐn)偅挥枵J(rèn)定。

公估報(bào)告附件的認(rèn)證意見：

“方舟86”輪裝船清單、方舟86”輪海上貨船適航證書、違章記錄、打撈“方舟86”輪的照片一組，與原告提交的證據(jù)可相互印證，故予認(rèn)定。

船務(wù)公司于2015年2月9日向被告某保險(xiǎn)公司出具的事故報(bào)告、船務(wù)公司于2015年3月10日向被告某保險(xiǎn)公司出具的函件、輪船公司和打撈公司在2015年3月3日簽訂的搶險(xiǎn)打撈合同、貨物交接書、船舶年審合格證、打撈公司出具的6份增值稅發(fā)票，與原告提交的證據(jù)一致，故予認(rèn)定。

海龍公司的報(bào)價(jià)單、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、安全資質(zhì)證書、潛水作業(yè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)等級(jí)證書、潛水監(jiān)督資格證書、原木增值稅稅率表、兩份詢價(jià)函，真實(shí)性予以認(rèn)定，證明對(duì)象不予認(rèn)定。

5、被告某保險(xiǎn)公司于2015年9月19日登陸中華財(cái)會(huì)網(wǎng)查詢的增值稅稅率表。證明：原告梁XX未按照《發(fā)票管理辦法》的規(guī)定收取發(fā)票，致使國(guó)家遭受13%的稅金損失。

原告梁XX未對(duì)該證據(jù)材料的證據(jù)效力發(fā)表質(zhì)證意見，但提出涉案原木的買賣和轉(zhuǎn)賣都是不含稅的價(jià)格。

本院認(rèn)證意見：因原告未對(duì)該證據(jù)材料的證據(jù)效力發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但其與本案無(wú)關(guān)，證明對(duì)象不能成立。

6、船務(wù)公司于2015年3月20日、3月18日向被告某保險(xiǎn)公司出具的函件；被告某保險(xiǎn)公司于2015年3月6日、3月13日、4月20日、4月24日、4月29日和5月14日向船務(wù)公司出具的函件。證明：（1）船務(wù)公司向被告某保險(xiǎn)公司自稱系涉案原木的被保險(xiǎn)人，對(duì)涉案原木具有保險(xiǎn)利益，與被告某保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；（2）被告某保險(xiǎn)公司從2015年2月25日起多次要求船務(wù)公司提供與涉案事故相關(guān)的各種單證，但船務(wù)公司拒不提供并拒絕被告某保險(xiǎn)公司與原告直接聯(lián)系；（3）被告某保險(xiǎn)公司多次告知船務(wù)公司，輪船公司與打撈公司簽訂的搶險(xiǎn)打撈合同關(guān)于打撈費(fèi)用和搶險(xiǎn)費(fèi)用的約定不合理；（4）被告某保險(xiǎn)公司多次告知船務(wù)公司，各被保險(xiǎn)人有防止和減少貨物損失的義務(wù)；（5）如收貨人對(duì)貨損有索賠要求，收貨人應(yīng)當(dāng)及時(shí)被告某保險(xiǎn)公司并提供損失清單。

原告舉證

原告梁XX質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明對(duì)象有異議。

本院查明

本院認(rèn)證意見：因原告梁XX對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故予認(rèn)定，至于其證明對(duì)象，待本院結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明：

2014年8月份，船務(wù)公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂CTXXXZ140003號(hào)國(guó)內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議，約定：投保人為船務(wù)公司；被保險(xiǎn)人為實(shí)際貨主；保險(xiǎn)人為太保蘇州分公司；保險(xiǎn)標(biāo)的為原木、設(shè)備和鋼材；運(yùn)輸方式為國(guó)內(nèi)運(yùn)輸；適用條款為《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》（2009年9月21日修訂）；投保險(xiǎn)別為基本險(xiǎn)；擴(kuò)展責(zé)任無(wú)；每次運(yùn)輸限額為1000萬(wàn)元；責(zé)任起止為自簽發(fā)保險(xiǎn)憑證和保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)起，至該保險(xiǎn)憑證上注明的目的地的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)終止；運(yùn)輸范圍為中國(guó)境內(nèi)；包裝方式為裸裝；保額按照貨價(jià)或貨價(jià)加運(yùn)雜費(fèi)計(jì)算；免賠額無(wú)；投保人于每次貨物起運(yùn)前，將運(yùn)輸申報(bào)單（包括但不限于該批貨物的數(shù)量／重量、保額、航程、運(yùn)輸工具名稱、發(fā)票／提單號(hào)、起運(yùn)時(shí)間等資料）簽章后以微信、傳真或電子郵件通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人書面確認(rèn)后予以承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；承保形式為：1、除本保險(xiǎn)協(xié)議另有約定外，保險(xiǎn)人根據(jù)其書面確認(rèn)的運(yùn)輸申報(bào)單或運(yùn)輸明細(xì)表，以及相關(guān)的保險(xiǎn)條款和附加條款承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、單獨(dú)的預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議項(xiàng)不作為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)。3、除非投保人或被保險(xiǎn)人要求提供保險(xiǎn)單（憑證），保險(xiǎn)人不逐單出具保險(xiǎn)單（憑證）。投保人及被保險(xiǎn)人應(yīng)如實(shí)申報(bào)實(shí)際運(yùn)輸資料，不得瞞報(bào)、漏報(bào)或不報(bào)。保險(xiǎn)人有權(quán)隨時(shí)核查被保險(xiǎn)人的運(yùn)輸情況；承保權(quán)限條款：?jiǎn)未芜\(yùn)輸限額為1000萬(wàn)元，超過(guò)此限額需提前1天通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意后方可確認(rèn)承保，否則，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)超過(guò)此限額部分的損失賠償。如公司夜間發(fā)貨，當(dāng)天無(wú)法及時(shí)申報(bào)則擴(kuò)展到次日投保。如遇節(jié)假日則順延到正常上班日，在申報(bào)期出險(xiǎn)視為有效投保，電子郵件、傳真、微信、短信視為有效投保，并確認(rèn)回復(fù)；索賠憑證為除《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》中要求提供的單證外，還需提交本保險(xiǎn)協(xié)議以及經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn)的運(yùn)輸申報(bào)單或運(yùn)輸明細(xì)表；貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人或其他第三人負(fù)責(zé)賠償部分或全部損失的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)首先向承運(yùn)人或第三人索賠。如被保險(xiǎn)人提出要求，保險(xiǎn)人也可先予賠償，但被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給保險(xiǎn)人，并協(xié)助向責(zé)任方追償；因超載導(dǎo)致的任何貨物損失保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；被保險(xiǎn)人的索賠期限為從損失發(fā)生之日起不得超過(guò)兩年；本協(xié)議的有效期為2014年8月15日零時(shí)至2015年8月14日二十四時(shí)。

該國(guó)內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議所附保險(xiǎn)條款第二條保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定：“本保險(xiǎn)分為基本險(xiǎn)和綜合險(xiǎn)兩種。保險(xiǎn)貨物遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)人按照承保險(xiǎn)別的責(zé)任范圍負(fù)賠償責(zé)任。基本險(xiǎn)包括由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒(méi)、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失；在裝貨、卸貨或轉(zhuǎn)載時(shí)因遭受不屬于包裝質(zhì)量不善或裝卸人員違反操作規(guī)程所造成的損失；在發(fā)生上述災(zāi)害、事故時(shí)，因紛亂而造成貨物的散失以及因施救或保護(hù)貨物所支付的直接合理的費(fèi)用。”第三條規(guī)定：“由于下列原因造成保險(xiǎn)貨物的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：1、戰(zhàn)爭(zhēng)或軍事行動(dòng)；2、核事件或核爆炸；3、保險(xiǎn)貨物本身的缺陷、自然損耗以及貨物包裝不善；4、被保險(xiǎn)人的故意行為或過(guò)失；5、全程公路貨物運(yùn)輸?shù)模I竊和整件提貨不著的損失；6、其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失。”

2015年1月28日，原告梁XX與沈國(guó)華簽訂ZYXXX50128號(hào)原木購(gòu)銷合同，沈國(guó)華以2280元／立方米的單價(jià)將302根／2052.289立方米原木出售給梁XX，實(shí)際成交金額為4679000元。原告梁XX分別于2015年2月2日、2月4日向沈國(guó)華支付67.9萬(wàn)元和400萬(wàn)元，共計(jì)4679000元。

2015年2月7日，原告梁XX從沈國(guó)華處提取了上述302根／2052.289立方米唐木，裝上輪船公司所屬停泊于張家港港務(wù)集團(tuán)碼頭5號(hào)泊位的“方舟86”輪，待運(yùn)至廣東中山港。輪船公司出具了1402921號(hào)水路貨物運(yùn)單對(duì)上述運(yùn)輸事實(shí)予以確認(rèn)。同日23時(shí)，“方舟86”輪裝貨完畢，共計(jì)裝載491根／3437.232立方米原木和8包板材。

2015年2月8日0852時(shí)，船務(wù)公司按照上述國(guó)內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議的約定，就涉案唐木，通過(guò)電子郵件向被告發(fā)送投保單并投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)基本險(xiǎn)。投保單載明：承運(yùn)船舶為“方舟86”輪，起運(yùn)港為江蘇張家港，目的港為廣東中山港，保險(xiǎn)標(biāo)的為原木，數(shù)量為302根／2052.289立方米，運(yùn)單號(hào)碼為1402921，投保人、被保險(xiǎn)人和發(fā)貨人均為船務(wù)公司，保險(xiǎn)金額為473萬(wàn)元，投保日期為2015年2月8日，收貨人為原告梁XX。原告梁XX向被告某保險(xiǎn)公司繳納保費(fèi)1655.5元。被告某保險(xiǎn)公司雖根據(jù)上述投保單的記載出具了以原告梁XX為被保險(xiǎn)人的保單，但因該保單的特別約定所載內(nèi)容與實(shí)際情況不符，原告梁XX拒絕接受保單。

同年2月8日上午10時(shí)許，“方舟86”輪在移泊至張家港港務(wù)集團(tuán)碼頭6號(hào)泊位時(shí)，因船體傾斜而沉沒(méi)。包括原告梁XX所屬的302根／2052.289立方米唐木在內(nèi)的船上全部原木和板材全部落入江中。

原告梁XX于“方舟86”輪及船載貨物沉沒(méi)當(dāng)日委托船務(wù)公司處理與該輪沉沒(méi)事故有關(guān)的一切事宜。船務(wù)公司接受委托后，遂于2015年2月9日向被告某保險(xiǎn)公司報(bào)告出險(xiǎn)，并于同年2月10日向輪船公司提出貨物索賠。

2015年3月3日，輪船公司與打撈公司簽訂搶險(xiǎn)打撈合同，委托打撈公司對(duì)“方舟86”輪及其所載原木進(jìn)行搶險(xiǎn)打撈。合同在確認(rèn)“事故發(fā)生后及本合同簽署前，根據(jù)張家港市水上搜救中心的指派，打撈公司派遣‘鹽鞍撈401’輪、‘鹽鞍撈402’輪、‘亞龍518’輪、‘廣通8’輪、‘港晨1’輪、‘廣通6’輪、‘鹽工貳號(hào)’輪、‘穩(wěn)強(qiáng)1’錨艇等輪完成了散落原木的搶險(xiǎn)工作。雙方已于2015年2月16日簽署《合同前期預(yù)備協(xié)議》，預(yù)備協(xié)議屬于本合同的組成部分。輪船公司在簽署預(yù)備協(xié)議及本合同時(shí)均已明確告知打撈公司，就原木搶險(xiǎn)及原木打撈事項(xiàng)，輪船公司是在貨主利益方未與打撈公司簽訂搶險(xiǎn)及原木打撈合同的前提下，代貨主利益方與打撈公司簽訂協(xié)議和合同”的事實(shí)基礎(chǔ)上，第四條第一款約定：“1、打撈公司將搶險(xiǎn)已取得的原木，安全放置在輪船公司指定的轉(zhuǎn)駁貨船上，待貨物打撈費(fèi)付清后，交付給輪船公司：搶險(xiǎn)中原有放置碼頭（港務(wù)集團(tuán)港埠公司放置場(chǎng)地）的原木轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)、堆存費(fèi)、再次轉(zhuǎn)運(yùn)落駁裝卸費(fèi)等所有費(fèi)用共計(jì)15萬(wàn)元，以及搶險(xiǎn)中原有暫存于“蘇無(wú)錫貨08108”輪上的原木堆存費(fèi)、再次轉(zhuǎn)運(yùn)落駁裝卸費(fèi)等所有費(fèi)用共計(jì)7萬(wàn)元（上述兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)22萬(wàn)元，下稱附加費(fèi)用）不在預(yù)備協(xié)議總價(jià)之內(nèi)，由輪船公司另行支付給打撈公司。2、打撈公司應(yīng)與輪船公司代表、貨主代表（如有）共同清點(diǎn)成功搶險(xiǎn)取得的原木數(shù)量（根），并作為原木救助搶險(xiǎn)費(fèi)用的結(jié)算依據(jù)。”第九條約定：“費(fèi)用由原木搶險(xiǎn)費(fèi)、難船打撈費(fèi)、原木打撈費(fèi)和附加費(fèi)用構(gòu)成：1、原木搶險(xiǎn)費(fèi)用（共計(jì)1118立方米）按照1000元／立方米結(jié)算，總價(jià)為111.8萬(wàn)元；2、原木打撈費(fèi)（預(yù)期2082立方米）按照750元／立方米結(jié)算，預(yù)期總價(jià)1561500元，經(jīng)清點(diǎn)確認(rèn)成功打撈的立方數(shù)，據(jù)實(shí)結(jié)算。沉船造成的漂流及自然滅失的木材自本項(xiàng)總價(jià)內(nèi)按照1700元／根扣除（原木總數(shù)量以海事主管部門提供的書面單據(jù)為準(zhǔn)，按實(shí)計(jì)算最終扣除款項(xiàng)）；3、難船打撈費(fèi)700500元；4、附加費(fèi)22萬(wàn)元。”第十條約定：“1、原木搶險(xiǎn)費(fèi)、原木打撈費(fèi)、附加費(fèi)用在輪船公司或貨主利益方提貨前付清；2、難船打撈費(fèi)在合同簽署之日起3個(gè)工作日內(nèi)付10萬(wàn)元；難船交付之前付清余款600500元。”

上述搶險(xiǎn)打撈合同簽訂后，打撈公司繼續(xù)對(duì)“方舟86”輪及船載貨物開展打撈工作。2015年3月20日，“方舟86”輪被整體打撈出水并拖至鎮(zhèn)江港錨地。2015年3月25日，“方舟86”輪所載貨物被打撈完畢，共計(jì)打撈上岸456根原木，剩余35根原木和8包板材滅失。

打撈工作進(jìn)行過(guò)程中以及打撈完成后，船務(wù)公司代表“方舟86”輪所載貨物的全體貨主分別于2015年3月10日和4月19日，要求輪船公司按照搶險(xiǎn)打撈合同的約定，支付船舶和貨物的全部搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用，但遭拒絕。同時(shí)，為防止打撈公司行使留置權(quán)，處分打撈上岸的原木，船務(wù)公司也于2015年3月10日代表該輪所載貨物的全體貨主要求被告某保險(xiǎn)公司向打撈公司提供擔(dān)保，被告某保險(xiǎn)公司以搶險(xiǎn)打撈合同約定的搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用過(guò)高為由，拒絕了船務(wù)公司的申請(qǐng)。因輪船公司拒絕支付船舶和貨物搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用，被告某保險(xiǎn)公司也拒絕就該輪所載原木的搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用向打撈公司出具擔(dān)保。船務(wù)公司轉(zhuǎn)而要求打撈公司降低打撈費(fèi)用，但打撈公司未接受其要求。

在此情況下，船務(wù)公司遂代表全體貨主和打撈公司于2015年4月28日簽訂貨物交接確認(rèn)書。該貨物交接確認(rèn)書在確認(rèn)“打撈公司已按照搶險(xiǎn)打撈合同的約定，于2015年3月25日完成船舶及貨物的打撈工作，目前船載木材分別堆存于張家港港務(wù)局碼頭及永恒碼頭。輪船公司拒絕按照搶險(xiǎn)打撈合同的約定支付船舶及貨物的打撈費(fèi)用。為減少各方損失，船務(wù)公司受貨物所有權(quán)人的委托，同意向打撈公司支付貨物打撈費(fèi)用”基礎(chǔ)上，約定：1、打撈公司向船務(wù)公司交付原木456根，35根原木和8包板材在打撈過(guò)程中滅失。2、船務(wù)公司同意向打撈公司支付打撈及相關(guān)費(fèi)用共2959000元，該費(fèi)用由原木搶險(xiǎn)費(fèi)1118000元、原木打撈費(fèi)1502000元、搶險(xiǎn)中原有放置碼頭（港務(wù)集團(tuán)港埠公司放置場(chǎng)地）的費(fèi)用（原木轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)、堆存費(fèi)、再次轉(zhuǎn)運(yùn)落駁裝卸費(fèi)）15萬(wàn)元、搶險(xiǎn)中原有暫存“蘇無(wú)錫貨08108”輪的費(fèi)用（原木堆存費(fèi)、再次轉(zhuǎn)運(yùn)落駁裝卸費(fèi)）7萬(wàn)元、搶險(xiǎn)后放置在永恒碼頭的堆存費(fèi)和再次落駁費(fèi)119000元組成。3、因港務(wù)局碼頭不同意長(zhǎng)期堆存打撈上來(lái)的原木，因此，打撈公司根據(jù)輪船公司指示將其轉(zhuǎn)移至永恒碼頭堆存，并向打撈公司支付由此產(chǎn)生的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)3萬(wàn)元。4、船務(wù)公司同意在本確認(rèn)書簽訂后三日內(nèi)向打撈公司付清上述費(fèi)用2989000元。同時(shí)，打撈公司確認(rèn)在收到上述款項(xiàng)后，立即向其交付成功打撈的全部木材并承擔(dān)全部木材落駁裝船費(fèi)用。

上述貨物交接確認(rèn)書簽訂后，船務(wù)公司的工作人員柏慶鳳按照船務(wù)公司的指示，分別于2015年4月28日、4月29日、4月30日、5月1日、5月2日、5月4日通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行向打撈公司的工作人員陳榮付的個(gè)人賬戶上付款10萬(wàn)元、90萬(wàn)元、50萬(wàn)元和10萬(wàn)元、100萬(wàn)元、209000元，共計(jì)2809000元。2015年5月4日，船務(wù)公司通過(guò)中國(guó)工商銀行向打撈公司轉(zhuǎn)賬支付18萬(wàn)元。上述款項(xiàng)合計(jì)2989000元。2015年5月3日和5月4日，打撈公司向船務(wù)公司開具03738148-03738153號(hào)增值稅發(fā)票6份，確認(rèn)船務(wù)公司已向其支付包括“方舟86”輪貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)3萬(wàn)元、永恒碼頭貨物堆存費(fèi)119000元、“方舟86”輪貨物打撈附加費(fèi)22萬(wàn)元和貨物打撈費(fèi)262萬(wàn)元在內(nèi)的全部費(fèi)用2989000元。

因“方舟86”輪沉沒(méi)，致使該輪所載原木全部落入江中，為確定該輪所載原木的損失情況，該輪所載原木的實(shí)際貨主共同委托船務(wù)公司申請(qǐng)檢驗(yàn)公司進(jìn)行鑒定。2015年4月21日，檢驗(yàn)公司出具320215040265號(hào)鑒定報(bào)告稱：裝載于“方舟86”輪的491根／3437.232立方米原木和8包／20.742立方米板材，被打撈上岸456根／3179.413立方米原木，滅失35根／257.819立方米原木和8包／20.742立方米板材。原告梁XX所屬的277根／1855.056立方米唐木被打撈上岸，剩余25根／197.233立方米唐木滅失。針對(duì)被打撈上岸的原木，原被告雙方的鑒定人員均確認(rèn)其需折價(jià)銷售。鑒定報(bào)告出具后，船務(wù)公司代表“方舟86”輪所載原木的全體貨主向檢驗(yàn)公司支付商檢費(fèi)42850元。

2015年5月26日，原告梁XX與案外人彭凱軍簽訂原木購(gòu)銷合同書，原告梁XX以1520元／立方米的單價(jià)將277根／1855.056立方米殘損唐木出售給彭凱軍，總價(jià)值為2819685元。彭凱軍分別于2015年5月26日和7月24日，分二次向原告梁XX支付貨款50萬(wàn)元和2319685元，合計(jì)2819685元。

針對(duì)船務(wù)公司支付的貨物搶險(xiǎn)打撈費(fèi)2989000元和商檢費(fèi)42850元，原告梁XX于2015年6月16日出具確認(rèn)函，承擔(dān)貨物搶險(xiǎn)打撈費(fèi)1745010元和商檢費(fèi)25001元。

被告某保險(xiǎn)公司為調(diào)查事故原因和確定損失金額，委托公估公司前往事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查核實(shí)并于2015年8月24日出具公估報(bào)告。該公估報(bào)告對(duì)上述查明的“方舟86”輪裝載原木和板材的數(shù)量、各貨主的名稱及其所屬貨物的種類和數(shù)量、“方舟86”輪受載貨物的經(jīng)過(guò)、“方舟86”輪及船載貨物沉沒(méi)的經(jīng)過(guò)以及張家港海事部門指派打撈公司打撈船舶及貨物的經(jīng)過(guò)、船務(wù)公司向被告某保險(xiǎn)公司報(bào)案、輪船公司與打撈公司簽訂搶險(xiǎn)打撈合同及合同內(nèi)容、船務(wù)公司與打撈公司簽訂貨物交接確認(rèn)書并向打撈公司支付全部貨物搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用和附加費(fèi)用、“方舟86”輪所載貨物各貨主的索賠金額及構(gòu)成的事實(shí)予以確認(rèn)。

盡管張家港海事部門尚未就“方舟86”輪沉沒(méi)原因作出正式的書面報(bào)告，但公估報(bào)告認(rèn)為涉案原木因“方舟86”輪壓載水調(diào)節(jié)不當(dāng)以致隨船翻沉江中。

同時(shí)，該公估報(bào)告對(duì)輪船公司和打撈公司簽訂的搶險(xiǎn)打撈合同所約定的費(fèi)用，以及對(duì)包括本案原告在內(nèi)的全部貨主處理殘損原木的價(jià)格提出質(zhì)疑。認(rèn)為搶險(xiǎn)打撈合同約定的費(fèi)用過(guò)高，而全部貨主處理殘損原木的價(jià)格過(guò)低。公估報(bào)告認(rèn)為，搶險(xiǎn)打撈合同約定的原木搶險(xiǎn)費(fèi)1000元／立方米、打撈費(fèi)750元／立方米過(guò)高，合理的原木搶險(xiǎn)費(fèi)和打撈費(fèi)應(yīng)分別為500元／立方米和600元／立方米。同時(shí)，公估報(bào)告還認(rèn)為搶險(xiǎn)打撈合同約定的難船打撈費(fèi)用700500元，應(yīng)當(dāng)由輪船公司負(fù)擔(dān)。搶險(xiǎn)打撈合同約定的附加費(fèi)用22萬(wàn)元屬于合理費(fèi)用，但永恒碼頭堆存費(fèi)及再次轉(zhuǎn)運(yùn)落駁裝卸費(fèi)11.9萬(wàn)元系打撈公司在倉(cāng)儲(chǔ)期間自行反復(fù)搬運(yùn)所致，而“方舟86”輪貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)3萬(wàn)元系船務(wù)公司在阻止打撈公司藏匿打撈上岸的原木后，打撈公司向其額外索要的費(fèi)用，不應(yīng)支付給打撈公司。因此，公估報(bào)告認(rèn)為合理的原木搶險(xiǎn)費(fèi)用為559000元，原木打撈費(fèi)用為1098933.6元，合計(jì)1877933.6元。同時(shí)，公估報(bào)告也注明海龍公司和上海滬淞打撈疏浚工程有限公司（下稱疏浚公司）均表示因?yàn)榈鼐夑P(guān)系，其不可能參與涉案船舶與船載貨物的打撈工作。原、被告在庭審過(guò)程中確認(rèn)海龍公司和疏浚公司未參與實(shí)際打撈。被告某保險(xiǎn)公司還確認(rèn)其在2015年3月6日（涉案搶險(xiǎn)打撈合同簽訂后）才發(fā)函給船務(wù)公司，告知海龍公司的報(bào)價(jià)。

盡管原告聘請(qǐng)的檢驗(yàn)公司和被告聘請(qǐng)的公估公司均認(rèn)為打撈上岸的原木價(jià)值已經(jīng)貶損，需折價(jià)銷售，但對(duì)貶損程度看法不一。公估報(bào)告基于廢品公司和商貿(mào)公司的報(bào)價(jià)，將貶損率定為18%左右。同時(shí)，被告某保險(xiǎn)公司還認(rèn)為原告應(yīng)自行承擔(dān)購(gòu)買涉案原木時(shí)未索要發(fā)票所導(dǎo)致的國(guó)家稅款損失。據(jù)此，公估報(bào)告認(rèn)為原告梁XX遭受貨物滅失損失383076.32元，以及貨物貶值損失675657元。

基于此，公估報(bào)告認(rèn)為，原告梁XX應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟膿岆U(xiǎn)打撈費(fèi)為1096357.62元，加上貨物滅失損失和貨物貶值損失，合計(jì)2155090.94元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。總結(jié)原、被告雙方提交的證據(jù)以及本院查明的案件事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系何時(shí)成立以及是否有效？2、“方舟86”輪及船載貨物沉沒(méi)事故是否屬于保險(xiǎn)事故、是否發(fā)生在被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)、是否屬于被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍、是否屬于被告某保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任？被告某保險(xiǎn)公司所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任大小？本院針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出如下評(píng)判：

原告梁XX通過(guò)船務(wù)公司，以電子郵件方式向被告某保險(xiǎn)公司發(fā)送投保單，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系自該投保單到達(dá)被告某保險(xiǎn)公司時(shí)起成立。

根據(jù)涉案國(guó)內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議的約定，船務(wù)公司有權(quán)以電子郵件的形式向被告某保險(xiǎn)公司投保，如果在節(jié)假日投保的，可順延至正常上班日。同時(shí)，船務(wù)公司在該合作協(xié)議的有效期內(nèi)就其所屬原木向被告某保險(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸基本險(xiǎn)，且單次運(yùn)輸限額在1000萬(wàn)元以內(nèi)的，被告某保險(xiǎn)公司均同意承保，而無(wú)需另行以書面方式確認(rèn)。

原告梁XX提交的電子郵件已經(jīng)證實(shí)，其通過(guò)船務(wù)公司于2015年2月8日0852時(shí)向被告某保險(xiǎn)公司投保，在被告某保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明其未實(shí)時(shí)收到該電子郵件的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告梁XX已于該時(shí)間向被告某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了有效投保。因2015年2月8日系星期天，屬國(guó)家法定假日，原告梁XX在2015年2月9日前都有權(quán)就涉案原木向被告某保險(xiǎn)公司進(jìn)行有效投保。因原告梁XX投保的時(shí)間不僅在涉案貨損發(fā)生之前，也在涉案國(guó)內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議的有效期內(nèi)，且其申報(bào)的保險(xiǎn)金額為473萬(wàn)元，在1000萬(wàn)元以內(nèi)，被告某保險(xiǎn)公司在收到原告梁XX的投保后，就被視為同意承保，無(wú)需另行以書面形式確認(rèn)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第一款的規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。”原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系自原告梁XX通過(guò)船務(wù)公司向被告某保險(xiǎn)公司發(fā)送投保單之時(shí)起就已成立。換言之，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系于2015年2月8日0852時(shí)成立。被告某保險(xiǎn)公司主張其于2015年2月9日收到原告梁XX投保單的抗辯，無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予采信。

被告某保險(xiǎn)公司根據(jù)《廣東省森林保護(hù)管理?xiàng)l例》和《廣東省木材經(jīng)營(yíng)加工運(yùn)輸管理辦法》的規(guī)定，以原告梁XX非法經(jīng)營(yíng)原木為由，主張其對(duì)涉案原木無(wú)保險(xiǎn)利益。本院認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯不能成立，理由如下：

第一、該兩部法規(guī)并非我國(guó)立法法第七條所稱的法律而是第七十二條所稱的地方性法規(guī)，在被告某保險(xiǎn)公司未證明我國(guó)保險(xiǎn)法第十二條第六款所稱的“法律上承認(rèn)的利益”中的“法律”一詞包含地方性法規(guī)的情況下，被告某保險(xiǎn)公司不得基于上述兩部地方性法規(guī)主張?jiān)媪篨X對(duì)涉案原木無(wú)法律上承認(rèn)的利益。

第二、被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告梁XX對(duì)涉案原木不享有保險(xiǎn)利益，這不僅意味著原告梁XX取得涉案原木的方式不合法或無(wú)效，還意味著其與沈國(guó)華在江蘇省張家港市簽訂的原木購(gòu)銷合同書并非有效合同。根據(jù)法理學(xué)原理，廣義上的法都有其調(diào)整范圍、地域效力和時(shí)間效力。被告某保險(xiǎn)公司并未舉證證明，在涉案原木購(gòu)銷合同書簽訂時(shí)，其所援引的兩部地方性法規(guī)的時(shí)效性；也未證明涉案原木購(gòu)銷合同書在該兩部地方性法規(guī)的調(diào)整范圍之內(nèi)，還未證明其所援引的兩部地方性法規(guī)可規(guī)范廣東省居民為一方當(dāng)事人在江蘇省所簽訂合同的法律效力。在被告某保險(xiǎn)公司未向法庭提交其所援引的兩部地方性法規(guī)文本及該兩部地方性法規(guī)的時(shí)效性、地域效力和調(diào)整范圍均不明確的情況下，被告某保險(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)為原告梁XX對(duì)涉案原木無(wú)保險(xiǎn)利益，有所不當(dāng)。同時(shí)，從我國(guó)合同法第四十四條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)合同法僅規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”，并未規(guī)定地方性法規(guī)可調(diào)整或規(guī)范合同的法律效力問(wèn)題。

綜上，被告某保險(xiǎn)公司主張?jiān)媪篨X對(duì)涉案原木無(wú)保險(xiǎn)利益的抗辯，不能成立。同時(shí)，原告梁XX可控制涉案原木的流轉(zhuǎn)并從中獲益，對(duì)涉案原木享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，能夠享有涉案原木的經(jīng)濟(jì)利益。再者，也無(wú)證據(jù)表明我國(guó)法律存在禁止自然人從事原木經(jīng)營(yíng)的明文規(guī)定。基于此，原告梁XX在投保前對(duì)涉案原木享有保險(xiǎn)利益。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第三款規(guī)定：“依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效”，原告梁XX與被告某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，原告梁XX在投保前對(duì)作為保險(xiǎn)標(biāo)的的涉案原木享有保險(xiǎn)利益，且該保險(xiǎn)合同并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。船務(wù)公司按照涉案國(guó)內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議的約定，就涉案原木，代原告梁XX向被告某保險(xiǎn)公司投保，因此，該國(guó)內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議及所附保險(xiǎn)條款適用于原告梁XX和被告某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方的保險(xiǎn)合同內(nèi)容應(yīng)根據(jù)該國(guó)內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議及所附保險(xiǎn)條款、投保單來(lái)確定。

涉案原木因“方舟86”輪翻沉而滅失和受損，原告梁XX因此而受到的貨物滅失和貶值損失屬于國(guó)內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議所附保險(xiǎn)條款第二條（基本險(xiǎn)）所規(guī)定的“由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒(méi)、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失”，在被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，屬于我國(guó)保險(xiǎn)法第十六條第七款所稱“在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故”，構(gòu)成保險(xiǎn)事故。同時(shí)，“方舟86”輪翻沉事故不屬于國(guó)內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議所附保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定的被告某保險(xiǎn)公司有權(quán)主張除外責(zé)任的原因。最后，原告梁XX與被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同成立于2015年2月8日0852時(shí)，而涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生在2015年2月8日10時(shí)，在被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。綜上，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照該保險(xiǎn)條款第二款的規(guī)定，對(duì)涉案原木因“方舟86”輪傾覆所造成的損失，以及在該輪傾覆時(shí)因紛亂而造成貨物的散失及因施救或保護(hù)貨物所支付的直接合理的費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

原告梁XX主張完好狀態(tài)的涉案原木的單價(jià)為2280元／立方米，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該單價(jià)的真實(shí)性雖無(wú)異議，但認(rèn)為原告梁XX從沈國(guó)華處購(gòu)買涉案原木時(shí)，未索要發(fā)票而導(dǎo)致的國(guó)家稅款流失，原告梁XX應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)該筆稅款損失。在計(jì)算原告梁XX的貨物損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除13%的增值稅。本院認(rèn)為，本案審理的系保險(xiǎn)合同糾紛，為民事糾紛，而原告梁XX未索要發(fā)票的行為是否導(dǎo)致國(guó)家稅款流失及其因此所可能要承擔(dān)的法律責(zé)任，不在本案審理范圍內(nèi)，本院不予評(píng)判。被告某保險(xiǎn)公司的上述抗辯，本院不予采納。涉案原木完好狀態(tài)下的單價(jià)應(yīng)當(dāng)確定為2280元／立方米。原告以1520元／立方米的單價(jià)處理殘損原木，盡管被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為此價(jià)格過(guò)低，但未提交有效的相反證據(jù)予以推翻，因此，本院認(rèn)定原告梁XX處理殘損原木的價(jià)格系合理的價(jià)格。結(jié)合本院已經(jīng)查明的涉案原木打撈上岸的數(shù)量為1855.056立方米，滅失數(shù)量為197.233立方米。本院確定原告遭受的貨物滅失損失為449691.24元（2280元／立方米197.233立方米）；貨物貶值損失為1409842.56元（2280元／立方米1855.056立方米－1520元／立方米1855.056立方米）。原告梁XX遭受的貨物貶值損失和貨物滅失損失屬于涉案保險(xiǎn)條款第二條所稱的“貨物因運(yùn)輸工具傾覆所造成的損失”，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

涉案保險(xiǎn)條款第二條規(guī)定“在運(yùn)輸工具傾覆時(shí)，因紛亂而造成貨物的散失及因施救或保護(hù)貨物所支付的直接合理的費(fèi)用”在被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。本案中，“方舟86”輪所載原木及板材均已隨船沉沒(méi)，將其打撈上岸是減少損失的有效方法，由此發(fā)生的搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用屬于“因紛亂而造成貨物的散失及因施救或保護(hù)貨物所支付的直接費(fèi)用”，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)對(duì)搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

被告某保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為船務(wù)公司支付的2989000元打撈費(fèi)用過(guò)高，但未提交有效的相反證據(jù)予以推翻，其公估報(bào)告所主張的貨物搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用并無(wú)充分的證據(jù)證明，本院不予采信。同時(shí)，船務(wù)公司代表全體貨主支付的打撈費(fèi)用明顯低于獲救原木的總價(jià)值，是有效果的打撈，也是合理的打撈費(fèi)用。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，賠償原告梁XX所分?jǐn)偟拇驌瀑M(fèi)用1745010元。

原告梁XX在原木打撈上岸后，為清點(diǎn)數(shù)量和確定損失，通過(guò)船務(wù)公司聘請(qǐng)檢驗(yàn)公司進(jìn)行鑒定是正常的商業(yè)行為，也是確定損失所必需的行為，由此所發(fā)生的商檢費(fèi)用，屬于“因紛亂而造成貨物的散失所支付的直接合理的費(fèi)用”，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，賠償原告梁XX所分?jǐn)偟纳虣z費(fèi)25001元。

綜上，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向原告林達(dá)洪支付貨物滅失損失449691.24元、貨物貶值損失1409842.56元、貨物打撈費(fèi)1745010元和商檢費(fèi)25001元，共計(jì)3629544.8元。

根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第二十三條第一款和第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人未及時(shí)履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或受益人因此受到的損失。被告某保險(xiǎn)公司拒不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原告梁XX作為被保險(xiǎn)人有權(quán)要求被告某保險(xiǎn)公司給付從其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之日起到實(shí)際付清保險(xiǎn)金之日止的利息。現(xiàn)原告梁XX要求被告某保險(xiǎn)公司支付從2015年8月4日（起訴之日）到生效判決確定的應(yīng)付之日止的利息，系依法處分自己的權(quán)利，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款和第六款、第十三條、第十六條第七款、第二十三條第一款和第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告梁XX損失3629544.8元及利息（以3629544.8元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2015年8月4日起算至生效判決確定的應(yīng)付之日止）；

二、駁回原告梁XX的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)36244元，原告梁XX負(fù)擔(dān)500元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)35744元。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)連同上述保險(xiǎn)賠款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給原告梁XX。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份，副本兩份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院（開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶；賬號(hào)：0569-1。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。