国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2015）武海法商字第01079號

當事人信息

原告：林XX。

被告：某保險公司。

審理經(jīng)過

原告林XX因與被告通海水域保險合同糾紛，于2015年8月4日向本院提起訴訟。因本案系海商合同糾紛，屬海事法院專門管轄案件，且被告住所地江蘇張家港在本院管轄區(qū)，根據(jù)《最高人民法院關于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，本院依法享有管轄權。本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員伊魯擔任審判長，審判員蔡四安和代理審判員陳林參加評議的合議庭，于2015年9月20日公開開庭審理。原告林XX的委托代理人陳X、被告某保險公司的委托代理人葉X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱

原告林XX訴稱：2015年2月6日，裝載了原告所屬113根／984.659立方米原木的“方舟86”輪在移泊過程中沉沒于江蘇省張家港市張家港港務集團有限公司碼頭6號泊位附近，致使涉案原木隨船沉沒，造成原告遭受貨物貶值損失人民幣（以下均為人民幣）602523.86元、貨物滅失損失48841.5元、打撈費905006元和檢驗費12985元，共計1569356.36元。原告林XX已就涉案原木向被告某保險公司投保國內(nèi)貨物運輸基本險，涉案保險事故發(fā)生后，原告林XX向被告某保險公司主張保險賠償責任，但遭拒絕。為此，原告林XX訴至本院，請求判令被告某保險公司賠償損失1569356.36元及利息（按照中國人民銀行同期貸款基準利率，自2015年8月4日起算至生效判決確定的應付之日止），并負擔案件受理費。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱：1、因原告林XX對涉案原木無保險利益，且涉案事故發(fā)生在保險責任開始前，因此，被告某保險公司無需承擔保險賠償責任；2、因原告林XX未支付打撈費和檢驗費，也無證據(jù)證明其已向蔡春齊實際支付了涉案原木的全部貨款，且原告林XX主張的貨物滅失損失存在計算錯誤，因此，原告林XX主張的多項損失金額不真實、不合理；3、事故發(fā)生后，原告林XX未及時減少損失，致使損失擴大，因此，原告林XX應當對擴大的損失自行承擔責任。綜上，被告某保險公司請求判決駁回原告林XX的全部訴訟請求。

原告林XX為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向法庭提交如下證據(jù)材料：

1、①被告某保險公司與張家港鑫東洲船務有限公司（下稱船務公司）簽訂的CTXXXZ140003號國內(nèi)貨運險合作協(xié)議及所附國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款；②船務公司于2015年2月8日0852時向被告某保險公司發(fā)送投保單的電子郵件及投保單；③被告某保險公司于2015年2月8日出具的ASXXX3104315Q000365Y號保單；④被告某保險公司于2015年3月6日出具的12067374號保費發(fā)票及保費明細。證明：原告林XX與被告某保險公司之間的保險合同關系依法成立并有效，且原告林XX已向被告某保險公司繳納全部保費。

被告某保險公司質(zhì)證意見：①真實性無異議，證明對象有異議，原被告之間不存在預約保險合同關系，該協(xié)議的內(nèi)容不同于預約保險合同。②電子郵件，真實性不認可。投保單，無異議。被告某保險公司提出其于2015年2月9日收到電子郵件并于當日將投保信息錄入系統(tǒng)。③保單，船務公司篡改了保單的特別約定和保單出具時間。被告某保險公司不認可保單上述兩項記載，但對其他記載無異議。④對保費發(fā)票及明細無異議。

本院認證意見：①系原件，且被告對真實性無異議，故予認定，但僅此不能證明原、被告之間保險合同關系。②盡管被告某保險公司對電子郵件的真實性有異議，但原、被告雙方于庭后上網(wǎng)演示的電子郵件與該電子郵件打印件一致，因此，本院確認原告林XX通過船務公司于2015年2月8日0852時向被告某保險公司投保。③系原件，表面真實性予以認定。盡管被告某保險公司對其上的特別約定和出具時間的記載有異議，但并未提交充分的相反證據(jù)予以推翻，且原告林XX已經(jīng)證明其于2015年2月8日0852時向被告某保險公司投保，因此，該保單記載可作為認定案件事實的根據(jù)。④，因被告無異議，故予認定。

2、原告林XX于2015年2月8日出具的授權委托書。證明：原告林XX委托船務公司在“方舟86”輪沉沒后，委托該公司代為處理因該輪沉沒而引起的全部事宜。

被告某保險公司質(zhì)證意見：對該授權委托書的真實性和證明對象有異議，因為原告代理律師已向被告寄送一份于2015年2月9日簽署的授權委托書，原告不可能在連續(xù)兩天時間里簽發(fā)兩份不同的授權委托書。

本院認證意見：盡管被告某保險公司對真實性有異議，但該授權委托書與被告某保險公司提交的落款時間為“2015年2月9日”的授權委托書在內(nèi)容并無二致，且系原件，故予認定。

3、船務公司與廣西欽州市南方輪船有限公司（下稱輪船公司）在2015年1月1日簽訂的貨物運輸合同、1402899號水路貨物運單、“方舟86”輪船舶年審合格證。證明：原告林XX與輪船公司之間存在貨物運輸合同關系。

被告某保險公司質(zhì)證意見：貨物運輸合同的真實性無異議，證明對象有異議，只能證明原告林XX與船務公司系水路貨物運輸合同關系而非貨運代理合同關系。被告某保險公司未對運單發(fā)表質(zhì)證意見。對船舶年審合格證無異議。

本院認證意見：運單系原件，且可與本案其他證據(jù)相互印證，故予認定。被告某保險公司未對運單發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權利。貨物運輸合同，系原件，且被告對其真實性無異議，故予認定。船舶年審合格證，因被告某保險公司無異議，故予認定。

4、①輪船公司與江蘇亞龍航務打撈有限公司（下稱打撈公司）在2015年3月3日簽訂的搶險打撈合同；②船務公司與打撈公司在2015年4月28日簽訂的貨物交接確認書；③打撈公司于2015年5月3日出具的03738148-03738153號增值稅普通發(fā)票6份；④中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司張家港中興分理處（下稱農(nóng)行中興分理處）于2015年5月3日出具的網(wǎng)銀歷史流水；⑤中國工商銀行張家港港區(qū)支行（下稱工行港區(qū)支行）于2015年5月4日出具的蘇BXXX60954號業(yè)務委托書回執(zhí)。證明：（1）輪船公司在“方舟86”輪沉沒后委托打撈公司進行打撈搶險；（2）原告林XX委托船務公司向打撈公司支付了全部打撈費用。

被告某保險公司質(zhì)證意見：①真實性無異議，但該合同的內(nèi)容顯失公平，打撈費用的構成不合理，且金額過高。②表面真實性無異議，內(nèi)容真實性和證明對象有異議。③④⑤，認可表面真實性和發(fā)票載明金額，不認可證明對象。理由是：發(fā)票載明的付款人是船務公司，收款人是打撈公司，但網(wǎng)銀歷史流水的付款人和收款人均系個人，與發(fā)票記載不一致。

本院認證意見：①系原件，且被告對真實性無異議，故予認定，可作為認定案件事實的根據(jù)。②系原件，其上所載付款金額可與③④⑤相互印證，故予認定。③系原件，且被告對發(fā)票記載的金額無異議，故予認定。④⑤系原件，確認其表面真實性。盡管其上記載的付款人和收款人均系個人，但收款人陳榮付系打撈公司在搶險打撈合同中指定的聯(lián)系人，被告某保險公司提交的公估報告中也確認柏慶鳳系船務公司的代表，因此，④⑤可證明船務公司按照貨物交接確認書的約定，向打撈公司支付了全部費用。

5、中國檢驗認證集團江蘇有限公司（下稱檢驗公司）于2015年4月21日出具的320215040265號鑒定報告（下稱鑒定報告）以及張家港檢驗認證有限公司張家港保稅區(qū)分公司（下稱檢驗公司張家港分公司）于2015年7月6日出具的13612139號商檢費發(fā)票。證明：原告所屬裝載于“方舟86”輪的原木因該輪沉沒而受損并為鑒定受損程度而發(fā)生商檢費42850元。

被告某保險公司質(zhì)證意見：鑒定報告，認可表面真實性，不認可內(nèi)容真實性和結論。理由為：①鑒定報告系船務公司單方委托檢驗公司出具；②鑒定報告以保險金額來計算涉案原木的平均單價，違反了我國海商法第220條和保險法第5條的規(guī)定；③原告林XX購買原木未索取發(fā)票，導致國家稅款損失，應自行承擔該部分稅款損失；④鑒定報告認定的滅失原木立方米數(shù)不正確，正確的立方米數(shù)應為189.858立方米；⑤鑒定報告認定的原木貶值率過高，適當?shù)馁H值率應為15%至18%。商檢費發(fā)票，由于該份發(fā)票的出具單位與鑒定報告的出具單位不一致，因此，被告某保險公司對其真實性和關聯(lián)性均不予認可。

本院認證意見：

鑒定報告系原件，且被告某保險公司對表面真實性無異議，本院確認其真實性。

鑒定報告的內(nèi)容：①基本信息、事情經(jīng)過部分均可與原被告提交的證據(jù)相互印證，故予認定。②現(xiàn)場檢驗部分，盡管被告對該鑒定報告第3頁關于短少唐木的根號和立方米數(shù)的記載有異議，并提交了一組照片予以反駁，但該組照片并未顯示出根號，也看不出其與涉案糾紛的關聯(lián)性，因此，本院認為，被告某保險公司并未提出相反證據(jù)推翻鑒定報告第3頁關于唐木短少根號和立方米數(shù)的記載，本院認定鑒定報告“現(xiàn)場檢驗”部分的內(nèi)容，可作為認定案件事實的根據(jù)。③損失評估部分，本院認定該部分關于短少材積的記載，至于其他內(nèi)容不予認定。④結論部分，其關于受損原木需折價銷售的結論予以認定，其關于短少原木的損失金額不予認定。

商檢費發(fā)票系原件，故予認定，可作為認定案件事實的根據(jù)。

6、原告林XX于2015年6月16日出具的確認函。證明：原告林XX應分攤打撈費905006元和商檢費12985元。

被告某保險公司質(zhì)證意見：真實性和證明對象不予認可，該份確認函不能證明原告林XX或船務公司實際支付了打撈費。同時，打撈費屬于船務公司根據(jù)運輸合同對原告林XX的賠償，原告林XX無權就打撈費向被告某保險公司索賠。

本院認證意見：該份確認函系原件，且被告某保險公司并未提交相反證據(jù)予以推翻，故予認定，可作為認定案件事實的根據(jù)。

7、①原告林XX與案外人蔡春齊在2015年1月12日簽訂的TR-2015-108號原木購銷合同書；②蔡春齊于2015年4月25日出具的情況說明；③蔡春齊于2015年1月12日向原告林XX出具的收據(jù)；④蔡春齊向原告出具的購買原木貨款收款賬號；⑤原告林XX于2015年1月26日向董玉芬支付65萬元的中國工商銀行匯款憑證；⑥原告林XX于2015年1月26日向董玉芬支付45萬元的中國銀行客戶回單；⑦原告林XX于2015年1月26日向何媛媛支付17000元的中國郵政儲蓄銀行付款憑條；⑧原告林XX于2015年1月15日向譚潤平支付1137352元的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務回單。證明：原告林XX從案外人蔡春齊處購買了113根／984.659立方米所羅門原木，已付清全部貨款2264715.7元。

被告某保險公司質(zhì)證意見：①的真實性無異議，但不認可該合同約定的單價2300元／立方米。同時，因為蔡春齊并未開具發(fā)票給原告林XX，還應當從該單價中扣除增值稅。②屬于證人證言，蔡春齊未出庭接受質(zhì)詢，不予認可。③收據(jù)，真實性無異議。④被告未發(fā)表質(zhì)證意見。⑤⑥⑦⑧的表面真實性認可，但中國工商銀行匯款憑證和中國銀行客戶回單載明的收款人系“董玉芬”而非情況說明中的“董玉芳”，不予認可。

本院認證意見：①被告某保險公司對真實性無異議，故予認定。盡管被告不認可該合同約定的單價，但其提交的公估報告將其作為事實予以確認，因此，本院確認原告林XX以2300元／立方米的單價從蔡春齊處購買涉案原木。③⑤⑥⑦⑧收據(jù)和四份銀行憑證均系原件，本院確認其真實性。②情況說明系證人證言，出具該份情況說明的蔡春齊雖未出庭接受法庭質(zhì)詢，但該情況說明可與①③⑤⑥⑦⑧相互印證，本院認定該情況說明的證明力。④，盡管其上載明的收款賬號與原告林XX的實際支付行為有所出入，但其可輔助證明原告與蔡春齊之間的原木購銷合同書的真實性和該合同書的實際履行情況。

8、①原告林XX與案外人林棧明在2015年5月27日簽訂的2015-5120號原木購銷合同書；②林棧明于2015年7月17日向原告林XX付款80萬元的中國建設銀行轉賬憑條；③林棧明于2015年5月27日向林XX付款10萬元的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務回單以及原告林XX出具的0044585號收款收據(jù)；④林棧明于2015年7月17日向原告林XX付款718634元的中國工商銀行匯款憑證。證明：案外人林棧明以1618634元的價格收購了涉案受損111根／963.473立方米所羅門進口原木。

被告某保險公司質(zhì)證意見：①的真實性不予認可，理由為：（1）原告林XX處理涉案受損原木的價格過低，應當自行承擔由此導致的擴大損失。（2）原告林XX在處理涉案受損原木時，未向受讓人開具發(fā)票，應當自行承擔由此發(fā)生的損失。②③④的真實性無異議，但認為原告林XX處理價格過低。

本院認證意見：①系原件，可與②③④相互印證，且被告某保險公司并未提交相反證據(jù)予以推翻，故予認定。②③④均系原件，故予認定。

9、船務公司于2015年2月10日、3月10日、4月19日、6月4日向輪船公司發(fā)出的函件。證明：原告林XX在“方舟86”輪沉沒后，委托船務公司要求輪船公司及時支付打撈費、支付貨損賠償并完成運輸，但輪船公司拒絕履行。

被告某保險公司質(zhì)證意見：因該組函件系原告林XX與輪船公司之間的往來函件，被告某保險公司并不清楚，故對真實性和關聯(lián)性不予認可。

本院認證意見：因該組證據(jù)均系原件，故予認定。至于其證明對象，待本院結合全案證據(jù)綜合認定。

10、船務公司于2015年2月9日、2月23日、3月4日、3月10日、3月18日、3月20日、4月17日、4月21日、4月24日、4月28日、4月29日、5月14日、5月15日、5月21日向被告某保險公司發(fā)出的函件。證明：在涉案“方舟86”輪沉沒后，原告林XX通過其代理人船務公司已履行了通知義務并要求被告某保險公司預付保險賠款并墊付打撈費用，但遭拒絕。為此，原告直接向打撈公司支付打撈費用并提取貨物。

被告某保險公司質(zhì)證意見：認可上述函件的表面真實性而不認可其內(nèi)容，對證明對象有異議。

本院認證意見：因該組證據(jù)均系原件，故予認定。至于其證明對象，待本院結合全案證據(jù)綜合認定。

11、船務公司于2015年4月18日、4月24日向打撈公司發(fā)出的函件。證明：打撈公司以其對打撈貨物享有留置權為由，要求原告支付打撈費，否則就處理貨物。在此情況下，原告遂支付打撈費以提取貨物。

被告某保險公司質(zhì)證意見：對該組函件的真實性和證明對象均有異議。

本院認證意見：該組證據(jù)均系原件，且被告某保險公司并未提交相反證據(jù)予以推翻，故予認定。至于其證明對象，待本院結合全案證據(jù)綜合認定。

被告某保險公司為反駁原告林XX的訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向法庭提交如下證據(jù)材料：

1、被告某保險公司在正式出具ASXXX3104315Q000365Y號保單前在其系統(tǒng)內(nèi)生成的保單測試頁。證明：原告所提交保單的特別約定內(nèi)容和出具時間已被篡改，上述被篡改的內(nèi)容本應為“本保單投保時間為2015年2月9日09時54分15秒，保險責任以投保時間和起運時間的后發(fā)生者為準，保險單的出具時間為2015年2月9日”。

原告林XX質(zhì)證意見：因保單測試頁系被告內(nèi)部的打印文件，對其真實性、合法性和關聯(lián)性均不認可。

本院認證意見：盡管被告某保險公司稱其系公司內(nèi)部系統(tǒng)的測試頁，但該證據(jù)本身并無內(nèi)容顯示其來源于被告公司的內(nèi)部系統(tǒng)，且從該證據(jù)的形式來看，本院也無從判斷其是否系原件，因此，不予認定。

2、原告林XX于2015年2月9日向船務公司出具的授權委托書。證明：原告林XX提交的證據(jù)材料2不具真實性。

原告林XX質(zhì)證意見：對該證據(jù)真實性無異議，證明對象有異議。

本院認證意見：因原告對該證據(jù)的真實性無異議，故予認定。同時，其內(nèi)容與原告提交的證據(jù)2并無二致，因此，證明對象不成立。

3、江蘇海龍水下工程有限公司（下稱海龍公司）于2015年2月25日出具的《張家港港務局碼頭木材水下打撈施工報價》。證明：原告提交的搶險打撈合同中約定的原木打撈費單價過高，原告林XX應當自行負擔擴大的損失。

原告林XX質(zhì)證意見：該份證據(jù)系彩色打印件而非原件，真實性不予認可。理由為：涉案貨物的打撈因涉及到沉船及油污等各個方面，打撈單位必須具有相關資質(zhì)并取得海事部門的認可才能進場作業(yè)，而被告某保險公司并未舉證證明海龍公司具有上述資質(zhì)并取得海事部門的認可。同時，海龍公司在張家港海事局組織的多次論證會上從未出現(xiàn)過，因此，該份報價并不具有約束力。

本院認證意見：盡管原告林XX稱其系彩色打印件而非原件，但并未提交證據(jù)證明，本院對原告林XX的此項質(zhì)證意見不予認定，本院確認其表面真實性。被告某保險公司未舉證證明海龍公司在提交該份報價前曾派人到過事故現(xiàn)場，了解事故情況并對打撈事宜作出評估，因此，本院對該報價的可行性不予認定，證明對象不成立。

4、①照片四份；②上海諦誠保險公估有限公司（下稱公估公司）于2015年5月8日向太倉起帆商貿(mào)有限公司（下稱商貿(mào)公司）出具的詢價函、2015年5月9日向上海凱欣廢品收購有限公司（下稱廢品公司）出具的詢價函；③2015年8月24日出具的150217MC／EC／EC號公估報告（下稱公估報告）。證明：（1）原告所提交鑒定報告關于原木短少的記錄有誤；（2）原告林XX處理受損原木的價格過低，應當自行承擔由此導致的擴大損失；（3）經(jīng)公估公司確定，原告林XX所應負擔的打撈費為568598.59元、貨物滅失損失為43121.95元、貨物貶值損失為358087.96元，合計969808.5元。

原告林XX質(zhì)證意見：①因照片內(nèi)容不能反映拍攝的時間、地點以及其與本案的關聯(lián)性，故不予認可其真實性、關聯(lián)性、合法性均。②均系彩色打印件，廢品公司和商貿(mào)公司在未前往事故現(xiàn)場查勘受損原木的情況下所提供的報價，不屬真實的報價，真實性不予認可。同時，被告某保險公司并未提交證明廢品公司和商貿(mào)公司的工商登記資料，因此，原告不能確認該兩份詢價函的合法性。最后，因涉案原木的目的地為廣東，而該兩份報價并非針對在廣東的原木，原告不認可其關聯(lián)性。③公估報告，因公估人未出庭接受法庭質(zhì)詢，真實性不予認可。該份公估報告系被告某保險公司單方委托制作，且其結論并無證據(jù)證明，故原告林XX對其合法性和關聯(lián)性不予認可。

本院認證意見：

①被告某保險公司委托代理人葉X律師庭后在電腦上向法庭展示了該組照片，真實性予以認定。但因其未反映拍攝的時間、地點，且照片上并無被告某保險公司主張的原木編號，證明對象不成立。

②均系原件，表面真實性予以認定，但被告某保險公司并無證據(jù)證明廢品公司和商貿(mào)公司在出具該兩份詢價函前，實地勘察過受損原木，證明對象不成立。

③公估報告系原件，表面真實性予以認定，正文的認證意見如下：

“承運的貨物”部分，與原告林XX相關的事實部分均可與原被告提交的證據(jù)相互一致，故予認定，但其中關于各方當事人在涉案運輸中法律地位的表述，需結合本案證據(jù)來確認，該表述不能作為認定各方當事人法律地位的根據(jù)；“損失理算金額”系被告某保險公司的主張及抗辯，需結合被告的舉證來確認，在此不予認定。

“運輸工具詳細資料”、“包裝”、“背景情況”的內(nèi)容與原、被告提交的證據(jù)可相互印證，故予認定，但“背景情況”關于各方代表的法律地位的表述，需結合相關證據(jù)來確認，公估報告的記載不能作為認定各方代表法律地位的根據(jù)。

“事故調(diào)查／現(xiàn)場檢驗”部分的記載與原、被告提交的證據(jù)可相互印證，故予認定。

“貨物情況”部分，“短少貨物（35根原木和8包板材）”的記載與原告鑒定報告的記載一致，故予認定。關于短少原木的明細，雷偉文和原告林XX的記載與原告鑒定報告的記載一致，故予認定，梁國平的短少原木明細與原告鑒定報告的記載不一致，被告提交的照片并不能推翻原告鑒定報告關于唐木短少明細的記載，對公估報告中關于唐木短少的記載不予認定。公估報告第9頁關于搶險打撈456根原木的記載與原告鑒定報告的記載一致，故予認定。

“索賠和損失理算”部分，索賠部分與本院受理的六個案件原告的起訴金額一致，故予認定，但其是否真實合理，需結合全案證據(jù)綜合認定。“定損”部分，公估報告根據(jù)海龍公司的報價來確定搶險打撈費用，根據(jù)廢品公司和商貿(mào)公司的報價來確定受損貨物損失，因本院并未采納該兩份證據(jù)材料，公估報告認定的損失缺乏證據(jù)證明，本院不予認定。“損失理算”部分，因公估公司根據(jù)“定損”部分來分攤，不予認定。

公估報告附件的認證意見：

“方舟86”輪裝船清單、方舟86”輪海上貨船適航證書、違章記錄、打撈“方舟86”輪的照片一組，與原告提交的證據(jù)可相互印證，故予認定。

船務公司于2015年2月9日向被告某保險公司出具的事故報告、船務公司于2015年3月10日向被告某保險公司出具的函件、輪船公司和打撈公司在2015年3月3日簽訂的搶險打撈合同、貨物交接書、船舶年審合格證、打撈公司出具的6份增值稅發(fā)票，與原告提交的證據(jù)一致，故予認定。

海龍公司的報價單、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構代碼證、安全資質(zhì)證書、潛水作業(yè)機構資質(zhì)等級證書、潛水監(jiān)督資格證書、原木增值稅稅率表、兩份詢價函，真實性予以認定，證明對象不予認定。

5、被告某保險公司于2015年9月19日登陸中華財會網(wǎng)查詢的增值稅稅率表。證明：原告林XX未按照《發(fā)票管理辦法》的規(guī)定收取發(fā)票，致使國家遭受13%的稅金損失。

原告林XX未對該證據(jù)材料的證據(jù)效力發(fā)表質(zhì)證意見，但提出涉案原木的買賣和轉賣都是不含稅的價格。

本院認證意見：因原告林XX未對該證據(jù)材料的證據(jù)效力發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權利，本院對該證據(jù)的真實性予以確認，但其與本案無關，證明對象不能成立。

6、船務公司于2015年3月20日、3月18日向被告某保險公司出具的函件；被告某保險公司于2015年3月6日、3月13日、4月20日、4月24日、4月29日和5月14日向船務公司出具的函件。證明：（1）船務公司向被告某保險公司自稱系涉案原木的被保險人，對涉案原木具有保險利益，與被告某保險公司存在保險合同關系；（2）被告某保險公司從2015年2月25日起多次要求船務公司提供與涉案事故相關的各種單證，但船務公司拒不提供并拒絕被告某保險公司與原告直接聯(lián)系；（3）被告某保險公司多次告知船務公司，輪船公司與打撈公司簽訂的搶險打撈合同關于打撈費用和搶險費用的約定不合理；（4）被告某保險公司多次告知船務公司，各被保險人有防止和減少貨物損失的義務；（5）如收貨人對貨損有索賠要求，收貨人應當及時告知被告某保險公司并提供損失清單。

原告舉證

原告林XX質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議，但對證明對象有異議。

本院查明

本院認證意見：因原告林XX對真實性無異議，故予認定，至于其證明對象，待本院結合全案證據(jù)綜合認定。

本院經(jīng)審理查明：

2014年8月份，船務公司與被告某保險公司簽訂CTXXXZ140003號國內(nèi)貨運險合作協(xié)議，約定：投保人為船務公司；被保險人為實際貨主；保險人為太保蘇州分公司；保險標的為原木、設備和鋼材；運輸方式為國內(nèi)運輸；適用條款為《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》（2009年9月21日修訂）；投保險別為基本險；擴展責任無；每次運輸限額為1000萬元；責任起止為自簽發(fā)保險憑證和保險貨物運離起運地發(fā)貨人的最后一個倉庫或儲存處所時起，至該保險憑證上注明的目的地的收貨人在當?shù)氐牡谝粋€倉庫或儲存處所時終止；運輸范圍為中國境內(nèi)；包裝方式為裸裝；保額按照貨價或貨價加運雜費計算；免賠額無；投保人于每次貨物起運前，將運輸申報單（包括但不限于該批貨物的數(shù)量／重量、保額、航程、運輸工具名稱、發(fā)票／提單號、起運時間等資料）簽章后以微信、傳真或電子郵件通知保險人，經(jīng)保險人書面確認后予以承擔保險責任；承保形式為：1、除本保險協(xié)議另有約定外，保險人根據(jù)其書面確認的運輸申報單或運輸明細表，以及相關的保險條款和附加條款承擔保險責任。2、單獨的預約保險協(xié)議項不作為保險人承擔保險責任的依據(jù)。3、除非投保人或被保險人要求提供保險單（憑證），保險人不逐單出具保險單（憑證）。投保人及被保險人應如實申報實際運輸資料，不得瞞報、漏報或不報。保險人有權隨時核查被保險人的運輸情況；承保權限條款：單次運輸限額為1000萬元，超過此限額需提前1天通知保險人，經(jīng)保險人書面同意后方可確認承保，否則，保險人不負責超過此限額部分的損失賠償。如公司夜間發(fā)貨，當天無法及時申報則擴展到次日投保。如遇節(jié)假日則順延到正常上班日，在申報期出險視為有效投保，電子郵件、傳真、微信、短信視為有效投保，并確認回復；索賠憑證為除《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》中要求提供的單證外，還需提交本保險協(xié)議以及經(jīng)保險人確認的運輸申報單或運輸明細表；貨物發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或有關約定，應當由承運人或其他第三人負責賠償部分或全部損失的，被保險人應當首先向承運人或第三人索賠。如被保險人提出要求，保險人也可先予賠償，但被保險人應當簽發(fā)權益轉讓書給保險人，并協(xié)助向責任方追償；因超載導致的任何貨物損失保險人不承擔賠償責任；被保險人的索賠期限為從損失發(fā)生之日起不得超過兩年；本協(xié)議的有效期為2014年8月15日零時至2015年8月14日二十四時。

該國內(nèi)貨運險合作協(xié)議所附保險條款第二條保險責任規(guī)定：“本保險分為基本險和綜合險兩種。保險貨物遭受損失時，保險人按照承保險別的責任范圍負賠償責任。基本險包括由于運輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失；在裝貨、卸貨或轉載時因遭受不屬于包裝質(zhì)量不善或裝卸人員違反操作規(guī)程所造成的損失；在發(fā)生上述災害、事故時，因紛亂而造成貨物的散失以及因施救或保護貨物所支付的直接合理的費用。”第三條規(guī)定：“由于下列原因造成保險貨物的損失，保險人不負賠償責任：1、戰(zhàn)爭或軍事行動；2、核事件或核爆炸；3、保險貨物本身的缺陷、自然損耗以及貨物包裝不善；4、被保險人的故意行為或過失；5、全程公路貨物運輸?shù)模I竊和整件提貨不著的損失；6、其他不屬于保險責任范圍的損失。”

2015年1月12日，原告林XX與蔡春齊簽訂TR-2015-108號原木購銷合同書，蔡春齊以2300元／立方米的單價將984.659立方米原木出售給林XX，總金額為2264715.7元。同時，該合同還約定：付款方式為合同簽訂后林XX支付定金1.5萬元，余款在提貨前付清；林XX在張家港自提貨物并承擔國內(nèi)運輸貨物。合同簽訂當日，原告林XX遂向蔡春齊現(xiàn)金支付定金1.5萬元，并分別于2015年1月15日和1月26日，分四次向譚潤平、董玉芬和何媛媛支付1137377元、45萬元、65萬元和17000元，共計2269377元。蔡春齊于2015年4月25日出具情況說明確認收到上述貨款，并指出原告林XX支付給譚潤平的貨款，含雙方過往的往來賬款4660元，應予扣除。扣除該筆款項后，原告林XX實際向蔡春齊支付2264717元。

2015年2月7日，原告林XX從蔡春齊處提取了上述113根／984.659立方米所羅門原木，并裝上輪船公司所屬停泊于張家港港務集團碼頭5號泊位的“方舟86”輪，待運至廣東中山港。輪船公司出具了1402899號水路貨物運單，并記載了上述運輸事實。同日23時，“方舟86”輪裝貨完畢，共計裝載491根／3437.232立方米原木和8包板材。

2015年2月8日0852時，船務公司按照上述國內(nèi)貨運險合作協(xié)議的約定，就涉案所羅門原木，通過電子郵件向被告發(fā)送投保單并投保國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險基本險。投保單載明：承運船舶為“方舟86”輪，起運港為江蘇張家港，目的港為廣東中山港，保險標的為原木，數(shù)量為113根／984.659立方米，運單號碼為1402899，投保人、被保險人和發(fā)貨人均為船務公司，保險金額為227萬元，投保日期為2015年2月8日，收貨人為原告林XX。同日，被告某保險公司出具ASXXX3104315Q000365Y號保單。保單除載明投保單的內(nèi)容外，還載明：被保險人為貨主、起運日期為2015年2月8日、收貨人為林XX，保險金額為227萬元、特別約定為國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款基本險，其余條件同協(xié)議號CTXXXZ140003。原告林XX向被告某保險公司繳納保費794.5元。

同年2月8日上午10時許，“方舟86”輪在移泊至張家港港務集團碼頭6號泊位時，因船體傾斜而沉沒。包括原告林XX所屬的113根／984.659立方米所羅門原木在內(nèi)的原木和板材全部落入江中。

原告林XX于“方舟86”輪及船載貨物沉沒當日委托船務公司處理與該輪沉沒事故有關的一切事宜。船務公司接受委托后，遂于2015年2月9日向被告某保險公司報告出險，并于同年2月10日向輪船公司提出貨物索賠。

2015年3月3日，輪船公司與打撈公司簽訂搶險打撈合同，委托打撈公司對“方舟86”輪及其所載原木進行搶險打撈。合同在確認“事故發(fā)生后及本合同簽署前，根據(jù)張家港市水上搜救中心的指派，打撈公司派遣‘鹽鞍撈401’輪、‘鹽鞍撈402’輪、‘亞龍518’輪、‘廣通8’輪、‘港晨1’輪、‘廣通6’輪、‘鹽工貳號’輪、‘穩(wěn)強1’錨艇等輪完成了散落原木的搶險工作。雙方已于2015年2月16日簽署《合同前期預備協(xié)議》，預備協(xié)議屬于本合同的組成部分。輪船公司在簽署預備協(xié)議及本合同時均已明確告知打撈公司，就原木搶險及原木打撈事項，輪船公司是在貨主利益方未與打撈公司簽訂搶險及原木打撈合同的前提下，代貨主利益方與打撈公司簽訂協(xié)議和合同”事實的基礎上，第四條第一款約定：“1、打撈公司將搶險已取得的原木，安全放置在輪船公司指定的轉駁貨船上，待貨物打撈費付清后，交付給輪船公司：搶險中原有放置碼頭（港務集團港埠公司放置場地）的原木轉場費、堆存費、再次轉運落駁裝卸費等所有費用共計15萬元，以及搶險中原有暫存于“蘇無錫貨08108”輪上的原木堆存費、再次轉運落駁裝卸費等所有費用共計7萬元（上述兩項費用共計22萬元，下稱附加費用）不在預備協(xié)議總價之內(nèi)，由輪船公司另行支付給打撈公司。2、打撈公司應與輪船公司代表、貨主代表（如有）共同清點成功搶險取得的原木數(shù)量（根），并作為原木救助搶險費用的結算依據(jù)。”第九條約定：“費用由原木搶險費、難船打撈費、原木打撈費和附加費用構成：1、原木搶險費用（共計1118立方米）按照1000元／立方米結算，總價為111.8萬元；2、原木打撈費（預期2082立方米）按照750元／立方米結算，預期總價1561500元，經(jīng)清點確認成功打撈的立方數(shù)，據(jù)實結算。沉船造成的漂流及自然滅失的木材自本項總價內(nèi)按照1700元／根扣除（原木總數(shù)量以海事主管部門提供的書面單據(jù)為準，按實計算最終扣除款項）；3、難船打撈費700500元；4、附加費22萬元。”第十條約定：“1、原木搶險費、原木打撈費、附加費用在輪船公司或貨主利益方提貨前付清；2、難船打撈費在合同簽署之日起3個工作日內(nèi)付10萬元；難船交付之前付清余款600500元。”

上述搶險打撈合同簽訂后，打撈公司繼續(xù)對“方舟86”輪及船載貨物開展打撈工作。2015年3月20日，“方舟86”輪被整體打撈出水并拖至鎮(zhèn)江港錨地。2015年3月25日，“方舟86”輪所載貨物被打撈完畢，共計打撈上岸456根原木，剩余35根原木和8包板材滅失。

打撈工作進行過程中以及打撈完成后，船務公司代表“方舟86”輪所載貨物的全體貨主分別于2015年3月10日和4月19日，要求輪船公司按照搶險打撈合同的約定，支付船舶和貨物的全部搶險打撈費用，但遭拒絕。同時，為防止打撈公司行使留置權，處分打撈上岸的原木，船務公司也于2015年3月10日代表該輪所載貨物的全體貨主要求被告某保險公司向打撈公司提供擔保，被告某保險公司以搶險打撈合同約定的搶險打撈費用過高為由，拒絕了船務公司的申請。因輪船公司拒絕支付船舶和貨物搶險打撈費用，被告某保險公司也拒絕就該輪所載原木的搶險打撈費用向打撈公司出具擔保。船務公司轉而要求打撈公司降低打撈費用，但打撈公司未接受其要求。

在此情況下，船務公司遂代表全體貨主和打撈公司于2015年4月28日簽訂貨物交接確認書。該貨物交接確認書在確認“打撈公司已按照搶險打撈合同的約定，于2015年3月25日完成船舶及貨物的打撈工作，目前船載木材分別堆存于張家港港務局碼頭及永恒碼頭。輪船公司拒絕按照搶險打撈合同的約定支付船舶及貨物的打撈費用。為減少各方損失，船務公司受貨物所有權人的委托，同意向打撈公司支付貨物打撈費用”基礎上，約定：1、打撈公司向船務公司交付原木456根，35根原木和8包板材在打撈過程中滅失。2、船務公司同意向打撈公司支付打撈及相關費用共2959000元，該費用由原木搶險費1118000元、原木打撈費1502000元、搶險中原有放置碼頭（港務集團港埠公司放置場地）的費用（原木轉場費、堆存費、再次轉運落駁裝卸費）15萬元、搶險中原有暫存“蘇無錫貨08108”輪的費用（原木堆存費、再次轉運落駁裝卸費）7萬元、搶險后放置在永恒碼頭的堆存費和再次落駁費119000元組成。3、因港務局碼頭不同意長期堆存打撈上來的原木，因此，打撈公司根據(jù)輪船公司指示將其轉移至永恒碼頭堆存，并向打撈公司支付由此產(chǎn)生的轉運費3萬元。4、船務公司同意在本確認書簽訂后三日內(nèi)向打撈公司付清上述費用2989000元。同時，打撈公司確認在收到上述款項后，立即向其交付成功打撈的全部木材并承擔全部木材落駁裝船費用。

上述貨物交接確認書簽訂后，船務公司的工作人員柏慶鳳按照船務公司的指示，分別于2015年4月28日、4月29日、4月30日、5月1日、5月2日、5月4日通過農(nóng)業(yè)銀行向打撈公司的工作人員陳榮付的個人賬戶上付款10萬元、90萬元、50萬元和10萬元、100萬元、209000元，共計2809000元。2015年5月4日，船務公司通過中國工商銀行向打撈公司轉賬支付18萬元。上述款項合計2989000元。2015年5月3日和5月4日，打撈公司向船務公司開具03738148-03738153號增值稅發(fā)票6份，確認船務公司已向其支付包括“方舟86”輪貨物轉運費3萬元、永恒碼頭貨物堆存費119000元、“方舟86”輪貨物打撈附加費22萬元和貨物打撈費262萬元在內(nèi)的全部費用2989000元。

因“方舟86”輪沉沒，致使該輪所載原木全部落入江中，為確定該輪所載原木的損失情況，該輪所載原木的實際貨主共同委托船務公司申請檢驗公司進行鑒定。2015年4月21日，檢驗公司出具320215040265號鑒定報告稱：裝載于“方舟86”輪的491根／3437.232立方米原木和8包／20.742立方米板材，被打撈上岸456根／3179.413立方米原木，滅失35根／257.819立方米原木和8包／20.742立方米板材。原告林XX所屬的所羅門原木共有111根／963.473立方米被打撈上岸，剩余的2根／21.186立方米所羅門原木滅失。針對被打撈上岸的原木，原被告雙方的鑒定人員均確認需折價銷售。鑒定報告出具后，船務公司代表“方舟86”輪所載原木的全體貨主向檢驗公司支付商檢費42850元。

2015年5月27日，原告林XX與案外人林棧明簽訂2015-5120號原木購銷合同書，原告林XX將打撈上岸的111根／963.473立方米所羅門原木，以1680元／立方米的單價出售給林棧明，總價值為1618634元。該合同簽訂后，林棧明分別于2015年5月27日和7月17日，分三次向原告林XX支付貨款10萬元、80萬元和718634元，合計1618634元。

針對船務公司支付的貨物搶險打撈費2989000元和商檢費42850元，原告林XX于2015年6月16日出具確認函，表示承擔貨物搶險打撈費905006元和商檢費12985元。

被告某保險公司為調(diào)查事故原因和確定損失金額，委托公估公司前往事故現(xiàn)場調(diào)查核實并于2015年8月24日出具公估報告。該公估報告對上述查明的“方舟86”輪裝載原木和板材的數(shù)量、各貨主的名稱及其所屬貨物的種類和數(shù)量、“方舟86”輪受載貨物的經(jīng)過、“方舟86”輪及船載貨物沉沒的經(jīng)過以及張家港海事部門指派打撈公司打撈船舶及貨物的經(jīng)過、船務公司向被告某保險公司報案、輪船公司與打撈公司簽訂搶險打撈合同及合同內(nèi)容、船務公司與打撈公司簽訂貨物交接確認書并向打撈公司支付全部貨物搶險打撈費用和附加費用、“方舟86”輪所載貨物各貨主的索賠金額及構成的事實予以確認。

盡管張家港海事部門尚未就“方舟86”輪沉沒原因作出正式的書面報告，但公估報告認為涉案原木因“方舟86”輪壓載水調(diào)節(jié)不當以致隨船翻沉江中。

同時，該公估報告對輪船公司和打撈公司簽訂的搶險打撈合同所約定的費用，以及對包括本案原告在內(nèi)的全部貨主處理殘損原木的價格提出質(zhì)疑。認為搶險打撈合同約定的費用過高，而全部貨主處理殘損原木的價格過低。公估報告認為，搶險打撈合同約定的原木搶險費1000元／立方米、打撈費750元／立方米過高，合理的原木搶險費和打撈費應分別為500元／立方米和600元／立方米。同時，公估報告還認為搶險打撈合同約定的難船打撈費用700500元，應當由輪船公司負擔。搶險打撈合同約定的附加費用22萬元屬于合理費用，但永恒碼頭堆存費及再次轉運落駁裝卸費11.9萬元系打撈公司在倉儲期間自行反復搬運所致，而“方舟86”輪貨物轉運費3萬元系船務公司在阻止打撈公司藏匿打撈上岸的原木后，打撈公司向其額外索要的費用，不應支付給打撈公司。因此，公估報告認為合理的原木搶險費用為559000元，原木打撈費用為1098933.6元，合計1877933.6元。同時，公估報告也注明海龍公司和上海滬淞打撈疏浚工程有限公司（下稱疏浚公司）均表示因為地緣關系，其不可能參與涉案船舶與船載貨物的打撈工作。原、被告在庭審過程中確認海龍公司和疏浚公司未參與實際打撈。被告某保險公司還確認其在2015年3月6日（涉案搶險打撈合同簽訂后）才發(fā)函給船務公司，告知海龍公司的報價。

盡管原告聘請的檢驗公司和被告聘請的公估公司均認為打撈上岸的原木價值已經(jīng)貶損，需折價銷售，但對貶損程度看法不一。公估報告基于廢品公司和商貿(mào)公司的報價，將貶損率定為18%左右。同時，被告某保險公司還認為原告應自行承擔購買涉案原木時未索要發(fā)票所導致的國家稅款損失。據(jù)此，公估報告認為原告林XX遭受貨物滅失損失43121.95元，以及貨物貶值損失358087.96元。

公估報告還認為，原告林XX應當分攤的搶險打撈費為568598.59元，加上貨物滅失損失和貨物貶值損失，合計969808.5元。

本院認為

本院認為：

本案系通海水域保險合同糾紛。總結原、被告雙方提交的證據(jù)以及本院查明的案件事實，本案的爭議焦點為：1、原、被告之間的保險合同關系何時成立以及是否有效？2、“方舟86”輪及船載貨物沉沒事故是否屬于保險事故、是否發(fā)生在被告某保險公司的保險責任期間內(nèi)、是否屬于被告某保險公司的保險責任范圍、是否屬于被告某保險公司的除外責任？被告某保險公司所應承擔的保險責任大小？本院針對上述爭議焦點作出如下評判：

原告林XX通過船務公司，以電子郵件方式向被告某保險公司發(fā)送投保單，被告某保險公司已出具以原告林XX為被保險人的保單，因此，原、被告之間的保險合同關系成立。

根據(jù)涉案國內(nèi)貨運險合作協(xié)議的約定，船務公司有權以電子郵件的形式向被告某保險公司投保，如果在節(jié)假日投保的，可順延至正常上班日。同時，船務公司在該合作協(xié)議的有效期內(nèi)就其所屬原木向被告某保險公司投保國內(nèi)水路、陸路貨物運輸基本險，且單次運輸限額在1000萬元以內(nèi)的，被告某保險公司均同意承保，而無需另行以書面方式確認。

原告林XX提交的電子郵件已經(jīng)證實，其通過船務公司于2015年2月8日0852時向被告某保險公司投保，在被告某保險公司無證據(jù)證明其未實時收到該電子郵件的情況下，應當認為原告林XX已于該時間向被告某保險公司進行了有效投保。因2015年2月8日系星期天，屬國家法定假日，原告林XX在2015年2月9日前都有權就涉案原木向被告某保險公司進行有效投保。因原告林XX投保的時間不僅在涉案貨損發(fā)生之前，也在涉案國內(nèi)貨運險合作協(xié)議的有效期內(nèi)，且其申報的保險金額為227萬元，在1000萬元以內(nèi)，被告某保險公司在收到原告林XX的投保后，就被視為同意承保，無需另行以書面形式確認。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條第一款的規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。”原、被告之間的保險合同關系自原告林XX通過船務公司向被告某保險公司發(fā)送投保單之時起就已成立。換言之，原、被告之間的保險合同關系于2015年2月8日0852時成立。被告某保險公司主張其于2015年2月9日收到原告林XX投保單的抗辯，無事實根據(jù)，本院不予采信。

被告某保險公司根據(jù)《廣東省森林保護管理條例》和《廣東省木材經(jīng)營加工運輸管理辦法》的規(guī)定，以原告林XX非法經(jīng)營原木為由，主張其對涉案原木無保險利益。本院認為，被告某保險公司的該項抗辯不能成立，理由如下：

第一、該兩部法規(guī)并非我國立法法第七條所稱的法律而是第七十二條所稱的地方性法規(guī)，在被告某保險公司未證明我國保險法第十二條第六款所稱的“法律上承認的利益”中的“法律”一詞包含地方性法規(guī)的情況下，被告某保險公司不得基于上述兩部地方性法規(guī)主張原告林XX對涉案原木無法律上承認的利益。

第二、被告某保險公司認為原告林XX對涉案原木不享有保險利益，這不僅意味著原告林XX取得涉案原木的方式不合法或無效，還意味著其與蔡春齊在江蘇省張家港市簽訂的原木購銷合同書并非有效合同。根據(jù)法理學原理，廣義上的法都有其調(diào)整范圍、地域效力和時間效力。被告某保險公司并未舉證證明，在涉案原木購銷合同書簽訂時，其所援引的兩部地方性法規(guī)的時效性；也未證明涉案原木購銷合同書在該兩部地方性法規(guī)的調(diào)整范圍之內(nèi)，還未證明其所援引的兩部地方性法規(guī)可規(guī)范廣東省居民為一方當事人在江蘇省所簽訂合同的法律效力。在被告某保險公司未向法庭提交其所援引的兩部地方性法規(guī)文本及該兩部地方性法規(guī)的時效性、地域效力和調(diào)整范圍均不明確的情況下，被告某保險公司據(jù)此認為原告林XX對涉案原木無保險利益，有所不當。同時，從我國合同法第四十四條的規(guī)定來看，我國合同法僅規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”，并未規(guī)定地方性法規(guī)可調(diào)整或規(guī)范合同的法律效力問題。

綜上，被告某保險公司主張原告林XX對涉案原木無保險利益的抗辯，不能成立。同時，原告林XX可控制涉案原木的流轉并從中獲益，對涉案原木享有占有、使用、收益和處分的權利，能夠享有涉案原木的經(jīng)濟利益。再者，也無證據(jù)表明我國法律存在禁止自然人從事原木經(jīng)營的明文規(guī)定。基于此，原告林XX在投保前對涉案原木享有保險利益。

《中華人民共和國保險法》第十三條第三款規(guī)定：“依法成立的保險合同，自成立時生效”，原告林XX與被告某保險公司之間的保險合同關系依法成立，原告林XX在投保前對作為保險標的的涉案原木享有保險利益，且該保險合同并不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告某保險公司主張原告林XX提交的涉案保單所記載的特別約定的內(nèi)容虛假，但并無充分證據(jù)證明其主張的真實性，且原告林XX所提交保單系原件，被告某保險公司的此項抗辯不能成立。原、被告雙方應當依照原告提交的涉案保單記載履行各自義務。涉案保單已經(jīng)載明“國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款基本險，其余條件同協(xié)議號CTXXXZ140003”，因此，船務公司和被告某保險公司簽訂的國內(nèi)貨運險合作協(xié)議適用于涉案保單，被告某保險公司應當按照國內(nèi)貨運險合作協(xié)議及所附保險條款的約定履行保險合同項下的義務。

涉案原木因“方舟86”輪翻沉而滅失和受損，原告林XX因此而受到的貨物滅失和貶值損失屬于國內(nèi)貨運險合作協(xié)議所附保險條款第二條（基本險）所規(guī)定的“由于運輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失”，在被告某保險公司的保險責任范圍內(nèi)，屬于我國保險法第十六條第七款所稱“在保險合同約定的保險責任范圍內(nèi)的事故”，構成保險事故。同時，“方舟86”輪翻沉事故不屬于國內(nèi)貨運險合作協(xié)議所附保險條款第三條規(guī)定的被告某保險公司有權主張除外責任的原因。最后，原告林XX與被告某保險公司的保險合同成立于2015年2月8日0852時，而涉案保險事故發(fā)生在2015年2月8日10時，在被告某保險公司的保險責任期間內(nèi)。綜上，被告某保險公司應當按照該保險條款第二款的規(guī)定，對涉案原木因“方舟86”輪傾覆所造成的損失，以及在該輪傾覆時因紛亂而造成貨物的散失及因施救或保護貨物所支付的直接合理的費用承擔保險責任。

原告林XX主張完好狀態(tài)的涉案原木的單價為2300元／立方米，被告某保險公司對該單價的真實性雖無異議，但認為原告林XX從蔡春齊處購買涉案原木時，未索要發(fā)票而導致的國家稅款流失，原告林XX應當自行負擔該筆稅款損失。在計算原告林XX的貨物損失時，應當扣除13%的增值稅。本院認為，本案審理的系保險合同糾紛，為民事糾紛，而原告林XX未索要發(fā)票是否導致國家稅款流失及其因此所可能要承擔的法律責任，不在本案審理范圍內(nèi)，本院不予評判。被告某保險公司的上述抗辯，本院不予采納。涉案原木完好狀態(tài)下的單價應當確定為2300元／立方米。原告以1680元／立方米的單價處理殘損原木，盡管被告某保險公司認為此價格過低，但未提交有效的相反證據(jù)予以推翻，因此，本院認定原告林XX處理殘損原木的價格系合理的價格。結合本院已經(jīng)查明的涉案原木打撈上岸的數(shù)量為111根／963.473立方米，滅失數(shù)量為2根／21.186立方米。本院確定原告遭受的貨物滅失損失為48727.8元（2300元／立方米21.186立方米）；貨物貶值損失為597353.26元（2300元／立方米963.473立方米－1680元／立方米963.473立方米）。原告林XX遭受的貨物貶值損失和貨物滅失損失屬于涉案保險條款第二條所稱的“貨物因運輸工具傾覆所造成的損失”，被告某保險公司應對此承擔保險賠償責任。

涉案保險條款第二條規(guī)定“在運輸工具傾覆時，因紛亂而造成貨物的散失及因施救或保護貨物所支付的直接合理的費用”在被告某保險公司的保險責任范圍內(nèi)。本案中，“方舟86”輪所載原木及板材均已隨船沉沒，將其打撈上岸是減少損失的有效方法，由此發(fā)生的搶險打撈費用屬于“因紛亂而造成貨物的散失及因施救或保護貨物所支付的直接費用”，被告某保險公司應當在合理范圍內(nèi)對搶險打撈費用承擔保險賠償責任。

被告某保險公司雖認為船務公司支付的2989000元打撈費用過高，但未提交有效的相反證據(jù)予以推翻，其公估報告所主張的貨物搶險打撈費用并無充分的證據(jù)證明，本院不予采信。同時，船務公司代表全體貨主支付的打撈費用明顯低于獲救原木的總價值，是有效果的打撈，也是合理的打撈費用。被告某保險公司應對此承擔保險賠償責任，向原告支付打撈費用905006元。

原告林XX在原木打撈上岸后，為清點數(shù)量和確定損失，通過船務公司聘請檢驗公司進行鑒定是正常的商業(yè)行為，也是確定損失所必需的行為，由此所發(fā)生的商檢費用，屬于“因紛亂而造成貨物的散失所支付的直接合理的費用”，被告某保險公司應對此承擔保險賠償責任，賠償原告林XX所分攤的商檢費12985元。

綜上，被告某保險公司應當向原告林XX支付貨物滅失損失48727.8元、貨物貶值損失597353.26元、貨物打撈費905006元和商檢費12985元，共計1564072.06元。

根據(jù)我國保險法第二十三條第一款和第二款規(guī)定，保險人未及時履行賠償保險金義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或受益人因此受到的損失。被告某保險公司拒不承擔保險責任，原告林XX作為被保險人有權要求被告某保險公司給付從其應當承擔保險責任之日起到實際付清保險金之日止的利息。現(xiàn)原告林XX要求被告某保險公司支付從2015年8月4日（起訴之日）到生效判決確定的應付之日止的利息，原告林XX主張的利息期間，短于被告某保險公司應當支付利息的期間，系依法處分權利，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十三條、第十六條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結果

一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告林XX損失1564072.06元及利息（以1564072.06元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年8月4日起算至生效判決確定的應付之日止）；

二、駁回原告林XX的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費18926元，原告林XX負擔64元，被告某保險公司負擔18862元。被告某保險公司應負擔的受理費連同上述保險賠款一并支付給原告林XX。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份，副本兩份，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院（開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶；賬號：0569-1。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。