国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2015）武海法商字第00978號

當事人信息

原告：某保險公司。住所地：四川省成都市高新區。

被告：宜賓隆祥航運有限責任公司。

被告：湖北云宏船務物流有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區。

審理經過

原告因與被告宜賓隆祥航運有限責任公司（以下簡稱“隆祥公司”）、湖北云宏船務物流有限公司（以下簡稱“云宏公司”）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，于2013年7月23日起訴至四川省宜賓縣人民法院。2015年2月3日，四川省宜賓縣人民法院將該案移送至本院審理。本院于7月15日立案受理后，指定審判員劉東適用簡易程序進行獨任審理。8月31日，本院對該案進行了公開開庭審理。原告某保險公司的委托代理人劉X、李XX，被告隆祥公司的委托代理人易X、張X，被告云宏公司的委托代理人周XX到庭參加了訴訟。9月24日，某保險公司向本院申請訴訟財產保全，本院根據其申請，依法作出（2015）武海法保字第00452號民事裁定書，裁定凍結、查封或扣押兩被告價值人民幣（以下均為人民幣）882676.1元的財產。本案經調解未果，現已審理終結。

原告訴稱

原告某保險公司訴稱：禹城市瑞和工貿有限公司（以下簡稱“瑞和公司”）與隆祥公司于2012年6月2日簽訂水路貨物運輸合同，約定由隆祥公司從南京浦口碼頭裝船運輸短絨至宜賓李家沱碼頭。后在云宏公司所有的承運船舶“云宏777”輪到達目的港交貨過程中，發現大量短絨霉變受損。因瑞和公司就涉案貨物在某保險公司投保了國內水路、陸路貨物運輸保險，某保險公司經核查，確認因運輸不當造成的貨物損失共計1323947.82元。某保險公司按保險合同向瑞和公司支付了保險賠款并支出了其他費用共計882676.1元，同時依法取得了代位求償權。某保險公司訴請法院判令兩被告連帶賠償其貨物損失882676.1元，并承擔本案訴訟費用。在庭審前，原告某保險公司將訴訟請求變更為：1、兩被告連帶賠償某保險公司貨物損失80萬元，保險公估費33954元，查勘交通費6004.4元，并承擔自2012年10月24日起至實際付清上述款項之日止的利息；2、承擔本案訴訟費用。

被告隆祥公司請求法院依法判決。

被告辯稱

被告云宏公司辯稱：某保險公司要求云宏公司與隆祥公司承擔連帶賠償責任沒有依據，云宏公司和隆祥公司之間就貨損事項已在運費和滯期費里結算完畢；事故發生后，云宏公司的股東及法定代表人多次變更，公司內部目前沒有此筆債務。云宏公司請求法院駁回某保險公司的訴訟請求。

原告舉證

原告某保險公司向本院提交了如下證據：

1、《營業執照》、《組織機構代碼證》、《負責人身份證明》以及兩被告的工商登記查詢資料，擬證明原被告的主體適格。

2、《國內水路、陸路貨物運輸保險單》、《國內貨物運輸險投保單》及保險條款，擬證明：瑞和公司作為被保險人就涉案貨物在某保險公司處投保了國內水路、陸路貨物運輸保險。

3、《水路貨物運輸合同》、《現場查勘記錄》、《保險公估報告》、《索賠函》、《業務結算表》及發票、理賠費用保險單及發票，擬證明：隆祥公司系合同承運人，云宏公司系實際承運人；被保險人和受益人確認保險理賠金額為80萬元；保險人為核定損失產生的公估費為33954元、交通費為6004.4元。

4、《財產保險索賠申請書》、《保險索賠函》、《確認書》、《賠付意向及權益轉讓書》、銀行回單，擬證明某保險公司已進行保險賠付并取得保險代位追償權。

被告隆祥公司的質證意見為：對證據1、2、4的真實性、合法性及關聯性均無異議；對證據3的真實性沒有異議，但其中的《索賠函》、《業務結算表》及發票、理賠費用保險單及發票不能證明支出的款項系某保險公司為此次事故支付的費用。

被告云宏公司的質證意見為：1、對證據1中某保險公司的主體材料不持異議，云宏公司的主體資料信息應以云宏公司自己提供的證據為準；2、對證據2不持異議；3、對證據3，僅憑公估報告不能證明實際的損失，而且該損失也沒有得到云宏公司的確認；貨物殘值如何處理也沒有明確；證據3中的發票不能證明某保險公司系為涉案事故支出了上述費用；4、對證據4不持異議。

本院對某保險公司提供的證據的真實性予以確認，至于能否證明貨物的損失及實際支出的費用，本院將在后文進行闡述。

被告隆祥公司未提供證據。

被告云宏公司向本院提交了如下證據：

1、《水路運輸合同》兩份（傳真件），擬證明：運輸合同中對兩被告的責任進行了約定。

2、云宏公司股東信息變更資料，擬證明：云宏公司的股東及法定代表人均發生了變化，不應承擔涉案損失。

原告某保險公司的質證意見為：證據1系傳真件，真實性無法確認，但該份證據證明兩被告應對貨損承擔賠償責任；證據2與本案無關，不能對抗某保險公司的追償權利。

被告云宏公司對上述證據不持異議。

本院查明

本院對上述證據的真實性予以確認，另認為證據2反映的是云宏公司內部的股東變化，不影響該公司對外債務的承擔，對其證明目的本院不予認可。

本院查明：

2012年5月30日，宜賓長毅漿粨有限責任公司向瑞和公司出具《委托書》一份，委托其將德州棉麻站存放的2055.72噸短絨船運至宜賓李家沱，相關業務由瑞和公司一并辦理。6月2日，瑞和公司作為托運方與承運方隆祥公司簽訂《水路貨物運輸合同》一份，合同載明：貨物名稱為棉短絨，裝船碼頭為南京浦口，卸船碼頭為宜賓李家沱，船名為“云宏777”，噸位為2000噸左右，運價為165元／噸，由瑞和公司負責貨物運輸保險；瑞和公司發運貨物不得少于500噸，并提前5天向隆祥公司提要船計劃，貨物裝10天卸15天。6月4日，隆祥公司作為托運方就涉案貨物又與云宏公司簽訂《水路貨物運輸合同》，約定：船名為“云宏777”，貨物名稱為短絨／鋼材，起運港為南京，到達港為宜賓，全程包干運費為41萬元；3日左右到達裝貨港，裝卸時間合并不超過12天。

2012年6月19日，瑞和公司作為被保險人就涉案貨物向中國平安財產保險股份有限公司（以下簡稱“平安公司”）投保了國內水路、陸路貨物運輸保險，平安公司出具了保險單號為**********050545540的《國內水路、陸路貨物運輸保險單》，其上載明：保險貨物為棉短絨2055.72噸，運輸工具為“云宏777”輪，起運日期為2012年6月19日，保險金額為10278600元，承保險種為基本險。當天，涉案貨物從江蘇南京港裝上云宏公司所有的“云宏777”輪后起運。其后，由于途中遭遇多次暴雨、洪峰及交通管制，“云宏777”輪于8月4日才到達四川宜賓李家沱碼頭。到港當日，收貨人掀開篷布驗貨時，發現篷布局部破損、有積水，大量貨物遭受水濕并出現霉變。被保險人瑞和公司隨即向保險人報案。8月6日，瑞和公司向隆祥公司出具索賠函，稱委托其承運的2055.72噸棉短絨在運輸途中發生嚴重的霉爛和霉變，具體數據待起完核損后再行告知。8月10日，某保險公司委托民太安保險公估股份有限公司（以下簡稱“民太安公估公司”）對貨損進行查勘、定損并進行保險賠付理算。當天，民太安公估公司指派的公估師與被保險人代表、收貨人代表登上“云宏777”輪，并到收貨人庫房查勘受損貨物。10月8日，民太安公估公司出具公估報告，確認保險事故主要由“大雨、暴雨”所致，核定的貨物損失為1323947.82元；棉短絨發霉變質后無任何利用價值，殘值為0元；根據保險金額及合同約定，建議保險理算金額為80萬元。某保險公司為此向民太安公估公司支付的公估費及差旅雜費共計33954元。12月24日，平安公司向瑞和公司指定的受益人宜賓長毅漿粨有限責任公司支付涉案貨物保險賠款80萬元，瑞和公司向某保險公司出具《賠付意向及權益轉讓書》，同意將保險貨物的追償權轉讓給某保險公司。

另查明：

2013年7月19日，某保險公司就涉案糾紛向四川省宜賓縣人民法院提起訴訟。7月23日，四川省宜賓縣人民法院受理了此案，并向兩被告郵寄送達法律文書。根據《送達回證》上的記載，被告隆祥公司簽收起訴狀及其他法律文書的時間為2013年9月2日，被告云宏公司簽收相關法律文書的時間為2013年12月26日。

本院認為

本院認為：

本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。瑞和公司和隆祥公司以及隆祥公司和云宏公司之間簽訂的《水路貨物運輸合同》系合同主體雙方真實的意思表示，依法成立，合法有效。合同主體雙方均應按照約定履行自己的義務，違反約定的，應承擔相應的違約責任。根據查明的事實，在涉案貨物運輸法律關系中，瑞和公司系托運人，隆祥公司系合同承運人，云宏公司作為實際承運貨物的船舶“云宏777”輪的所有人，相對于瑞和公司而言，系實際承運人。根據《中華人民共和國合同法》第二百九十條的規定，作為承運人的隆祥公司應當在約定期間或合理期間內將貨物安全運輸到約定地點。雖然隆祥公司將涉案貨物運輸委托給實際承運人云宏公司履行，但參照《國內水路貨物運輸規則》第四十五條第一款的規定，隆祥公司仍應對全程運輸負責。因此，當涉案貨物發生不可免責的損失時，隆祥公司應對托運人承擔賠償責任。隆祥公司稱涉案貨物損失系暴雨等不可抗力因素所致，但未提供證據證明，本院對其主張不予支持。另《國內水路貨物運輸規則》第四十六條規定，“承運人與實際承運人都負有賠償責任的，應當在該項責任范圍內承擔連帶責任”，云宏公司作為涉案貨物實際承運人，對涉案貨物損失負有不可免責的責任，因此，其應與隆祥公司一起對托運人的損失承擔連帶賠償責任。云宏公司辯稱，其在與隆祥公司結算運費和滯期費時已就貨損事宜進行了結算，但其并未提供證據證明，另即使兩被告之間就貨損事宜進行了協商了結，也不能對抗托運人法定的索賠權利，本院對其主張不予支持。

某保險公司作為涉案貨物的保險人平安公司的分支機構，同時作為被保險人瑞和公司確定的權益轉讓人，在平安公司根據保險合同的約定對被保險人進行保險賠付后，就涉案貨物損失依法取得了向責任人即兩被告追償的權利。云宏公司認為，其并未參與涉案貨物的定損，對民太安公估公司的公估結論不予認可。本院認為：根據《中華人民共和國保險法》第一百二十九條的規定，“保險活動當事人可以委托保險公估機構等依法設立的獨立評估機構或者具有專業知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定”，即保險人在保險事故發生后可以單方委托具有公估資質的獨立評估機構對涉案貨物損失進行評估和鑒定，其并無通知事故責任人參與保險公估機構的選定及公估過程的法定義務。而且，作為保險貨物理賠程序中的一個環節，如要求保險人或被保險人在保險公估階段通知所有的責任人或身份尚不明確的責任人參與公估機構的選定及公估過程過于苛刻甚至難以為之。如果以責任人未參與公估機構的選定或評估過程為由，直接否定保險公估報告的效力，保險公估機構將失去存在的意義。何況，民太安公估公司在查勘現場時，被保險人、船方都有代表在場，整個定損過程也并非民太安公估公司的單方行為。另《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定，“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”，即當事人一方委托相關部門進行鑒定是其法定權利，只有在證據充足足以反駁其證明效力的情況下，另一方當事人才可申請重新鑒定。民太安公估公司作為一家獨立的、合法的保險公估公司，具有對涉案貨物出險后查勘、檢驗、估損理算及殘值處理的相關經營權限，其作出的保險公估報告具有較強的證明效力。云宏公司雖然沒有參與貨物定損的全過程，但其并未提供證據證明該份公估報告的鑒定程序、鑒定過程及鑒定結論存在哪些瑕疵或缺陷，因此，本院對民太安公估公司出具的公估報告的效力予以采信，對報告中就貨物損失金額及最終保險理賠的金額予以認定。兩被告應就平安公司實際賠付的80萬元的貨物損失向某保險公司承擔連帶賠償責任。

另就某保險公司提出的兩被告應從2012年12月24日起承擔80萬元賠款利息的主張，本院認為：基于保險代位求償權的特殊性，對保險事故負有賠償責任的第三者在保險人對其提出追償請求之前，并不知道其應向保險人履行賠付義務，因此不構成遲延給付，保險人要求其承擔自保險代位權成立之日起的賠款利息顯失公平。為此，保險人在取得代位求償權后，應當及時通知第三者，要求其在合理的期限內支付相關款項，如第三者沒有正當理由拒絕支付，則應自保險人要求其付款期限屆滿之日計算賠款利息。某保險公司在本案中未提交證據證明其在向法院提起訴訟之前要求兩被告賠付款項，因此，本院認為以其向四川省宜賓縣人民法院提起訴訟后，兩被告收到法院寄送的起訴狀的次日起開始起算利息相對合理。鑒于連帶責任人之一的被告隆祥公司已于2013年9月2日收到了起訴狀副本，因此，本院以2013年9月3日作為80萬元賠款的利息起算時間。

至于某保險公司主張的公估費、差旅費，本院認為：根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定，上述費用系保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，而且該部分費用的產生與兩被告無必然的聯系，不屬于保險代位追償的范疇。本院對某保險公司該部分訴訟請求不予支持。

綜上，本院認為，某保險公司依法從托運人瑞和公司處取得保險代位追償權后，有權就其實際賠付的保險賠款80萬元及利息向承運人隆祥公司及實際承運人云宏公司索賠。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百九十條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規定，判決如下：

本案裁判結果

一、被告宜賓隆祥航運有限責任公司和被告湖北云宏船務物流有限公司自本判決生效之日起十日內向原告某保險公司連帶賠償貨物損失80萬元及利息（自2013年9月3日起算，按中國人民銀行同期同幣貸款利率計算至兩被告實際付清之日止）；

二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費12626元，因適用簡易程序減半收取6313元，訴訟財產保全費4934元，共計11247元，由原告負擔591元，由兩被告負擔10656元。兩被告負擔的訴訟費應同上述應付款項一并支付給原告。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本四份，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規定，預交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農業銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。