国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2015）武海法商字第00085號

當事人信息

原告：安慶市申宜航運有限責任公司。住所地：安徽省安慶市。

被告：某保險公司。住所地：安徽省安慶市迎江區。

審理經過

原告安慶市申宜航運有限責任公司（以下簡稱申宜公司）因與被告船舶保險合同糾紛一案，于2015年1月7日向本院提起訴訟。因被告某保險公司的住所地和保險標的物所在地均在在本院管轄區，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規定，本院依法享有管轄權。本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員伊魯于2015年2月5日公開開庭獨任審理。原告申宜公司委托代理人錢X和何XX、被告某保險公司委托代理人周XX和楊X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告申宜公司訴稱：2013年9月23日，原告申宜公司對掛靠其名下的”申宜168”輪向被告某保險公司投保沿海內河船舶一切險，被告某保險公司于同日出具**********114023128號沿海內河船舶保險單（下稱28號保單），同意自2013年9月26日零時至2014年9月25日24時的保險期間內對原告申宜公司所屬”申宜168”輪承保沿海內河船舶一切險。2014年5月12日12：40時，”申宜168”輪途經長江武漢港漢口水道粵漢碼頭時，因舵機失靈，該輪船艏與粵漢碼頭下躉船尾部相撞，致使該輪以及粵漢碼頭下躉船渡囤12、渡囤14和三艘旅游船受損。碰撞事故發生后，武漢港區海事處出具（2014）年第06004號內河交通事故調查結論書，認定”申宜168”輪對本次碰撞事故負全部責任。隨后，原告申宜公司與碰撞事故受害方武漢市輪渡公司旅游分公司（下稱輪渡公司）簽訂水上交通事故賠償協議書，賠償輪渡公司因碰撞事故所遭受的全部損失人民幣（以下均為人民幣）21.8684萬元并實際支付完畢。隨后，原告申宜公司依據28號保單的約定向被告某保險公司提出保險索賠，但遭拒絕。為此，原告申宜公司訴至本院，請求判令被告某保險公司向原告申宜公司支付保險賠款21.8684萬元并負擔本案訴訟費用。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱：1、涉案碰撞事故系船舶機械故障所致，屬28號保單約定的除外責任，被告某保險公司不應承擔保險責任。即便被告某保險公司應當承擔保險責任，依據保單的約定，也只應承擔3／4的保險責任；2、原告申宜公司并無充分證據證明其已向輪渡公司實際賠付21.8684萬元；3、原告申宜公司主張的損失金額中包含了醫療費，這不在被告某保險公司的保險責任范圍內。綜上，被告某保險公司請求判決駁回原告申宜公司的訴訟請求。

原告申宜公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內向本院提交了如下證據材料：

1、武漢港區海事處于2014年5月23日出具的（2014）年第06004號內河交通事故調查結論書，證明：因”申宜168”輪舵機失靈，導致其與粵漢碼頭下躉船渡囤12以及停泊在躉船上下的渡囤14、東湖號、工行牡丹、古琴臺旅游船受損。”申宜168”輪對該起碰撞事故負全部責任。

2、照片一組、輪渡公司出具的”申宜168”輪撞擊粵漢碼頭躉船損失初步統計清單（下稱損失清單）和12#、14#躉船修理估價單（下稱估價單）、原告申宜公司和輪渡公司于2014年5月14日簽訂的水上交通事故賠償協議書、何XX代原告申宜公司于2014年5月14日向輪渡公司支付14.5萬元的中國工商銀行持卡人存根和輪渡公司于同日開具的0007720號收據（金額為14.5萬元）、輪渡公司于2014年5月16日出具的9816829號收據（金額為7.3684萬元），證明：原告申宜公司因涉案碰撞事故向輪渡公司實際賠付21.8684萬元。

3、被告某保險公司就”申宜168”輪于2013年9月23日出具的28號保單，證明：原告申宜公司就”申宜168”輪向被告某保險公司投保沿海內河船舶一切險，保險期間為2013年9月26日零時至2014年9月25日24時。

被告某保險公司質證意見：證據材料1無異議。證據材料2，照片無異議；未對損失清單發表質證意見；估價單的表面真實性無異議，但對其內容的真實性和合法性有異議，因為原告申宜公司當庭自認其賠付給輪渡公司的21.8684萬元由修理費14.5萬元和醫療費7.3684萬元構成，但該估價單記載的修理費為21.8684萬元，故對其內容的真實性有異議；水上交通事故賠償協議書的表面真實性無異議，對內容真實性有異議，涉案碰撞事故系舵機失靈所致，該賠償協議所載明的賠償數額系原告申宜公司與輪渡公司協商確定并非實際發生的修理費用；0007720號收據無異議；9816829號收據系復印件，且無付款憑證相印證，不予認可。證據材料3，真實性無異議，證明對象有異議，不能證明被告某保險公司對涉案碰撞事故負有保險責任。

本院認證意見：證據材料1、3，因被告某保險公司對真實性無異議，故予認定。證據材料2，因被告某保險公司對照片和0007720號收據無異議，故予認定；損失清單系原件，且被告某保險公司放棄發表質證意見，故予認定；估價單，因原告申宜公司自認的賠付內容與該估價單所確定的修理費在金額上存在差異，不予認定；水上交通事故賠償協議書系原件，且被告某保險公司并無相反證據予以推翻，故予認定，但該賠償協議書不能證明涉案碰撞事故系”申宜168”輪駕駛員操作不當所致；9816829號收據系復印件，且原告申宜公司未能提交付款憑證予以佐證，不予認定。

被告某保險公司為反駁原告申宜公司的訴訟請求，向本院提交如下證據材料：

1、原告申宜公司向被告某保險公司提交的沿海內河船舶保險投保單和被告某保險公司于2013年9月23日出具的28號保單，證明：被告某保險公司已向原告申宜公司盡到說明義務，涉案保險事故系船舶機械故障所致，屬保單所約定的除外責任范圍，被告某保險公司不應承擔保險責任。

2、武漢港區海事處出具的內河交通事故調查結論書、被告某保險公司于2014年5月12日出具的現場查勘記錄，證明：涉案碰撞事故系”申宜168”輪舵機失靈所致，被告某保險公司不應承擔保險責任。

原告舉證

原告申宜公司質證意見：證據材料1，真實性無異議，證明對象有異議。證據材料2，內河交通事故調查結論書真實性無異議，證明對象有異議；現場查勘記錄無異議。

本院查明

本院認證意見：因原告申宜公司對被告某保險公司所舉證據材料1、2的真實性無異議，且原告申宜公司也將該兩份證據材料提交給法庭，故予認定，至于其證明對象，待本院綜合全案事實予以評價。

本院經審理查明：

2013年9月，原告申宜公司對所屬”申宜168”輪向被告某保險公司投保沿海內河船舶一切險，保險期間為2013年9月26日零時至2014年9月25日24時。該投保單背面的沿海內河船舶保險條款記載本保險分為全損險和一切險，本保險按保險單注明的承保險別承擔保險責任。該投保單正面首部注明：”本投保單和《沿海內河船舶保險條款》（09版）及附加條款是保險合同的組成部分，請仔細閱讀上述條款，特別注意有關責任免除、投保人、被保險人義務的規定”。其背面《沿海內河船舶保險條款》第三條規定除外責任，即保險船舶由于含以下兩種在內八種情況所造成的損失、責任和費用，本保險不負責賠償：一、船舶不適航、不適拖（包括船舶技術狀態、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責任和費用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責任和費用）；二、船舶正常的維修保養、油漆，船體自然磨損、銹蝕、腐爛及機器本身發生的故障和舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈、櫓及子船的單獨損失及其他不屬于保險責任范圍內的損失等等。

2013年9月23日，被告某保險公司出具28號保單，該保單載明：被保險人申宜公司；被保險船舶”申宜168”輪；險種沿海內河船舶一切險；保險期間2013年9月26日零時至2014年9月25日24時。同時，該保單中特別約定，本保單項下船舶業務均適用《沿海內河船舶保險條款》（09版）。

另查明：

2014年5月12日12：40時，原告申宜公司所屬”申宜168”輪滿載1000余噸豆粕途經長江武漢港漢口水道粵漢碼頭水域時，舵機突然失靈，其艏部與粵漢碼頭下躉船尾部發生觸損事故，造成本船和粵漢碼頭下躉船渡囤12以及停泊在躉船的渡囤14、東湖號輪、工行牡丹輪、古琴臺輪三艘旅游船受損。被告某保險公司于當日派員前往事故現場進行查勘，原告申宜公司向被告某保險公司表示涉案碰撞事故系舵機失靈所致。同月14日，原告申宜公司與輪渡公司簽訂水上交通事故賠償協議書，約定原告申宜公司向輪渡公司賠償21.8684萬元，以賠償輪渡公司因涉案碰撞事故所遭受的全部損失（含受傷人員醫療費）。武漢港區海事處對該起碰撞事故調查分析后，于2014年5月23日出具內河交通事故調查結論書，認定”申宜168”輪負本次事故的全部責任，該起事故因”申宜168”輪舵機液壓油油管接頭突然泄露，舵機失壓無舵，船舶操縱避讓困難所致。同時，當班駕駛員在本船舵機失靈后，未能冷靜觀察周邊環境，在操作過程中，未能合理運用車舵，正確預計本船慣性，加之駕駛員臨危措施不力，也是涉案碰撞事故發生的因素之一。

本院認為

本院認為：

本案系船舶保險合同糾紛。原告申宜公司、被告某保險公司基于投保單和保單所證明的船舶保險合同關系系雙方真實意思的表示，且不違反法律法規的強制性規定，依法成立并有效。依法成立的合同對雙方當事人均具有法律拘束力，原告申宜公司、被告某保險公司應當依約履行各自的義務。原告申宜公司因所屬”申宜168”輪在保險期間內發生的碰撞事故，向被告某保險公司主張保險責任，應當證明涉案碰撞事故在保險責任范圍內且不在除外責任范圍內。根據原告申宜公司填寫的投保單背面保險條款的約定，因船舶機械故障造成的損失、責任和費用，屬于被告某保險公司的除外責任。被告某保險公司提交的查勘記錄已經證明原告申宜公司確認涉案碰撞事故系”申宜168”輪舵機失靈所致，武漢港區海事處對事故原因也作出了同樣的認定。因此，涉案碰撞事故因”申宜168”輪舵機失靈所致，屬于投保單背面沿海內河船舶保險條款第三條第一款第二項所稱的”機器本身發生的故障所造成的損失、責任和費用”，在被告某保險公司的除外責任范圍內。

同時，原告申宜公司并未以其投保時被告某保險公司未盡說明義務為由主張投保單背面除外責任條款無效，被告某保險公司也已在投保單左下角以加粗黑體字的方式注明原告申宜公司已經確認收到《沿海內河船舶險條款》及附加條款，且被告某保險公司已向原告申宜公司詳細介紹了條款的具體內容，特別就該條款中有關免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人及被保險人義務），以及付費約定的內容做了明確說明。該投保單背面保險條款的除外責任條款系有效的合同條款，對雙方均具有法律約束力。因此，被告某保險公司不應對涉案碰撞事故承擔保險責任。

綜上，根據《中華人民共和國保險法》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回原告安慶市申宜航運有限責任公司的訴訟請求。

案件受理費4580元，因適用簡易程序，減半收取2290元，由原告安慶市申宜航運有限責任公司負擔。

如不服本判決，自本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀正本一份，副本兩份，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院（開戶銀行：中國農業銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶；賬號：05×××69-1。銀行憑據用途欄注明”湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼”103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。