国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2015）武海法商字第00447號

當事人信息

原告：泰州市長鑫運輸有限公司。住所地：江蘇省泰州市區**路**號**室。

被告：某保險公司。住所地：江蘇。住所地：江蘇省泰州市**路**號**樓**層。

審理經過

原告泰州市長鑫運輸有限公司（以下簡稱長鑫公司）與被告通海水域保險合同糾紛一案，于2015年2月15日向本院提起訴訟。本案糾紛系海事法院專屬管轄案件范圍，被告住所地江蘇省泰州市屬于本院管轄區，故本院對本案享有管轄權。本院于2015年4月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳昊獨任審理，并于2015年6月25日公開開庭進行了審理。原告長鑫公司法定代表人金X及其委托代理人吳XX、馬XX，被告某保險公司委托代理人盛XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告長鑫公司訴稱：2013年5月31日，原告為其所屬的“長鑫順888”輪向被告投保水路貨物運輸承運人責任險，保險期間為2013年6月2日至2014年6月1日。2013年6月，該輪裝載無煙煤950噸，從廣西企沙港運往海南八所港。同年6月23日，該輪在八所港附近海域沉沒，所載貨物全損。貨物保險人向海口海事法院提起訴訟，要求原告長鑫公司賠償貨物損失，雙方在法院主持下達成和解協議，由原告長鑫公司向貨物保險人支付44萬元賠償款。2014年12月31日，原告長鑫公司向貨物保險人中國太平洋財產保險股份有限公司防城港中心支公司（以下簡稱太平洋財保防城港公司）支付了上述賠償款。為此，原告請求法院判令被告支付保險賠款44萬元及利息（從2014年12月31日按照中國人民銀行同期貸款利率計算至生效判決指定的應付之日止），并由被告負擔本案訴訟費用。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱：一、臺風是造成本次沉船事故的直接原因，且原告存在重大過失，被告可以依照保險合同的約定免除責任；二、原告向貨物保險人支付的賠償款中包含律師費、公估費、差旅費等，被告不應對上述費用承擔賠償責任。

原告長鑫公司為支持其訴訟請求，提交證據如下：

證據一，“長鑫順888”輪所有權證書。證明原告長鑫公司系“長鑫順888”輪所有人。被告對該份證據無異議。

證據二，保險費發票、保險單網絡查詢件、保險單正本及保險條款。證明原、被告之間存在保險合同關系。被告對該組證據真實性無異議，但提出保險單背面記載的附加條款亦是保險合同的組成部分。

證據三，（2014）瓊海法商初字第137號民事調解書、和解協議書、收據及銀行水單。證明原告已向貨物保險人支付了貨物損失賠償款44萬元。被告對該組證據均無異議。

證據四，八所海事局出具的涉案事故調查報告。證明“長鑫順888”輪沉沒導致的貨損屬于保險責任范圍。被告對該份證據真實性無異議。

本院的認證意見：被告對上述證據真實性均無異議，且證據之間能夠相互印證，均可作為認定案件事實的根據。

被告某保險公司為支持其抗辯理由，提交證據如下：

證據一，八所海事局出具的涉案事故調查報告、海南省氣象服務中心出具的天氣情況說明。證明2013年6月23日至24日，事故水域受熱帶風暴“貝碧嘉”影響出現大風天氣，風力最高達9級。八所海事局向過往船只發送了氣象預警信息，并提示過往船只前往洋浦港避風，但“長鑫順888”輪無視海事管理部門的警示，堅持在八所港拋錨避風，最終導致該輪沉沒，貨物受損。原告對該組證據真實性無異議，但不認可被告證明目的。

證據二，（2014）瓊民三終字第47號民事判決書。證明涉案事故直接原因為臺風，且“長鑫順888”輪在避風措施上存在重大過失。原告對該份證據真實性無異議，但不認可被告證明目的。

證據三，（2014）瓊海法商初字137號民事調解書、和解協議書。證明原告向貨物保險人支付的賠償款中包含了律師費、公估費、差旅費等不應由被告承擔的費用。原告對該組證據真實性無異議，但提出和解協議條款系一攬子解決糾紛的兜底條款，并不表示和解款中包含上述費用。

證據四，保險單副本、投保單、空白保險單及保險條款。證明涉案保險單正本背面附有保險條款。原告對保險單副本、投保單及保險條款真實性無異議，對空白保險單關聯性有異議，同時提出保險單是否附有保險條款，并不能證明被告是否盡到免責條款的提示義務。

本院的認證意見：原告對上述證據真實性均無異議，且證據之間能夠相互印證，均可作為認定案件事實的根據。

本院查明

經審理，本院查明案件事實如下：

2013年5月31日，原告長鑫公司為其所屬“長鑫順888”輪向被告某保險公司投保水路貨物承運人責任險，投保單記載投保人和被保險人均為原告長鑫公司，特別約定欄記載“1、本保險單每次賠償限額為70萬元，全年累計賠償70萬元，每次絕對免賠額為3萬元，免賠率為10%，兩者以高者為準；2、本保險單承保“長鑫順888”輪的水路貨物承運人責任險；3、本保險單適用后附條款：永安保險（備案）（2009）N45號水路貨物運輸承運人責任保險條款。”投保單投保人聲明欄記載“上述所填內容屬實。保險人已將《水路貨物承運人責任保險條款》內容，特別是對保險責任、責任免除及被保險人義務向投保人作了明確告知，投保人對此已經明白并且理解無誤，且同意以此為依據與貴公司簽署保險合同。”原告長鑫公司在投保人聲明欄簽章。

2013年5月31日，被告某保險公司出具編號為蘇000001**的保險單，載明險種為水路貨物承運人責任險，船舶名稱為“長鑫順888”輪，保險期間從2013年6月2日零時起至2014年6月1日24時止。該保險單背面所附《永安財產保險股份有限公司水路貨物運輸承運人責任保險條款》（以下簡稱《保險條款》）第三條約定“在本保險期間內，被保險人在使用保險單載明的船舶從事水路運輸業務時，因下列事故，造成其所載的貨物損毀、滅失（以下稱“損失”），依照中華人民共和國法律（不包括港、澳、臺地區法律）應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：（一）火災、爆炸；（二）船舶觸礁、擱淺、傾覆、沉沒、失蹤；（三）碰撞、擠壓導致包裝破裂或是容器損壞。”該《保險條款》第六條約定“下列原因造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償：（一）投保人、被保險人或其代表及雇員的故意或重大過失行為；（二）戰爭、敵對行動、軍事行為、武裝沖突、罷工、騷亂、暴動、恐怖活動；（三）雷擊、臺風、大風、暴雨、洪水、冰雹、崖崩、泥石流、地震、海**地震然災害；（四）核輻射、核爆炸、核污染及其他放射性污染；（五）大氣污染、土地污染、水污染及其他各種污染；（六）行政行為或司法行為；（七）貨物的自然損耗、本身的缺陷和自然特性；（八）貨物的包裝不符合有關規定或合同約定的要求。”該《保險條款》還對其他事項作出了約定。

2013年6月20日，“長鑫順888”輪從廣西企沙港裝載煤炭950噸開往八所港。同年6月21日12：15時該輪抵達八所港1#錨地附近水域拋錨待泊。當日18時，該輪船長收到八所海事局通過VHF轉發的預警信息、擇地避風的建議后，當即向船東請求將該輪開往洋浦港避風，但船東認為風暴對八所影響不大，未同意船長請求。同年6月22日上午，該輪船長再次收到八所海事局轉發的氣象預警信息，預報風暴中心最大風力將達到8級，遂再次向船東建議到洋浦港避風，但船東仍堅持在八所港海域拋錨防臺。該輪船長遂將船舶移泊至八所港1#錨地東北附近海域，拋雙錨4節下水進行防臺，錨泊海域水深6-7米，并指示船員加強值班，檢查綁扎情況。

2013年6月22日10：30時許，該輪發現在八所港附近海域防臺的其他船舶相繼起錨向北航行，遂決定起錨開往洋浦，但當該輪剛起完錨準備開航時，卻發現其他船舶在八所四更沙附近海域返航，見此情形，該輪又重新在八所港1#錨地東北面附近海域拋錨。同年6月23日約01：30時，該輪船長對防臺工作再次進行部署，安排各個崗位加強值班。當日02：30時許，船長通過電子海圖發現該輪走錨，便通知機艙備車，并安排兩名水手去船頭查看錨鏈情況。水手發現錨鏈緊繃，遂立即向大副匯報，大副指示輪機員開車頂風抗臺。抗臺期間，該輪一直處于走錨狀態，并逐漸進入淺水區。在風浪的作用下，該輪船艏向西北方向偏轉，用車已無效果，大量海水涌入機艙及船員生活區，最終坐底沉沒，船載貨物全損。

2014年11月10日，涉案貨物保險人太平洋財保防城港支公司在向貨物權利人支付保險賠款76萬元后，向海口海事法院提起訴訟，請求法院判令長鑫公司及某保險公司連帶賠償其支付的保險賠款76萬元及相應利息。同年12月16日，經海口海事法院主持調解，長鑫公司與太平洋財保防城港公司達成和解協議，約定由長鑫公司向太平洋財保防城港公司支付44萬元，“包括但不限于訴訟費、保全費、律師費、公估費、差旅費等”，作為該案全部及最終解決方案。海口海事法院據此于同年12月18日出具（2014）瓊海法商初字第137號民事調解書，對上述和解協議予以確認。同年12月29日，長鑫公司向太平洋財保防城港公司支付了44萬元。太平洋財保防城港公司于2014年12月31日向長鑫公司出具了收據。

本院認為

本院認為，本案系通海水域保險合同糾紛。原告長鑫公司為其所屬“長鑫順888”輪向被告某保險公司投保水路水路貨物承運人責任險，被告某保險公司同意承保并出具保險單，涉案保險合同依法成立并生效，雙方當事人均應當按照合同約定享有權利和履行義務。結合原、被告雙方的訴辯觀點，本案的爭議焦點包括：一、保險合同第六條第（三）項是否存在兩種解釋；二、原告是否存在重大過失；三、被告應當承擔保險責任的具體數額。

一、關于保險合同第六條第（三）項是否存在兩種解釋。該條款約定因“雷擊、臺風、大風、暴雨、洪水、冰雹、崖崩、泥石流、地震、**地震自然災害”造成的損失、費用和責任，保險人不負賠償責任。雙方當事人對此觀點不一致：原告認為，涉案貨損的直接原因為船舶沉沒，屬于被告應承擔保險責任的范圍，該免責條款雖約定被告對臺風造成的損失、費用和責任免責，但并未明確保險人對臺風導致的沉船事故是否免責，保險合同條款存在兩種不同解釋的情況下，應當作出有利于被保險人的解釋。被告認為，保險合同約定船舶沉沒屬于保險責任范圍，免責條款則將臺風等自然災害引起的船舶沉沒排除出保險責任范圍，條款之間關系清楚，語義清晰，并不存在兩種不同解釋。

本院認為，在解釋保險合同條款時，應當首先依據合同的詞句予以解釋即文義解釋。如果可以作出兩種或兩種以上的合理解釋，則可以結合合同的其他條款進行解釋即體系解釋。如果采取體系解釋的方法依然存在兩種或者兩種以上的合理解釋，則可以作出不利于保險人、有利于被保險人和受益人的解釋。涉案合同將船舶沉沒納入保險責任范圍，即船舶沉沒屬于保險事故，而該合同第六條第（三）款約定臺風造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償。從文義上理解，該免責條款存在兩種合理解釋：1、免責條款與保險責任條款系包含關系，即臺風引起的包括保險事故在內的所有損失均不屬于保險責任范圍；2、免責條款與保險責任條款系并列關系，即臺風引起的除保險事故以外的損失不屬于保險責任范圍。上述兩種截然不同的解釋，即使結合合同其他條款亦無法排除其中任何一種。在該免責條款沒有明確且唯一的解釋的前提下，應當按照《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”的規定，作出對被保險人有利的第2種解釋，即臺風引起的除保險事故以外的損失不屬于保險責任范圍。因此，涉案貨物損失系由船舶沉沒所導致，屬于保險人承擔保險責任的范圍，保險人不能依據保險合同第六條第（三）款的約定免責。

二、關于原告是否存在重大過失。所謂重大過失，是一般人都能預見，作為有相應工作能力的人員卻沒有預見或預見到但輕信不會發生而造成事故或損失的一種主觀心態。涉案事故發生前，雖然“長鑫順888”輪已經收到海事管理機構發出的臺風預警信息和擇地避風的建議，但海事管理機構并未明確指定避風地點。原告代表雖未采納船長提出的前往洋浦港避風的建議，但并無證據證明其已經預見或者應當預見到，選擇八所港避風可能導致船舶沉沒。假如其能夠預見到船舶沉沒的后果，仍然不顧可能遭受的巨額損失鋌而走險，不僅不符合船舶經營者的正常心態，亦不符合一般人的行為模式。另外，事故發生時，除“長鑫順888”輪外還有數艘船舶選擇在八所港避風，其中一艘船舶也發生沉沒事故，可見具備相應工作能力的船舶經營者，并不能當然預見到選擇八所港避風可能導致船舶沉沒。“長鑫順888”輪收到了海事管理部門預警信息后，該輪船長立即指示船員加強值班，并對防臺工作作出部署，應認定原告已經盡到必要的審慎義務。因此，被告關于原告存在重大過失的抗辯理由沒有事實依據，本院不予支持。

三、關于被告應當承擔保險責任的具體數額。

原告依據海口海事法院作出的民事調解書，向貨物保險人支付了44萬元賠償款，原告與貨物保險人約定和解金額“包括但不限于訴訟費、保全費、律師費、公估費、差旅費等”，系該類協議通常使用的兜底條款，意在一攬子解決協議雙方全部糾紛，并不代表上述費用均包含于和解款項之內。況且，貨物保險人索賠的貨物損失為76萬元，原告通過與貨物保險人協商，將其承擔的賠償金額降低為44萬元，已勤勉地盡到了減損義務。因此，被告關于和解款應扣除律師費、公估費和差旅費的主張，本院不予支持。

涉案保單特別約定“絕對免賠額為3萬元，免賠率為10%，兩者以高者為準”，該條款在投保單中亦有載明，并經原告簽章予以確認，故該特別約定條款合法有效，被告承擔保險責任的具體數額應扣除免賠額。按照免賠率10%計算金額為44000元，高于3萬元，則免賠額應為44000元。原告向貨物保險人支付貨物賠償款44萬元，扣除免賠額44000元，被告應當在396000元額度內承擔保險賠償責任。關于利息損失，根據《中華人民共和國保險法》第二十三條第二款“保險人未及時履行前款規定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失”的規定，被告未及時給付保險金，給原告造成利息損失，被告應當予以賠償。因原告未舉證證明其何時提出保險理賠申請，故該項利息應從原告起訴之日（2015年2月15日）開始，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決指定的應付之日。

綜上所述，原告向貨物權利人賠償了貨物損失，被告應當按照保險合同的約定承擔保險賠償責任，即向原告支付保險金396000元及利息。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第二款、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決如下：

本案裁判結果

一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內向原告泰州市長鑫運輸有限公司支付保險金396000元及利息（從2015年2月15日開始，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的應付之日止）；

二、駁回原告泰州市長鑫運輸有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費7900元，因適用簡易程序減半收取3950元，由原告負擔485元，被告負擔3465元，被告負擔的案件受理費應連同上述款項一并向原告支付。

如被告未按本院指定期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規定，預交上訴案件受理費，匯款湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農業銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69。銀行憑據用途欄注明“湖北省高級人民法院”。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。