国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2015）廣海法初字第413號

當(dāng)事人信息

原告：某保險有限公司（ThePeople’sInsuranceCompanyofChina（HongKong），Limited）。住所地：香港特別行政區(qū)（15／F，GuangdongInvestmentTower，148ConnaughtRoadCentral，HongKong）。

被告：東莞市金龍航運有限公司。住所地：廣東省東莞市萬江區(qū)。

審理經(jīng)過

原告某保險有限公司為與被告東莞市金龍航運有限公司海上貨物運輸合同糾紛一案，于2015年3月20日向本院起訴，本院受理后，依法組成由審判員吳貴寧擔(dān)任審判長，代理審判員申晗、康思穎參加評議的合議庭進(jìn)行審理。案件在審理過程中，合議庭成員申晗因故變更為代理審判員張樂。本院于6月18日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，并于7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉XX，被告委托代理人周X到庭參加訴訟，公估人楊洪斌到庭接受質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險有限公司訴稱：2014年5月18日，原告的被保險人兼松合利有限公司委托聯(lián)通物流香港有限公司（以下簡稱聯(lián)通公司）將16件卷鋼從香港運至深圳媽灣。聯(lián)通公司簽發(fā)了CSXXX05019號清潔提單，提單記載承運船舶為“金龍××3”輪。經(jīng)查，該輪為被告所有。5月20日，貨物到達(dá)目的地。卸貨過程中發(fā)現(xiàn)其中6件卷鋼水濕銹蝕、破損變形。上述貨物損失完全是由于被告沒有提供合適的載貨處所、沒有妥善積載貨物、也沒有對貨物采取足夠的防護(hù)和管理措施，以致貨物在運輸途中遭受水濕、擠壓和碰撞受損。經(jīng)檢驗，事故造成貨物損失21644.42美元。原告依據(jù)保險合同向被保險人賠付了21644.42美元，依法取得了代位求償權(quán)。被告作為本案貨物運輸?shù)膶嶋H承運人，根據(jù)《中華人民共和國海商法》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)對上述貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院判令：（一）被告賠償原告貨物損失21644.42美元（按美元對人民幣中間價1：6.1525折合人民幣133167.29元）及其自2014年10月3日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；（二）被告承擔(dān)公證費6800港元（按2015年5月7日中國人民銀行港元對人民幣匯率1：0.78836折合人民幣5360.85元）和本案訴訟費。

原告舉證

原告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)材料：1.保險單；2.授權(quán)委托書；3.匯款底單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、對賬單；4.2014年10月3日中國銀行外匯牌價；5.提單；6.關(guān)于同意“金龍××3”船航行港澳航線的批復(fù)；7.貨物殘損單；8.檢驗報告；9.商業(yè)發(fā)票；10.公證費賬單、對賬單、2015年5月7日匯率公告。

被告辯稱

被告東莞市金龍航運有限公司辯稱：一、本案提單由聯(lián)通公司作為承運人簽發(fā)，與托運人成立海上貨物運輸合同關(guān)系的相對方是聯(lián)通公司，“金龍××3”輪只是受聯(lián)通公司委托運輸?shù)拇啊脑嫣峁┑淖C據(jù)來看，亦無法確立聯(lián)通公司與合作船東關(guān)于賠償責(zé)任的約定，而原告卻僅起訴本案被告，不符合法律規(guī)定。二、本案的實際承運人實為吳潤平。被告應(yīng)“金龍××3”輪船東吳潤平的請求將該輪掛靠由被告進(jìn)行管理，被告與吳潤平約定由吳潤平無條件承擔(dān)該輪所有債務(wù)、海商海事事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)賠償糾紛以及經(jīng)營船舶中的法律責(zé)任等。因被告未與聯(lián)通公司簽訂任何形式的合作協(xié)議，聯(lián)通公司必定知曉“金龍××3”輪實為吳潤平所有的事實。由于本案提單上沒有被告的簽章，聯(lián)通公司將本案貨物交給吳潤平所有的“金龍××3”輪實際運輸，吳潤平和聯(lián)通公司均沒有知會過被告。因此，聯(lián)通公司未通過被告而私下委托吳潤平用“金龍××3”輪承運本案貨物存在主觀過錯，其應(yīng)當(dāng)對吳潤平承運貨物過程中所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。三、收貨人未在法定期限內(nèi)向承運人提出貨物損壞的書面通知，應(yīng)當(dāng)視為所收貨物無瑕疵。根據(jù)原告提供的檢驗報告記載，本案貨物于2014年5月26日到達(dá)收貨人工廠并已開始用于生產(chǎn)加工，后因被保險人發(fā)現(xiàn)卷鋼上有黑點才提出公估檢驗申請，檢驗日期為7月31日和8月15日，而托運人、收貨人、原告均未將貨物受損事實通知聯(lián)通公司和被告。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第八十一條的規(guī)定，收貨人一直未向聯(lián)通公司和被告提出承運過程中所致貨損的書面通知，應(yīng)視為其已確認(rèn)本案貨物狀況良好無瑕疵。至于原告的賠付行為，應(yīng)當(dāng)視為其依據(jù)與被保險人簽訂的保險合同條款單方對合同當(dāng)事人進(jìn)行的賠償，與被告無關(guān)。四、檢驗報告中所檢驗的瑕疵卷鋼無法排他證明就是該批承運卷鋼。根據(jù)原告提供的檢驗報告，本案貨物運到收貨人工廠后有大部分已經(jīng)拆除外包裝并用于生產(chǎn)。但是，已投保的卷鋼與公估公司實際檢驗的瑕疵卷鋼的編號是不一致的，且該批貨物運到收貨人工廠后已被放置兩個多月，大部分已被用于生產(chǎn)，根本無法確認(rèn)檢驗卷鋼與投保卷鋼的一一對應(yīng)關(guān)系，更無法確認(rèn)這批卷鋼是吳潤平所承運的卷鋼。即使深圳市蛇口外輪理貨有限公司出具的貨物殘損單記載有6件貨物存在瑕疵，但亦沒有列明具體的卷鋼編號，無法直接證明檢驗的瑕疵卷鋼就是記錄中的6件瑕疵卷鋼，且這種記錄與檢驗報告中表述的卷鋼有黑點的結(jié)論相差甚遠(yuǎn)。而且，該貨物殘損單上的“金龍××3”輪船用章并非被告授權(quán)印制的，被告不確認(rèn)該貨物殘損單的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。原告保險理賠涉及對承運人和被告的代位求償，原告在進(jìn)行公估檢驗時應(yīng)保留被告提出異議的權(quán)利。五、原、被告之間沒有合同關(guān)系，原告單方賠付后行使代位求償，其中所有發(fā)生的費用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

被告質(zhì)證

被告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)材料：1.船舶代管協(xié)議；2.“金龍××3”輪船用章。

本院查明

本院查明：

2014年5月9日，兼松合利有限公司向原告投保海上貨物運輸保險，原告向兼松合利有限公司簽發(fā)海上貨物運輸保險單。該保險單約定：被保險人為兼松合利有限公司，保險類別為海上貨物運輸保險，船名為Freya，離港日為2014年5月10日，自韓國浦項經(jīng)香港轉(zhuǎn)運至兼松合利廠，貨物為參考號為B083的鍍鋁鐵卷板16件，其中0.4毫米乘以1219毫米的鍍鋁鐵卷板4件，0.7毫米乘以1219毫米的鍍鋁鐵卷板8件，1.0毫米乘以1219毫米的鍍鋁鐵卷板4件，共107.50公噸，總保險金額為104754.57美元。

聯(lián)通公司為本案貨物自香港至深圳××運輸區(qū)段的承運人，該公司于2014年5月18日在香港簽發(fā)編號為CSXXX05019的清潔提單。該提單載明托運人為兼松合利有限公司，收貨人為深圳市沙井馬安山兼松合利五金廠，通知方與收貨人相同，承運船舶為“金龍××3”輪，起運港為香港，卸貨港為媽灣，貨物為16件鍍鋁鐵卷板，凈重107.50公噸。

經(jīng)查，“金龍××3”輪登記的船舶所有人為被告。被告為證明“金龍××3”輪的實際所有人為吳潤平提供了《船舶代管協(xié)議》。該代管協(xié)議載明：被告與吳潤平同意將“金龍××3”輪納入被告船隊進(jìn)行管理，吳潤平同意接受被告的管理并交納管理費；為了方便被告辦理船舶的相關(guān)證件，雙方同意船舶的所有人及經(jīng)營人均以被告名稱作登記，船舶的財產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)屬于吳潤平，吳潤平無條件承擔(dān)該船舶的所有債務(wù)、海商海事事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任、經(jīng)濟(jì)糾紛以及經(jīng)營船舶中的法律責(zé)任包括刑事責(zé)任等，被告均不承擔(dān)任何法律責(zé)任。原告不確認(rèn)《船舶代管協(xié)議》的真實性，且認(rèn)為《船舶代管協(xié)議》是被告與吳潤平之間的法律關(guān)系，不產(chǎn)生對抗第三人的效力。

2014年5月20日，“金龍××3”輪到達(dá)深圳媽灣。深圳市蛇口外輪理貨有限公司對“金龍××3”輪所載貨物進(jìn)行理貨并出具貨物殘損單。貨物殘損單載明：CSXXX05019號提單項下的16件鍍鋁鐵卷板外包裝輕微干水漬，其中3件皮破，3件外包裝輕微凹痕和擦傷。該貨物殘損單蓋有一枚“金龍××3”字樣的船章。被告辯稱該船章并非“金龍××3”輪的船章，并提供了“金龍××3”輪的船章。原告不確認(rèn)被告提供的船章的真實性并認(rèn)為船章沒有實行備案管理制度，不排除存在多個船章。

2014年7月31日，廣州衡準(zhǔn)保險公估有限公司接受原告委托對本案貨損進(jìn)行公估檢驗，廣州衡準(zhǔn)保險公估有限公司于2014年8月19日出具最終檢驗報告。該檢驗報告載明：本案貨物由“Freya”輪從韓國浦項運至香港，并從香港轉(zhuǎn)運到“金龍××3”輪上，于2014年5月20日抵達(dá)深圳媽灣港，5月26日貨物被陸運到被保險人位于深圳沙井的工廠；因生產(chǎn)加工過程中，產(chǎn)品編號為AKXXX2868、AKXXX2869、AKXXX2870（被保險卷鋼號碼為B08302-6、B08302-7、B08302-8）的卷鋼被發(fā)現(xiàn)有不同程度的黑點，故廣州衡準(zhǔn)保險公估有限公司接受委托，分別于7月31日和8月15日到被保險人的工廠進(jìn)行公估檢驗發(fā)現(xiàn)本案16件卷鋼有9件已被用于生產(chǎn)，并未發(fā)現(xiàn)有任何不妥，另外7件尺寸為0.7毫米乘以1219毫米的卷鋼則被單獨放置于一處等待檢驗；7月31日的檢驗情況為：1、包裝號為B08302-1的卷鋼已用于生產(chǎn)，未發(fā)生損壞；2、包裝號為B08302-2、B08302-3、B08302-4的卷鋼還未打開，卷鋼是否受損的情況未知；3、包裝號為B08302-5的卷鋼凈重7180千克，從倉庫的貨物堆里挑選出來，打開卷鋼并在切割機(jī)上將卷鋼的鋼線拆松，發(fā)現(xiàn)在卷鋼頭部每隔335厘米均勻分布著10至15厘米長的黑點，在卷鋼的尾部每隔200厘米均勻分布著10至15厘米長的黑點，這些區(qū)域顯示鍍鋅部分有變色污染和分裂脫層，損失程度為100%；4、包裝號為B08302-6的卷鋼凈重7170千克，在公估人到達(dá)前已被打開過又重新封上，打開后發(fā)現(xiàn)在卷鋼頭部每隔330厘米均勻分布著10至15厘米長的黑點，在卷鋼的尾部每隔200厘米均勻分布著10至15厘米長的黑點，這些區(qū)域顯示鍍鋅部分有變色污染和分裂脫層，損失程度為100%；5、包裝號為B08302-7的卷鋼凈重7160千克，有3件從B08302-7號卷鋼上切割下來的縱剪帶卷，其中兩件被作為有缺陷的材料單獨放置，這兩件縱剪帶卷存在與上述卷鋼相似的黑點，另外一件重2200千克的縱剪帶卷正準(zhǔn)備投入生產(chǎn)，是否受損情況尚不清楚，剩余卷鋼重2935千克，已經(jīng)被投入使用，未發(fā)現(xiàn)任何損失，估計損失率為60%；6、包裝號為B08302-8的卷鋼凈重6940千克，有兩件從B08302-8號卷鋼切割下來的縱剪帶卷含有與上述卷鋼相似的黑點，損失率為100%；8月15日的檢驗情況為：1、包裝號為B08302-2的卷鋼處于良好狀態(tài)，損失率為0；2、包裝號為B08302-3的卷鋼凈重6960千克，打開后發(fā)現(xiàn)在卷鋼頭部每隔330厘米均勻分布著10至15厘米長的黑點，在卷鋼的尾部每隔200厘米均勻分布著10至15厘米長的黑點，這些區(qū)域顯示鍍鋅部分有變色污染和分裂脫層，卷鋼內(nèi)卷面210米左右都處于良好狀態(tài)，損失率為80%；3、包裝號為B08302-4的卷鋼凈重7390千克，是從倉庫的貨物堆里挑選出來，打開后發(fā)現(xiàn)在卷鋼頭部每隔335厘米均勻分布著10至15厘米長的黑點，在卷鋼的尾部每隔200厘米均勻分布著10至15厘米長的黑點，這些區(qū)域顯示鍍鋅部分有變色污染和分裂脫層，卷鋼內(nèi)卷面170米左右都處于良好狀態(tài)，損失率為85%；貨損性質(zhì)為卷鋼遭受撞擊受損，可能的原因是由于與卷鋼底部的木質(zhì)襯墊物擠壓和碰撞，據(jù)推測這些卷鋼被裝載于船艙底部，貨損歸因于承運船舶不恰當(dāng)?shù)难b載方式和／或不充分的貨物防護(hù)措施；在檢驗過程中，公估人認(rèn)為卷鋼有損壞區(qū)域的部分仍然可以用于生產(chǎn)，因此建議被保險人最大程度的使用卷鋼未受損壞的部分以減輕受損程度，然而被保險人認(rèn)為盡管部分卷鋼仍完整可用，但也不能完全符合客戶對于寬度和重量的要求，被保險人稱上述卷鋼可能還會在倉庫里放置2至3個月以等待客戶的指令，這一期間很難說這些卷鋼是否會受到損壞，因此，上述卷鋼可能都要作廢棄處理；經(jīng)公估人與被保險人協(xié)商，被保險人同意上述6件卷鋼按75%受損率來處理，據(jù)此，上述6件卷鋼的凈損失共32.10公噸，按照商業(yè)發(fā)票上記載的該尺寸的卷鋼的單價CFRLT香港每噸885.71美元計算，估損金額為28431.29美元，索賠金額為發(fā)票金額加成110%即為31274.42美元，殘值按每噸300美元計算為9630美元，理算金額為21644.42美元。根據(jù)檢驗報告所附的裝箱單記載，“金龍××3”輪承運的規(guī)格為0.7毫米乘以1219毫米的8件卷鋼的產(chǎn)品編號分別為AKXXX2863、AKXXX2864、AKXXX2865、AKXXX2866、AKXXX2867、AKXXX2868、AKXXX2869、AKXXX2870。經(jīng)查，公估人楊洪斌持有的公估人資格證書的有效期至2000年屆滿。楊洪斌庭審時陳述：楊洪斌沒有看過船舶積載圖，也沒有在船上看過搖動過程，但根據(jù)規(guī)律出現(xiàn)黑點以及各種表象推斷貨損與運輸過程中撞擊受損有關(guān)的可能性更大，不是絕對性把握；關(guān)于貨物殘值，出具檢驗報告時上述受損卷鋼尚未處理，因原告和被保險人在簽訂年度保單時已確定計算標(biāo)準(zhǔn)，因此直接以該計算標(biāo)準(zhǔn)計算殘值，且按每噸300美元計算殘值已高于同期市場價。被告認(rèn)為楊洪斌不具有保險公估從業(yè)人員的資質(zhì)，其作出的檢驗報告不具有法律效力。

2014年8月18日，深圳市沙井馬安山兼松合利五金廠向原告出具授權(quán)委托書稱該廠授權(quán)兼松合利有限公司代表該廠處理本案保險單的理賠手續(xù)，對兼松合利有限公司的授權(quán)包括收取保險賠款。10月3日，原告向兼松合利有限公司支付保險賠款21644.42美元。兼松合利有限公司和深圳市沙井馬安山兼松合利五金廠共同向原告出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書稱已收到本案保險賠款，兼松合利有限公司和深圳市沙井馬安山兼松合利五金廠同意將已取得賠款部分的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，并授權(quán)原告以其名義或以原告的名義向責(zé)任方追償或訴訟。

原告還稱，因原告為香港公司，為提起本案訴訟，需對原告的主體信息進(jìn)行公證認(rèn)證，為此原告于2015年5月7日支出公證費6800港元。據(jù)公證費對賬單記載，本案認(rèn)證文件的檔案號為WK／29371／15P3（2）。據(jù)原告提供的主體公證認(rèn)證資料記載，本案公證認(rèn)證材料的檔案編號為WK／29371／15P3（1）。

在訴訟中，原、被告一致同意適用中華人民共和國內(nèi)地法律處理本案糾紛。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案是一宗因保險代位求償而引起的海上貨物運輸合同糾紛。本案海上貨物運輸自香港至深圳媽灣，具有涉港因素，原、被告在訴訟中均選擇適用中華人民共和國內(nèi)地法律處理本案糾紛，參照《中華人民共和國海商法》第二百六十九條關(guān)于“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律”的規(guī)定，本案依法應(yīng)適用中華人民共和國內(nèi)地法律處理。

原告作為本案貨物的保險人，依據(jù)保險合同向被保險人兼松合利有限公司賠償了本案貨物的損失。依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十二條第一款關(guān)于“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人”的規(guī)定，以及《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十四條關(guān)于“保險人行使代位請求賠償權(quán)利時，被保險人未向造成保險事故的第三人提起訴訟的，保險人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟”的規(guī)定，原告在保險賠償?shù)姆秶鷥?nèi)已取得本案貨物損失的代位求償權(quán)，有權(quán)依據(jù)兼松合利有限公司與被告之間的法律關(guān)系對被告提出賠償請求。

本案檢驗報告所附的本案貨物的裝箱單記載的產(chǎn)品編號與檢驗報告記載的部分受損貨物的產(chǎn)品編號一致，在被告未提供相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定本案受損貨物為“金龍××3”輪所承運的貨物。本案貨物經(jīng)保險公估公司委托的公估人員楊洪斌在被保險人工廠現(xiàn)場勘查，被發(fā)現(xiàn)有6件卷鋼發(fā)生貨損，其對本案貨損表面狀況的描述與貨物殘損單基本相互印證，故本院對檢驗報告所描述的貨物表面損壞的事實予以采信。關(guān)于被告提出的收貨人一直未向被告提出承運過程中所致貨損的書面通知，應(yīng)視為收貨人已確認(rèn)本案貨物狀況良好無瑕疵的抗辯。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第八十一條第一款和第二款的規(guī)定，收貨人未在規(guī)定的時間內(nèi)提出通知的，此項交付僅視為承運人已經(jīng)按照運輸單證的記載交貨以及貨物狀況良好的初步證據(jù)，而收貨人現(xiàn)已提供檢驗報告證明本案貨物存在貨損。因此，被告的該項抗辯缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

本案貨物在香港裝上“金龍××3”輪時聯(lián)通公司簽發(fā)了清潔提單，兼松合利有限公司即與聯(lián)通公司成立以提單為證明的海上貨物運輸合同關(guān)系，兼松合利有限公司為托運人，聯(lián)通公司為承運人。本案貨物自香港至媽灣的海上運輸由“金龍××3”輪實際履行，而被告是該輪登記的船舶所有人，在被告沒有舉證證明該輪存在光船租賃或由其他人承運本案貨物的情況下，應(yīng)認(rèn)定被告是本案貨物運輸?shù)膶嶋H承運人。被告提出的本案貨物的實際承運人實際為吳潤平的抗辯，因被告與吳潤平簽訂的《船舶代管協(xié)議》是被告與吳潤平之間的約定，不能約束第三方，在被告未能提供充分證據(jù)證明“金龍××3”輪是以吳潤平的名義承運本案貨物的情況下，本院對被告的該項抗辯不予采納。《中華人民共和國海商法》第四十六條規(guī)定：“承運人對集裝箱裝運的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。承運人對非集裝箱裝運的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。在承運人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。前款規(guī)定，不影響承運人就非集裝箱裝運的貨物，在裝船前和卸船后所承擔(dān)的責(zé)任，達(dá)成任何協(xié)議。”本案貨物運輸至目的港媽灣港卸貨時，深圳市蛇口外輪理貨有限公司出具的殘損單記載本案提單項下的16件卷鋼有6件發(fā)生損壞，并在運抵收貨人工廠后經(jīng)勘查得到證實，在承運人聯(lián)通公司和作為實際承運人的被告沒有提供其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定本案貨損發(fā)生在“金龍××3”輪聯(lián)通公司和被告的承運責(zé)任期間。在被告和聯(lián)通公司均未能提供證據(jù)證明其存在《中華人民共和國海商法》第五十一條的免責(zé)事由的情況下，聯(lián)通公司作為承運人應(yīng)就本案貨損向托運人兼松合利有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第六十三條的規(guī)定，被告作為實際承運人應(yīng)與聯(lián)通公司就本案貨損承擔(dān)連帶責(zé)任。被告提出的與托運人成立海上貨物運輸合同關(guān)系的相對方是聯(lián)通公司，應(yīng)由聯(lián)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，因法律并未規(guī)定必須由承運人先行承擔(dān)貨物損失的賠償責(zé)任再由實際承運人承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任并未違反法律規(guī)定。對被告的該項抗辯，本院不予采納。

關(guān)于本案貨物損失的賠償金額。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十五條的規(guī)定，貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實際價值的差額或者貨物的修復(fù)費用計算，貨物的實際價值按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算。原告為證明貨物受損前后實際價值的差額提供了檢驗報告作為證據(jù)。根據(jù)檢驗報告，本案貨物損壞的賠償額是通過公估人對每件受損卷鋼的損壞程度估算出損失率，根據(jù)損失率算出損失的卷鋼重量乘以貨物單價，再減去殘值算出。因公估人楊洪斌在做出本案檢驗報告時不具有保險公估從業(yè)人員的資質(zhì)，無權(quán)認(rèn)定本案貨損的程度，在原告未能提交證據(jù)佐證檢驗報告認(rèn)定的貨損程度的情況下，本院對本案檢驗報告所認(rèn)定的貨物損失率不予采信。對于檢驗報告認(rèn)定的殘值，原告依據(jù)檢驗報告主張保險人與被保險人在保險合同中約定以每噸300美元的單價計算殘值。因該約定不能約束保險合同當(dāng)事人以外的本案被告，且檢驗報告也提到部分完整可用的卷鋼不能完全符合客戶對于寬度和重量的要求而且可能還需要放置幾個月等待客戶的指令，因此，原告應(yīng)舉證證明本案受損的6件卷鋼的處理結(jié)果以證明本案受損貨物的殘值。綜上，本院無法根據(jù)檢驗報告認(rèn)定本案貨物受損前后實際價值的差額。原告也未能提供其他證據(jù)證明本案貨物受損前后實際價值的差額，故對原告主張被告賠償貨物損失21644.42美元的訴訟請求，本院不予支持。

因原告關(guān)于被告賠償貨物損失的訴訟請求被駁回，原告主張為提起本案訴訟而支付的公證費6800港元，本院亦不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險有限公司的訴訟請求。

案件受理費人民幣3069元，由原告某保險有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告某保險有限公司可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告東莞市金龍航運有限公司可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。