国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2015）武海法商字第00282號

當事人信息

原告：某保險公司。住所地：中國浙江省臺州經濟技術開發區**。

被告：安徽福茂再生資源循環科技有限公司。住所地：中國安徽省銅陵市

被告：岡田商事株式XX（OKXXXSYOUJICO，LTD.）。住所地：日本三重縣-1213-1SIROKOTOWN，SUXXXACITY，MIXXXEF，JAPAN）。

審理經過

2015年2月5日，原告以海上、通海水域貨物運輸合同糾紛為由，向本院起訴被告安徽福茂再生資源循環科技有限公司（以下簡稱福茂公司）、被告岡田商事株式XX（以下簡稱岡田會社）。本案為海商合同糾紛，運輸目的地是銅陵港，被告福茂公司住所地是銅陵市，依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條的規定，本院享有管轄權。本院立案受理后，適用普通程序，由審判員張瑜擔任審判長、與審判員任妮娜、××組成合議庭審理，后因工作變動，變更為由審判員侯旺發擔任審判長，與審判員王建新、代理審判員楊騁組成合議庭審理。

被告質證

被告岡田會社收到本院送達的民事起訴狀、應訴通知書、舉證通知書等法律文書后，曾依法委托中華人民共和國律師參加訴訟，證明有應訴的主觀意愿，但沒有對授權委托書辦理公證認證手續，隨后取消委托，沒有參加訴訟。本院認為被告岡田會社已收到本院送達的法律文書，但最終沒有參加訴訟，屬故意放棄應訴。2016年4月25日，本院依法公開開庭審理。根據案情需要，本院依法重新通知原告某保險公司、被告福茂公司、被告岡田會社于2016年5月20日公開開庭審理。原告某保險公司委托代理人李XX、被告福茂公司委托代理人金X、委托代理人劉X到庭參加訴訟，被告岡田會社經依法傳喚，無正當理由未到庭應訴。本案經缺席審理，現已審理終結。

原告訴稱

原告某保險公司訴稱：被告福茂公司向被告岡田會社購買1155.970噸廢舊金屬，從日本名古屋港運到中國銅陵港，托運人是被告岡田會社，收貨人是被告福茂公司。承運人是中宇遠洋海運有限公司（以下簡稱中宇公司），承運船舶為“中宇1”輪。2014年4月22日1時20分許，“中宇1”輪在銅陵港卸貨過程中，因貨物發生火災嚴重受損。經上海東方國泰保險公估有限公司（以下簡稱國泰公估公司）公估，該輪損失為人民幣（以下若無特別注明，均為人民幣）12810360元。同年5月19日，長江航運公安局蕪湖分局水上消防支隊作出《火災事故認定書》，認定起火原因是該輪裝載遇濕燃燒物質自燃，導致貨物燃燒蔓延。長江航運公安局水上消防總隊維持了該認定結論。

原告某保險公司承保了“中宇1”輪，依保險合同約定的保險責任，向被保險人中宇公司賠償1190萬元，由此取得代位求償權。原告某保險公司認為，“中宇1”輪的損失完全是兩被告在托運危險貨物時，未妥善包裝危險貨物并作出標志，未將貨物的正式名稱、危險性質以及應當采取的預防措施書面告知中宇公司所致，兩被告應對此向原告某保險公司共同承擔賠償責任。因此，原告某保險公司請求判令：一、兩被告共同賠償原告某保險公司保險賠款損失1190萬元及利息（從2014年10月28日，按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利息計算，直至付清之日止）；二、本案訴訟費由兩被告承擔。

被告辯稱

被告福茂公司辯稱：一、本案貨物并非危險貨物，被告福茂公司進口涉案貨物時，相關審批手續是合法的；二、被告福茂公司并非托運人，與中宇公司沒有任何運輸合同關系，沒有法定或約定的賠償義務；三、本案火災發生在接受貨物前，被告福茂公司承擔賠償責任沒有任何法律和事實依據；四、船方和碼頭工人沒有積極自救，擴大了船舶損失范圍。

被告岡田會社沒有提交答辯狀，沒有提供任何證據，也沒有到庭質證和參與庭審，視為放棄質證和表達抗辯意見的權利。

原告某保險公司為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據：

證據一、提單，證明被告福茂公司是收貨人、被告岡田會社是托運人，被保險人中宇公司是承運人及涉案貨物名稱、重量、航行區間，兩被告沒有告知貨物危險性質等。

被告福茂公司認為：對該份證據的真實性沒有異議，該份證據能確定被告福茂公司是收貨人，不能證明兩被告都有告知貨物性質的義務。

本院認為

本院認為：被告福茂公司對該份證據的真實性沒有異議，本院確認被告福茂公司是收貨人，被告岡田會社是托運人等貨物運輸基本事實，但僅據此不能證明被告福茂公司有告知中宇公司貨物性質的義務。

證據二、裝卸時間事實記錄，證明“中宇1”輪是在卸貨過程中發生火災導致損失。

被告福茂公司認為：對該份證據的真實性沒有異議，內容與消防部門調查不完全吻合，但不影響對裝卸事實的認定。

本院認為：該份證據是“中宇1”輪卸貨過程中相關事實的記錄，被告福茂公司對真實性沒有異議，本院對其證明力予以認定。

證據三、國泰公估公司《關于“中宇1”輪火災事故調查檢驗公估報告》及營業執照復印件，證明發生火災的事實、原因、損失、保險責任范圍和賠償金額等。

被告福茂公司認為：對證據三的真實性沒有異議，對卸貨過程中發生火災及造成損失的事實認可，但造成火災的原因應以消防部門的認定為主。火災造成的船舶損失及原告某保險公司賠償金額與被告福茂公司沒有關聯性，對公估的事實也不清楚。

本院認為：國泰公估公司是有資質的保險公估單位，其公估意見是證據的表現形式之一，也是原告某保險公司理賠的依據，本院予以認定。

證據四、《火災事故認定書》、《火災事故認定復核決定書》、《通知函》和《回函》，證明火災原因是“中宇1”輪裝載遇濕燃燒物質自燃，該輪承運的是危險貨物，兩被告應對火災造成該輪的損失承擔賠償責任。

被告福茂公司認為：對證據四的真實性沒有異議，但不認可原告某保險公司訴稱的損失，不是貨物本身造成這么大的損失，而是相關人員應對不當導致損失擴大。

本院認為：《火災事故認定書》、《火災事故認定復核決定書》是國家機關出具的行政文書，被告福茂公司對此證據的真實性沒有異議，本院對其證明力予以認定。被告福茂公司對《通知函》和《回函》的真實性沒有異議，本院對其真實性予以認定。被告福茂公司辯稱相關人員擴大損失卻沒有證據證明，本院不予采信。

證據五、船舶保險單、船舶保險條款、投保單、保險發票、保險賠償支付憑證、收據及權益轉讓書等，證明原告某保險公司與中宇公司之間存在合法有效的船舶保險合同關系，依法取得代位求償權。

被告福茂公司認為：對證據五中相關證據的真實性與合法性沒有異議，但與被告福茂公司沒有關系。

本院認為：證據五中各份證據之間可以相互印證，被告福茂公司對真實性和合法性沒有異議，本院對其證明力予以認定。

被告福茂公司為支持其反駁理由，向本院提交以下證據：

證據一、《進口可用作原料的固體廢物國內收貨人注冊登記證書》、《進口可用作原料的固體廢物國外供貨商注冊登記證書》，證明被告福茂公司和被告岡田會社都具有經營可用作原料固體廢物的資質。

原告某保險公司認為：對《進口可用作原料的固體廢物國內收貨人注冊登記證書》沒有異議，對《進口可用作原料的固體廢物國外供貨商注冊登記證書》的真實性無法確認。

本院認為：上述兩份證書證明兩被告有資格從事固體廢物經營，也與其他證據可以印證，本案所涉貨物事實上已獲準通關，本院對此兩份證據予以認定。

證據二、貿易合同中英文本及貨物外售發票中英文本，證明被告福茂公司與被告岡田會社之間的國際貨物買賣合同關系。

原告某保險公司認為：對真實性不認可，因為發票章與合同章不一致，僅憑一張發票不能證明被告福茂公司與被告岡田會社之間合法的買賣關系。

本院認為：原告某保險公司已認可被告岡田會社為涉案貨物賣方和托運人，合同章與發票章不一致不影響買賣關系的真實性，本案貨物已獲準進口，兩被告之間的合法買賣關系與其他證據可以印證，故本院對證據二的證明力予以認定。

證據三、《限制進口類可用作原料的固體廢物進口許可證》，證明被告福茂公司本次進口廢舊五金獲得進口許可。

原告某保險公司認為：對該份證據的真實性沒有異議，對證明對象有異議，本案進口貨物從名稱上講是以回收鋼鐵為主的廢五金電器，但實際夾雜了廢舊鋰電池就變成危險貨物了。

本院認為：原告某保險公司對該份證據的真實性沒有異議，本院予以認定，但不能因貨物中夾雜了廢舊鋰電池這種危險貨物就將全部貨物確定為危險貨物。

證據四、《運往中國的廢物原料裝運前檢驗證書》、《國家進口可用作原料的固體廢物環境保護控制標準（廢五金電器）》，證明本次回收的廢舊五金裝運前通過了有關部門檢驗，符合國家標準。

原告某保險公司認為：對真實性沒有異議，但對合法性有異議，并不是貨物進口合法就可以免除夾雜危險貨物造成的賠償責任。

本院認為：本案所涉貨物進口雖然有合法手續，但這只是表明通過了行政監管程序，并非免除相關責任方民事賠償責任的法律依據。

證據五、租船確認書，證明被告岡田會社與中宇公司之間貨物運輸法律關系。

原告某保險公司認為：該份證據是復印件，但對運輸事實和信息沒有異議，對真實性無法確認。

本院認為：原告某保險公司作為合同當事方中宇公司的保險人，對租船確認書有提供反證的能力，但沒有提供，既然對運輸事實和信息沒有異議就應該確認該份證據的真實性，故本院對該份證據的證明力予以認定。

證據六、被告岡田會社裝箱單及名古屋貨物情況說明，證明貨物裝運前的收購、堆放、檢驗及承運情況。

原告某保險公司認為：被告岡田會社的兩個章一個圓，一個方，對裝箱單信息認可，對情況說明的真實性無法確認。

本院認為：貨物情況說明與裝箱單記載的情況基本一致，與其他書面證據也不矛盾，故本院對其證明力予以認定。

證據七、銀行交接清單、來單通知、信用證簽收單及提單，證明被告福茂公司2014年4月28日收到信用證項下的單據，包括發票、裝箱單、提單等。

原告某保險公司認為：對該份證據的表面真實性沒有異議，證明對象由法院認定。

本院認為：這些證據之間可以相互印證，原告某保險公司也沒有提出異議，本院對其證明力予以認定。

證據八、《火災事故認定書》、《火災事故認定復核決定書》，證明涉案火災發生的原因。

原告某保險公司認為：此兩份證據屬實，對事故原因的真實性沒有異議。

本院認為：這兩份證據為國家行政機關所出具，與原告某保險公司提供的證據一致，本院對其證明力予以認定。

證據九、事故調查報告及調查筆錄（申請法院調取），證明被保險人中宇公司多次運輸涉案貨物，即廢舊五金，并非不知曉貨物情況。從證據上看，也可能是吊機與金屬碰撞火花導致火災。

原告某保險公司認為：對該組證據的真實性沒有異議，但對證明對象有異議，“中宇1”輪多次運輸的不是本案貨物，本案貨物夾雜危險貨物，以前沒夾雜危險貨物。事故是公安機關認定的貨物中夾雜鋰電池造成。

本院認為：事故調查報告和調查筆錄由本院根據被告福茂公司的申請從行政機關調取，可作為認定事實的參考依據。被保險人中宇公司雖然多次運輸廢舊五金，但不等于每次廢舊五金中包含的廢料成分和環境完全相同。被告福茂公司所辯稱的火災原因與國家行政機關作出的結論矛盾，本院不予采信。

證據十、報關單、通關單和檢疫證明，證明被告福茂公司接收涉案貨物的時間，火災發生在接收貨物之前。

原告某保險公司認為：對報關證據的表面真實性沒有異議，但貨物交給承運人之后，所有權就轉移給了被告福茂公司。

本院認為：上述證據與其他證據可以印證，原告某保險公司也沒有異議，故本院對其證明力予以認定。提單是物權憑證，本案貨物所有權轉移時間應以被告福茂公司正式收到提單為依據。

本院查明

本院查明：

2014年4月5日，被告岡田會社（××）與案外人東勝株式會社（TOSHOUCO，LTD.）簽訂“中宇1”輪租船合同，該合同約定運輸貨物名稱廢電機，數量約1500噸，裝貨港日本名古屋港，卸貨港中國銅陵港，受載期2014年4月10日至4月15日。

2014年4月11日，被告福茂公司（買方）與被告岡田會社（賣方）簽訂編號為C20140401001的貨物買賣合同。該合同約定貨物名稱混合廢舊金屬（鐵93%，銅3%，鋁2%），數量1150噸（±5%），單價64500日元，總價74175000日元，裝貨港日本名古屋，貿易條款和卸貨港CFR銅陵，裝運日期2014年4月30日前，付款方式銀行信用證。貿易文件包括裝箱單、發票，提單和符合環保要求的檢驗證書（CCIC）等。4月12日，被告岡田會社為此開具了商業發票，發票載明運輸船名“中宇1”輪，裝運日期2014年4月12日，開證行中國工商銀行安徽省合肥分行。4月15日，日中商品檢查株式會社出具的《運往中國的廢物原料裝運前檢驗證書》記載，本次貨物符合中國國家標準GBXXX87-2005《進口可用作原料的固體廢物環境保護控制標準》的控制規格要求。

2014年4月12日，“中宇1”輪在日本名古屋受載涉案貨物后，該輪代理簽發記名提單。該提單載明托運人被告岡田會社，收貨人被告福茂公司，裝貨港日本名古屋港，卸貨港中國銅陵港，運費已付，貨物名稱為散裝廢舊混合金屬，貨物重量1155.97噸，信用證號LCXXX991400016，合同號C20140401001。同日，被告岡田會社簽發涉案貨物裝箱單。

2014年4月21日，“中宇1”輪承運涉案貨物到達銅陵港碼頭，當日下午開始卸貨。4月22日，該輪在碼頭卸貨過程中貨艙尾部中間出現冒煙現象，隨后出現明火，在幾分鐘內火勢變大。碼頭卸貨工人立即停止卸貨并報警，試圖用抓斗將起火貨物抓離船舶滅火，但沒有成功。“中宇1”輪船員發現起火后也報警，并用船上的消防水槍進行滅火施救。長航公安局蕪湖分局水上消防支隊接警后，迅速調集消防車和消防艇趕赴現場將火撲滅。該消防支隊經調查，對本次事故作出《火災事故認定書》［編號：長蕪公消火認字（2014）第004號］認定，火災致使“中宇1”輪貨艙內900多噸“廢舊五金”被燒毀，過火面積346平方米，貨艙經高溫烘烤受損，碼頭橡膠護舷過火受損，臨近貨艙的集控室隔板和頂部有烘烤痕跡。經調查，起火部位為該輪貨艙后部，起火點在貨艙后部深4米處。起火原因是，該輪裝載遇濕燃燒物質自燃，導致貨物中易燃物質燃燒蔓延。該報告分析成因是，在現場提取的鋰電池在特殊的溫度、濕度等情況下或環境下瞬間放電產生熱量引發其他可燃物自燃。被告福茂公司不服該認定結論，向長航公安局水上消防總隊申請復核。2014年6月30日，長航公安局水上消防總隊作出《火災事故認定復核決定書》，維持了前述認定書認定的結論。“中宇1”輪船長接受消防人員調查時陳述，該輪承運的廢舊五金包括廢空調、廢洗衣機、廢電腦、廢電線和塑料等。

2014年4月28日，中宇公司作為“中宇1”輪船東，向被告福茂公司發出書面通知，要求其對本次事故損失承擔責任。次日，被告福茂公司回函要求將剩余貨物卸至海關監管場所。2014年4月28日，信用證開證行通知被告福茂公司涉案信用證項下的單據已收到。被告福茂公司同日付款承兌并收單。2014年5月19日，中華人民共和國銅陵出入境檢驗檢疫局確認涉案貨物入境日期2014年4月21日。涉案貨物申請報關日期2014年6月17日。

另查明：2014年1月27日，被告福茂公司取得《中華人民共和國限制進口類可用作原料的固體廢物進口許可證》，許可證載明商品名稱為以回收鋼鐵為主的廢五金電器，有效截止日期為2014年12月31日。2006年2月1日開始實施，國家環境保護總局、國家質量監督檢驗檢疫總局發布的《進口可用作原料的固體廢物環境保護控制標準-廢五金電器》載明廢五金電器中禁止混有的雜物包括：未清除絕緣油材料的變壓器、鎮流器和壓縮機、含多氯聯苯廢物、根據鑒定為危險廢物的物質、《國家危險廢物名錄》中的其他廢物。廢五金電器中應嚴格限制石棉廢物或含石棉的廢物，廢感光材料，密閉容器，可以充分說明在進口廢五金電器的產生、收集、包裝和運輸過程中難以避免混入的其他危險物，總重量不應超過進口廢五金電器重量的0.01%，其他雜物包括木廢料、廢紙、剝離鐵銹等重量不應超過貨物總重量的2%等等。

同時查明：2014年1月22日，中宇公司作為船東向原告某保險公司對“中宇1”輪投保，險別為船舶一切險，每次事故絕對免賠額為5萬元，全損或推定全損免賠率10%，保險期間2014年2月15日零時至2015年2月14日二十四時。船舶保險條款為一切險，承保范圍包括火災造成的船舶全損和部分損失。2014年2月10日，原告某保險公司向中宇公司簽發了該輪的船舶保險單，保險賠款第一受益人為遠東國際租賃有限公司。

2014年4月26日，原告某保險公司、中宇公司共同委托國泰保險公估公司對“中宇1”輪損失公估。2014年10月17日，該公估公司確定本次事故為火災，在保險責任范圍內，事故總損失12810360元，建議賠付金額1190萬元。同年10月28日，原告某保險公司根據中宇公司要求，向遠東國際租賃有限公司支付保險賠款1190萬元后，中宇公司正式向原告某保險公司出具權益轉讓書，確認原告某保險公司依法取得代位求償權，可以向責任方追償。原告某保險公司遂訴至本院，要求被告福茂公司、被告岡田會社共同承擔賠償責任。

本院認為：

本案為海上、通海水域貨物運輸合同糾紛。被告岡田會社注冊地在日本，運輸起運港也在日本，故本案為涉外案件。《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條規定，涉外案件當事人可以協議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現該合同特征的一方當事人經常居住地法律或者其他與該合同有最密切聯系的法律。原告某保險公司根據中國法發表了代理意見，被告福茂公司沒有直接表明適用哪國法律，被告岡田會社沒有到庭應訴選擇適用的法律，因此本案當事人沒有就法律適用形成一致意見。但是，本案所涉火災事故發生地、貨物運輸目的地、原告某保險公司、被告福茂公司住所地等均在中國。根據最密切聯系原則，本案適用中華人民共和國法律處理實體糾紛。

根據原告某保險公司、被告福茂公司的舉證、質證和辯論意見，本案爭議焦點主要體現在以下幾方面：一、“中宇1”輪承運的貨物是否為危險貨物；二、火災發生時，“中宇1”輪所載貨物所有權及風險的歸屬；三、碼頭裝卸工人及船員是否有擴大損失的行為；四、被告福茂公司、被告岡田會社是否應該共同向原告某保險公司承擔賠償責任。本院綜合分析如下：

一、“中宇1”輪承運的貨物是否為危險貨物

原告某保險公司認為：長航公安局蕪湖分局水上消防支隊認定火災原因是“中宇1”輪承運的貨物中夾雜遇濕自燃的鋰電池。根據《危險品分類定級的標準》，遇濕燃燒物質屬于第4類危險品。根據《國際海運危險貨物規則》（IMDG，以下簡稱《海運危規》）第2.9.2.2條規定，鋰金屬電池組屬于雜類危險物質。被告福茂公司提供的《運往中國的廢物原料裝運前檢驗證書》未經公證、認證，僅是一種環保狀況證明，不是對貨物危險狀況的鑒定，不能證明裝載貨物的真實狀況。因此，“中宇1”輪承運的貨物是危險貨物。

被告福茂公司認為：日中商品檢查株式會社出具了《運往中國的廢物原料裝運前檢驗證書》中明確寫明：“在現場檢驗過程中未發現禁止物或有害物質或放射性超過標準規定”，并作出“本批貨物符合中國國家標準GBXXX87-2005《進口可用作原料的固體廢物環境保護控制標準》的控制規格要求”的結論。該證書所提及的標準第4.4條和4.5條規定，廢五金電器中允許少量夾雜物；因此，本案所涉貨物既然已通過相關強制檢驗，這已說明貨物總體是不具備危險性的，即便有少量夾雜，也是符合相關標準規定的。因此，“中宇1”輪承運的不是危險貨物。

本院認為：海運危險貨物是指在海上運輸過程中因其本身的易燃、易爆、腐蝕、有毒、放射性等物理、化學性質，從而可能使船舶、貨物、人員、環境遭受損害而需要特別防護的貨物，包括但不限于《海運危規》及各國危險貨物目錄所列明的貨物。鋰電池在手機、筆記本電腦和相機等與日常生活密切電子產品中應用廣泛，是一種鋰金屬或鋰合金為負極材料，使用非水電解質的一次性電池。由于鋰金屬的化學特性非常活潑，使得鋰金屬的加工、保存、使用和運輸對環境的要求非常高。在遇到破壞性短路、外部應力過分集中、水份含量過高等情況下容易發生爆炸或自燃。現實生活中，因鋰電池引起的火災事故并不少見。不僅《海運危規》中規定了鋰電池屬危險貨物，而且《聯合國關于危險貨物運輸建議書規章范本》中列明鋰電池是第9類危險品，應進行二類包裝運輸。我國交通管理部門也將鋰電池列為遇濕易燃物品。

本案中，從相關運輸單證證明的事實判斷，“中宇1”輪承運的貨物主要是一般廢舊金屬，一般廢舊金屬不具備危險貨物的物理及化學特性，否則“中宇1”輪此前承運廢舊金屬也可能出現本案類似事故。也正因為如此，本案進出口貨物的審批單證和貿易單證是齊全的。根據本院查明的事實，“中宇1”輪在本案中承運的廢舊金屬中夾雜了鋰電池這種危險貨物，但不能因此改變了整個貨物的物理和化學特性，將全部貨物定性為危險貨物。若是將本案貨物全部定性為危險貨物，就不可能通過相關檢驗，那么“中宇1”輪明知涉案貨物是危險貨物，簽發的提單上注明廢舊混合金屬，按普通貨物一樣接受運輸自身就有一定的責任。因此，“中宇1”輪承運的貨物是夾雜了危險貨物的廢舊金屬，而不是危險貨物。原告某保險公司將全部貨物定性為危險貨物與事實不符，本院不予支持。

二、火災發生時，“中宇1”輪所載貨物所有權和風險的歸屬

原告某保險公司認為：根據合同法的規定，標的物的所有權自交付時發生轉移，但法律另有規定或當事人另有約定的除外；還規定出賣人沒有約定交付地點或者約定不明確，標的物需要運輸的，出賣人應當將標的物交付給第一承運人以運交買受人。被告福茂公司與被告岡田會社之間的買賣合同未約定貨物所有權轉移的時間和地點，2014年4月12日，被告岡田會社將涉案貨物交給“中宇1”輪承運之日，貨物的所有權、毀損和滅失的風險就轉移給了被告福茂公司，這與涉案貨物買賣合同適用CFR價格貿易術語條件一致。因此，火災發生時，“中宇1”輪所載貨物所有權和風險屬于被告福茂公司。

被告福茂公司認為：本案所涉貨物買賣合同適用CFR價格貿易術語，被告福茂公司負責支付貨款、購買貨物保險并承擔從貨物越過船舷后的貨物毀損風險。在國際貿易中，貨物風險與貨物所有權是完全不同的兩個概念。《聯合國國際貨物銷售合同公約》并沒有對貨物所有權作出明確規定，但已將貨物所有權與貨物風險相分離。在國際貿易慣例中，如《1932年華沙-牛津規則》明確規定，貨物所有權既不在訂立合同時轉移，也不在交貨時轉移，而是在賣方將代表貨物所有權的單據交付買方時轉移。本案火災發生之后，信用證開證行才將涉案提單交付給被告福茂公司，在此前貨物尚未報關，被告福茂公司尚未實際提貨。因此，火災發生時，涉案貨物風險雖然轉移給了被告福茂公司，但所有權并未轉移給被告福茂公司。

本院認為：國際貨物買賣公約和國際貿易慣例對貨物所有權何時轉移并沒有明確統一規定，但在海上運輸中，貨物所有權與風險不一定同步轉移是基本共識。貨物風險轉移與所有權轉移是兩種不同的制度，分別服務于債權與物權不同的權益。對于國際貿易提單項下的貨物所有權轉移問題，若買賣雙方在合同中有明確約定，則無論提單何時交付和貨款采用何種結算方式，都應按雙方在合同中的約定確定貨物所有權轉移時間。在使用議付信用證情況下，買方通過付款接受提單時即取得貨物所有權。海上貨物運輸的風險是指貨物運輸過程中可能遭受的各種意外，給風險承擔方造成的非正常損失，不包括風險承擔方對外承擔違約責任風險。具有國際貿易慣例性質的《2010年國際貿易術語解釋通則》第三類C組術語要求的是賣方將貨物在裝運港完成裝貨后，由買方承擔此后的風險，此風險不是買方對外承擔責任的風險。

本案中，正因為國際公約和慣例沒有統一規定貨物所有權何時轉移問題，故貨物所有權何時轉移適用我國合同法和海商法的相關規定。我國合同法規定買賣合同中貨物所有權自標的物交付時移轉，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。我國海商法規定提單是物權憑證，轉移提單才轉移提單項下的貨物所有權。被告福茂公司、被告岡田會社之間沒有約定貨物所有權轉移時間，故只能根據提單的交付時間確定。被告福茂公司從銀行取得提單的時間，即2014年4月28日是取得涉案貨物所有權時間，晚于發生火災事故的同年4月22日，因此，涉案火災事故發生時，貨物所有權并不屬于被告福茂公司。

被告岡田會社（賣方）與被告福茂公司（買方）之間約定的價格條款為CFR銅陵。采用這種貿易術語成交時，賣方承擔的基本義務是，在合同規定的裝運港和規定的期限內，將貨物裝上船，并及時通知買方。貨物裝船越過船舷時風險即由賣方轉移至買方。因此，涉案貨物裝上“中宇1”輪后，涉案貨物風險轉移給被告福茂公司。但是，被告福茂公司承擔的是貨物滅失和短少等損失的風險，而不承擔貨物給承運船舶造成違約損失的風險。因此，原告某保險公司認為貨物裝上船后，所有權和風險均轉移給被告福茂公司的主張不成立，本院不予支持。

三、碼頭裝卸工人及船員是否有擴大損失的行為

原告某保險公司認為：火災發生后經過搶救，仍造成船舶嚴重損失，原告某保險公司根據保險責任和損失大小賠付了1190萬元。被告福茂公司稱碼頭員工和船員對火災施救不及時，導致擴大了損失是根本沒有證據的辯論意見。如何施救才及時，如何施救才不及時，擴大損失的依據是什么，損失是多少，被告福茂公司沒有任何證據證明其抗辯意見，應承擔舉證不能的法律后果。

被告福茂公司認為：火災的原因與損失大小不一樣。本案證據材料顯示火災發生后，碼頭裝卸員工不是立即采取用抓斗抓起可燃物拋入近在咫尺的江水中，而是停止裝卸，除報警外，未采取任何搶救措施。“中宇1”輪上的船員甚至連滅火器都未使用，僅是眼睜睜地看著火苗蔓延到整個貨艙。因此，火災起火的原因是貨物自燃，但造成如此嚴重后果的是碼頭裝卸員工和船員的不作為綜合造成的。

本院認為：海上貨物運輸中，承運人有保證船舶適航，對貨物有妥善運輸、保管、照料和卸載等義務。根據被告福茂公司的申請，本院從長江航運公安局蕪湖分局水上消防支隊調取了事故原因的調查筆錄和相關材料。根據這些材料判斷，碼頭員工和“中宇1”輪船員在火災發生后均進行了力所能及的施救并報警，但因火勢蔓延太快，船貨還是受到很大損失。被告福茂公司不僅沒有舉證證明中宇公司作為承運人的責任導致火災損失擴大，相反申請本院調取的證據證明碼頭裝卸員工和船員采取了必要的施救措施，只是客觀原因施救未能成功。因此，被告福茂公司辯稱碼頭裝卸員工和船員沒有進行施救，導致損失擴大與事實不符，本院不予采信。

四、被告福茂公司、被告岡田會社是否應該共同向原告某保險公司承擔賠償責任

原告某保險公司認為：被告福茂公司是涉案貨物的所有人和提單持有人，被告岡田會社是托運人，應履行提單約定的相關告知義務，但未將危險貨物情況以及應當采取預防危害的措施書面通知承運人，最終導致火災事故發生，存在重大過錯，對“中宇1”輪損失應當承擔賠償責任。每批廢舊五金的成份不同，本案所涉廢舊五金中夾雜鋰電池，屬危險貨物。因此，兩被告均有重大過錯，應對該輪損失共同承擔賠償責任。被告福茂公司在承擔責任后，可根據買賣關系向被告岡田會社主張權利。原告某保險公司與中宇公司之間存在合法有效的保險合同，“中宇1”輪上發生的火災屬于保險責任范圍，根據公估報告進行賠償符合法律規定。

被告福茂公司認為：若要求被告福茂公司、被告岡田會社共同承擔責任應該基于以下理由：一是兩被告共同為合同一方當事人；二是兩被告共同實施了侵權行為；三是兩被告之間存在某種保證關系。但是，被告福茂公司僅是涉案貨物的買受人，與中宇公司沒有合同關系，與中宇公司建立合同關系的僅是被告岡田會社，被告岡田會社才是托運人。被告福茂公司沒有參與貨物運輸，沒有共同侵權行為，與被告岡田會社沒有任何保證或引發連帶責任的法律關系。因此，原告某保險公司要求被告福茂公司與被告岡田會社共同承擔責任沒有任何事實和法律依據。

本院認為：本案為海上、通海水域貨物運輸合同糾紛，中宇公司是承運人。被告福茂公司是收貨人、被告岡田會社是托運人，是否對原告某保險公司共同承擔責任應該從合同相對性和兩被告法定應盡義務的角度進行判斷。本案火災雖然發生在卸貨過程中，但發生火災的根本原因是裝運的貨物中夾雜了廢舊鋰電池。被告福茂公司是收貨人，火災發生時還沒有取得貨物所有權，承擔的是貨物短少滅失等給自身造成的風險，而非承擔貨物起火向他方承擔責任的風險。被告福茂公司按正常途徑進口貨物，既非托運人，也非××，沒有參與裝貨，不知貨物具體構成，不承擔裝貨過程中告知承運人中宇公司如何采取預防措施的義務。事實上，被告福茂公司不知道貨物構成詳細情況，也無法告知中宇公司應該采取何種預防措施。因此，原告某保險公司訴請被告福茂公司承擔賠償責任沒有事實和法律依據，本院不予支持。

根據法律規定，托運人有向承運人準確告知運輸貨物狀況的義務。本案船舶損失是因廢舊金屬中夾雜鋰電池引起火災所致，而鋰電池在一定的環境下，容易自燃或者爆炸引起火災在現代社會是常識。日本是電器和電子產品產業發達國家，被告岡田會社作為日本企業，更應知道貨物中夾雜鋰電池可能造成的危害。被告岡田會社作為托運人和××，向承運人中宇公司托運貨物時，應謹慎識別涉案廢舊五金構成情況，排除運輸過程中可能存在的潛在危險，準確告知中宇公司貨物基本狀況，以利于中宇公司決定是否接受運輸及接受運輸應采取何種預防措施。

但是，被告岡田會社沒有準確識別涉案貨物構成情況，沒有盡到向中宇公司準確告知貨物狀況的義務，存在明顯過失，應該承擔涉案火災造成船舶損失的賠償責任。原告某保險公司按保險合同的約定，向被保險人中宇公司賠償“中宇1”輪船舶損失后取得代位求償權，依法有權向被告岡田會社提起訴訟。被告岡田會社應該直接向原告某保險公司賠償保險賠款。另外，原告某保險公司支出船舶保險賠款后，被告岡田會社就有義務向原告某保險公司賠償，逾期賠償則應承擔利息損失。利息應該按中國人民銀行同期流動資金貸款利率，從原告某保險公司支付保險賠款的次日，即2014年10月29日起計算，直至本判決確定的履行之日止。

綜上所述，依照《中華人民共和國海商法》第六十六條、第七十條、第七十一條、第二百五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規定，判決如下：

本案裁判結果

一、被告岡田商事株式XX（OKXXXSYOUJICO，LTD.）于本判決生效之日起十日內向原告某保險公司賠償1190萬元及利息（從2014年10月29日起，按中國人民銀行公布的同期流動資金貸款利率算，直至本判決指定的履行之日止）；

二、駁回原告某保險公司對被告安徽福茂再生資源循環科技有限公司的訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費93200元，由被告岡田會社負擔。被告岡田會社應負擔的訴訟費連同本判決主文第一項一并支付給原告某保險公司。

如不服本判決，原告某保險公司、被告福茂公司可在本判決送達之日起十五日內，被告岡田會社可在本判決送達之日起三十日內，向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴至湖北省高級人民法院。

上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院（收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69，開戶行：中國農業銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。