国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）武海法商字第00305號(hào)

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)。

被告：武漢長(zhǎng)偉國際航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)。

被告：上海錦江XX（集團(tuán)）有限公司（原上海市錦江航運(yùn)有限公司）。住所地：上海市浦東新區(qū)。

原告與被告武漢長(zhǎng)偉國際航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢長(zhǎng)偉）、上海錦江XX（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦江航運(yùn)）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，原告某保險(xiǎn)公司于2015年3月18日向本院提起訴訟。本案屬海商合同糾紛，合同履行地在湖北省武漢市，屬本院受案范圍和管轄區(qū)域，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，本院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。本院于次日立案受理后，于2015年11月19日公開開庭審理了此案。原告某保險(xiǎn)公司委托代理人張X甲、被告武漢長(zhǎng)偉委托代理人鄭XX、被告錦江航運(yùn)委托代理人羅XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某保險(xiǎn)公司訴稱：2014年1月11日，被告錦江航運(yùn)簽發(fā)兩份提單，提單編號(hào)分別為JJXXXA0114008，JJXXXA0114012，兩份提單除目的港分別為東京和大阪外，其他內(nèi)容基本相同。提單記載：托運(yùn)人為湖北靈揚(yáng)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱靈揚(yáng)公司），收貨人為日本KOUSYO公司，承運(yùn)船舶為"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪，裝貨港武漢，目的港分別為東京和大阪，貨物為蜂蜜，集裝箱號(hào)為WHXXX37720。2014年1月16日，"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪在上海港外高橋水域發(fā)生海事事故，船舶側(cè)翻致集裝箱落水，上述貨物受損。該批受損貨物由靈揚(yáng)公司向原告某保險(xiǎn)公司投保貨運(yùn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為69248美元。事故發(fā)生后，靈揚(yáng)公司向原告某保險(xiǎn)公司索賠。原告某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款人民幣425875.2元，依法取得代位追償權(quán)。原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本次貨物運(yùn)輸為多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸，武漢長(zhǎng)偉作為內(nèi)河航段承運(yùn)人，錦江航運(yùn)作為全程運(yùn)輸承運(yùn)人應(yīng)對(duì)貨物損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告某保險(xiǎn)公司作為貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人，有權(quán)行使代位追償權(quán)，要求被告賠償已支付的保險(xiǎn)賠款及相應(yīng)利息。故原告某保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求判令：1、兩被告連帶賠償原告某保險(xiǎn)公司貨物損失67610.4美元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2014年11月11日起至實(shí)際清償之日止的利息；2、由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

被告武漢長(zhǎng)偉辯稱：一、原告某保險(xiǎn)公司沒有依法取得代位追償權(quán)，不具有訴權(quán)。二、原告某保險(xiǎn)公司主張的損失過高，主張的利息沒有法律依據(jù)。三、涉案貨物運(yùn)輸非多式聯(lián)運(yùn)，是典型的海上貨物運(yùn)輸，被告武漢長(zhǎng)偉有權(quán)援引《中華人民共和國海商法》的免責(zé)事項(xiàng)和責(zé)任比例規(guī)定。

被告錦江航運(yùn)辯稱：一、原告某保險(xiǎn)公司不具有訴權(quán)，涉案提單為電放提單，托運(yùn)人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給收貨人。二、CIF風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓給了收貨人，托運(yùn)人不實(shí)際承擔(dān)損失。三、貨物出運(yùn)后，托運(yùn)人已經(jīng)收到貨款。四、涉案貨物運(yùn)輸是典型的海上貨物運(yùn)輸，被告錦江航運(yùn)有權(quán)援引《中華人民共和國海商法》的免責(zé)事項(xiàng)和責(zé)任比例規(guī)定。五、原告某保險(xiǎn)公司沒有損失。六、原告某保險(xiǎn)公司未提交實(shí)際銷毀貨物的證明，貨物檢驗(yàn)發(fā)生在兩個(gè)月后，并非碰撞后的損失，原告未及時(shí)處理貨物導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。七、原告某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)發(fā)票和報(bào)關(guān)單確認(rèn)貨物價(jià)值。八、原告某保險(xiǎn)公司主張的利息沒有法律依據(jù)。九、原告某保險(xiǎn)公司主張的損失中，應(yīng)當(dāng)扣除殘值一萬余元。十、原告某保險(xiǎn)公司的損失應(yīng)當(dāng)由被告武漢長(zhǎng)偉承擔(dān)。

原告某保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

1、《商業(yè)發(fā)票》、《出口貨物報(bào)告單》原件各兩份。證明涉案貨物的數(shù)量、價(jià)格、總價(jià)及出運(yùn)事實(shí)。

2、《提單》（編號(hào)分別為JJXXXA0114008，JJXXXA0114012）原件兩份。證明本案系多式聯(lián)運(yùn)貨物運(yùn)輸關(guān)系，被告武漢長(zhǎng)偉為實(shí)際承運(yùn)人以及實(shí)際出運(yùn)貨物的數(shù)量。

3、《事故證明書》復(fù)印件一份。證明涉案海事事故發(fā)生的事實(shí)以及被告武漢長(zhǎng)偉的主體資格。

4、《公估報(bào)告》原件一份。證明涉案貨物因海水浸泡做銷毀處理。

5、《保險(xiǎn)單》、中國銀行電子回單、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》原件各兩份。證明涉案保險(xiǎn)合同關(guān)系以及原告某保險(xiǎn)公司依法取得代位追償權(quán)。

6、《船舶國籍證書》復(fù)印件一份。證明承運(yùn)船舶"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪屬被告武漢長(zhǎng)偉所有。

被告武漢長(zhǎng)偉質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但該證據(jù)不能證明涉案運(yùn)輸系多式聯(lián)運(yùn)，涉案運(yùn)輸應(yīng)屬海上貨物運(yùn)輸。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)合法性有異議，《公估報(bào)告》作為證據(jù)提交需要公估人出庭接受質(zhì)詢。對(duì)證明內(nèi)容有異議，《公估報(bào)告》僅是公估公司從理賠角度來認(rèn)定的損失，無資質(zhì)認(rèn)定全損，不能證明貨物的實(shí)際損失金額。對(duì)證據(jù)5中《保險(xiǎn)單》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，《保險(xiǎn)單》的保險(xiǎn)金額不能約束被告武漢長(zhǎng)偉，原告某保險(xiǎn)公司是獨(dú)立法人，非保單記載的保險(xiǎn)人，不能證明原告某保險(xiǎn)公司依法取得代位追償權(quán)。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。

被告錦江航運(yùn)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的表面真實(shí)性無異議，《商業(yè)發(fā)票》載明貨物價(jià)值是CIF價(jià)格，價(jià)值應(yīng)以《銷售貨物確認(rèn)書》和《商業(yè)發(fā)票》為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，電放提單明確指示貨物交付收貨人，托運(yùn)人已經(jīng)將貨權(quán)及提貨的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了收貨人，原告某保險(xiǎn)公司沒有訴權(quán)，本案系海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性有異議，簽字非原件，查驗(yàn)貨物是在事故發(fā)生幾天后，不能證明貨物損失與事故有關(guān)，沒有銷毀貨物的證據(jù)，不能證明是全損。應(yīng)根據(jù)《商業(yè)發(fā)票》的金額確定計(jì)算損失，且要扣除殘值，原告某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)金額提出索賠缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)證據(jù)5中《保險(xiǎn)單》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，《保險(xiǎn)單》的保險(xiǎn)金額不能約束被告錦江航運(yùn)。中國銀行電子回單記載的付款人非保單記載的保險(xiǎn)人，不能證明原告某保險(xiǎn)公司依法取得代位追償權(quán)。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議。

本院認(rèn)證認(rèn)為：對(duì)于證據(jù)2、3、6，兩被告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，該三份證據(jù)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于證據(jù)1，兩被告對(duì)其表面真實(shí)性無異議，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于證據(jù)4，經(jīng)與原件核對(duì)無異，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于證據(jù)5，兩被告對(duì)《保險(xiǎn)單》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，該《保險(xiǎn)單》可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。兩被告對(duì)中國銀行電子回單有異議，對(duì)于中國銀行電子回單，結(jié)合原告提供的銀行回單和《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，可以確認(rèn)原告某保險(xiǎn)公司已經(jīng)理賠完畢，依法取得代位追償權(quán)。

被告武漢長(zhǎng)偉在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

（2014）滬海法海初字第68-1號(hào)《民事判決書》、《上海海事局關(guān)于上海"1.16""長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪與"康瑞1"輪碰撞事故的調(diào)查報(bào)告》復(fù)印件各一份。證明涉案事故系"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪船員駕駛船舶過失所致，被告武漢長(zhǎng)偉有權(quán)援引《中華人民共和國海商法》相關(guān)規(guī)定免責(zé)；"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪就涉案碰撞事故承擔(dān)70%的碰撞責(zé)任，即便不能免責(zé)，被告武漢長(zhǎng)偉對(duì)涉案事故可能造成的貨物損失也只承擔(dān)70%責(zé)任。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，根據(jù)民事判決書第七頁，涉案事故發(fā)生在長(zhǎng)江流域，而非海上，不能援引《中華人民共和國海商法》相關(guān)規(guī)定免責(zé)，"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪在碰撞事故中承擔(dān)70%的責(zé)任與本案無關(guān)。

被告錦江航運(yùn)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。

本院認(rèn)證認(rèn)為：因原告某保險(xiǎn)公司、被告錦江航運(yùn)對(duì)被告武漢長(zhǎng)偉提供的該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

被告錦江航運(yùn)在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

《上海海事局關(guān)于上海"1.16""長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪與"康瑞1"輪碰撞事故的調(diào)查報(bào)告》復(fù)印件一份。證明涉案事故系船員操作不當(dāng)所致，被告錦江航運(yùn)可據(jù)此免責(zé)，且享有最高不超過70%的賠償比例。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)無原件，無法確認(rèn)其真實(shí)性，事故雙方并非本案原、被告，與本案不具關(guān)聯(lián)性。

被告武漢長(zhǎng)偉質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。

本院認(rèn)證認(rèn)為：該證據(jù)雖為復(fù)印件，但被告武漢長(zhǎng)偉認(rèn)可其真實(shí)性，原告某保險(xiǎn)公司委托代理人在對(duì)被告武漢長(zhǎng)偉提供的證據(jù)及其他相關(guān)案件中進(jìn)行質(zhì)證時(shí)也認(rèn)可了其真實(shí)性，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

本院查明：

2014年1月8日，靈揚(yáng)公司出口一批天然蜂蜜，通過湖北錦江報(bào)關(guān)公司代理辦理報(bào)關(guān)手續(xù)。1月9日，靈揚(yáng)公司就上述貨物分別開具了兩張金額均為31476美元的商業(yè)發(fā)票，發(fā)票編號(hào)分別為L(zhǎng)1410110F04、L1413113F05。

1月11日，被告錦江航運(yùn)就上述貨物簽發(fā)提單兩份，提單編號(hào)分別為JJXXXA0114008，JJXXXA0114012，兩份提單除目的港分別為東京和大阪外，其他內(nèi)容基本相同。提單記載：托運(yùn)人為靈揚(yáng)公司，收貨人為日本KOUSYO公司，承運(yùn)船舶為"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪，裝貨港武漢，目的港分別為東京和大阪，貨物為蜂蜜，集裝箱號(hào)分別為TWXXX082308、CRXXX058019。

同日，靈揚(yáng)公司就涉案提單下的貨物向原告某保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)兩份，保險(xiǎn)單號(hào)分別為PYIXXX1442010000000201、PYIXXX1442010000000203，兩份保險(xiǎn)金額均為34624.00美元，被保險(xiǎn)人均為靈揚(yáng)公司。

2014年1月16日，"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪在長(zhǎng)江上海段外高橋巷道進(jìn)口通航分道內(nèi)與"康瑞1"輪（系海船）發(fā)生碰撞事故。事故發(fā)生后，被告武漢長(zhǎng)偉在上海海事法院起訴"康瑞1"輪光船承租人南京康瑞水陸聯(lián)運(yùn)有限公司，主張南京康瑞水陸聯(lián)運(yùn)有限公司對(duì)海事事故承擔(dān)70%的責(zé)任，上海海事法院作出（2014）滬海法海初字第68-1號(hào)《民事判決書》，認(rèn)為兩輪碰撞發(fā)生在長(zhǎng)江上海段圓圓沙至吳淞航段，應(yīng)適用《長(zhǎng)江上海段船舶定線制規(guī)定》和《1972年國際海上避碰規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，判令南京康瑞水陸聯(lián)運(yùn)有限公司應(yīng)就2014年1月16日發(fā)生的"康瑞1"輪與"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪碰撞事故承擔(dān)30%的責(zé)任。

涉案碰撞事故發(fā)生后，靈揚(yáng)公司向原告某保險(xiǎn)公司索賠。上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司根據(jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托，對(duì)受損貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，并作出集裝箱TWXXX082308、CRXXX058019內(nèi)貨物（蜂蜜）水濕《公估報(bào)告》，認(rèn)定靈揚(yáng)公司報(bào)損的集裝箱號(hào)分別為TWXXX082308、CRXXX058019的貨物水濕事故屬實(shí)，貨損金額為人民幣377154元。原告某保險(xiǎn)公司于2014年11月11日通過其上級(jí)公司中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司支付了保險(xiǎn)單號(hào)分別為PYIXXX1442010000000201、PYIXXX1442010000000203項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠款合計(jì)67610.4美元。被保險(xiǎn)人靈揚(yáng)公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將向第三方的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告某保險(xiǎn)公司。

另查明，"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪屬于內(nèi)河船舶，登記所有人為被告武漢長(zhǎng)偉，船籍港武漢，總噸位2520噸，凈噸位1411噸，船長(zhǎng)85.88米，寬15.80米，深6.00米，2010年7月建造。

本院認(rèn)為：

本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題如下：

1、某保險(xiǎn)公司是否取得代位追償權(quán)。

涉案事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司通過其上級(jí)公司中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司支付了全部保險(xiǎn)賠款，被保險(xiǎn)人靈揚(yáng)公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將向第三方的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，某保險(xiǎn)公司依法取得代位追償權(quán)。

2、涉案貨物運(yùn)輸是否是多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸。

根據(jù)提單記載，涉案貨物運(yùn)輸?shù)难b貨港為中國武漢，目的港為韓國釜山，內(nèi)河段運(yùn)輸段由內(nèi)河船舶"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪承運(yùn)。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百零二條的規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)是指多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人以兩種以上的不同運(yùn)輸方式，其中一種是海上運(yùn)輸方式，負(fù)責(zé)將貨物從接收地運(yùn)至目的地交付收貨人，并收取全程運(yùn)費(fèi)的運(yùn)輸方式。因涉案運(yùn)輸包括內(nèi)河貨物運(yùn)輸和海上貨物運(yùn)輸兩種運(yùn)輸方式，需要轉(zhuǎn)船，非江海直達(dá)，故涉案貨物運(yùn)輸系內(nèi)河貨物運(yùn)輸與海上貨物運(yùn)輸相結(jié)合的多式聯(lián)運(yùn)。被告錦江航運(yùn)簽發(fā)提單，系多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人，被告武漢長(zhǎng)偉系內(nèi)河區(qū)段承運(yùn)人。

3、兩被告是否可以援引70%責(zé)任比例抗辯。

原告某保險(xiǎn)公司主張兩被告就保險(xiǎn)賠款承擔(dān)連帶支付責(zé)任并無不當(dāng)。

"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪與"康瑞1"輪在長(zhǎng)江上海段外高橋巷道進(jìn)口通航分道內(nèi)發(fā)生的碰撞事故，被告武漢長(zhǎng)偉系內(nèi)河區(qū)段承運(yùn)人，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)碰撞事故造成的本船上的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

因涉案碰撞事故系內(nèi)河船舶與海船之間發(fā)生的碰撞，非內(nèi)河船舶之間的碰撞，符合《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《碰撞規(guī)定》）第一條規(guī)定的船舶碰撞，受《碰撞規(guī)定》調(diào)整。《碰撞規(guī)定》第七條規(guī)定，船載貨物的權(quán)利人因船舶碰撞造成其貨物損失向承運(yùn)貨物的本船提起訴訟的，承運(yùn)船舶可以依照海商法第一百六十九條第二款的規(guī)定主張按照過失程度的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第二款規(guī)定，互有過失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任。《碰撞規(guī)定》第八條同時(shí)規(guī)定，碰撞船舶船載貨物權(quán)利人向碰撞船舶一方或者雙方就貨物或其他財(cái)產(chǎn)損失提出賠償請(qǐng)求的，由碰撞船舶方提供證據(jù)證明過失程度的比例。前款規(guī)定的證據(jù)指具有法律效力的判決書、裁定書、調(diào)解書和仲裁裁決書。因"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪所有人被告武漢長(zhǎng)偉在進(jìn)行責(zé)任抗辯時(shí)提交了上海海事法院作出的（2014）滬海法海初字第68-1號(hào)生效《民事判決書》，該判決判令南京康瑞水陸聯(lián)運(yùn)有限公司應(yīng)就2014年1月16日發(fā)生的"康瑞1"輪與"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪碰撞事故承擔(dān)30%的責(zé)任，武漢長(zhǎng)偉承擔(dān)70%的責(zé)任。故被告武漢長(zhǎng)偉主張自己只承擔(dān)70%賠償責(zé)任的抗辯理由，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百零四條的規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人負(fù)責(zé)履行或者組織履行多式聯(lián)運(yùn)合同，并對(duì)全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。故被告錦江航運(yùn)作為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合《碰撞規(guī)定》第七條規(guī)定，船載貨物的權(quán)利人因船舶碰撞造成其貨物損失，向承運(yùn)貨物的本船提起訴訟的，承運(yùn)船舶可以主張按照過失程度的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人，并不能援引該規(guī)定進(jìn)行抗辯。故被告錦江航運(yùn)應(yīng)對(duì)事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

4、兩被告是否可以援引《中華人民共和國海商法》第四章第五十一條第一款第（一）項(xiàng)的"航海過失免責(zé)"。

因《中華人民共和國海商法》第四章第五十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定適用于國際海上貨物運(yùn)輸，涉案碰撞事故發(fā)生在長(zhǎng)江上海段圓圓沙至吳淞航段，在轉(zhuǎn)船之前，屬于內(nèi)河貨物運(yùn)輸，而非國際海上貨物運(yùn)輸，故兩被告在本案中無權(quán)援引該規(guī)定進(jìn)行免責(zé)。

5、原告某保險(xiǎn)公司主張的利息是否屬于代位追償權(quán)的范圍。

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。該條文明確代位追償?shù)姆秶鷥H為保險(xiǎn)人賠償金額，而未提及利息。故原告某保險(xiǎn)公司主張的利息，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，被告錦江航運(yùn)應(yīng)支付原告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠款為67610.4美元。被告武漢長(zhǎng)偉應(yīng)支付原告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠款為67610.4美元×0.7=47327.28美元。被告武漢長(zhǎng)偉、錦江航運(yùn)在47327.28美元保險(xiǎn)賠款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國海商法》第一百零二條、第一百零四條、第一百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海錦江XX（集團(tuán)）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠款67610.4美元；

二、被告武漢長(zhǎng)偉國際航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司在被告上海錦江XX（集團(tuán)）有限公司應(yīng)支付的保險(xiǎn)賠款中限額47327.28美元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；

三、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

案件受理費(fèi)人民幣7527元，保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣2745元，合計(jì)人民幣10272元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣3082元，由被告武漢長(zhǎng)偉國際航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司、上海錦江XX（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7190元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明"湖北省高級(jí)人民法院"或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a"103001"。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。