国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）鄂72民初236號

原告：某保險公司。住所地：重慶市渝中區(qū)。

被告：九江金順航運有限公司。住所地：江西省九江縣新合工業(yè)聚集區(qū)。

原告訴被告九江金順航運有限公司（以下簡稱"金順公司"）、第三人重慶紅蜻蜓油脂有限責(zé)任公司（以下簡稱"紅蜻蜓公司"）、凱欣糧油有限公司（以下簡稱"凱欣公司"）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，于2016年2月26日向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，本院根據(jù)其申請，依法作出（2016）鄂72財保49號民事裁定書，裁定查封、凍結(jié)被告金順公司價值人民幣（以下均為人民幣）100萬元的財產(chǎn)。當(dāng)日，原告某保險公司向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日受理后適用簡易程序進行審理。在開庭前，原告某保險公司向本院申請撤回了對第三人的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。3月22日，本院公開開庭審理了此案。原告某保險公司的委托代理人郭X，被告金順公司的委托代理人黃X乙、鄧XX到庭參加了訴訟。本案經(jīng)調(diào)解未果，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某保險公司訴稱：2014年1月23日，某保險公司與紅蜻蜓公司簽訂《國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》，約定某保險公司為其承保豆粕，險別為國內(nèi)水路貨物運輸綜合險。2014年3月，紅蜻蜓公司委托其全資子公司即凱欣公司作為甲方與金順公司簽訂《水路貨物運輸合同（航次合同）》，約定：貨物名稱為43%豆粕，數(shù)量為1000噸（以實際裝載量為準(zhǔn)），綜合運價為60元/噸，承運船舶為"蕪湖聯(lián)順085"號貨輪。3月30日，該輪裝載貨物后從南通一德港起運。4月5日，該輪在長江彭澤水域與"荊航建勇"輪發(fā)生碰撞事故，船艙進水豆粕受損。2015年8月24日，紅蜻蜓公司將某保險公司起訴至武漢海事法院，要求其賠償保險賠款946115.18元及利息。武漢海事法院作出生效判決，判令某保險公司向紅蜻蜓公司支付保險賠款、施救費合計938029.22元及利息，并承擔(dān)訴訟費6574元。2015年12月25日，某保險公司與紅蜻蜓公司達(dá)成《損失確認(rèn)協(xié)議》，確認(rèn)某保險公司應(yīng)支付給紅蜻蜓公司的保險賠款本金為928927.2元。某保險公司已支付了全部賠款及訴訟費用，并獲得了代位賠償?shù)臋?quán)利。某保險公司訴請法院判令金順公司：1、賠償貨物損失及施救費928927.2元以及2014年6月13日起至某保險公司實際支付賠款之日即2016年1月14日止的利息69409.64元，共998336.84元；2、賠償某保險公司在另案中承擔(dān)的訴訟費6574元；3、承擔(dān)本案的訴訟費用。

被告金順公司辯稱：某保險公司作為原告主體不適格。涉案貨物的實際承運船舶為"蕪湖聯(lián)順085"輪，該輪的經(jīng)營人和實際所有人均不是金順公司。金順公司系紅蜻蜓公司的代理人，收取的是代理費，而不是運費。金順公司已按53元/噸的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)嶋H承運人墊付了運費，但自己分文未收。貨物出險后，紅蜻蜓公司直接與船方及保險人定損，從未通知金順公司參與。金順公司也不清楚保險人和紅蜻蜓公司之間的保險賠償糾紛。因此，金順公司并非本案的合同承運人和實際承運人，不承擔(dān)涉案貨物的損失。另涉案貨物損失是由于"蕪湖聯(lián)順085"輪和"荊航建勇"輪發(fā)生碰撞造成的，根據(jù)法律規(guī)定，某保險公司作為保險人代位行使權(quán)利的對象應(yīng)是兩輪的經(jīng)營人或所有權(quán)人，而不是金順公司。綜上，金順公司請求法院駁回某保險公司的訴訟請求。

原告某保險公司向本院提交了如下證據(jù)：

1、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》《水路貨物運輸保險條款（2009版）》，擬證明：某保險公司承保了紅蜻蜓公司的豆粕，險別為國內(nèi)水路貨物運輸保險綜合險。

金順公司對該份證據(jù)不持異議。

本院對上述證據(jù)的效力予以認(rèn)定。

2、《水路貨物運輸合同（航次合同）》《委托書》《凱欣糧油有限公司章程》，擬證明：紅蜻蜓公司委托其全資子公司凱欣公司與金順公司簽訂了運輸合同，其中約定，如出現(xiàn)貨損，金順公司應(yīng)按照銷售價格承擔(dān)賠償義務(wù)。

金順公司質(zhì)證認(rèn)為：對上述證據(jù)的真實性均無異議，但不能證明金順公司是合同承運人。

本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，至于金順公司是否為合同承運人，本院將在后文結(jié)合其他證據(jù)進行綜合分析。

3、（2015）武海法商字第01234號民事判決書、《損失確認(rèn)協(xié)議》《銀行回單》，擬證明：某保險公司已按照生效判決書和協(xié)議對紅蜻蜓公司進行了賠付，共計1004910.84元，取得了代位追償?shù)臋?quán)利。

金順公司質(zhì)證認(rèn)為：上述證據(jù)中涉及到的事項其沒有參與，不清楚具體情況；金順公司向船方支付了46600元的運費。

本院認(rèn)為：上述證據(jù)均為原件，本院對其真實性予以確認(rèn)。

4、《公估報告》，擬證明：涉案貨物損失的具體情況；金順公司系涉案貨物的合同承運人。

金順公司質(zhì)證認(rèn)為：其沒有參與公估的過程，對該份報告的真實性無法確認(rèn)。

本院認(rèn)為：該份報告系原件，本院對其真實性予以確認(rèn)。

被告金順公司向本院提交了如下證據(jù)：

1、凱欣公司和金順公司簽訂的《水路貨物運輸合同（航次合同）》以及金順公司和蕪湖聯(lián)順航運有限公司簽訂的《水路貨物運輸合同（航次合同）》《裝船委托通知單》，擬證明：金順公司系凱欣公司的代理人，已履行了代理義務(wù)。

2、《運輸費用憑證》《收條》《航次船舶簽證申請單》，擬證明：金順公司代貨主向承運人墊付了運費。

3、《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，擬證明：涉案貨損是由于船舶碰撞造成的，與金順公司無關(guān)。

4、《船舶基本信息》、安徽省懷遠(yuǎn)縣荊山航運有限責(zé)任公司以及安徽省蕪湖縣紅楊水上運輸公司的企業(yè)登記信息、《船舶概況》、船舶證照，擬證明：金順公司與"蕪湖聯(lián)順085"輪的權(quán)屬無任何關(guān)聯(lián)。

5、《商務(wù)函》兩份、《索賠函》，擬證明：金順公司向船方索要事故認(rèn)定書，并告知其要承擔(dān)賠償責(zé)任。

6、《國內(nèi)貨物運輸保險出險通知書》，擬證明：金順公司系托運人（××）。

7、《提貨委托書》《讓售合同》及交接單證，擬證明：裝卸貨均由紅蜻蜓公司和船方直接交接。

某保險公司質(zhì)證認(rèn)為：1、除了證據(jù)4，對其他證據(jù)形式上的真實性均不持異議；2、證據(jù)1不能證明金順公司系代理人，其應(yīng)是合同承運人；3、對金順公司支付運費的事實無法確認(rèn)，不予認(rèn)可；4、證據(jù)5可證明金順公司對涉案事故的情況很清楚；5、證據(jù)6是紅蜻蜓公司填寫的，內(nèi)容填寫有誤。

本院認(rèn)為：證據(jù)4系復(fù)印件，對其真實性本院不予認(rèn)可，但結(jié)合其他證據(jù)可確認(rèn)，金順公司與"蕪湖聯(lián)順085"輪的權(quán)屬無任何關(guān)聯(lián)；金順公司未根據(jù)法院的要求提交證據(jù)2中的《運輸費用憑證》，應(yīng)視為舉證不能；對其他證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)。

本院查明：

2014年1月，原被告簽訂《國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》，約定：某保險公司對紅蜻蜓公司國內(nèi)運輸貨物采用預(yù)約方式予以承保；在協(xié)議期限內(nèi)，紅蜻蜓公司生產(chǎn)銷售的貨物豆粕屬于預(yù)約保險范圍；承保的險別為國內(nèi)水路貨物運輸保險綜合險，適用《國內(nèi)水路貨物運輸保險條款（2009）版》；紅蜻蜓公司向某保險公司發(fā)送當(dāng)天已簽訂航次合同的船名清單，某保險公司在系統(tǒng)中錄入信息進行預(yù)投保（保單已生效），待紅蜻蜓公司提供發(fā)船時間以及投保標(biāo)的實發(fā)數(shù)量和發(fā)船當(dāng)日報價等信息后，某保險公司將其錄入系統(tǒng)進行正式投保；保險價值按照貨物的實際價值確定；保險價值為實際價值加運雜費；保險期間為貨物越過船舷開始至目的港汽車接貨時止；出險后，某保險公司應(yīng)根據(jù)紅蜻蜓公司在投保時提供的豆粕單價作為理賠基準(zhǔn)；每次事故的絕對免賠額為5000元；某保險公司在接到報案后須在3個工作日內(nèi)核定受損貨物的損失；協(xié)議期限自2014年1月25日零時起至2015年1月24日二十四時止。其后，某保險公司在《3月保費清單》上蓋章予以確認(rèn)，該清單載明：3月份的保費金額為52090.59元；其中2014年3月30日起運的豆粕件數(shù)為12247件，共計852.98噸，每噸單價（含運費+吊裝費）為3558元，保險金額為3034902.84元，承運船舶為"蕪湖聯(lián)順085"輪，起運地為南通一德港，目的地為南昌。2014年4月11日，某保險公司向紅蜻蜓公司出具了金額為52090.59元的保險費發(fā)票，其上載明付款人為紅蜻蜓公司，承保險種為"貨運險預(yù)約協(xié)議"，保險單號為：PYXXX01450010000000021。

2014年3月22日，紅蜻蜓公司向其全資子公司凱欣公司出具《委托書》一份，委托其簽訂《水路貨物運輸合同（航次合同）》用于運輸紅蜻蜓公司的貨物豆粕，船名為"蕪湖聯(lián)順085"，從南通一德港運往南昌，貨物名稱為43%豆粕。當(dāng)月，凱欣公司作為甲方與金順公司簽訂《水路貨物運輸合同（航次合同）》，約定：貨物名稱為43%豆粕，數(shù)量1000噸（以實際裝載量為準(zhǔn)），綜合運價為60元/噸，承運船舶為"蕪湖聯(lián)順085"，從南通一德港運往南昌，船舶必須在3月24日前到達(dá)上述指定港口受載；金順公司須在合同約定的期限內(nèi)將貨物運到指定的港口，提前2天向凱欣公司發(fā)出貨物到港通知，對托運的貨物安全負(fù)全部責(zé)任，保證貨物無短少、無損壞、無霉變、無污染，如出現(xiàn)上述問題，應(yīng)按凱欣公司的銷售價格承擔(dān)賠償義務(wù)；貨物由凱欣公司直接投保，如發(fā)生保險責(zé)任范圍外的損失，由金順公司承擔(dān)。

2014年3月29日，紅蜻蜓公司向凱欣公司出具《委托書》一份，委托其與江西桃園勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂《中轉(zhuǎn)倉儲合同》，約定自2014年4月1日起至2015年3月31日止，紅蜻蜓公司的貨物豆粕相關(guān)中轉(zhuǎn)、倉儲業(yè)務(wù)由該公司負(fù)責(zé)。

2014年3月30日，"蕪湖聯(lián)順085"輪裝載涉案貨物后從南通一德港起運。4月5日，該輪行駛至長江水道九江彭澤水域時與"荊航建勇"輪發(fā)生碰撞，船艙進水，豆粕受損。紅蜻蜓公司報案后，仁祥保險公估（北京）有限公司（以下簡稱"仁祥公估公司"）根據(jù)某保險公司的委托對事故進行定損及殘值處理。4月25日，仁祥公估公司出具《殘值處理說明》，稱：經(jīng)勘查，并經(jīng)公估師與保險人協(xié)商后認(rèn)定"蕪湖聯(lián)順085"輪承運的，目前分別堆放于玉豐倉庫、華航倉庫堆場和船上的豆粕中有2743包共計192.01噸浸泡嚴(yán)重，構(gòu)成全損，由保險人負(fù)責(zé)全額賠付。4月28日，紅蜻蜓公司、江西云合實業(yè)有限公司及仁祥公估公司簽訂《讓售合同》，確認(rèn)：鑒于"蕪湖聯(lián)順085"輪承運的部分豆粕中質(zhì)地、水份和氣味發(fā)生了明顯變化，只能降級處理。經(jīng)多方報價，最終確定由江西云合實業(yè)有限公司以3200元/噸的價格收購，共計6930包，約485.1噸（正常短量誤差0.3%，如有短量超出按實際磅單重量結(jié)算）；仁祥公估公司按照保單價格和合同價格的差價定損理賠。5月15日，江西云合實業(yè)有限公司向凱欣糧油公司支付了1524736元貨款，發(fā)票上載明的貨物數(shù)量為476.48噸。

涉案事故發(fā)生后，為了對船載貨物進行搶險、施救，江西桃園勞務(wù)服務(wù)有限公司支出了運費、人工費、押車費等各項費用共計89277.8元。2014年5月5日和8月27日，凱欣公司實際向江西桃園勞務(wù)服務(wù)有限公司支付了上述費用。

2014年5月13日，紅蜻蜓公司向某保險公司出具《索賠函》，要求其按照保險合同約定，賠償豆粕全損部分的損失為683171.58元，非全損部分的損失為173665.8元，施救費用89277.8元。某保險公司于2014年12月10日以紅蜻蜓公司放棄了對承運人索賠的權(quán)利為由，予以拒賠。2015年8月24日，紅蜻蜓公司向本院提起訴訟，訴請法院判令某保險公司：1、支付貨物損失保險賠償金856837.38元及利息（從2014年6月13日起算至實際付清之日止）；2、支付施救費89277.8元及利息（從2014年6月13日起算至實際付清之日止）；3、承擔(dān)本案訴訟費用。本院于2015年12月2日作出（2015）武海法商字第01234號生效判決，判令某保險公司向紅蜻蜓公司支付保險賠款848751.42元、施救費89277.8元，共計938029.22元及利息（自2014年6月13日起算至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），另判令6574元的訴訟費用由某保險公司負(fù)擔(dān)。

2015年12月25日，紅蜻蜓公司和某保險公司就上述判決項下的事故賠償問題達(dá)成《損失確認(rèn)協(xié)議》，確認(rèn)："蕪湖聯(lián)順085"輪共計裝載的豆粕為12247包，每包70公斤，該批豆粕的價格（包含運費及保險費）為3540元/噸；輕微受損豆粕6930包，此部分豆粕按照3200元/噸價格進行了殘值處理，損失金額為164934元；嚴(yán)重受損的豆粕為2743包，此部分豆粕殘值處理價格為45000元，損失金額為634715.4元。上述款項扣除免賠額5000元，加上施救費用89277.8元，某保險公司需向紅蜻蜓公司支付的保險賠款為928927.2元，并以此金額作為判決項下所涉利息的計算基數(shù)。

2016年1月14日，某保險公司向紅蜻蜓公司支付了保險賠款928927.2元，自2014年6月13日起算到2016年1月14日期間的賠款利息69409.64元及訴訟費6574元，共計1004910.84元。

另查明：

"蕪湖聯(lián)順085"輪的所有權(quán)人為孫全，船舶經(jīng)營人為安徽省蕪湖縣紅楊水上運輸公司。截止到庭審之日，金順公司就涉案貨物未曾收到紅蜻蜓公司或凱欣公司支付的運雜費用。

本院認(rèn)為：

本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。凱欣公司根據(jù)紅蜻蜓公司的委托與金順公司簽訂的《水路貨物運輸合同（航次合同）》是合同雙方真實的意思表示，依法成立，合法有效。金順公司認(rèn)為，其在涉案運輸中系托運人的代理人，并非承運人，不應(yīng)承擔(dān)承運人項下的義務(wù)。本院認(rèn)為，認(rèn)定合同主體之間法律關(guān)系的性質(zhì)，主要依據(jù)是主體之間有關(guān)權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱"《合同法》"）第二百八十八條、第二百九十條、第二百九十一條的規(guī)定，貨物承運人是指本人或者委托他人以本人名義與托運人訂立水路貨物運輸合同的人，其有權(quán)向托運人收取相應(yīng)的運費，同時也負(fù)有在約定期間或合理期間內(nèi)將貨物運輸?shù)郊s定地點的義務(wù)。在上述《水路貨物運輸合同（航次合同）》中，合同雙方約定：綜合單價為60元/噸，金順公司憑收貨人簽收的相關(guān)單據(jù)及發(fā)票向凱欣公司收取費用；另金順公司需按凱欣公司的要求，在規(guī)定的期限內(nèi)，將貨物運到指定的港口；金順公司對托運的貨物安全負(fù)全部責(zé)任，如出現(xiàn)貨物短少、損壞、霉變等問題，應(yīng)按照貨物的銷售價格承擔(dān)賠償義務(wù)。由此可見，金順公司在該份合同中享有的權(quán)利以及承擔(dān)的義務(wù)與《合同法》中就承運人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定是相符的，因此，金順公司在涉案運輸中系承運人而不是托運人的代理人。金順公司提出的其并非"蕪湖聯(lián)順085"輪的經(jīng)營人及所有權(quán)人，其收取的運費差價是代理費而不是運費以及其后期未參與事故的處理等主張，均不能否定其是《水路貨物運輸合同（航次合同）》項下承運人這一主體地位的事實。《合同法》第三百一十一條規(guī)定，"承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任"。涉案貨物在運輸途中因船舶碰撞產(chǎn)生損失，并非法定的免責(zé)事由，因此，雖然實際承運貨物的船舶并非金順公司所有，但金順公司作為承運人仍應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和雙方約定對涉案貨物的損失以及為避免損失擴大而產(chǎn)生的施救費用承擔(dān)賠償責(zé)任。

在已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2015）武海法商字第01234號民事判決書中，本院認(rèn)定，凱欣公司系接受紅蜻蜓公司的委托與金順公司簽訂的運輸合同，凱欣公司系紅蜻蜓公司的代理人，紅蜻蜓公司系涉案貨物的托運人；紅蜻蜓公司因"蕪湖聯(lián)順085"輪碰撞事故造成的損失包括貨物損失（含運雜費）848751.42元、施救費89277.8元。本院判決某保險公司向紅蜻蜓公司支付保險賠款848751.42元、施救費89277.8元，共計938029.22元及利息（自2014年6月13日起算至判決確定的給付之日止）。在履行上述生效判決書的過程中，紅蜻蜓公司和某保險公司就賠償款項達(dá)成《損失確認(rèn)協(xié)議》，確認(rèn)：某保險公司需向紅蜻蜓公司支付的貨物保險賠款及施救費共計928927.2元，并以此金額作為判決項下所涉利息的計算基數(shù)。該款項少于判決書當(dāng)中確認(rèn)的金額，是當(dāng)事人對其權(quán)利的合理處分，本院予以認(rèn)定，并以此作為責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。2016年1月14日，某保險公司向紅蜻蜓公司支付了保險賠款928927.2元以及自2014年6月13日起算到2016年1月14日期間的賠款利息69409.64元及訴訟費6574元，共計1004910.84元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，某保險公司依法從紅蜻蜓公司處取得代位追償?shù)臋?quán)利，可以就涉案貨物的損失向承運人金順公司進行索賠。就某保險公司主張的索賠款項，本院認(rèn)為，其中的訴訟費6574元，系因某保險公司未向紅蜻蜓公司主動履行貨物保險賠付義務(wù)而導(dǎo)致訴訟所產(chǎn)生的費用，與金順公司無關(guān)，不應(yīng)由其承擔(dān)。另某保險公司主張的貨物損失928927.2元中包括了貨物的實際價值、運費及施救費用，而金順公司至今未收到紅蜻蜓公司或凱欣公司就涉案貨物支付的任何運雜費用，因此相應(yīng)的運費應(yīng)從上述款項中扣除。根據(jù)查明的事實，涉案貨物中嚴(yán)重受損的貨物為2743包，輕微受損的貨物為6930包，共計9673包，涉及的運費為40626.6元（60元/噸×9673包×0.07噸/包=40626.6元），即金順公司應(yīng)向某保險公司賠償?shù)呢浳飺p失包括施救費用共計888300.6元（928927.2元－40626.6元=888300.6元）及利息。某保險公司主張的利息計算區(qū)間，即自2014年6月13日起至2016年1月14日止，在金順公司本應(yīng)承擔(dān)的賠款利息時間段之內(nèi)，未違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)中國人民銀行公布的同期貸款利息，在上述期間內(nèi)，888300.6元的本金所產(chǎn)生的利息應(yīng)為79129.25元。由于某保險公司實際向紅蜻蜓公司賠付的利息只有69409.64元，少于上述款項，因此，本院對某保險公司主張的利息予以支持。

綜上，本院認(rèn)為，某保險公司對托運人紅蜻蜓公司的保險貨物予以賠償后，有權(quán)向承運人金順公司進行追償，其提出的部分訴訟請求事實充分、證據(jù)充足，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告九江金順航運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險公司賠償貨物損失及施救費共計888300.6元，以及自2014年6月13日起至2016年1月14日止的利息69409.64元，共計957710.24元；

二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費13844元，因適用簡易程序減半收取6922元，由原告某保險公司負(fù)擔(dān)325元，由被告九江金順航運有限公司負(fù)擔(dān)6597元。被告九江金順航運有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費用于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告某保險公司。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明"湖北省高級人民法院"或湖北省高級人民法院單位編碼"103001"。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。