国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2014）武海法商字第01269號

當事人信息

原告：某保險公司。

被告：常州永心港物流有限公司。

審理經過

原告與被告常州永心港物流有限公司（以下簡稱“永心港公司”）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，原告某保險公司于2014年7月10日向常州市新北區人民法院提起訴訟，后該院以本案系海事法院專屬管轄案件為由，將案件移送本院審理。因本案屬海商合同糾紛，被告永心港公司住所地江蘇省常州市在本院管轄區，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條的規定，本院享有管轄權。本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員潘曉帆擔任審判長，與審判員蔡四安、代理審判員陳林組成合議庭進行審理。2014年12月2日，本院公開開庭審理了本案，原告某保險公司委托代理人沈X、被告永心港公司委托代理人黃XX到庭參加了訴訟。案件審理過程中，原告某保險公司和被告永心港公司均同意本院主持調解，但終因雙方分歧較大，調解未果。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告某保險公司訴稱：原告某保險公司與案外人華潤包裝材料有限公司（以下簡稱“華潤公司”）簽訂編號為MOXXX3002013026的《國內貨物運輸保險協議》，約定原告某保險公司承保華潤公司經國內水路、陸路運輸銷售的成品聚酯切片，保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止，保險金額按發票金額計算，預估總保險金額為人民幣（以下均為人民幣）9551145750元，險別為一切險，無免陪。2013年7月14日，華潤公司根據其與被告永心港公司簽訂的《水陸聯運協議》及《﹤水陸聯運協議﹥的補充協議》的約定，將4250包（4675噸）聚酯切片委托被告永心港公司自常州港運至重慶港，承運船舶系“紅石梁689”輪。2013年8月4日，“紅石梁689”輪駛抵重慶港，但收貨人發現船艙進水，涉案貨物受損，經公估公司評估，涉案貨損金額為775075.50元。2014年3月17日，原告某保險公司根據上述保險協議的約定向華潤公司支付了775075.50元保險賠款，取得了代位求償權。被告永心港公司作為涉案貨物承運人，理應對涉案貨損承擔賠償責任。為此，原告某保險公司訴請本院判令：1、被告永心港公司支付原告某保險公司775075.50元及利息（利息按中國人民銀行公布的同期銀行活期存款利率，從2014年3月17日起計算至本判決確定的給付之日止）；2、被告永心港承擔本案訴訟費用。

被告辯稱

被告永心港辯稱：一、涉案貨損的發生系因突發惡劣天氣的不可抗力所致，并非被告永心港公司故意或未恪盡職守履行管貨義務造成；二、對于涉案貨損，被告永心港公司已經向華潤公司承擔了357601.56元的損失；三、根據被告永心港公司與華潤公司之間簽訂的《水陸聯運協議》第17條的約定，被告永心港公司除承擔上述賠償責任之外，無需承擔額外的損失。

原告某保險公司為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據：

證據1、被告永心港公司和華潤公司簽訂的《水陸聯運協議》（原件）一份及《﹤水陸聯運協議﹥的補充協議》（原件）一份。擬證明被告永心港公司和華潤公司存在通海水域貨物運輸合同關系。

證據2、“紅石梁689”輪《裝貨清單》（華潤公司蓋章確認的打印件）一份。擬證明涉案2500件8816型號和1750件8839型號的聚酯切片于2013年7月12日裝載于“紅石梁689”輪。

證據3、編號為0001006的運單（原件）一份。擬證明被告永心港公司就涉案4250件聚酯切片簽發運單，承運船舶為“紅石梁689”輪，起運港常州港，目的港重慶港。

證據4、“紅石梁689”輪于2013年8月7日出具的《事故報告》（原件）一份。擬證明該輪于2013年7月19日上行至湖北省黃石水域時遭遇暴雨、大風，致使涉案貨物受損。

證據5、華潤公司出具的《受損匯總表》（原件）一份和《貨運險損失清單》（原件）一份。擬證明涉案貨損金額為775075.50元。

證據6、案外人重慶漁秋浩物流有限公司于2013年9月6日出具的《紅石梁698水濕情況說明》（加蓋有華潤公司印章和被告永心港公司業務專用章的復印件）一份。擬證明涉案貨物中被水浸泡1250件，其中126件8816型號和458件8839型號聚酯切片外包裝還有鐵銹水印。

證據7、華潤公司制作的《受損產品處理流轉單（一）》（原件）一份及受損貨物處理情況（加蓋華潤公司印章的復印件）六頁、《受損產品處理流轉單（二）》（原件）一份及受損貨物處理情況（加蓋華潤公司印章的復印件）二十一頁、《受損產品處理流轉單（三）》（原件）一份及受損貨物處理情況（加蓋華潤公司印章的復印件）三十三頁、《受損產品處理流轉單（四）》（原件）一份及受損貨物照片（加蓋華潤公司印章的復印件）三頁。擬證明涉案貨損金額為775075.50元。

證據8、深圳市信誠聯合保險公估有限公司于2013年12月22日對涉案貨損作出的編號為H-08149的《公估報告》（原件）一份。擬證明涉案貨損金額為775075.50元。

證據9、原告某保險公司和華潤公司簽訂的編號為MOXXX3002013026的《國內貨物運輸保險協議》（加蓋某保險公司承包專用章的復印件）一份。擬證明原告某保險公司和華潤公司關于涉案貨物運輸存在保險合同關系。

證據10、原告某保險公司出具的《賠款計算書》（原件）一份、原告某保險公司于2014年3月17日向華潤公司支付775075.50元的《快錢付款憑證》（加蓋原告某保險公司財務專用章的復印件）一份、華潤公司向原告某保險公司出具的《賠款收據和權益轉讓書》（原件）一份。擬證明原告某保險公司向華潤公司支付了涉案保險賠款，取得了代位求償權。

被告質證

被告永心港公司質證意見：認可證據1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真實性。

本院查明

本院認證意見：被告永心港公司對原告某保險公司所舉證據的真實性均無異議，本院對上述證據的真實性予以認定，上述證據可以作為認定案件事實的依據。

被告永心港公司為支持其反駁理由，向本院提交了下列證據：

證據1、《紅石梁689受潮永心港損失清單》（被告永心港公司蓋章的打印件）一份。擬證明被告永心港公司和“紅石梁689”輪船東已就涉案貨損共同向華潤公司賠償了357601.56元。

證據2、案外人重慶漁秋浩物流有限公司于2013年9月6日出具的《紅石梁698水濕情況說明》（復印件）一份。擬證明涉案貨損的情況。

證據3、被告永心港公司和案外人鎮江新泰物流有限公司（以下簡稱“新泰公司”）于2013年7月7日簽訂的《水陸貨物運輸合同》（復印件）一份及2014年2月15日簽訂的《賠償協議》（復印件）一份、編號為0001006的《運單》（原件）一份。擬證明被告永心港公司與新泰公司簽訂了運輸協議，新泰公司系涉案貨物實際承運人，該運單系該運輸協議的組成部分，僅對被告永心港公司和新泰公司具有約束力，與華潤公司無關。

證據4、《常州市參加基本養老保險職工花名冊》（原件）一份。擬證明上述運單上的收貨人吳冬系被告永心港公司職員。

證據5、被告永心港公司和華潤公司簽訂的《水陸聯運協議》（復印件）一份。

證據6、華潤公司于2013年12月1日出具的《說明》（原件）一份。

證據5、6擬共同證明，根據《水陸聯運協議》第17條的約定，被告永心港公司對原告某保險公司所主張的涉案貨損不應承擔賠償責任。

證據7、被告永心港公司和華潤公司于2014年12月2日共同出具的《說明》（原件）一份。擬證明被告永心港公司就涉案貨損已經向華潤公司賠償了369237元。

原告某保險公司質證意見：認可證據2、4、5、7的真實性。證據1系被告永心港公司單方制作，對其真實性不予認可。認可證據3中運單的真實性，但該組證據中被告永心港公司和新泰公司簽訂《水陸貨物運輸合同》及《賠償協議》沒有原件，真實性無法確認。證據6雖系原件，但出具時間2013年12月1日系保險事故發生之后，保險賠款支付之前，華潤公司并未向原告某保險公司提供該資料，故該證據對原告某保險公司不具有約束力。其次，華潤公司在保險事故發生后，既向原告某保險公司申請保險理賠，又單方作出免除被告永心港公司保險賠款范圍內賠償責任的意思表示，屬于被保險人與第三人惡意串通，企圖損害保險人利益的行為，系無效行為，不能因此而損害原告某保險公司依法取得的代位求償權。

本院認證意見：原告某保險公司對證據2、4、5、7和證據3中運單的真實性無異議，本院對此予以認可。證據1系被告永心港公司單方制作，且其載明的賠償金額357601.56元與證據7中被告永心港公司和接受賠償方華潤公司共同確認的賠償金額369237元不符，本院對該證據不予采信。證據3中，被告永心港公司和新泰公司簽訂的《水陸貨物運輸合同》及《賠償協議》系復印件，且沒有其他證據相互印證，本院對不予采信。證據6系原件，本院對其真實性予以認可，對其證明效力將結合全案作出綜合認定。

經雙方當事人舉證、質證，本院認證，并結合法庭調查，本院認定如下事實：

原告某保險公司與華潤公司簽訂有編號為MOXXX3002013026的《國內貨物運輸保險協議》，約定原告某保險公司承保華潤公司經國內水路、陸路運輸銷售的成品聚酯切片，保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止，保險金額按發票金額（含增值稅）計算，險別為一切險。華潤公司（作為甲方）與被告永心港公司（作為乙方）簽訂有《水陸聯運協議》，就華潤公司委托被告永心港公司承運貨物進行了約定，合同有效期自2013年7月1日至2014年6月30日。該協議第17條約定，“貨物吊裝、運輸、倉儲過程中的所有破損、污染、短少、受潮造成的損失，乙方負責提供甲方保險理賠所需要的資料和證明，保險拒賠或賠款不足部分由乙方賠付甲方”。

2013年7月12日，被告永心港公司將華潤公司委托其承運的2500件8816型號和1750件8839型號的聚酯切片裝載入“紅石梁689”輪。2013年7月15日，“紅石梁689”輪裝載上述貨物自常州港駛往重慶港。2013年7月19日，該輪駛至湖北省黃石水域時遭遇大風、暴雨，致使船艙積水，導致涉案貨物受損。經深圳市信誠聯合保險公估有限公司評估，認定該次事故損失金額為775075.50元。

2013年12月1日，華潤公司出具《說明》，內容為：按照華潤公司與永心港公司簽訂的《水陸聯運協議》的約定，以及多年操作慣例，…。對于貨物吊裝、運輸、倉儲過程中的所有破損、污染、短少、受潮造成的貨物損失，由華潤公司向保險公司索賠，承運人無需賠償貨損，但必須提供華潤公司保險理賠所需要的資料和證明，如保險公司拒賠或賠款不足部分由承運人賠償。對于保險事故發生后承運人發生的施救費用、往返運費、以及給客戶造成的間接損失華潤公司會讓承運人承擔，不再向保險公司索賠。

2014年3月17日，原告某保險公司就涉案貨物損失向華潤公司支付了775075.50元保險賠款，華潤公司于2014年3月31日向原告某保險公司出具了《賠款收據和權益轉讓書》。

2014年12月2日，被告永心港公司出具《說明》，內容為：“紅石梁689”輪運輸切片4250包到達重慶后，全部淋潮，由于沒有庫存，客戶催貨很急，只能在其中選擇應急發貨，否則我司必須負責停產損失，為了客戶不停產，說服客戶讓步接收，但在使用過程中，發生的損失以及不能使用的貨物必須無條件退貨，費用由我方負擔。實際此批貨物共送出3550包，雖經過運輸方認真處理，仍發生退換貨，共產生退換貨運輸費156552元；客戶使用過程中，因為瓶坯發白發霧共計賠償損失212685元。整個事情經過較長時間處理后仍有700包無法送給客戶，只能降價處理，最后損失由華潤公司報保險公司理賠，我方共支付損失費用369237元，為此，我方扣了船方運費105000元，我方實際損失264237元。華潤公司在該《說明》落款處加蓋了其業務專用章，確認被告永心港公司作出了相應賠償。

本院認為

本院認為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。華潤公司與被告永心港公司簽訂的《水陸聯運協議》系合同雙方的真實意思表示，成立有效，雙方均應依照合同約定和法律規定行使民事權利、全面履行民事義務。被告永心港公司作為前述協議項下的承運人，負有將華潤公司委托其運輸的貨物妥善、完好的運至指定地點的義務。原告某保險公司作為涉案貨物運輸險的保險人，在涉案貨物于運輸途中受損后，其已向被保險人華潤公司支付了保險賠款775075.50元，根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”的規定，原告某保險公司依法取得了代位求償權，在保險賠償范圍內可以代位行使被保險人華潤公司對第三人請求賠償的權利。

關于被告永心港公司是否應就涉案貨損向原告某保險公司承擔賠償責任。被告永心港公司主張，涉案貨損的發生系因不可抗力所致，其對此不應承擔賠償責任。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第二款的規定，不可抗力是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。涉案貨物運輸途中遭遇惡劣天氣是在湖北省黃石水域，根據現代氣象預報條件，涉案貨物承運人應能及時充分的了解運輸途中的天氣變化，并做好相應的應對措施。故本院認為，被告永心港公司提出的涉案貨損的發生系因不可抗力所致的主張無有效證據證明，本院不予支持。被告永心港公司另主張，其與華潤公司簽訂的《水陸聯運協議》第17條約定，“貨物吊裝、運輸、倉儲過程中的所有破損、污染、短少、受潮造成的損失，乙方（被告永心港公司）負責提供甲方（華潤公司）保險理賠所需要的資料和證明，保險拒賠或賠款不足部分由乙方賠付甲方”，依此項約定，被告永心港公司在貨損發生后，只應在保險人拒賠或賠償不足的情況下向華潤公司承擔賠償責任。對此，本院認為，前述條款約定在保險人拒賠或賠償不足的情況下，被告永心港公司應向華潤公司承擔相應的貨損賠償責任，但并未約定在可獲得保險賠償的情況下，華潤公司放棄其對被告永心港公司請求賠償的權利。但是，在涉案貨損發生后、原告某保險公司向華潤公司支付保險賠償前，華潤公司于2013年12月1日出具說明，明確表示：“對于貨物吊裝、運輸、倉儲過程中的所有破損、污染、短少、受潮造成的貨物損失，由我公司向保險公司索賠，承運人無需賠償貨損，但必須提供甲方（華潤公司）保險理賠所需要的資料和證明，如保險公司拒賠或賠款不足部分由承運人賠償。對于保險事故發生后承運人發生的施救費用、往返運費、以及給客戶造成的間接損失我們會讓承運人承擔，不再向保險公司索賠”。即就涉案貨損，除保險事故發生后承運人發生的施救費用、往返運費、以及給客戶造成的間接損失外，華潤公司表示貨物損失其選擇向原告某保險公司主張保險賠款，其放棄對被告永心港公司請求賠償的權利?！吨腥A人民共和國保險法》第六十一條第一、二款規定，“保險事故發生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經保險人同意放棄對第三者請求賠償的權利的，該行為無效”。華潤公司作出前述說明系在其得到保險賠償之前，其作出的“承運人無需賠償貨損”的意思表示系對自身民事權利的處分，該處分行為未違反法律規定，對其具有約束力，但依前述規定，其同時需承擔原告某保險公司不承擔賠償保險金的責任的風險。原告某保險公司向華潤公司支付保險賠償后，其系替代華潤公司之位向被告永心港公司主張涉案貨物損失，而華潤公司已放棄其對被告永心港公司請求賠償的權利，被告永心港公司應向托運人華潤公司承擔的貨損賠償責任已被華潤公司免除，故本院對原告某保險公司的訴訟請求不予支持。

綜上，根據《中華人民共和國合同法》第九十一條第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回原告某保險公司的全部訴訟請求。

案件受理費11550元，由原告某保險公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規定，預交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農業銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。