国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2015）廣海法初字第655號

當事人信息

原告：某保險有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省廣州市天河區。

被告：斯塔托姆海運公司（StardomMaritimeCorp.）。住所地：利比里亞共和國蒙羅維亞百老匯街80號（80BroadStreetMonroviaTheRepublicofLiberia）。

審理經過

原告某保險有限公司訴被告斯塔托姆海運公司海上貨物運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月30日召集雙方當事人進行庭前證據交換并公開開庭進行了審理。原告委托代理人孫XX，被告委托代理人王X、邱XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告訴稱：2011年11月，原告的被保險人陸海資源（廣東）有限公司（以下簡稱陸海公司）向出口商伊藤忠商事株式會社（ITOCHUCorporation）購買55000噸散裝動力煤。被告所屬“阿吉亞”（AGIAFILOTHEI）輪承運了該批貨物。11月24日，“阿吉亞”輪完成貨物裝載，船舶代理人代表船長簽發了清潔提單，該輪隨后離開印尼駛往中國。12月10日，“阿吉亞”輪在駛往廣州港新沙碼頭途中，與“改革者”（HEXXXSPONXXXUSADER）輪發生碰撞，碰撞事故導致“阿吉亞”輪貨艙進水；從碰撞之日12月10日至靠泊卸貨之日12月16日，“阿吉亞”輪疏于管理貨物或者怠于救助貨物，從而造成其承運的貨物受損。經深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司廣州分公司（以下簡稱麥理倫廣州公司）查驗，碰撞事故導致貨物受損金額為人民幣1696150.58元，并產生檢驗費人民幣60847元。2012年7月4日，原告向被保險人陸海公司賠付了人民幣1696150.58元，依法取得代位求償權。本案貨損系因被告未能妥善、謹慎地履行承運人有關運輸、保管、照料貨物等義務所導致，對此被告應按船舶碰撞責任比例承擔賠償責任。請求法院判令：被告按“阿吉亞”輪承擔碰撞責任比例40%計算，賠償原告貨物損失人民幣678460.23元和檢驗費人民幣

24338.80元及其利息（利息從原告理賠之次日2012年7月5日起計至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；并承擔本案訴訟費用。

原告舉證

原告在舉證期限內提供了以下證據材料：1.首次及最終報告商業-貨物運輸險（船舶運輸），擬證明（1）原告的被保險人陸海公司向出口商伊藤忠商事株式會社購買55000噸印尼散裝動力煤；（2）2011年12月10日，被告所屬“阿吉亞”輪在駛往廣州港新沙碼頭的過程中與“改革者”輪發生碰撞，導致“阿吉亞”輪貨艙進水，貨物受損；（3）經查驗，碰撞事故導致貨物受損人民幣

1696150.58元。2.提單及翻譯件，擬證明被告所屬“阿吉亞”輪承運了涉案貨物。3.“阿吉亞”輪的船東保賠協會北英保賠協會出具的保函和“改革者”輪的船東互保協會不列顛尼亞保賠協會出具的保函及翻譯件，擬證明（1）2011年12月10日，“阿吉亞”輪與“改革者”輪發生碰撞；（2）兩輪的船東互保／保賠協會愿意在保函約定的條件成就時，承擔相應的擔保責任；（3）“阿吉亞”輪與“改革者”輪的船舶權屬狀況以及文書送達信息。4.付款憑證、代位求償函，擬證明原告支付了保險賠款人民幣

1696150.58元，取得了代位求償權。5.收費通知單，擬證明因本案碰撞事故發生檢驗費人民幣60847元。

被告辯稱

被告辯稱：1.根據中華人民共和國廣州海事局（以下簡稱廣州海事局）調查，“阿吉亞”輪與“改革者”輪發生的船舶碰撞事故，是由于船員駕駛船舶過失所致，碰撞造成“阿吉亞”輪4號貨艙進水，進而導致了貨艙內的涉案貨物濕損，貨物損失是碰撞事故的直接后果。被告在碰撞事故發生后已采取所有謹慎合理的措施避免貨物損失擴大，根據《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第一項的規定，被告對涉案貨物的損失不負賠償責任。2.原告已與“改革者”輪的船舶所有人達成和解并獲得賠償款項，即使被告不能根據航海過失免除賠償責任，也僅須承擔原告未獲得補償的實際損失部分。3.原告作為保險人，為了確定自身對保險事故是否承擔保險責任，委托麥理倫廣州公司對貨損情況進行調查并支付檢驗費，該檢驗費既不是船舶碰撞導致貨損而引起的必要費用，也不屬于原告向被保險人支付的保險金，原告索賠檢驗費用沒有法律依據。請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告質證

被告在舉證期限內提供了以下證據材料：1.“阿吉亞”輪的船舶證書和船員名單，擬證明在事故航次開航前及事故發生時，“阿吉亞”輪持有合法有效的船舶證書，配員符合最低配員要求；2.貨物積載圖，擬證明“阿吉亞”輪各貨艙的貨物已適當積載；3.廣州海事局出具的《碰撞事故調查報告》，擬證明“阿吉亞”輪不存在故意、重大過失或船舶不適航導致碰撞事故發生，本案碰撞事故是航海過失導致，屬于雙方互有過失的責任事故；4.引航員出具的《海事報告》，擬證明碰撞事故為航海過失所致，事故發生后被告已采取了合理減損措施；5.《共同海損理算書》及翻譯件，擬證明理算師認可被告在碰撞事故后采取的行動屬于共同海損行為，原告應向被告支付共同海損分攤；6.外文證據兩份，擬證明本案碰撞事故雙方已達成和解協議，“阿吉亞”輪承擔碰撞事故責任比例為16%，“改革者”輪承擔碰撞事故責任比例為84%。

根據被告申請，本院向廣州海事局調取了“阿吉亞”輪與“改革者”輪的以下證據材料：1.水上交通事故報告書；2.事故詢問筆錄；3.船員證書；4.VTS數據資料；5.水上交通事故調查報告。

經庭審舉證和質證，原告對被告提供的證據1至4的真實性沒有異議，但認為不能據此認定被告作為承運人依法可以免責；對證據5，認為與本案不具有關聯性；對證據6，認為該外文證據沒有原件核對，也沒有履行公證認證手續，不具有證據效力。被告對原告提供的證據的真實性沒有異議，主張原告根據麥理倫廣州公司的評估作出賠償過高，但沒有提供相反證據予以證明，同時認為原告索賠檢驗費用沒有法律依據。原、被告對本院從廣州海事局調取的證據的真實性沒有異議。本院對當事人沒有異議的證據，予以采信。《共同海損理算書》與本案糾紛無關，不予采信。被告提供的證據6，沒有原件核對，也沒有履行公證認證手續，真實性無法確認，不具有證據效力。

本院查明

本院查明：

一、涉案貨物運輸情況

2011年11月，原告的被保險人陸海公司向出口商伊藤忠商事株式會社購買55000噸散裝動力煤，進口商業發票顯示每噸50.34美元，運費每噸12.40美元。被告所屬“阿吉亞”輪承運了涉案貨物。11月24日，“阿吉亞”輪在印度尼西亞加里曼丹島南塔巴尼奧港完成貨物裝載，船舶代理人代表船長簽發了01／TAB／11／11號“康金1994”格式清潔提單，該輪隨后離開印尼駛往中國。提單收貨人欄為“憑指示”，通知方欄為“陸海資源（廣東）有限公司”（該公司后變更為“陸海資源有限公司”，即陸海公司）。

二、碰撞事故和事故原因認定

2011年12月10日，進口航行的“阿吉亞”輪在珠江口大濠水道第三分隔帶南部端口處與出口航行的馬紹爾群島籍“改革者”輪發生碰撞，事故導致“阿吉亞”輪左舷4號貨艙破損進水。事故發生后，廣州海事局經調查認定“改革者”輪的過失是造成碰撞事故的主要原因；“阿吉亞”輪方面，船長“存在疏忽了望，沒有使用雷達進一步觀測來船動態，斷定是否存在碰撞危險，就主觀認為沒有碰撞危險，對讓路船的動態及避讓意圖不明，沒有將船速減至維持舵效的最慢速度或者把船停住，以便進一步觀察判明來船的動態，兩次錯誤地認為來船向右偏轉，盲目地采取措施，導致發生碰撞事故”，應對碰撞事故承擔次要責任。

三、貨物評估和處理情況

涉案事故對“阿吉亞”輪造成重大破壞，并導致貨艙左舷船殼板開裂，4號貨艙進水，程度嚴重，預估灌入約1200噸海水，船員、船級社檢驗師、船貨保險人的檢驗師、廣州海事局等均認為船舶和貨物面臨沉沒的危險。為了船貨共同安全，經船級社和廣州海事局的批準，“阿吉亞”輪于2011年12月16日在多艘拖輪的清道護航下前往廣州港新沙碼頭卸貨。完成卸貨后，“阿吉亞”輪于2011年12月21日前往廣東中遠船廠進行永久性修理，直至2012年1月20日完成修理恢復運營。鑒于原告和案外人陸海公司分別向被告簽署了《共同海損擔保函》和《共同海損保證書》，被告向陸海公司交付了全部貨物。

為評估涉案貨物因船舶碰撞事故遭受的損失，原告委托麥理倫廣州公司進行評估，該公司于2012年6月15日出具了首次及最終報告，根據首次及最終報告的記載，麥理倫廣州公司委派的公估師黃忠志在2011年12月16日至2012年1月6日期間，對本案水濕貨物卸船現場情況、卸船后的取樣進行見證，以及后續的貨物處理進行查勘。“阿吉亞”輪在拖輪護航下于2011年12月16日下午靠泊廣州港新沙2#碼頭卸貨。卸貨過程中，發現4號貨艙內有大量明水，卸貨即將完畢時，發現4號貨艙外凹口最底部有破洞，明水從破洞不斷外流，證實4號貨艙已經漏水，麥理倫廣州公司認為涉案貨物發生貨損的原因是碰撞事故導致“阿吉亞”輪4號貨艙破損漏水，最終造成貨物水濕。對于貨物的堆存，經收貨人與船公司商討后決定，將“阿吉亞”輪第1-3、5艙正常貨物（以下稱為干貨）和4號貨艙水濕貨物（以下稱為濕貨）分開卸船并分開存放，濕貨通過浮吊卸至駁船，然后轉到碼頭，再用碼頭吊機卸貨；干貨通過正常方式用碼頭吊機從船艙卸到碼頭皮帶輸送到碼頭堆場。干貨于2011年12月19日全部卸貨完畢，濕貨于12月21日全部卸船完畢。根據艙單記載，“阿吉亞”輪4號貨艙貨物約為11600噸，其它艙室貨物為43400噸，合計55000噸。因4號貨艙貨物含大量明水，通過10船次駁船轉移到碼頭，估計的數量為14856噸。為鑒定濕貨品質，在4號貨艙貨物出庫前，由第三方檢驗機構SGS在堆場貨物抽樣并進行分析，抽樣時收貨人、兩方船舶的公估師及麥理倫廣州公司人員在場見證。對“阿吉亞”輪第1-3、5艙正常貨物，由陸海公司正常接收，對4號貨艙的濕貨，采取公開方式轉售，經幾次詢價后，由汕頭市升平燃料有限公司和廣西全臻礦業進出口貿易有限公司購買，該4號貨艙濕貨折價出售獲得價款人民幣4826403.73元。麥理倫廣州公司經評估后認為，除共同海損之外，此次水濕貨物的合理損失為人民幣1696150.58元，具體包括處理貨物產生差額人民幣

841113.45元、碼頭包干費用人民幣421595.87元、貨物轉水出庫港口建設費人民幣47503.76元和堆場超期管理費人民幣

385968.05元。陸海公司認可麥理倫廣州公司的定損核算，因保單規定的免賠額為零，麥理倫廣州公司建議原告以人民幣

1696150.58元作為理算金額進行賠付。麥理倫廣州公司持有經營保險公估業務許可證，公估師黃忠志持有中國保險監督管理委員會頒發的資格證書。

四、原告支付費用情況

2012年7月4日，原告向陸海公司支付保險賠款人民幣

1696150.58元，陸海公司向原告出具代位追償信，確認已收到保險賠款，并授權原告向有關責任方追償。被告確認原告取得了代位求償權。2012年6月19日，麥理倫廣州公司發出收費通知單，要求原告支付檢驗費用人民幣60847元。原告沒有提交支付該費用的憑證。

五、其他情況

2014年3月3日，被告在本院提起共同海損分攤訴訟，要求原告與陸海公司連帶支付共同海損分攤36728.50美元及其利息，案號為（2015）廣海法初字第50號。本案訴訟期間，原告與“改革者”輪所有人達成和解協議，由“改革者”輪所有人賠償原告人民幣1367742.86元。被告提供外文證據兩份，擬證明船舶碰撞事故雙方已達成和解協議，“阿吉亞”輪承擔碰撞事故責任比例為16%，“改革者”輪承擔碰撞事故責任比例為84%，但該證據沒有原件核對，也沒有辦理公證認證，真實性無法確認，原告也不予承認。“阿吉亞”輪和“改革者”輪的船舶所有人至今沒有通過訴訟或仲裁方式確認雙方的碰撞責任比例。此外，“阿吉亞”輪的船東保賠協會北英保賠協會和“改革者”輪的船東互保協會不列顛尼亞保賠協會分別出具了保函。

原、被告雙方在訴訟中明確表示適用中華人民共和國法律作為處理本案實體爭議的準據法。

本院認為

本院認為：

本案屬于海上貨物運輸合同糾紛。被告為中華人民共和國領域外法人，本案具有涉外因素，原、被告雙方在訴訟中明確表示適用中華人民共和國法律作為處理本案實體爭議的準據法，根據《中華人民共和國海商法》第二百六十九條的規定，本案的處理應適用中華人民共和國法律。

原告作為涉案貨物保險人，根據保險合同向被保險人陸海公司作出保險賠償，已合法取得代位求償權，被告對此沒有異議，本院予以確認，原告有權向有關責任人提出追償。被告作為涉案貨物承運人，根據《中華人民共和國海商法》的相關規定，負有將涉案貨物安全運抵目的地交付收貨人的義務。本案查明的事實表明，“阿吉亞”輪在履行貨物運輸過程中與“改革者”輪發生碰撞，造成該輪4號貨艙破損，海水倒灌進艙而造成艙內貨物受損。事故發生后，原告委托麥理倫廣州公司對貨損原因和損失情況進行分析評估，麥理倫廣州公司經檢驗后認為貨損原因是由于“阿吉亞”輪與他船發生碰撞，導致4號貨艙破損漏水，最終造成貨物濕損，貨損與船舶碰撞之間具有因果關系，并認定涉案貨物的損失為人民幣1696150.58元。陸海公司作為收貨人，接受了該評估結論，并由原告向其賠償人民幣1696150.58元。麥理倫廣州公司持有經營保險公估業務許可證，公估師黃忠志持有中國保險監督管理委員會頒發的資格證書。雖然被告主張評估的損失金額過高，但沒有提供相反證據予以推翻。因此，麥理倫廣州公司出具的評估報告予以采信，認定涉案貨物因船舶碰撞造成的損失為人民幣1696150.58元。原告在訴訟過程中已從“改革者”輪船舶所有人得到人民幣1367742.86元的賠償，故原告因涉案貨物造成的實際損失為人民幣328407.72元。原告請求的檢驗費用，是原告作為保險人為確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定，該費用應由保險人承擔。原告也沒有證據證明已向麥理倫廣州公司支付了該費用，因此，原告要求被告承擔檢驗費用人民幣24338.80元，缺乏事實和法律依據，不予支持。涉案貨物發生貨損，是因船舶碰撞引起，現有證據不能證明“阿吉亞”輪存在不適貨或不適航的情形，原告也未能舉證證明涉案貨物發生貨損系因“阿吉亞”輪不適貨或不適航引起，廣州海事局調查后認定碰撞事故是由“阿吉亞”輪和“改革者”輪雙方互有過失所致，被告援引《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第一項的規定主張涉案貨物貨損是因船員駕駛船舶過失所致，承運人依法不負賠償責任的抗辯，依法成立。原告關于自碰撞事故之日至靠泊卸貨，因被告疏于管理貨物或怠于救助貨物，造成所承運貨物發生受損的主張，缺乏有效證據證明，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第一項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回原告某保險有限公司對被告斯塔托姆海運公司的訴訟請求。

本案受理費人民幣11011元，由原告負擔。

如不服本判決，原告可在判決書送達之日起十五日內，被告可在判決書送達之日起三十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于中華人民共和國廣東省高級人民法院。