国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2015）武海法商字第01428號

當事人信息

原告：胡XX。

被告：某保險公司。住所地：安徽省某保險公司市雨山區(qū)湖南西路**。

審理經(jīng)過

原告胡XX與被告海上、通海水域保險合同糾紛一案，胡XX于2015年9月24日向本院提起訴訟。因本案系海商合同糾紛，屬海事法院專門管轄，某保險公司住所地安徽省某保險公司市在本院管轄區(qū)域，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條之規(guī)定，本院對本案具有管轄權。本院于2015年9月24日受理后，指定本院審判員周炎華獨任審判，于2015年11月23日公開開庭進行了審理。胡XX及其委托代理人梁X、某保險公司委托代理人程X和程XX到庭參加了訴訟。本案調(diào)解不能成立，現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱

胡XX訴稱：2014年6月5日，某保險公司承保胡XX所有的“華遠1666”輪內(nèi)河船舶一切險，保險期限從2014年6月6日0時起至2015年6月5日24時止。2014年8月2日，“華遠1666”輪在江西鄱陽湖余干02采區(qū)航行過程中因擱淺發(fā)生海事事故導致船舶沉沒。2014年9月26日江西省余干縣地方海事處（以下簡稱海事處）認定“華遠1666”輪對于本次事故負全部責任。事故發(fā)生后，胡XX為減少“華遠1666”輪損失支付了打撈費和修理費，目前該輪已恢復正常航行。胡XX為此共支付搶險堵漏費用人民幣（以下均為人民幣）31340元、搶險拖帶費用13萬元、南京海友船廠修理費1437543元、主機等修理費86540元、甚高頻電話及光電雷達等設備款及船舶裝潢費用168231元、打撈費90萬元、柴油款83000元，合計2836654元。胡XX向某保險公司提交理賠申請及材料后，某保險公司一直拖延，并在2015年9月16日發(fā)出拒賠通知書。胡XX認為某保險公司拒賠沒有任何事實和法律依據(jù)，故請求法院判令某保險公司給付胡XX船舶保險賠償金1985657.8元及利息（利息從2015年1月1日起按年利率11％計算至實際給付之日止）和鑒定費用25000元，并由某保險公司承擔本案訴訟費用。

被告辯稱

某保險公司辯稱：2015年4月28日海事處重新出具的報告中沒有船舶擱淺事實。法院和某保險公司調(diào)取的海事處調(diào)查結論認定事故發(fā)生的原因是一致的，即涉案船舶的載重量。因涉案船舶存在配員不當、船舶超載等拒賠情形，請求法院駁回胡XX的訴訟請求。即使應當理賠，但胡XX主張的損失過高，應當扣減免賠率和郭友誼已支付賠償款65萬元。

胡XX在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

1、《內(nèi)河船舶一切保險保險單》、保險費發(fā)票。證明某保險公司承保胡XX所有的“華遠1666”輪內(nèi)河船舶一切險，保險期間為2014年6月6日至2015年6月5日，保險金額為215萬元，保險合同成立。

某保險公司對該組證據(jù)沒有異議。

2、海事處出具的《“8.02”華遠1666輪船體中垂沉沒事故調(diào)查報告》（原件，2014年9月26日出具）、《“8.02”華遠1666輪船體中垂沉沒事故調(diào)查結論》（原件，2014年9月26日出具）。證明“華遠1666”輪在事故中因擱淺發(fā)生沉沒的事實。

某保險公司對該組證據(jù)的真實性不予認可，理由為后期海事處對此進行了更正說明。

3、《船舶所有權登記證書》、《船舶國籍證書》、《內(nèi)河船舶適航證書》。證明“華遠1666”輪歸胡XX所有和船舶適航。

某保險公司對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但不能證明發(fā)生事故時船舶適航。

4、《打撈合同》（原件）、收款收據(jù)和《銀行卡取款業(yè)務回單》（原件）。證明胡XX支付“華遠1666”輪打撈費用90萬元。

某保險公司對該組證據(jù)的真實性沒有異議。

5、收據(jù)兩張（原件）。證明胡XX支付“華遠1666”輪搶險堵漏費31340元。

某保險公司對該組證據(jù)沒有異議。

6、收條一張（原件）。證明胡XX支付“華遠1666”輪拖帶費13萬元。

某保險公司對該組證據(jù)沒有異議。

7、胡XX和南京海友船廠簽訂的船舶上坡維修合同（原件）、經(jīng)驗收確認的價格單6份（原件）、收據(jù)（原件）。證明胡XX支付船舶修理費用1437543元。

某保險公司對該組證據(jù)的真實性不予認可。同時認為其中30萬元修理費未支付，涉嫌騙保。

胡XX承認還有30萬元修理費未付是事實，未付原因為事故導致?lián)p失巨大，某保險公司拖延甚至拒絕理賠，自己無力支付，最后向修理廠出具了30萬元欠條，不存在騙保。

8、收款收據(jù)4張（原件）、銷貨清單6張（原件）。證明“華遠1666”輪打撈出水后，胡XX支付了船舶主機、齒輪箱等修理費86540元。

某保險公司以費用過高、無稅務發(fā)票為由，對該費用不予認同。

胡XX說明出具收據(jù)的人是當?shù)鼐S修船舶主機、齒輪箱的專家，如尋找生產(chǎn)廠家則報價是此費用的三倍，目的還是為了減少損失。

9、蕪湖市小韋通導經(jīng)營部銷售單1張（原件）、和州家電保修憑證1張（原件）、收款收據(jù)3張（原件）、和州徽木匠裝飾城銷售單10張（原件）、收條收據(jù)6張（原件）。證明“華遠1666”輪打撈出水后，胡XX支付船舶裝飾費用及甚高頻等設備款共計168231元。

某保險公司以部分收條為手寫、無蓋章或無稅務發(fā)票為由，對該組證據(jù)的真實性不予認可。

10、有關加柴油的證明一份（復印件）。證明胡XX在2014年7月27日為“華遠1666”輪加柴油12噸，每噸單價8300元，發(fā)生船舶事故時船上尚有存油10噸，合計83000元。

某保險公司以無加油憑證和發(fā)票予以佐證為由，對加柴油款不予確認。

11、《個人借款合同》（復印件）。證明胡XX向安徽和縣農(nóng)村商業(yè)銀行貸款的年利率為11.52％。

某保險公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為與本案沒有關聯(lián)性。

12、《拒賠通知書》（復印件）。證明某保險公司于2015年9月10日向胡XX發(fā)出《拒賠通知書》。

某保險公司對該證據(jù)的真實性沒有異議。

13、“贛南昌采0239”輪船東郭友誼（男，漢族，公民身份號碼：××）出具的說明一份（原件）。證明郭友誼為“華遠1666”輪裝砂，雖然海事處確認無責任，但郭友誼后來支付給胡XX補償款15萬元，并對船上現(xiàn)金及船員物品等損失補償50萬元，共計補償65萬元。

某保險公司對該證據(jù)中有關郭友誼賠償15萬元無異議，但認為另50萬元也是對沉船事故的賠償。

本院查明

本院認證認為，某保險公司對胡XX提交的上述證據(jù)1、5、6沒有異議，該三組證據(jù)來源合法，真實可信，與本案具有關聯(lián)性，故本院依法確認該三組證據(jù)的證明力，該三組證據(jù)能夠證明某保險公司承保了胡XX的內(nèi)河船舶一切險保險，以及胡XX在事故發(fā)生后支付搶險堵漏費31340元、拖帶費13萬元等事實。某保險公司對上述證據(jù)3、4、11、12的真實性沒有異議，本院依法對該三組證據(jù)的真實性予以采信，該三組證據(jù)能夠證明“華遠1666”輪屬胡XX所有、該輪在事故發(fā)生時具備有效的適航證書、胡XX在事故發(fā)生后支付打撈費90萬、胡XX因購船向銀借款的年利率為11.52％等事實。某保險公司對上述證據(jù)13提出了不同的證明觀點，但對其真實性、關聯(lián)性、合法性沒有提出異議，本院依法對該證據(jù)予以采納，該證據(jù)能夠證明郭友誼補償胡XX打撈費15萬元和船上現(xiàn)金物品等損失50萬元之事實。某保險公司不認可上述證據(jù)7、8、9，理由主要為費用過高、部分手寫、無稅務發(fā)票等，但該三組證據(jù)均為原件，證據(jù)來源合情合法，合同、銷售單與憑證等之間能夠相互印證，均與本案有關聯(lián)性，且胡XX請當?shù)貙＜叶凑垖I(yè)廠家修理目的之一就是為了減少費用，某保險公司不能提供否認其真實性和費用過高的有效證據(jù)予以證明，故本院依法對該三組證據(jù)的證明力予以確認，該三組證據(jù)能夠證明涉案船舶修理費用、船舶主機和齒輪箱等修理費、船舶裝飾費用及甚高頻等設備款之數(shù)額的真實性。胡XX提交的上述證據(jù)10系復印件，其不能提交有關證據(jù)予以佐證，無法判斷其真實性，本院依法不予以采信。胡XX提交的上述證據(jù)2與后文有關證據(jù)相關聯(lián)，本院在后文中一并予以認證。

某保險公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

1、《內(nèi)河船舶保險投保單》（復印件）、《內(nèi)河船舶一切保險保險單》（復印件）。證明本保單為不足額保單（70％），保單免賠率為15％。本保單特別約定條款為手寫，效力優(yōu)于格式條款，已明確告知投保人免賠率相關條款。

胡XX以復印件為由，對投保單的真實性不予認可。其認可保險單的真實性，但認為因某保險公司未用黑體或足以引起注意的字樣對特別約定予以標注，故本案不適用免賠率15％。

2、《“8.02”華遠1666輪船體中垂沉沒事故調(diào)查結論》（海事處于2015年4月28日出具，某保險公司從有關公安機關復印）。證明“華遠1666”輪事故發(fā)生的主要原因?qū)儆诒颈纬庳熑巍?

胡XX認為該調(diào)查結論與海事處送達的結論書不一致，海事處未依法向己方送達，應屬無效證據(jù)。且該證據(jù)來源不合法，本案并不屬刑事案件，公安機關不能插手民事糾紛。

3、《打撈合同》及《澄清說明》、詢問筆錄（均復制于公安機關）。證明胡XX虛構打撈費用30萬元，涉嫌騙保，其主張的損失應不予采信。

胡XX對打撈費為90萬元予以認可，強調(diào)己方無騙保事實，但對真實性無異議。

4、上海泛華天衡保險公估有限公司于2015年10月出具的《公估（中期）報告》。證明保單責任不成立，本次事故定損金額為1996721.62元，與胡XX的主張數(shù)額要低。

胡XX按照庭審要求在開庭后提交的書面質(zhì)證意見中認為：1、《公估（中期）報告》沒有公估人員和公估公司簽字或蓋章，對其真實性不予認可。2、除船體工程外，該報告核實的其他修理費與胡XX實際產(chǎn)生的費用基本一致。3、船體工程修理費用產(chǎn)生差別的主要原因為公估人員使用交通部1993年藍本來對2014年的費用進行核定，明顯脫離實際情況。4、該公估報告并非胡XX委托所作出，胡XX也沒有看到或收到過該報告。

本院認證認為，該證據(jù)沒有公估人員和公估公司簽字或蓋章，缺乏合法的形式要件；該報告作出不予理賠的依據(jù)是海事處沒有依法向胡XX送達的調(diào)查結論，與本案無關聯(lián)性；該報告適用交通部1993藍本判斷2014年船舶修理費用，缺乏客觀性和真實性，故本院依法對該證據(jù)不予采納。庭審中，某保險公司出具了正式的公估報告，該公估報告除有簽字蓋章外，其他內(nèi)容與某保險公司證據(jù)4無異，基于其仍缺乏客觀性、真實性和關聯(lián)性，本院對該正式公估報告也依法不予采信。

5、《友情補償書》及收條。證明胡XX已獲得本次事故賠償款65萬元，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第254條的規(guī)定，某保險公司即使賠償也應扣除此款。

胡XX對該證據(jù)的真實性沒有異議。但認為本案不適用《海商法》，己方在舉證時沒有隱瞞，不應扣除該款項。

本院認證認為，因胡XX對某保險公司提交的上述證據(jù)1中的保險單的真實性沒有異議，且投保單雖系復印件，但其內(nèi)容與保險單相互印證，胡XX沒有否認投保單中簽名的真實性，故本院依法對該組證據(jù)的真實性予以確認，該組證據(jù)能夠證明雙方之間成立保險關系的基本內(nèi)容。某保險公司提交的證據(jù)2與后文有關證據(jù)相關聯(lián)，本院在后文中一并予以認證。胡XX對證據(jù)3的真實性沒有異議，本院依法認可其真實性，該組證據(jù)中的《打撈合同》及《澄清說明》的證明事實與胡XX提交的證據(jù)4一致，詢問筆錄（為公安機關從海事處復制）與其后本院從海事處調(diào)取一致。胡XX對某保險公司提交的證據(jù)5的真實性沒有異議，本院依法對該組證據(jù)的真實性予以采信，該組證據(jù)的證明事實與胡XX提交的證據(jù)13一致。

本院根據(jù)胡XX的證據(jù)調(diào)查申請，向海事處調(diào)取了處理涉案事故的檔案資料，包括海事處調(diào)查結論（兩份復印件，其中一份加蓋海事處印章，2014年9月26日出具）、調(diào)查報告、詢問筆錄、探摸報告、送達回證等共35頁（除海事處稱調(diào)查結論的原件被公安機關調(diào)走外，其他材料均為法院查看原件后復制）。胡XX對兩份調(diào)查結論的真實性、關聯(lián)性、合法性均不認可，認為該兩份調(diào)查結論與海事處向其送達的調(diào)查結論不一致，在開庭前從未見過該調(diào)查結論，應當以海事處向其送達的調(diào)查結論為準，對其他檔案資料的真實性沒有異議。某保險公司認為應以海事處重新出具（2015年4月28日出具）的調(diào)查結論為準，海事報告中的實際裝載黃砂重量與胡XX陳述矛盾，說明涉案船舶系配載不當導致沉沒，對其他材料無異議。故本院依法對該調(diào)取證據(jù)中除調(diào)查結論外的其他證據(jù)予以采信，可以證明事故發(fā)生的基本情況、海事處已將2014年9月26日出具的調(diào)查結論和調(diào)查報告向胡XX送達等事實。

關于調(diào)查結論，結合上述法院調(diào)取證據(jù)中的調(diào)查結論、胡XX證據(jù)2和某保險公司證據(jù)2來看，海事處一共為涉案事故出具了一份調(diào)查報告、三份內(nèi)容不同但出具日期相同或內(nèi)容相同但出具日期不同的調(diào)查結論：法院調(diào)取證據(jù)中的兩份調(diào)查結論為出具時間相同（2014年9月26日出具）、內(nèi)容相同的復印件（其中一份沒有蓋章），胡XX證據(jù)2的出具時間（2014年9月26日出具）與法院調(diào)取證據(jù)中的調(diào)查結論相同但內(nèi)容不同，某保險公司證據(jù)2與法院調(diào)取證據(jù)中的調(diào)查結論內(nèi)容相同但出具日期（2015年4月28日出具）不同。因胡XX證據(jù)2系原件，海事處已依法定程序向其送達，出具時間和內(nèi)容與海事調(diào)查報告一致，而某保險公司證據(jù)2復制于公安機關，雖稱有原件但內(nèi)容相同而出具日期矛盾，且沒有海事調(diào)查報告印證，也沒有依法向胡XX送達，故本院依法認定胡XX證據(jù)2的證明力大于某保險公司證據(jù)2的證明力，且胡XX證據(jù)2的來源和程序合法，真實可信，與本案具有關聯(lián)性，本院依法確認胡XX證據(jù)2的證明力，對某保險公司證據(jù)2依法不予采納。法院調(diào)取證據(jù)中的調(diào)查結論與胡XX證據(jù)2是海事處在同一天出具內(nèi)容不同的調(diào)查結論，海事處已于次日將胡XX證據(jù)2依法送達，而法院調(diào)取證據(jù)中的調(diào)查結論沒有海事報告佐證，也沒有依法送達，故本院依法對法院調(diào)取證據(jù)中的調(diào)查結論不予采信。胡XX證據(jù)2可以證明涉案事故發(fā)生的主要經(jīng)過和主要原因。

本院在審理本案過程中，因雙方對“華遠1666”輪發(fā)生事故時是否配置不當即超載存在爭議，且雙方一致同意對該輪可載貨量予以鑒定，故本院依法啟動鑒定程序。中國船級社實業(yè)公司南京分公司接受本院委托后，對“華遠1666”輪進行了現(xiàn)場勘驗，并根據(jù)現(xiàn)場勘驗所采集的數(shù)據(jù)信息對可載貨量進行了詳細計算，出具了《“華遠1666”輪可載貨量鑒定咨詢報告》。胡XX對該報告的真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議，并請求其已支付的鑒定費用25000元由某保險公司承擔。某保險公司沒有按本院書面通知質(zhì)證時間到庭，其提交了書面質(zhì)證意見，認為該報告缺乏真實性、合法性、關聯(lián)性。本院認為鑒定人已在司法機關鑒定機構名錄中備案，鑒定資質(zhì)已在本院司法輔助處存檔，該鑒定報告來源合法，鑒定程序和鑒定依據(jù)符合法律規(guī)定，真實可信，與本案具有關聯(lián)性，且該鑒定程序系在雙方當事人同意后依法啟動，故本院依法確認該報告的證明力，該報告證明了“華遠1666”輪可載貨量為4507.31噸（事故發(fā)生地為鄱陽湖，B級航區(qū)）。

某保險公司根據(jù)庭審需要在開庭后提交了保險單和保險條款，同時提交了公安機關對郭友誼的詢問筆錄（含接受刑事案件登記表），并書面表達舉證目的為本次事故不屬于保險責任，郭友誼描述船舶并非擱淺，船東描述涉嫌騙保，且郭友誼給予了65萬元賠償?shù)取：鶻X對該三份證據(jù)的真實性沒有異議，但認為自己不存在騙保情形，公安機關不能插手經(jīng)濟糾紛，詢問筆錄的來源違法，某保險公司從未給過該保險條款。本院認為，因雙方對該三份證據(jù)的真實性沒有異議，故本院依法對該三份證據(jù)的真實性予以采信。該保險單與胡XX提交的證據(jù)1一致。因某保險公司不能舉證證明其給過保險條款，故本院對胡XX沒有收到保險條款之事實予以認可。詢問筆錄中的“華遠1666”輪黃砂裝載量（3100噸）、補償費用65萬元分別與海事處調(diào)查報告數(shù)額（約3000噸）、胡XX提交的證據(jù)13一致，這里不再贅述。

本院查明：2014年6月5日，胡XX為其所有的“華遠1666”輪向某保險公司投保內(nèi)河船舶一切保險，同時繳納了保險費22850元，某保險公司于當日簽發(fā)了《內(nèi)河船舶一切保險保險單》。投保單顯示：投保人和被保險人為胡XX，保險標的為“華遠1666”輪，保險險別為內(nèi)河船舶一切保險，保險期間為2014年6月6日0時起至2015年6月5日24時止，保險價值為450萬元，保險金額為315萬元（70％），保險費為22850元。保險單顯示：被保險人為胡XX，保險標的、保險險別、保險期間、保險價值、保險金額、保險費等與投保單一致。投保單的具體內(nèi)容均為手寫，保險單的具體內(nèi)容均為打印，投保單和保險單對免除保險人責任條款（包括免賠額）均沒有用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，胡XX也沒有收到保險條款。

2014年8月1日下午16時左右，“華遠1666”輪（船上三人：一類大副汪軍駕船、水手李懷武、船東胡XX）到達江西省余干縣康山02號采區(qū)，打錨在采區(qū)等待采砂。8月2日下午15時左右到郭友誼所有的“贛南昌采0239”輪砂泵上打砂，約15：30時開始受載，至17：30時受載結束（裝載黃砂約3000噸，按“贛南昌采0239”輪船員所稱購買總金額49000元和單價每噸11元計算裝載量為4454噸），船舶后退離開“贛南昌采0239”輪，船有觸底感覺，船體突然中垂，艏艉上翹。幾分鐘后，“華遠1666”輪下沉觸底，其艏尖艙部分露出水面2.5米，艉部全部沉沒。事故發(fā)生后，海事處立即啟動緊急預案，迅速開展救援和事故工作，并采取有效措施防范次生事故的發(fā)生。2014年9月26日，海事處依法向胡XX送達了《“8.02”華遠1666輪船體中垂沉沒事故調(diào)查報告》和《“8.02”華遠1666輪船體中垂沉沒事故調(diào)查結論》。該調(diào)查結論分析事故原因為：1、“華遠1666”輪退檔過程中船首舯部擱淺，是導致此次船體中垂沉沒事故發(fā)生的主要原因；2、駕駛員汪軍對航道不熟悉，是此次事故發(fā)生的次要原因。該調(diào)查結論認定“華遠1666”輪對本起事故承擔全部責任。

2014年8月7日，胡XX與郭友誼達成友情補償協(xié)議，郭友誼按該協(xié)議給付了胡XX船上現(xiàn)金及物品損失50萬元和船舶打撈費15萬元。2014年8月9日，胡XX與湖口縣港埠打撈工程有限公司簽訂《打撈合同》，“華遠1666”輪于2014年8月16日打撈出水，胡XX為此支付打撈費用90萬元。2014年8月21日和23日，胡XX共支付船舶搶險堵漏費31340元。2014年8月25日，胡XX支付船舶拖帶費13萬元。2014年9月20日，胡XX與南京海友船廠達成船舶上坡修理合同，船舶修理完畢后雙方結算修理費用為1437543元，胡XX在支付1137543元后，向南京海友船廠出具30萬元的欠條。同時，胡XX向案外人季強支付了船舶主機、齒輪箱等修理費用86540元，向蕪湖市小韋通導經(jīng)營部等支付船舶裝飾費用及甚高頻等設備款共計168231元。綜上，涉案事故造成“華遠1666”輪打撈、搶險、拖帶、修理等費用損失為2753654元。庭審中，胡XX和某保險公司對“華遠1666”輪是否超載發(fā)生爭議，一致同意對該輪實際可載貨量進行鑒定，本院依法啟動鑒定程序后，中國船級社實業(yè)公司南京分公司為此出具咨詢報告確認該輪在事故發(fā)生地的實際可載貨量為4507.31噸，胡XX為此支付鑒定費用25000元。

“華遠1666”輪是一艘鋼質(zhì)散貨船，船籍港為馬鞍山，建成時間為2009年8月10日，船舶總長80.60米，型寬14.10米，型深6.07米，總噸2138噸，凈噸1197噸，船舶所有權取得日期為2014年4月28日，船舶所有人登記為胡XX，具備適航證書，準予航線航區(qū)為內(nèi)河A級。該輪為胡XX從原船東處購買，并于2014年6月因購船向安徽和縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款，約定貸款年利率為11.52％。沉船事故發(fā)生時系胡XX購買“華遠1666”輪后的第三個航次，前期曾在事故發(fā)生地承運過黃砂。沉船事故發(fā)生后，某保險公司于2014年9月17日委托公估公司進行現(xiàn)場勘查。胡XX向某保險公司提出理賠申請后，某保險公司以事故原因為船舶配載不當即超載、船舶不適航等為由，于2015年9月16日向胡XX發(fā)出了《拒賠通知書》，胡XX遂提起本案訴訟。

本院認為

本院認為，本案系海上、通海水域保險合同糾紛。胡XX簽出投保單并繳納了保險費、某保險公司發(fā)出保險單的行為，表明胡XX與某保險公司之間成立了合法有效的保險合同關系。雙方當事人均應按照保險合同約定和法律規(guī)定行使民事權利，全面誠信履行民事義務。根據(jù)庭審查明，1、“華遠1666”輪發(fā)生沉沒事故的時間在保險期間內(nèi)，海事處確認發(fā)生事故的主要原因為擱淺，故該輪沉沒事故屬保險事故，擱淺原因?qū)俦ｋU責任范圍，某保險公司主張事故原因不屬保險責任范圍的抗辯理由沒有事實依據(jù)；2、某保險公司既沒有就免除保險人責任條款（包括免賠額）在投保單、保險單或其他憑證上作出足以引起胡XX注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，也沒有將保險條款交給投保人胡XX，故免除保險人責任條款（包括免賠額）依照法律規(guī)定對投保人胡XX不產(chǎn)生效力；3、無論是按海事處調(diào)查的約3000噸還是按價款除以單價（含水黃砂）計算的4454噸，“華遠1666”輪在事故發(fā)生時所裝貨物都沒有超過實際可載貨量4507.31噸，不存在超載情形；4、海事調(diào)查結論確認“華遠1666”輪發(fā)生沉沒事故的主要原因為擱淺，次要原因為航道不熟悉，且發(fā)生保險事故時駕駛該輪的船員具有相應的適任證書，船舶具備有效的適航證書，故配員不足與發(fā)生保險事故之間沒有因果關系。綜上，某保險公司關于因事故原因不屬保險責任范圍、船舶配員不足、超載而拒賠的抗辯事由沒有事實和法律依據(jù)，胡XX作為對保險標的即“華遠1666”輪具有保險利益的被保險人，有權依照保險合同約定和法律規(guī)定向某保險公司主張保險賠償，某保險公司應當依約理賠。

關于胡XX主張的事故損失。胡XX主張加柴油款83000元的證據(jù)不足，本院已依法不予采信。在本院查明的事故損失2753654元中：1、胡XX已從郭友誼處獲得打撈補償款15萬元，其向打撈公司支付的打撈費為90萬元，故胡XX的打撈費實際損失應當按照75萬元計算，亦即應當從事故損失中扣減15萬元；2、郭友誼從友情出發(fā)補償胡XX船上現(xiàn)金和物品損失50萬元，因郭友誼不是涉案保險事故的責任方，該款性質(zhì)并非船舶損失賠償，船上現(xiàn)金和物品損失不屬保險合同約定的船舶損失范圍（保險條款稱本保險合同中的船舶是指在中華人民共和國合法登記注冊、從事內(nèi)河航行的船舶，包括船體、船舶檢驗證書簿上載明的機器、設備和助航儀器），故依法不應在事故損失中扣減；3、胡XX在南京海友船廠修理“華遠1666”輪的結算費用為1437543元，其無力全部支付而出具30萬元欠條，因胡XX已就船舶修理與南京海友船廠結算完畢，雙方之間已形成合法的債權債務關系，故該30萬元屬實際損失，不應在事故損失中扣除。據(jù)此，本院依法認定“華遠1666”輪因發(fā)生涉案保險事故而產(chǎn)生的船舶損失為2603654元。

關于胡XX主張的利息損失。因某保險公司在胡XX申請理賠后，沒有按照保險合同約定支付保險賠償金，其行為已構成違約情形，依法應當承擔繼續(xù)履行和賠償損失的民事責任，故本院對胡XX有關利息的訴訟請求依法予以支持。關于利息計算起始時間，本案保險事故發(fā)生時間為2014年8月2日，某保險公司委托公估公司現(xiàn)場查勘時間為2014年9月17日，故比照《中華人民共和國保險法》有關保險人核定理賠時間30天和最長先予支付時間60天的規(guī)定來分析，胡XX主張從2015年1月1日起計算利息并無不當。關于利率，因胡XX取得“華遠1666”輪所有權的方式為購船，其為購船向有關銀行貸款的年利率為11.52％，購船時間、貸款時間、保險事故發(fā)生時間均在同一年度，前后相差2-3個月，具有可比性，故胡XX主張按年利率11％計算利息的請求合理有據(jù)。

關于胡XX主張的鑒定費用。本案雙方當事人在庭審中對“華遠1666”輪是否超載發(fā)生爭議，并一致同意進行鑒定，胡XX為此支付鑒定費用25000元，故該鑒定費用系為查明保險事故原因所支付的必要的、合理的費用，依法應當由保險人即某保險公司承擔。

綜上，胡XX的訴訟請求部分合法有據(jù)，本院依法部分予以支持。因涉案保險事故造成“華遠1666”輪損失為2603654元，該輪為不足額投保（70％），故本院依法認定某保險公司應當給付胡XX保險賠償金為1822557.8元（2603654元×70％）。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第十七條第二款、第五十五條第四款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結果

一、被告某保險公司給付原告胡XX船舶保險賠償金人民幣1822557.8元及利息（利息從2015年1月1日起按年利率11％計算至生效判決確定的給付之日止）；

二、被告某保險公司給付原告胡XX鑒定費用人民幣25000元；

三、駁回原告胡XX的其他訴訟請求。

上述第一、二判項確定的金錢給付債務，由被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性清償。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣23996元，因適用簡易程序依法減半收取人民幣11998元，由原告胡XX負擔人民幣960元，被告某保險公司負擔人民幣11038元。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一式三份，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，賬戶：05×××69-1。上訴人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。