国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)鄂72民初1751號(hào)

原告：魏XX。

被告：防城港合順海運(yùn)有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)。

原告魏XX與被告防城港合順海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱合順公司）、被告船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，于2015年1月15日向本院起訴。經(jīng)審理，本院于2015年9月8日作出（2015）武海法事字第00011號(hào)判決。被告合順公司不服本院判決，向湖北省高級(jí)人民法院上訴。經(jīng)審理，湖北省高級(jí)人民法院于2016年9月12日作出（2016）鄂民終485之一號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷本院（2015）武海法事字第00011號(hào)民事判決，將該案發(fā)回本院重審。2016年10月8日，本院以(2016)鄂72民初1751號(hào)案重新立案，另行組成合議庭進(jìn)行審理。2016年11月15日開(kāi)庭審理時(shí)，原告魏XX委托代理人馬XX、被告合順公司委托代理人李X、被告某保險(xiǎn)公司委托代理人莊XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告魏XX訴稱：2014年7月22日，被告合順公司所有的"新寶航87"輪裝載小麥由安徽馬鞍山開(kāi)往廣東，航行至南京明洲碼頭時(shí)，與停泊在碼頭原告所有的"海長(zhǎng)翔"輪發(fā)生碰撞，造成南京明洲碼頭和"海長(zhǎng)翔"輪船體受損。事故發(fā)生后，原、被告共同委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司江蘇分公司對(duì)事故損失進(jìn)行鑒定，其中"海長(zhǎng)翔"輪修復(fù)費(fèi)用為人民幣（以下均為人民幣）180029.09元，至2014年10月13日，原告船舶修理費(fèi)、人員工資、營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)等損失共60萬(wàn)元，雙方于當(dāng)日簽訂協(xié)議書(shū)，約定由被告合順公司在海事局出具海事報(bào)告后50日內(nèi)，一次性賠償原告損失35萬(wàn)元以解決事故糾紛，如延期支付，按1000元/日標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失。被告合順公司給"新寶航87"輪在被告某保險(xiǎn)公司處投保沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至今，二被告分文未付。故原告魏XX訴至法院，請(qǐng)求判令被告合順公司賠償船舶修理費(fèi)、停航損失35萬(wàn)元及滯納金（按1000元/日標(biāo)準(zhǔn)自2014年10月22日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告合順公司辯稱：事故發(fā)生后，合順公司未授權(quán)"新寶航87"輪實(shí)際所有人陳友剛代其簽署和解協(xié)議，該協(xié)議書(shū)約定35萬(wàn)元賠償金額及1000元/日滯納金不能約束被告合順公司，應(yīng)由陳友剛和案外人林輝承擔(dān)協(xié)議義務(wù)；陳友剛在處理事故時(shí)已支付5萬(wàn)元，應(yīng)予扣除；滯納金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)調(diào)整為銀行同期貸款利率。

被告某保險(xiǎn)公司辯稱：某保險(xiǎn)公司不是事故當(dāng)事人，不應(yīng)作為本案共同被告；事故發(fā)生原因是"新寶航87"輪未配備合格船長(zhǎng)造成，根據(jù)保單條款約定，屬于除外責(zé)任，被告某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；原告魏XX主張船舶修理費(fèi)、人員工資營(yíng)運(yùn)損失無(wú)證據(jù)支持，且其與陳友剛簽訂的協(xié)議對(duì)被告某保險(xiǎn)公司無(wú)約束力。綜上，被告某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告魏XX對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)。

原告魏XX在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

①"海長(zhǎng)翔"輪登記證書(shū)②被告合順公司工商登記資料③陳友剛身份證復(fù)印件。證明原告魏XX及被告合順公司、被告某保險(xiǎn)公司主體適格。

南京海事局出具的事故調(diào)查結(jié)論書(shū)。證明"新寶航87"輪對(duì)碰撞事故承擔(dān)全部責(zé)任。

①上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的損失評(píng)估書(shū)②"海長(zhǎng)翔"輪在南京修船費(fèi)用憑證。證明"海長(zhǎng)翔"輪修復(fù)費(fèi)用為180029元。

①被告合順公司授權(quán)陳友剛處理事故20萬(wàn)元內(nèi)委托書(shū)②被告合順公司授權(quán)陳友剛處理事故50萬(wàn)元內(nèi)委托書(shū)復(fù)印件③2014年10月13日，陳友剛與原告魏XX簽訂協(xié)議書(shū)。證明原、被告就涉案事故達(dá)成賠償協(xié)議。

①"新寶航87"輪適航證書(shū)②"新寶航87"輪在被告某保險(xiǎn)公司投保。證明被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。

被告合順公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3、證據(jù)4中的③證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，該公估報(bào)告是陳友剛與原告魏XX共同委托第三方作出，協(xié)議是陳友剛超出代理權(quán)限簽訂，被告合順公司均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4中的①證據(jù)無(wú)異議，對(duì)②證據(jù)有異議，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5無(wú)異議。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)同被告合順公司質(zhì)證意見(jiàn)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：被告合順公司、被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告魏XX提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4中的①③證據(jù)、證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，上述證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)。證據(jù)4中的②系復(fù)印件，被告合順公司不予認(rèn)可，原告魏XX在本院規(guī)定時(shí)間內(nèi)未提交原件及其他證據(jù)佐證，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，該證據(jù)不予采信。

被告合順公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

①南京海事局出具的事故調(diào)查結(jié)論書(shū)②2011年，案外人林貽德為購(gòu)買"萬(wàn)輪達(dá)17"輪（后改名為"新寶航87"輪）向被告合順公司借款160萬(wàn)元的借款合同及匯款憑證、"新寶航87"輪2011年至2013年的掛靠合同及解除合同4份、證明陳友剛占有"新寶航87"輪股份的短信及微信記錄③被告合順公司向北海海事法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)案外人林輝、陳友剛為"新寶航87"輪實(shí)際所有人的訴狀及受理案件通知書(shū)④廈門海事法院、北海海事法院及上海海事法院關(guān)于他案判決書(shū)。證明林輝、陳友剛為"新寶航87"輪實(shí)際所有人，應(yīng)承擔(dān)涉案事故賠償責(zé)任。

①"新寶航87"輪保單②引航簽證單等資料③陳友剛與南京明洲碼頭簽訂協(xié)議并已賠付的資料④律師函。證明"新寶航87"輪在被告某保險(xiǎn)公司投保情況、陳友剛已賠付南京明洲碼頭損失及支付原告魏XX費(fèi)用。

原告魏XX質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1中的①證據(jù)及證據(jù)2中的①證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)均有異議，被告合順公司提交的全部證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，"新寶航87"輪實(shí)際所有人應(yīng)以所有權(quán)登記證書(shū)為準(zhǔn)，被告合順公司作為所有人，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)同原告魏XX質(zhì)證意見(jiàn)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：原告魏XX、被告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告合順公司提交的證據(jù)1中的①證據(jù)及證據(jù)2中的①證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，上述證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)。證據(jù)1中的②③④證據(jù)及證據(jù)2中的②③④證據(jù)與涉案事故的關(guān)聯(lián)性本院將綜合全案再作評(píng)判。

被告某保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

1、"新寶航87"輪保單及免責(zé)條款。

2、深圳市萬(wàn)宜麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司上海分公司公估報(bào)告，對(duì)"海長(zhǎng)翔"輪估損為131308.8元。

上述證據(jù)證明涉案事故原因是"新寶航87"輪未配備適任船長(zhǎng)，導(dǎo)致船舶舵機(jī)失靈后應(yīng)急操作不當(dāng)，該事故屬于保單除外責(zé)任范疇，被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任不成立。

原告魏XX質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2的鑒定結(jié)論有異議，估損價(jià)值過(guò)低，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告合順公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：原告魏XX、被告合順公司對(duì)被告某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，上述證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)；證據(jù)2與原告魏XX提交的證據(jù)3均系對(duì)同一標(biāo)的物的估損，因原告魏XX提交的證據(jù)3系多方共同委托，證據(jù)2系被告某保險(xiǎn)公司單方委托，故本案采信原告魏XX提交的證據(jù)3的鑒定結(jié)論。

根據(jù)原、被告提交的有效證據(jù)，本院查明以下案件事實(shí)：

合順公司所有的"新寶航87"輪裝載2300噸小麥自安徽馬鞍山駛往廣東揭陽(yáng)。2014年7月22日19:18時(shí)，"新寶航87"輪航行至長(zhǎng)江××××附近，船舶在轉(zhuǎn)向過(guò)程中舵機(jī)失靈，因值班大副擅自離開(kāi)駕駛臺(tái)，駕駛臺(tái)只有引航員及操舵水手，未能及早采取有效的應(yīng)急避讓措施，僅將車鐘由"全速前進(jìn)"到"前進(jìn)一"，等船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)船舶慢車后，跑上駕駛臺(tái)，再采取應(yīng)急措施已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了時(shí)機(jī)，致使"新寶航87"輪與停靠在南京明洲碼頭4號(hào)泊位卸貨的原告魏XX所有的"海長(zhǎng)翔"輪發(fā)生碰撞。事故造成"新寶航87"輪船艏凹陷破損，兩側(cè)主甲板至艏樓上下扶梯損壞斷裂，船艏纜樁損壞；"海長(zhǎng)翔"輪右舷前部舷側(cè)板凹陷破損，左舷與碼頭碰墊接觸部位的舷側(cè)板凹陷破損；明洲碼頭510米處1000H鼓式護(hù)舷斷裂，U型金屬連接斷裂。

2014年7月23日，魏XX、合順公司、南京明洲碼頭有限公司共同委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案事故損失進(jìn)行評(píng)估，合順公司承擔(dān)評(píng)估費(fèi)，評(píng)估結(jié)論中"海長(zhǎng)翔"輪修復(fù)費(fèi)為180029.09元。

2014年7月24日，合順公司書(shū)面授權(quán)陳友剛，委托其代表合順公司參與海事部門組織的事故協(xié)調(diào)處理，征得公司同意下，簽署與事故有關(guān)的文件，在20萬(wàn)元內(nèi)可以獨(dú)立簽署相關(guān)賠償協(xié)議。

2014年10月13日，陳友剛代表合順公司與魏XX簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：因合順公司所屬"新寶航87"輪導(dǎo)致魏XX所屬"海長(zhǎng)翔"輪受損，"海長(zhǎng)翔"輪的船舶修理費(fèi)、停航損失、船員工資、油費(fèi)等損失共計(jì)60萬(wàn)元，合順公司同意于海事局海事報(bào)告出具后50日內(nèi)，一次性支付魏XX賠償款35萬(wàn)元了結(jié)事故糾紛，如延期另按1000元/日支付魏XX延期損失至賠償款付清之日止；陳友剛自愿為被告合順公司賠償責(zé)任承擔(dān)連帶保證。

2014年10月16日，陳友剛代表合順公司與南京明洲碼頭有限公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：因合順公司所屬"新寶航87"輪碰撞"海長(zhǎng)翔"輪導(dǎo)致碼頭受損，合順公司支付南京明洲碼頭9萬(wàn)元賠償款了結(jié)事故糾紛；陳友剛自愿為合順公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。當(dāng)日，南京明洲碼頭有限公司收到9萬(wàn)元賠償款后向合順公司出具了收款憑證。

另查明：南京海事局經(jīng)調(diào)查，于2014年10月21日作出涉案事故調(diào)查結(jié)論書(shū)，認(rèn)定"新寶航87"輪未配備合格的船長(zhǎng)，值班大副擅自離開(kāi)駕駛臺(tái)，船舶在轉(zhuǎn)向過(guò)程中舵機(jī)故障，應(yīng)急措施不力，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。庭審中，魏XX、合順公司及某保險(xiǎn)公司對(duì)南京海事局事故調(diào)查結(jié)論責(zé)任認(rèn)定均予以確認(rèn)。

還查明："海長(zhǎng)翔"輪船舶所有人為魏XX。"新寶航87"輪船舶所有人和船舶經(jīng)營(yíng)人均為合順公司。2013年10月31日，合順公司為其所有的"新寶航87"輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)及附加險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司于同日簽發(fā)編號(hào)為11433011900118576185保險(xiǎn)單，保單載明："新寶航87"輪保險(xiǎn)金額350萬(wàn)元，附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年11月4日0時(shí)起至2014年11月3日24時(shí)止。

某保險(xiǎn)公司委托深圳市萬(wàn)宜麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司上海分公司對(duì)"海長(zhǎng)翔"輪估損為131308.8元。

深圳市萬(wàn)宜麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司上海分公司出具的公估報(bào)告附件中包括合順公司提交的索賠申請(qǐng)、事故三方索賠申請(qǐng)、"海長(zhǎng)翔"輪事故直接損失、碼頭受損概算、賠償協(xié)議及收條等資料。

本院認(rèn)為，本案系船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。原告魏XX作為"海長(zhǎng)翔"輪的所有權(quán)人，對(duì)"海長(zhǎng)翔"輪因涉案碰撞事故遭受的損失，以侵權(quán)之訴主張對(duì)造成其損害負(fù)有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人賠償相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

根據(jù)查明的事實(shí)，事故發(fā)生時(shí)，"海長(zhǎng)翔"輪停靠在南京明洲碼頭4號(hào)泊位卸貨，在當(dāng)時(shí)不具有機(jī)動(dòng)性；而"新寶航87"輪是在航船，應(yīng)當(dāng)讓清靠泊的船舶，但"新寶航87"輪在轉(zhuǎn)向過(guò)程中發(fā)生舵機(jī)故障，又因未配備合格的船長(zhǎng)，值班大副擅自離開(kāi)駕駛臺(tái)，采取應(yīng)急措施不力，碰撞"海長(zhǎng)翔"輪，致其受損，由此"新寶航87"輪應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告合順公司作為"新寶航87"輪所有人和經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)承擔(dān)涉案事故賠償責(zé)任。

被告合順公司辯稱應(yīng)由"新寶航87"輪實(shí)際所有人陳友剛和案外人林輝承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，被告合順公司作為"新寶航87"輪船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)對(duì)該輪的交通安全負(fù)責(zé)；同時(shí)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條規(guī)定，船舶等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。所以，被告合順公司上述抗辯理由不能成立，本院不予支持。

涉案事故發(fā)生后，被告合順公司委托陳友剛與原告魏XX自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，確定賠償責(zé)任及損失具體金額有助于侵權(quán)責(zé)任及損失的固定，有利于被侵權(quán)人權(quán)益的彌補(bǔ)，并可有效避免糾紛的產(chǎn)生、擴(kuò)大和復(fù)雜化，故應(yīng)予以肯定和尊重。2014年10月13日，陳友剛與原告魏XX簽訂的協(xié)議書(shū)，為原告魏XX與被告合順公司就碰撞損失自愿協(xié)商一致的結(jié)果，是雙方合意行為，應(yīng)對(duì)雙方均具有約束力。被告合順公司應(yīng)依約履行付款義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付約定違約金的違約責(zé)任。雖然被告合順公司辯稱陳友剛超出授權(quán)簽訂的協(xié)議書(shū)對(duì)其無(wú)約束力，但庭審中被告合順公司自認(rèn)陳友剛系"新寶航87"輪實(shí)際所有人，其作為登記所有人授權(quán)陳友剛處理涉案事故、簽署和解協(xié)議符合常理；協(xié)議書(shū)簽訂以后，被告合順公司并未對(duì)陳友剛簽訂協(xié)議書(shū)的行為以及協(xié)議書(shū)的內(nèi)容表示否定；被告合順公司向其保險(xiǎn)人被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠時(shí)，亦以陳友剛簽訂的協(xié)議書(shū)作為索賠的主要依據(jù)。綜上，可以認(rèn)定被告合順公司對(duì)陳友剛簽署和解協(xié)議的行為以及和解協(xié)議的內(nèi)容予以默認(rèn)，即視為對(duì)該和解協(xié)議的追認(rèn)。被告合順公司認(rèn)為協(xié)議書(shū)對(duì)其無(wú)約束力的抗辯理由不能成立，本院不予支持。

被告合順公司稱和解協(xié)議約定按1000元/日標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金過(guò)高，本院考慮到滯納金以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的法律性質(zhì)，該滯納金已過(guò)分高于造成的損失，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，本院將逾期付款損失調(diào)整為中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率，期限按照雙方約定的自南京海事局作出事故調(diào)查結(jié)論書(shū)51天開(kāi)始計(jì)算至付清之日，故被告合順公司的該抗辯理由成立，本院予以支持。

原告魏XX主張被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，因陳友剛代表被告合順公司與原告魏XX簽訂協(xié)議中，未明確賠償款是否為因涉案事故造成的直接損失，無(wú)法確認(rèn)被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，因此，原告魏XX在本案中無(wú)權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向被告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，故原告魏XX的該訴請(qǐng)本院不予保護(hù)。被告某保險(xiǎn)公司的該抗辯理由成立，本院予以支持。

被告合順公司雖稱陳友剛在處理涉案事故時(shí)已支付5萬(wàn)元賠款，但其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，其該抗辯理由不能成立，本院不予支持。

綜上，被告合順公司應(yīng)承擔(dān)涉案船舶碰撞事故造成原告魏XX損失的賠償責(zé)任，賠償金額根據(jù)雙方協(xié)議約定確定。被告合順公司未按該協(xié)議的約定履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付滯納金的責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告防城港合順海運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏XX損失35萬(wàn)元及延期付款滯納金（按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率自2014年12月3日起計(jì)算至付清之日止）；

二、駁回原告魏XX的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)6550元，由被告防城港合順海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)（原告魏XX預(yù)交的案件受理費(fèi)本院不再退還，被告防城港合順海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)在賠款時(shí)一并支付給原告魏XX）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明"湖北省高級(jí)人民法院"或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a"103001"。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。