国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）鄂72民初1752號

原告：宜昌國宇船務運輸有限責任公司。住所地：宜昌市夷陵區。

被告：某保險公司。住所地：重慶市奉節縣。

原告宜昌國宇船務運輸有限責任公司（以下簡稱國宇公司）因與被告通海水域保險合同糾紛一案，于2016年10月8日向本院提起訴訟。本院于次日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年11月2日公開開庭進行了審理，后因案情復雜，轉為普通程序，于2017年6月27日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人余XX、被告委托訴訟代理人李XX到庭參加了訴訟。本案調解不成，現已審理終結。

原告國宇公司向本院提出訴訟請求：1、被告某保險公司支付原告國宇公司船舶修理費用人民幣（以下均為人民幣）1884893元；2、本案訴訟費用由被告某保險公司負擔。事實與理由：2015年10月22日，國宇公司為"浩航1001"輪在某保險公司投保了內河船舶一切險及附加1/4碰撞、觸碰責任險，保險期限自2015年10月26日0時起至2016年10月25日24時止。2016年5月1日，"新長江06008"輪裝載6989.54噸鐵礦由江蘇張家港駛往重慶長壽，橫越瀏海沙水道準備駛入福姜沙北水道過程中，在長江?！痢料掠渭s××道內，與裝載312TEU由重慶涪陵駛往江蘇太倉的"浩航1001"輪發生碰撞。2016年7月29日，中華人民共和國張家港海事局作出水上交通事故調查結論書（張家港海事局總編號：[2016009]）認定，"新長江06008"輪未有效履行主動避讓義務以及值班船員職責不明，負事故主要責任；"浩航1001"輪疏忽瞭望及協助避讓措施不當，負事故次要責任。事故發生后，國宇公司修理"浩航1001"輪共產生修理費用1884893元。

被告某保險公司辯稱，1、根據保險單約定，原告主張的保險賠款應當獲得第一受益人的認可。2、根據保險單約定，事故造成的損失應當扣除10%的免賠率。3、事故造成的"浩航1001"輪合理的海損修理費用應當為969628.8元，被告有公估報告證明。4、被告同意修理船廠的選定，但后續的船廠的報價和談判過程中，被告對報價一直持反對態度。

原告國宇公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內向本院提交了以下證據：

1、國宇公司《營業執照》及某保險公司《營業執照》復印件各一份，證明原、被告雙方的主體身份。

2、《內河船舶一切保險保險單》、《非車險全打保單批單》、《中國人民財產保險股份有限公司內河船舶保險條款（2009版）》（以下簡稱《內河船舶保險條款（2009版）》）、"浩航1001"輪《船舶所有權登記證書》復印件各一份，證明國宇公司為"浩航1001"輪在某保險公司投保了內河船舶一切險及附加1/4碰撞、觸碰責任險。

3、《水上交通事故調查結論書》（張家港海事局總編號：[2016009]）復印件一份，證明涉案碰撞事故系保險責任事故，某保險公司應當進行賠付。

4、《船舶工程合同》、《"浩航1001"輪工程結算單》、《"浩航1001"輪非正?？坎捶枕椖拷Y算單》、《"浩航1001"輪收條》、《付款憑據》、《付款委托書》、《"浩航1001"輪交接書》、《收據》、《付款水單》、《船舶修理合同》、《"浩航1001"輪海損項目單》、宜昌興達船務有限公司（以下簡稱興達船務）《營業執照》、《湖北省船舶修造技術許可證》、鄧大榮《居民身份證》復印件各一份，證明涉案碰撞事故發生后，"浩航1001"輪共產生修理費用1884893元。

5、往來函件打印件一組，證明因江蘇五峰山船舶工程有限公司（以下簡稱五峰山船廠）的修理價格過高，部分修理經某保險公司同意后交由興達船務修理的事實。

6、《確認函》復印件一份，證明國宇公司對涉案保險事故享有主張保險賠款的權利，即作為原告的訴訟主體資格。

7、國宇公司法定代表人詹X的微信聊天記錄打印件一組，證明斧頭（楊開山）為某保險公司理賠工作人員，老頭兒（游林）為中國人民財產保險股份有限公司重慶分公司理賠工作人員；詹X與斧頭（楊開山）的聊天記錄和往來函件、購票記錄等證明國宇公司與五峰山船廠結算的"浩航1001"輪修理費用1588000元是經過某保險公司認可的；詹X與老頭兒（游林）的聊天記錄證明在興達船務產生的修理費用296893元是經過某保險公司許可的。

8、購票記錄復印件一組，證明2016年6月30日至2016年7月3日間，某保險公司工作人員與國宇公司一同到五峰山船廠辦理結算和交接船舶的事實。

9、《發票》原件兩份、《報告書》原件一份，證明鑒定、評估費系國宇公司墊付，金額為68000元，因船舶的修理是在某保險公司的主導下進行下的，國宇公司沒有過錯，該費用也應全額納入賠償范圍。評估機構對五峰山船廠的修理費用確定為1192093.80元，對興達船務的修理費用確定為296893元，對非正?？坎促M用確定為117632元。

被告某保險公司質證認為：對證據1的真實性、合法性、關聯性無異議。對證據2、3無異議。對證據4中《船舶工程合同》的真實性、關聯性無異議，對合法性有異議，該合同上的計費標準高于船廠之前的報價。對《"浩航1001"輪工程結算單》的真實性、關聯性無異議，對合法性有異議，該份結算單和之前的結算單總金額相同，但是具體項目金額不一致。對《"浩航1001"輪非正?？坎捶枕椖拷Y算單》的真實性無異議，對合法性和關聯性有異議，不屬于保險賠償范圍。對《"浩航1001"輪收條》、《付款憑據》、《付款委托書》的真實性、合法性、關聯性無異議。但對證明目的有異議，超出了合理的海損修理費用，應當以被告提供的公估報告為準。對《"浩航1001"輪交接書》的真實性、合法性、關聯性無異議，原告沒有提供向船廠支付自修項目費用的憑證，推定原告所付的1588000元包含自修費用。對《收據》、《付款水單》、《船舶修理合同》、《"浩航1001"輪海損項目單》的真實性、合法性、關聯性無異議，對證明目的有異議，收據金額與實際支付金額不一致，原告提供補強證據后，被告予以認可，被告需要將原告提供的修理項目在庭后交由公估師審核后提供書面的質證意見。對《營業執照》、《湖北省船舶修造技術許可證》、鄧大榮《居民身份證》無異議。對證據5的真實性、合法性、關聯性無異議，對證明目的有異議。該份函件第一頁中合理海損修理費用與公估公司的《檢驗報告》一致；對第七頁選定五峰山船廠沒有異議。第八頁不能說明被告同意原告委托第三方進行修理，原告未將自修項目向被告提交，《檢驗報告》項目中并不包含；對第十二頁中1588000元結算金額不認可，該金額過高。對證據6的真實性、合法性、關聯性無異議，對證明目的有異議，湖北三峽農村農商銀行股份有限公司三斗坪支行（以下簡稱三斗坪支行）取代的第一受益人是原告，而保單特別約定中還有第二受益人重慶浩航船務有限公司，因此保險所賠權的順序是三斗坪支行、重慶浩航船務有限公司、最后才是原告。對證據7的真實性無異議，對證明目的有異議，應以被告提供的《檢驗報告》為準。對證據8的真實性無異議，對關聯性有異議，不能證明與事故處理具有關聯性。對證據9，對《發票》的真實性、合法性、關聯性無異議。對《報告書》的真實性、合法性、關聯性無異議，對證明目的有異議。對于五峰山船廠的修理費用，《報告書》載明的評估金額更接近《檢驗報告》的金額，因此評估、鑒定費用應當由原告自行承擔?！秷蟾鏁分休d明的非正常靠泊費用不屬于保險賠償范圍。對于興達船務的維修項目，中國船級社實業公司武漢分公司就該部分費用是否屬于保險賠付的范疇做出了評價，超出了法院委托的評估范圍，也超出了船級社能力范圍，該結論不應當作為本案審理的依據，同時該部分費用是由船級社通過對被告的相關人員做現場勘驗檢查筆錄而確認的，程序不合法，即便屬實，僅代表個人不能代表被告，勘驗筆錄中并沒有被告授權相關人員作出表述的證明文件。

本院認證認為：對于證據1、2、3，被告無異議，本院依法予以采信。對于證據4、5、6、7、8、9，被告對其真實性無異議，該組證據與本案具有關聯性，可以作為本案認定事實的依據，對于其證明目的，本院將結合全案事實進行綜合認定。

被告某保險公司為支持其辯稱理由，在舉證期限內向本院提交了以下證據：

1、《內河船舶保險投保單（2009版）》、《附加螺旋槳等單獨損失險投保清單》復印件各一份，證明原告在被告處為"浩航1001"輪投保，保險期間自2015年10月26日至2016年10月25日。

2、《船舶保險投保查詢及告知書》、《客戶身份基本信息補充單》復印件各一份，證明原告投保時向被告書面告知與保單有關的事項。

3、《內河船舶保險條款（2009版）》、《保險條款免責事項明確說明告知書》、《船舶保險合同相關資料簽收單》復印件各一份，證明保險合同訂立時，被告已經就免責條款向原告履行了提示和明確說明義務。

4、《保險事項變更申請書》復印件一份，證明原告申請將保單的第一受益人變更為湖北三峽農村商業銀行股份有限公司三斗坪支行。

5、上海意簡保險公估有限公司《檢驗報告》原件一份，證明"浩航1001"輪合理的海損修理費用應當為969628.8元。

6、原告機務代表于2016年5月28日發給原告法定代表人和被告公估師的《郵件》及《附件》復印件各一份，證明五峰山船廠于2016年5月28日就修理費用的計價標準進行過調整，被告公估師將該份報價作為評估合理修理費用的重要依據。

原告國宇公司質證認為：對證據1、2無異議。對證據3中的《內河船舶保險條款（2009版）》無異議，對《保險條款免責事項明確說明告知書》、《船舶保險合同相關資料簽收單》的真實性、合法性、關聯性無異議。對證據4的真實性、合法性、關聯性無異議。對證據5的真實性、合法性、關聯性有異議，船舶在五峰山船廠的實際修理費用為1588000元，因五峰山船廠的修理價格過高，部分修理經被告同意后交由興達船務修理，興達船務實際修理費用為296893元。對證據6的真實性、合法性、關聯性有異議，該證據的來源出處不明，也未加蓋五峰山船廠的公章進行確認，不能達到被告的證明目的。

本院認證認為：對于證據1、2，原告無異議，本院依法予以采信。對于證據3、4，原告對其真實性、合法性、關聯性無異議，本院依法予以采信。對于證據5，原告對其真實性、合法性、關聯性有異議，但并未對評估程序、評估機構、評估人員提出異議，該證據系原件，本院確認其真實性，但該證據與原告提供的《報告書》的內容存在差異，因《報告書》系原、被告雙方共同選定的評估機構所制作，對于差異部分，本院將以《報告書》記載的內容為準。對于證據6，原告對其真實性提出異議，被告并未提供補充證據證明《郵件》、《附件》的真實性及相互關聯性，本院依法不予采信。

根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：

2015年10月22日，國宇公司為其所屬"浩航1001"輪在某保險公司投保了內河船舶一切險、附加1/4碰撞、觸碰責任險?！秲群哟耙磺斜ｋU保險單》（保險單號為PCXXX01550020000000364）中被保險人為國宇公司。保險條件及特別約定記載，投保的主險每次事故絕對免賠額為10000元，絕對免賠率為10%，兩者比較以高者為準。保險期間自2015年10月26日0時起至2016年10月25日24時止。重慶浩航船務有限公司為第二受益人。2015年12月11日，國宇公司向某保險公司提出申請，要求將第一受益人變更為三斗坪支行。某保險公司于次日出具《批單》，確認將第一受益人變更為三斗坪支行。投保時，某保險公司向國宇公司出具了《內河船舶保險投保單（2009版）》、《船舶保險投保查詢及告知書》、《客戶身份基本信息補充單》、《內河船舶保險條款（2009版）》、《保險條款免責事項明確說明告知書》、《船舶保險合同相關資料簽收單》，國宇公司簽字予以了確認?！秲群哟氨ｋU條款（2009版）》第一條規定，本保險合同中由保險條款、投保單、保險單、保險憑證以及批單組成。第二條規定，本保險合同中的船舶是在中華人民共和國合法登記注冊、從事內河航行的船舶，包括船體、船舶檢驗證書簿上載明的機器、設備和助航儀器。第五條第（一）款碰撞及觸碰責任規定，保險船舶在可航水域與其它船舶、碼頭、港口設施、船閘、航標發生接觸性的碰撞或觸碰，造成上述被碰撞物體的直接財產損失或引起的費用，包括被碰撞船舶上所載貨物的直接損失，依照中華人民共和國法律應當由被保險人承擔的侵權經濟損失賠償責任，保險人負責賠償，但本保險對此種碰撞、觸碰責任僅負責被保險人應承擔賠償金額的四分之三，但最高不超過責任限額。第十八條第（二）款第2項保險船舶部分損失規定，足額保險的，按實際發生的損失賠償，且以保險金額為限。第二十一條規定，除全損、觸碰和碰撞責任外，保險人對每次事故的賠款均按保險單約定的免賠額或免賠率進行相應扣減。

2016年5月1日1210時許，"新長江06008"輪裝載6989.54噸鐵礦由江蘇張家港駛往重慶長壽，橫越瀏海沙水道準備駛入福姜沙北水道過程中，在長江?！痢料掠渭s××道內，與裝載312TEU由重慶涪陵駛往江蘇太倉的"浩航1001"輪發生碰撞。2016年7月29日，中華人民共和國張家港海事局作出《水上交通事故調查結論書》（張家港海事局總編號：[2016009]），認定本起碰撞事故中，"新長江06008"輪疏忽瞭望、未有效履行主動避讓義務以及值班船員職責不明，負事故主要責任；"浩航1001"輪疏忽瞭望以及協助避讓措施不當，負事故次要責任。

2016年5月7日，國宇公司與五峰山船廠簽訂一份《船舶工程合同》，委托五峰山船廠對"浩航1001"輪受損部位進行修理。船舶修理項目完成后，國宇公司于2016年5月13日、6月6日、7月2日分三次合計支付五峰山船廠修理費用1588000元，雙方于7月2日辦理交接，五峰山船廠出具《"浩航1001"輪交接書》，確認收到修理費用1588000元，不包含船東自修項目。2016年6月6日，國宇公司與興達船務簽訂一份《船舶修理合同》，約定國宇公司將五峰山船廠未修理的船東自修項目委托給興達船務修理，修理費用296893元。興達船務于2016年7月28日出具《收據》一份，確認收到"浩航1001"輪修理費用296893元。

對于"浩航1001"輪受損部位的修理費用，某保險公司委托上海意簡保險公估有限公司進行公估，上海意簡保險公估有限公司于2016年10月28日出具《檢驗報告》，評估"浩航1001"輪合理的修理費用為969628.8元。因庭審過程中，國宇公司對上海意簡保險公估有限公司出具的評估金額提出異議，經國宇公司與某保險公司共同選定，本院委托武漢中康正資產評估有限公司對五峰山船廠及興達船務的修理費用進行評估、鑒定，武漢中康正資產評估有限公司于2017年5月8日出具《報告書》，認定五峰山船廠修理費用評估金額為1192093.8元、非正常靠泊費用為117632元，興達船務修理費用評估金額為296893元。國宇公司墊付評估、鑒定費68000元。

同時查明，五峰山船廠的選定經過了某保險公司以及上海意簡保險公估有限公司的同意，某保險公司的理賠工作人員參與了五峰山船廠價格結算磋商過程，但對于最終結算金額并未確認。興達船務的修理費用報價經過了中國人民財產保險股份有限公司重慶分公司的理賠工作人員游林的確認。

還查明，三斗坪支行于2016年11月3日出具《確認函》，確認將涉案事故保險索賠的權利轉讓給國宇公司。

本院認為：本案系通海水域保險合同糾紛。涉案保險合同系當事人雙方真實意思表示，依法成立，合法有效，原、被告雙方均應嚴格依照合同約定和法律規定行使民事權利，全面履行民事義務。根據約定，涉案保險關系中所涉及的保險條款、投保單、保險單、保險憑證以及批單均是保險合同的組成部分，均應視為確定原、被告間權利義務的依據。因三斗坪支行于2016年11月3日出具《確認函》，確認將《內河船舶一切保險保險單》（保險單號為PCXXX01550020000000364）中第一受益人的涉案事故保險索賠權利轉讓給國宇公司，故國宇公司有權作為第一受益人向某保險公司主張保險賠償。

關于"浩航1001"輪的修理費用。庭審中，某保險公司對于修理部位并無異議，僅對修理價格提出異議。某保險公司提交的上海意簡保險公估有限公司《鑒定報告》中的公估價值為969628.8元。國宇公司提交的武漢中康正資產評估有限公司《報告書》中評估五峰山船廠修理費用為1192093.8元、非正?？坎促M用為117632元，興達船務修理費用為296893元。因上海意簡保險公估有限公司系某保險公司單方委托，國宇公司亦提出異議，武漢中康正資產評估有限公司系某保險公司與國宇公司共同選定，由本院委托，故本院采信武漢中康正資產評估有限公司的評估結論，認定五峰山船廠修理費用為1192093.8元、非正?？坎促M用為117632元，興達船務修理費用為296893元。

關于某保險公司保險理賠范圍。五峰船廠修理費用1192093.8元以及興達船務修理費用296893元，合計1488986.8元，系《內河船舶保險條款（2009版）》第十八條第（二）款第2項保險船舶部分損失規定的實際損失賠償范圍，屬于某保險公司保險理賠范圍。非正?？坎促M用117632元，系"浩航1001"輪修理項目完成后，國宇公司與五峰山船廠就結算價格進行協商過程中導致船舶滯留在五峰山船廠，未及時交付而產生的停泊費用，不屬于涉案海事事故所產生的必要損失，不屬于某保險公司保險理賠范圍。

關于涉案保險賠款的免賠額?！秲群哟氨ｋU條款（2009版）》

第二十一條規定，除全損、觸碰和碰撞責任外，保險人對每次事故的賠款均按保險單約定的免賠額或免賠率進行相應扣減?！秲群哟耙磺斜ｋU保險單》保險條件及特別約定記載，投保的主險每次事故絕對免賠額為10000元，絕對免賠率為10%，兩者比較以高者為準。因在投保時，某保險公司已經向國宇公司出具了《內河船舶保險投保單（2009版）》、《船舶保險投保查詢及告知書》、《客戶身份基本信息補充單》、《內河船舶保險條款（2009版）》、《保險條款免責事項明確說明告知書》、《船舶保險合同相關資料簽收單》，國宇公司簽字予以了確認，故《內河船舶保險條款（2009版）》及《內河船舶一切保險保險單》中關于免賠額或免賠率的約定，對國宇公司具有約束力。同時，因本案中國宇公司主張的系碰撞本船的保險賠償，不屬于被碰撞物體的直接財產損失或引起的費用范疇，不適用《內河船舶保險條款（2009版）》第一條關于碰撞及觸碰責任的規定。庭審查明，五峰山船廠修理費用為1192093.8元、興達船務修理費用為296893元，合計1488986.8元，絕對免賠率10%即148898.68元，高于絕對免賠額10000元，應按照10%即148898.68元免賠，故某保險公司應當支付給國宇公司的保險理賠款為1340088.12元（1488986.8元－148898.68元）。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十六條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決如下：

一、被告某保險公司于本判決書生效之日起十日內支付原告宜昌國宇船務運輸有限責任公司保險理賠款1340088.12元；

二、駁回原告宜昌國宇船務運輸有限責任公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費21764元，由原告宜昌國宇船務運輸有限責任公司負擔6291元，由被告某保險公司負擔15473元。鑒定、評估費68000元，由原告宜昌國宇船務運輸有限責任公司負擔14283元，由被告某保險公司負擔53717元。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。