国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2017）鄂72民初1315號

當事人信息

原告：平潭綜合實驗區恒鼎船務有限公司。住所地：福建省福州市平潭縣**號。

被告：南京兩江海運股份有限公司。住所地：南京市棲霞區***號*幢*****室。

被告：甲保險公司。住所地：上海市虹口區***號**樓*****單元***樓。

被告：乙保險公司。住所地：江蘇省南京市玄武區**號保險大廈。

審理經過

原告平潭綜合實驗區恒鼎船務有限公司（以下簡稱恒鼎船務公司）與被告南京兩江海運股份有限公司（以下簡稱兩江海運公司）船舶碰撞損害責任糾紛一案，本院受理以后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案在審理過程中，被告兩江海運公司申請和為被告，本院經審查，均予以準許。2017年11月22日開庭審理時，原告恒鼎船務公司委托訴訟代理人張X甲、趙XX，被告兩江海運公司委托訴訟代理人唐XX、張X乙，被告甲保險公司委托訴訟代理人郭XX，被告乙保險公司委托訴訟代理人李X乙，到庭參加訴訟。2017年12月15日開庭審理時，原告恒鼎船務公司委托訴訟代理人趙XX，被告兩江海運公司委托訴訟代理人唐XX、張X乙，被告甲保險公司委托訴訟代理人郭XX、李X甲，被告乙保險公司委托訴訟代理人李X乙，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告恒鼎船務公司訴稱：2017年7月13日，原告所屬“中恒9”輪與被告兩江海運公司所屬“長榮門”輪在長江下游常熟水域發生碰撞，導致“中恒9”輪沉沒。本次碰撞事故造成“中恒9”輪全損，中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司根據船殼保險合同的約定向原告支付了理賠金，原告仍有人民幣（以下均為人民幣）1500000.00元船舶價值損失未得到賠償。包括另外實施沉船清障與防油污工作及船期損失等，原告總損失達26493524.00元。根據中華人民共和國常熟海事局（以下簡稱常熟海事局）作出的《水上交通事故調查結論書》，被告應對上述碰撞事故承擔次要責任，原告據此主張被告應對原告因碰撞事故產生的損失承擔40%的賠償責任。現原告訴至法院，要求判令被告兩江海運公司賠償原告船舶碰撞損失10597410.00元及自2016年7月13日起至判決確定給付之日止的利息（按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算），并由被告承擔訴訟費。2017年12月15日第二次庭審時，原告將船舶碰撞損失變更為13437113.97元，包括船舶價值損失150萬元，打撈清障、抽油、清防污和設標費用損失176.6萬元，上海相關清污單位清污費用損失2527328.61元，船期損失1224761.36元，燃、潤油損失340500元，船員遣散費損失85000元，船上備用金及物品損失60000元，以及其他限制性債權5933524元。

被告辯稱

被告兩江海運公司在法定期間未提交書面答辯狀，但在庭審中辯稱：1、在涉案船舶碰撞事故中，“中恒9”輪應承擔85%的責任；2、原告主張的不合理損失應從其總損中剔除；3、兩江海運公司承擔的賠償責任不應超過其設立的海事賠償責任限制基金；4、由于兩江海運公司已投保責任險，所以兩江海運公司對原告承擔的賠償責任應由被告甲保險公司和被告乙保險公司承擔。

被告甲保險公司在法定期間未提交書面答辯狀，但在庭審中辯稱：1、甲保險公司是“長榮門”輪的保險人，而不是原告所屬“中恒9”輪的保險人，本案屬船舶碰撞損害糾紛，與船舶保險屬于不同的法律關系；2、甲保險公司承保的是“長榮門”輪自身發生油污事故時的油污損害責任，不包括對方船舶的責任；3、根據相關法律規定，“中恒9”輪所發生的油污損失都不在甲保險公司的承保范圍之內；4、“長榮門”輪至少應當承擔85%的事故責任；5、原告主張的油污費損失存在重復，工作及服務內容也存在重復，對于增加的損失，不應由兩江海運公司承擔，更不應由甲保險公司承擔；6、兩江海運公司已經申請設立了海事賠償責任限制基金，原告的所有賠償請求以及乙保險公司的所有主張，應該在基金中支付。

被告乙保險公司在法定期間未提交書面答辯狀，但在庭審中辯稱：1、關于事故責任比例，由法院裁判；2、關于原告主張的清防污費用，均是在事故發生后支付的必要費用，實際費用均已通過協議予以減少和降低，并且乙保險公司已經根據保險合同支付了相關費用；3、被告兩江海運公司已設立海事賠償責任限制基金，原告的請求應在基金中分配。

原告恒鼎船務公司為支持自己主張的事實和訴訟請求，在法定期間提交了以下證據：

證據一：《水上交通事故調查結論書》。證明被告兩江海運公司應對涉案碰撞事故承擔次要責任。

證據二：《沿海內河船舶一切險保險單》和建設銀行回單。證明“中恒9”輪因事故全損，保險人在扣除免賠額后支付保險金1350萬元，原告尚有150萬元損失未獲得賠償。

證據三：《沉船清障打撈工程施工合同》及支付憑證。證明“中恒9”輪打撈及防污費用為700萬元。

證據四：《“中恒9”輪沉船抽油合同》及支付憑證。證明“中恒9”輪抽油作業費用為520萬元。

證據五：《清防污協議》及支付憑證。證明“中恒9”輪抽油、打撈作業開始前的清防污費用為298萬元。

證據六：《清防污備忘錄》、《“中恒9”輪第二期清防污和解協議》、支付憑證和收據。證明“中恒9”輪抽油、打撈作業結束后的清防污費用為230萬元。

證據七：《“中恒9”輪設標等費用和解協議》及支付憑證。證明設標費用為18萬元。

證據八：《沿海內河船東保障和賠償責任保險單》和建設銀行回單。證明保險項下損失共計1766萬元，保險人在扣除免賠額后支付保險金1589.4萬元，原告尚有176.6元損失未獲得賠償。

證據九：《“中恒9”輪運營情況一覽表》、《航次合同》、《水路貨物運單》、發票和費用情況一覽表。證明“中恒9”輪從2016年5月12日投入運營至7月13日總收入為2040361.36元，費用總支出為815600元，因此兩個月船期損失為1224761.36元。

被告兩江海運公司為支持自己的抗辯理由，在法定期間提交了以下證據：

《沿海內河船舶一切保險保險單》、《船舶油污責任保險保險單》及相應保險條款。證明兩江海運公司在涉案碰撞事故中的賠償責任，應該由兩江海運公司的保險人甲保險公司和乙保險公司承擔。

被告質證

被告甲保險公司在法定期間未提交證據。

被告乙保險公司在法定期間未提交證據。

本院認為

對于原告恒鼎船務公司和被告兩江海運公司提交的上述證據，結合原、被告的質證意見，同時根據不同證據的客觀性、合法性和關聯性，本院認為，上述證據均可作為查明本案案件事實的有效證據。

本院查明

根據原告恒鼎船務公司和被告兩江海運公司提交的有效證據，本院查明以下案件事實：

“中恒9”輪船舶所有人和船舶經營人均為恒鼎船務公司，“長榮門”輪船舶所有人和經營人均為兩江海運公司。

2016年7月13日0112時，“中恒9”輪由河北曹妃甸港駛往江蘇江陰港途中，在長江下游＃13左右通航浮標上游約400米處的下行通航分道與分隔帶交界水域，與從江蘇南京港擬駛往山東日照港的“長榮門”輪發生碰撞，造成“中恒9”輪沉沒，“長榮門”輪球鼻艏破損。

2016年8月11日，恒鼎船務公司與江蘇穩強海洋工程有限公司（以下簡稱穩強公司）簽訂一份《沉船清障打撈工程施工合同》，約定恒鼎船務公司委托穩強公司對沉沒的“中恒9”輪進行清障打撈施工，總承包價700萬元，沉船打撈殘骸歸穩強公司所有并妥善處置。此外，合同還對施工內容、施工期限、費用結算等內容進行了約定。7月12日和9月7日，恒鼎船務公司分兩次支付穩強公司清障打撈費700萬元。

2016年8月11日，恒鼎船務公司與上海大潤海洋工程服務有限公司（以下簡稱大潤公司）簽訂一份《“中恒9”輪沉船抽油合同》，約定恒鼎船務公司委托大潤公司對殘存在“中恒9”輪船艙內的殘油進行抽油工作，抽油施工費用520萬元。此外，合同還對雙方的權利義務、費用支付方式等事項進行了約定。7月17日和9月9日，恒鼎船務公司先后分兩次支付大潤公司抽油施工費520萬元。

2016年8月11日，恒鼎船務公司與常熟市水上搜救中心（以下簡稱搜救中心）簽訂一份《清污協議》，約定恒鼎船務公司委托搜救中心對常熟水域進行清防污工作，前期（自事故發生當日至2016年8月3日24時止）清防污費用計298萬元。9月17日，恒鼎船務公司向搜救中心實際支付清防污費用298萬元。2017年5月22日，恒鼎船務公司與搜求中心又簽訂一份《“中恒9”輪第二期清防污和解協議》，約定就“中恒9”輪2016年8月4日0時起至沉船、沉貨清除工作結束期間的清防污費用為230萬元。2017年7月28日，恒鼎船務公司向搜救中心實際支付和解協議約定的清防污費用23萬元，通過乙保險公司向搜救中心實際支付清防污費用207萬元，總計支付230萬元。

事故發生后，恒鼎船務公司與長江上海航道管理處（以下簡稱航道處）簽訂一份《“中恒9”輪設標等費用和解協議》，約定“中恒9”輪沉沒以后，航道處進行了沉船設標、維護及掃測工程，恒鼎船務公司應支付設標等費用18萬元。2017年7月21日，恒鼎船務公司向航道處實際支付了該項費用。

2017年3月12日，中華人民共和國常熟海事局作出《水上交通事故調查結論書》，認為“中恒9”輪在航行過程中疏忽瞭望，未能對當時的局面和碰撞危險作出充分估計；在避讓過程中操作不當，兩次橫向駛過在深水航道內行駛的“長榮門”輪船首方向，與其形成緊迫局面、緊迫危險。“中恒9”輪的行為違反《長江江蘇段船舶定線制規定（2013）》第十二條、第二十四條第一款（一）項，以及《中華人民共和國內河避碰規則》第六條的規定，負本起事故的主要責任。結論書同時認為“長榮門”輪疏忽瞭望，未能及早發現“中恒9”輪動態，從而及早采取有效措施協助避讓；沿下行通航分道航行時，未盡可能遠離分隔帶；未使用安全航速行駛。“長榮門”輪的行為違反《長江江蘇段船舶定線制規定（2013）》第十條第一款、第十二條第一款，以及《中華人民共和國內河避碰規則》第六條的規定，負本起事故的次要責任。

本院同時查明，2016年4月29日，恒鼎船務就其所屬“中恒9”輪向乙保險公司投保《沿海內河船舶一切保險》。乙保險公司開具的編號為PCXXX01632010000000221的保險單載明：被保險人恒鼎船務公司，保險船舶“中恒9”輪，險別為沿海內河船舶一切保險，附加險為1/4碰撞、觸碰責任、螺旋槳等單獨損失保險責任、第三者人身傷亡責任，保險價值1500萬元，保險金額1500萬元，保險期間自2016年5月1日0時起至2017年4月30日24時止。保險單特別約定全損免賠額10%，若特別約定與主險條款相抵觸，以本特別約定為準。2016年9月6日和2017年6月12日，在扣除10%的免賠額以后，乙保險公司分兩次總計賠付恒鼎船務公司保險賠償金1350萬元。

2016年4月22日，恒鼎船務就其所屬“中恒9”輪向乙保險公司投保《沿海內河船東保險和賠償責任保險》。乙保險公司開具的編號為PCXXX01632010000000067的保險單主要載明：被保險人恒鼎船務公司，保險船舶“中恒9”輪，責任名稱為船東保障和賠償責任，每次事故污染責任賠償限額2000萬元；每次事故殘骸打撈責任賠償限額600萬元，保險期間自2016年5月1日0時起至2017年4月30日24時止。保險單在特別約定中同時載明：污染責任每次事故絕對免賠5萬元或損失金額的10%，兩者取高。保險事故發生以后，乙保險公司2017年7月11日和9月27日分兩次總計賠付恒鼎船務公司保險賠償金1382.4萬元。

本院另查明，2016年6月12日，兩江海運公司就其所屬“長榮門”輪向乙保險公司投保沿海、內河一切險。乙保險公司出具的保險單載明：投保險別為沿海內河船舶一切險，附加險為1/4碰撞、觸碰責任和螺旋槳單獨損失保險責任，保險期間為2016年7月1日0時起至2017年6月30日24時止。保險單在特別約定中載明，每次事故絕對免賠額60000元或損失金額的10%，以高者為準。

2016年5月18日，兩江海運公司就其所屬“長榮門”輪向甲保險公司投保船舶油污責任保險。甲保險公司出具的保險單載明：年度責任限額為20000000元，保險期間為2016年6月28日0時至2017年6月27日24時止。保險單在特別約定中載明：本保單適用于《船舶油污責任保險（2011版）條款》以及每次事故絕對免賠額CNY5萬元等。

兩江海運公司于2017年6月1日向本院申請設立海事賠償責任限制基金，本院受理后，于2017年8月12日作出（2017）鄂72民特35號民事裁定書，裁定準許其申請。兩江海運公司在法定期間在本院設立了基金數額為935200特別提款權及其利息（利息自2016年7月13日起至基金設立之日止，按中國人民銀行確定的金融機構同期一年期貸款基準利率計算）的海事賠償責任限制基金。恒鼎船務公司于2017年8月25日向本院申請債權登記，要求對其涉案債權22218852.61元及利息予以登記，本院依法作出（2017）鄂72民特42號之一民事裁定書，裁定準許恒鼎船務公司的債權登記申請。

本院認為，本案系船舶碰撞損害責任糾紛。

原告恒鼎船務公司作為“中恒9”輪船舶所有人和船舶經營人，在“中恒9”輪因涉案船舶碰撞事故導致損失以后，有權要求責任人承擔賠償責任。被告兩江海運公司作為“長榮門”輪船舶所有人和船舶經營人，對該輪在經營過程中導致他人損失，應根據責任比例，對受害人的損失承擔賠償責任。

其一，關于事故責任

根據查明的案件事實，2016年7月13日，“長榮門”輪與“中恒9”輪在長江下游＃13左右通航浮標上游約400米處的下行通航分道與分隔帶交界水域發生碰撞事故屬實。中華人民共和國常熟海事局作出的《水上交通事故調查結論書》，認定在涉案船舶碰撞事故中，“中恒9”輪應承擔主要事故責任，“長榮門”輪應承擔次要事故責任，由于原告恒鼎船務公司、被告兩江海運公司和被告乙保險公司均未提交有效證據否定事故結論書中有關事故經過、事故原因以及事故責任的認定，本院予以認可。由于“中恒9”輪在上行過程中，疏忽瞭望，兩次從上行分道駛入下行分道，最終與沿下行分道正常下行的“長榮門”輪形成碰撞的危險局面；而“長榮門”輪在下行過程中，同樣因疏忽瞭望，沒有及時發現“中恒9”輪的異常航行動態，進而未能及時采取減速、避讓等有效措施，導致碰撞事故最終未能避免。“中恒9”輪行為違反《中華人民共和國內河交通安全管理條例》第十五條第一款、第十七條第二款的規定。“長榮門”輪違反《中華人民共和國內河交通安全管理條例》第十五條第一款、第十七條第一、二款的規定。所以，在具體責任劃分上，本院認為，“中恒9”輪應承擔70%的事故責任，“長榮門”輪應承擔30%的事故責任。

其二，關于事故損失

根據查明的案件事實，原告恒鼎船務公司在涉案碰撞事故中已實際發生的損失總計3266萬元，其中船舶損失1500萬元、清障打撈費損失700萬元、抽油費損失520萬元、清污費損失528萬元、設標費損失18萬元。由于被告乙保險公司在事故后，根據與原告恒鼎船務公司簽訂的沿海、內河一切險和船舶油污責任保險，在扣除10%的免賠額以后，向原告恒鼎船務公司支付船舶保險賠款1350萬元，支付清障打撈、清污、抽油和設標等費用1589.4萬元，所以原告恒鼎船務公司實際發生的損失為326.6萬元。被告甲保險公司認為原告恒鼎船務公司支付的清污等費用存在重復計算的抗辯理由，無有效證據證明，本院不予支持。

雖然原告恒鼎船務公司通過提交與江陰順茂船舶貨運代理有限公司、福建凱誠船務有限公司、浙江榮通物流有限公司等簽訂的《航次租船合同》，江蘇長達國際物流有限公司與江陰順茂船舶貨運代理有限公司、廣州啟潤實業有限公司與上海江隆物流有限公司簽署的《水路貨物運單》，以及《“中恒9”輪從2016年5月12日投入運營至7月13日一覽情況表》等證據，用以證明其主張的1224761.36元船期損失。但是，《最高人民法院關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》明確規定，船期損失，一般以船舶碰撞前后各兩個航次的平均凈盈利計算；無前后各兩個航次可參照的，以其他相應航次的平均凈盈利計算。原告提交的上述證據顯然不能證明其船期損失。所以，原告認為涉案事故造成其1224761.36元船期損失的主張，因無有效證據加以證明，本院不予支持。

原告恒鼎船務公司主張的340500元燃、潤油損失、85000元船員遣散費損失以及60000元船上物品和備用金損失，雖然無相應證據加以具體證明，但是由于這部分損失的發生，在船舶沉沒事故中不可避免，所以，本院酌情考慮原告主張的燃、潤油損失為50000元，船員遣散費損失為20000元，船舶物品和備用金損失30000元。

至于原告恒鼎船務公司將上海相關清污單位向其主張2527328.61元清污費損失以及其他限制性債權5933524元列入總損的請求，由于該兩部分費用并未實際發生，所以本院不予支持。

綜上，本院認定涉案碰撞事故導致原告恒鼎船務公司損失總計336.6萬元。

其三，關于責任承擔

由于“長榮門”輪應承擔30%的事故責任，所以被告兩江海運公司應賠償原告恒鼎船務公司經濟損失100.98萬元，其中船舶、清障打撈和設標損失66.54萬元，清污、抽油損失31.44萬元，燃、潤油損失、船員遣散費損失以及船舶物品和備用金損失3萬元。

被告兩江海運公司就其所屬“長榮門”輪向被告乙保險公司投保沿海內河船舶一切險及1/4碰撞、觸碰附加責任險，系雙方真實意思表示，雙方均應根據法律規定和合同約定，履行相應的義務，享有相應的權利。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款之規定，被告乙保險公司有義務在船舶保險責任范圍內向原告恒鼎船務公司承擔賠償責任。雖然被告乙保險公司簽發的保險單在特別約定中載明“每次事故絕對免賠額60000元或損失金額的10%，以高者為準”，但是，由于該約定與中國人財產保險股份有限公司《沿海內河船舶保險條款（2009版）》第十一條涉及船舶全損、碰撞、觸碰責任不得扣除免賠額的規定相違背，所以，被告乙保險公司的賠償責任不得扣除免賠額。

被告兩江海運公司和被告乙保險公司基于不同的法律關系向原告恒鼎船務公司承擔的賠償責任，針對的是原告恒鼎船務公司的同一項損失，屬于不真正連帶責任，其中一方實際履行賠償義務后，另一方的賠償義務即消滅。

被告兩江海運公司就其所屬“長榮門”輪向被告甲保險公司投保船舶油污責任保險，系雙方真實意思表示，雙方均應根據法律規定和合同約定，履行相應的義務，享有相應的權利。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《中國大地財產保險股份有限公司船舶油污責任保險（2011版）條款》第四條第一款第六項、第二十六條之規定，被告甲保險公司有義務在船舶油污保險責任范圍內向原告恒鼎船務公司承擔賠償責任，并且有權利根據合同約定扣除免賠額。被告甲保險公司認為其不應對原告恒鼎船務公司的損失承擔賠償責任的抗辯理由無事實和法律依據，本院不予支持。

被告兩江海運公司和被告甲保險公司基于不同的法律關系向原告恒鼎船務公司承擔的賠償責任，針對的是原告恒鼎船務公司的同一項損失，屬于不真正連帶責任，其中一方實際履行賠償義務后，另一方的賠償義務即消滅。

由于被告兩江海運公司已在本院設立了基金數額為935200特別提款權及其利息（利息自2016年7月13日起至基金設立之日止，按中國人民銀行確定的金融機構同期一年期貸款基準利率計算）的海事賠償責任限制基金，所以其對原告恒鼎船務公司及與涉案事故相關的已登記債權人的賠償數額僅限于該基金數額內。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第二十六條，《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條一款、第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決如下：

本案裁判結果

被告南京兩江海運股份有限公司賠償原告平潭綜合實驗區恒鼎船務有限公司經濟損失100.98萬元及利息（利息金額根據中國人民銀行同期資金貸款利率從2016年7月13日起計算至本判決確定的賠付之日止），其中船舶、清障打撈和設標損失66.54萬元，清污、抽油損失31.44萬元，燃、潤油損失、船員遣散費損失以及船舶物品和備用金損失3萬元；

被告乙保險公司賠償原告平潭綜合實驗區恒鼎船務有限公司船舶、清障打撈和設標損失66.54萬元及利息（利息金額根據中國人民銀行同期資金貸款利率從2016年7月13日起計算至本判決確定的賠付之日止）；

原告平潭綜合實驗區恒鼎船務有限公司從被告南京兩江海運股份有限公司獲得船舶、清障打撈和設標損失賠償后，對被告乙保險公司的相應債權即消滅；原告平潭綜合實驗區恒鼎船務有限公司從被告乙保險公司獲得船舶、清障打撈和設標損失賠償以后，對被告南京兩江海運股份有限公司的相應債權消滅；

被告甲保險公司賠償原告平潭綜合實驗區恒鼎船務有限公司清污、抽油損失26.44萬元及利息（利息金額根據中國人民銀行同期資金貸款利率從2016年7月13日起計算至本判決確定的賠付之日止）；

原告平潭綜合實驗區恒鼎船務有限公司從被告南京兩江海運股份有限公司獲得清污、抽油損失賠償后，對被告甲保險公司的相應債權即消滅；原告平潭綜合實驗區恒鼎船務有限公司從被告甲保險公司獲得26.44萬元清污、抽油損失賠償后，仍有權要求被告南京兩江海運股份有限公司賠償5萬元損失；

駁回原告平潭綜合實驗區恒鼎船務有限公司的其他訴訟請求。

上述賠款在本判決生效后十日內付清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費85384元，由原告平潭綜合實驗區恒鼎船務有限公司負擔78967元，被告南京兩江海運股份有限公司負擔509元，被告乙保險公司負擔4228元，被告甲保險公司負擔1680元，在本判決生效后十日內向本院交納。

如不服本判決，可在判決書送達后十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。