案號(hào):(2015)武海法事字第00039號(hào)
當(dāng)事人信息
原告:某保險(xiǎn)公司。住所地:上海市****。
被告:張XX,系個(gè)體工商戶。
審理經(jīng)過(guò)
原告因與被告張XX船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案,于2015年5月11日向本院提起訴訟。本院于2015年5月21日受理后,指派審判員皮偉寧、審判員熊文波、代理審判員李巖組成合議庭,于2015年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司委托代理人常X,被告張XX委托代理人曹X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告某保險(xiǎn)公司訴稱:2013年2月22日,“寧連海977”輪在南京市××區(qū)三友船舶修造廠(以下簡(jiǎn)稱三友船廠)修船上坡時(shí),鋼絲繩斷裂,造成“寧連海977”輪滑落至江內(nèi),與正常行駛的“蕪湖金航09”輪發(fā)生碰撞,造成“蕪湖金航09”輪沉沒(méi),船、貨全損。原告某保險(xiǎn)公司作為“蕪湖金航09”輪所承運(yùn)貨物的保險(xiǎn)人,已經(jīng)向被保險(xiǎn)人蕪湖海螺水泥有限公司(以下簡(jiǎn)稱蕪湖海螺)實(shí)際賠付了“蕪湖金航09”輪所承運(yùn)的貨物損失共計(jì)人民幣(以下均為人民幣)2273401.23元,并依法取得代位求償權(quán)。三友船廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任,被告張XX作為該廠的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。原告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求判令被告張XX賠償原告損失2273401.23元及利息,并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告張XX辯稱:對(duì)案件事實(shí)無(wú)異議,但賠償金額有異議,根據(jù)南京市中級(jí)人民法院作出的生效刑事裁定書,原告的損失應(yīng)當(dāng)為208萬(wàn),并希望原告能夠讓步和解。
原告舉證
原告某保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù):
國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單及預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議,證明原告承保了上海海螺物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海海螺)投保的煤炭3357噸,該批貨物由“蕪湖金航09”輪承運(yùn)。
授權(quán)委托書,證明蕪湖海螺水泥有限公司(以下簡(jiǎn)稱蕪湖海螺)委托上海海螺對(duì)涉案貨物進(jìn)行投保,并有權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償金等。
3、代理運(yùn)輸合同、運(yùn)輸合同、水路貨物運(yùn)單、貨物交接清單,證明原告承保的貨物由“蕪湖金航09”輪承運(yùn)。
4、情況說(shuō)明、工作聯(lián)系函、發(fā)票,證明原告承保的貨物價(jià)值2223046.23元。
5、港口作業(yè)合同、發(fā)票,證明原告承保的貨物港口作業(yè)費(fèi)48676.5元。
6、代運(yùn)代理合同,發(fā)票,證明原告承保的貨物貨代費(fèi)1678.5元。
7、公估報(bào)告,證明涉案貨物損失共計(jì)2273401.23元。
8、關(guān)于“2.22”生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)、南京市××區(qū)三友船舶修造廠“2.22”事故調(diào)查報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱《事故調(diào)查組報(bào)告》);“2.22”“寧連海977”輪與“蕪湖金航09”輪碰撞事故調(diào)查報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱《海事機(jī)關(guān)調(diào)查報(bào)告》);南京市××區(qū)三友船舶修造廠“2.22”事故鋼絲繩技術(shù)鑒定報(bào)告,證明“蕪湖金航09”輪船、貨物全損,責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告張久勝承擔(dān)。
9、中國(guó)工商銀行支付憑證,證明原告已向上海海螺支付了保險(xiǎn)賠償金2273401.23元。
10、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書,收據(jù),證明原告已向上海海螺支付了2273401.23元,并依法取得代位求償權(quán)。
11、湖北省高級(jí)人民法院作出的(2015)鄂民四終字第00103號(hào)民事裁定書、武漢海事法院作出的(2014)武海法事字第00002號(hào)民事判決書,證明事故發(fā)生的原因及事故造成原告的損失為2273401.23元。
被告張XX對(duì)原告提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,但認(rèn)為貨損應(yīng)當(dāng)為208萬(wàn)元。
本院查明
本院對(duì)原告提交全部證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告張XX在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù):
南京市中級(jí)人民法院作出的(2015)寧刑終字第89號(hào)刑事裁定書、南京市鼓樓區(qū)人民法院作出的(2014)鼓刑初字第322號(hào)刑事判決書,證明原告的損失為208萬(wàn)元。
原告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告張XX提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,涉案貨損失金額請(qǐng)求法院認(rèn)定。
本院對(duì)被告張XX提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院查明:
2012年2月20日,上海海螺與原告某保險(xiǎn)公司簽訂了國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議,上海海螺為投保人,原告為保險(xiǎn)人。該協(xié)議約定:保險(xiǎn)標(biāo)的為上海海螺在中國(guó)境內(nèi)(不含港、澳、臺(tái)地區(qū))通過(guò)水路運(yùn)輸?shù)拿禾俊⑺嗍炝系蓉浳铮渲忻禾康谋kU(xiǎn)價(jià)值為800元/噸。雙方于2012年2月20日、4月28日、9月10日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議,將預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議有效期確定為2012年9月10日00:00時(shí)至2013年3月31日24:00時(shí)。
2012年6月30日,蕪湖海螺與上海海螺簽訂SWXXX2030062號(hào)代理運(yùn)輸合同,約定由上海海螺代為辦理煤炭運(yùn)輸事宜,期限為2012年7月1日至2013年6月30日止。同日,上海海螺與金航公司簽訂SWXXX2010143號(hào)運(yùn)輸合同,約定由金航公司為上海海螺運(yùn)輸熟料、水泥和煤炭等貨物,期限為2012年7月1日至2013年6月30日止。
涉案貨物(煤炭)系蕪湖海螺從其母公司安徽海螺購(gòu)買,蕪湖海螺授權(quán)上海海螺對(duì)該公司承運(yùn)或者委托運(yùn)輸?shù)呢浳锵蚰潮kU(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)、國(guó)際海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。上海海螺可以根據(jù)運(yùn)輸過(guò)程的需要以其自己的名義或者以蕪湖海螺的名義進(jìn)行投保,被保險(xiǎn)人可以是上海海螺或蕪湖海螺。如果在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生事故或者損失,由上海海螺向某保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)并辦理索賠事宜,且特別授權(quán)上海海螺代蕪湖海螺領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償金和簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書及保險(xiǎn)賠付協(xié)議等文件,該授權(quán)長(zhǎng)期有效。2013年4月1日,原告某保險(xiǎn)公司出具了保單號(hào)為809072013310000000366的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單載明投保人為上海海螺,被保險(xiǎn)人為蕪湖海螺,起運(yùn)日期2013年3月21日,保險(xiǎn)金額2685600元。
2013年2月21日16:00時(shí)許,“蕪湖金航09”輪自江蘇揚(yáng)州江都海昌碼頭裝載涉案煤炭3357噸經(jīng)長(zhǎng)江開(kāi)往安徽蕪湖,該批煤炭含稅價(jià)為2273401.23元。次日11:30時(shí)許,該輪沿上行通航分道行駛至南京××下游附近水域,船長(zhǎng)沈錄杰接替大副吳松林繼續(xù)駕駛船舶上行。12:12時(shí)許,該輪沿上行通航分道行駛至#150浮附近的南京七壩碼頭水域,與七壩碼頭橫距100米,航速約3節(jié)。此時(shí)船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)前方三友船廠的岸邊有一艘船舶(“寧連海977”輪)頂坡置于岸邊,船身一半在岸上、一半在水中,判斷該輪正在上坡作業(yè),便向左略調(diào)整航向后,繼續(xù)上行。12:13時(shí)許,“蕪湖金航09”輪上行至三友船廠水域,船艏接近“寧連海977”輪船艉方向時(shí),發(fā)現(xiàn)“寧連海977”輪突然從岸坡上沖向江中,船長(zhǎng)沈錄杰立即采取左滿舵、雙車全速前進(jìn)措施避讓。當(dāng)“蕪湖金航09”輪船艏剛開(kāi)始左轉(zhuǎn)時(shí),“寧連海977”輪船艉即與其右舷船舯發(fā)生碰撞,導(dǎo)致“蕪湖金航09”輪右舷破損進(jìn)水。船長(zhǎng)沈錄杰發(fā)現(xiàn)本船開(kāi)始右傾,立即回舵并轉(zhuǎn)右滿舵準(zhǔn)備將船駛向岸邊,眼見(jiàn)本船即將沉沒(méi),即從駕駛室尾部跳下,并與本船水手江久文從船艉跳入江中,該兩人隨后獲救。之后,“蕪湖金航09”輪及所載貨物沉沒(méi),所載涉案煤炭全損。
涉案事故發(fā)生后,南京市浦口區(qū)人民政府成立由浦口安監(jiān)局、南京海事局等六個(gè)單位組成的“2.22”事故調(diào)查組,對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查,于2013年6月25日出具《事故調(diào)查組報(bào)告》。調(diào)查組認(rèn)為,三友船廠牽引“寧連海977”輪上水作業(yè)時(shí)鋼絲繩斷裂,導(dǎo)致該輪滑入長(zhǎng)江航道撞沉“蕪湖金航09”輪,是該起事故的直接原因,該事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。調(diào)查組認(rèn)定:⑴三友船廠經(jīng)營(yíng)者張XX未組織制定船舶上下水、卷?yè)P(yáng)機(jī)操作規(guī)程,以及“寧連海977”輪上下水作業(yè)方案;使用的鋼絲繩不能承載“寧連海977”輪上水的拉力;未組織“寧連海977”輪上水作業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn),其行為違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第十七條、第二十一條的規(guī)定,對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。⑵“寧連海977”輪直接碰撞“蕪湖金航09”輪,導(dǎo)致“蕪湖金航09”輪沉沒(méi);水上事故中雙方責(zé)任見(jiàn)《海事機(jī)關(guān)調(diào)查報(bào)告》。
以上《海事機(jī)關(guān)調(diào)查報(bào)告》由南京海事局作出。該局認(rèn)為:⑴“寧連海977”輪上坡進(jìn)廠作業(yè)過(guò)程中,因牽引鋼絲繩斷裂,導(dǎo)致船舶處于失控狀態(tài)船艉向下沖入航道,與正常上行的“蕪湖金航09”輪發(fā)生碰撞,是事故發(fā)生的直接原因。盡管“寧連海977”輪在船人員發(fā)現(xiàn)異常后立即前往駕駛臺(tái)和機(jī)艙試圖控制船舶(啟動(dòng)主機(jī)等),但由于事發(fā)突然,短時(shí)間無(wú)法采取有效措施避免事故的發(fā)生。⑵“蕪湖金航09”輪在駛近事發(fā)水域前,沿上行通航分道正常行駛,看到“寧連海977”輪在船廠進(jìn)行上坡作業(yè)后,調(diào)整本船航向,試圖盡量拉開(kāi)距離,發(fā)現(xiàn)“寧連海977”輪鋼絲繩斷裂并沖入航道與本船形成緊迫危險(xiǎn)后,立即操縱車、舵避讓,已盡到應(yīng)有謹(jǐn)慎,但終因事發(fā)突然,且受到本船選擇航向限制,未能避免碰撞事故發(fā)生。南京海事局就該兩輪之間發(fā)生的碰撞事故認(rèn)定:就涉案兩船發(fā)生碰撞事故而言,“寧連海977”輪承擔(dān)全部責(zé)任,“蕪湖金航09”輪不承擔(dān)責(zé)任。
事故發(fā)生后,上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司接受原告的委托,對(duì)涉案事故至原告承保的貨物受損情況作出了評(píng)估,確認(rèn)涉案貨物損失為2273401.23元。原告某保險(xiǎn)公司分別于2013年4月12日、同年10月16日,分兩次向上海海螺支付保險(xiǎn)賠款1560315.61元、713085.62元,合計(jì)2273401.23元。上海海螺分別于2013年4月25日、同年10月17日出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書,將取得保險(xiǎn)賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告某保險(xiǎn)公司,并確認(rèn)原告可以直接以自己的名義或者上海海螺的名義向責(zé)任方行使權(quán)利。
“寧連海977”輪登記所有人為陳小軍,經(jīng)營(yíng)人為南京連海運(yùn)輸有限責(zé)任公司;“蕪湖金航09”輪登記所有人為王小牛、經(jīng)營(yíng)人為蕪湖金航水運(yùn)有限公司。
另查明:
原告某保險(xiǎn)公司于2013年11月8日向本院提起訴訟,請(qǐng)求判令陳小軍、南京連海運(yùn)輸有限責(zé)任公司、王小牛賠償涉案貨損2273401.23元。本院于2014年12月10日作出(2014)武海法事字第00002號(hào)民事判決書,確認(rèn)涉案貨物損失為2273401.23元;因陳小軍、南京連海運(yùn)輸有限責(zé)任公司、王小牛對(duì)涉案事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò),判決駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。原告某保險(xiǎn)公司不服該判決,向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴,二審審理過(guò)程中,原告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)撤回上訴。2015年9月24日,湖北省高級(jí)人民法院作出(2015)鄂民四終字第00103號(hào)民事裁定書,準(zhǔn)許原告某保險(xiǎn)公司撤回上訴,本院(2014)武海法事字第00002號(hào)民事判決書發(fā)生法律效力。
請(qǐng)求情況
南京市鼓樓區(qū)人民檢察院指控被告張XX犯重大責(zé)任事故罪,于2014年10月30日向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起公訴,該院于2015年2月4日作出(2014)鼓刑初字第322號(hào)刑事判決書,確認(rèn)“蕪湖金航09”輪所載全部貨物價(jià)值為208萬(wàn)元。被告張XX不服該判決,向南京市中級(jí)人民法院提出上訴,該院于2015年4月16日作出(2015)寧刑終字第89號(hào)刑事裁定書,駁回上訴,維持原判。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為:
本案系船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。結(jié)合原、被告的訴辯主張,本案爭(zhēng)議涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題:被告張XX應(yīng)當(dāng)如何賠償原告某保險(xiǎn)公司的損失。
涉案貨物損失是因“寧連海977”輪與“蕪湖金航09”輪發(fā)生碰撞,該事故系三友船廠牽引“寧連海977”輪上坡的鋼絲繩斷裂,導(dǎo)致該輪處于失控狀態(tài),船艉向下沖入航道所致。涉案事故的發(fā)生不能歸責(zé)于“寧連海977”輪和“蕪湖金航09”輪,即該兩輪對(duì)涉案事故的發(fā)生均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。事故組調(diào)查報(bào)告確認(rèn)三友船廠經(jīng)營(yíng)者張XX對(duì)涉案事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任,且未認(rèn)定有其他主體對(duì)涉案事故負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,被告張XX對(duì)該事實(shí)無(wú)異議,故涉案事故導(dǎo)致的損失由被告張XX承擔(dān)全部責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定,“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”原告某保險(xiǎn)公司向貨物權(quán)利人授權(quán)的上海海螺支付涉案貨物保險(xiǎn)賠款后,即取得在支付保險(xiǎn)金范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人向造成涉案貨物損失的責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。
本院作出的(2014)武海法事字第00002號(hào)民事判決書已生效,確認(rèn)涉案事故造成原告的損失為2273401.23元。雖然南京市中級(jí)人民法院作出的(2015)寧刑終字第89號(hào)刑事裁定書、南京市鼓樓區(qū)人民法院作出的(2014)鼓刑初字第322號(hào)刑事判決書,確認(rèn)涉案貨物損失金額為208萬(wàn)元,但這是張XX犯重大責(zé)任事故罪,對(duì)其如何承擔(dān)刑事責(zé)任的確認(rèn),并非對(duì)原告某保險(xiǎn)公司就涉案貨物損失實(shí)際金額的確認(rèn)。確定張XX應(yīng)當(dāng)賠償原告某保險(xiǎn)公司的貨損金額,應(yīng)當(dāng)以本院作出的(2014)武海法事字第00002號(hào)民事判決書中確認(rèn)的2273401.23元為準(zhǔn)。故被告張XX主張?jiān)婺潮kU(xiǎn)公司的涉案貨物損失為208萬(wàn)元的抗辯理由,本院不予支持。
綜上,因涉案事故的發(fā)生由被告張XX承擔(dān)全部責(zé)任,故被告張XX應(yīng)當(dāng)賠償原告損失2273401.23元及利息。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:
本案裁判結(jié)果
由被告張XX于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司損失2273401.23元及利息,其中1560315.61元的利息從2013年4月12日起、713085.62元的利息從2013年10月16日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止,該利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24988元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元,共計(jì)29988元,由被告張XX負(fù)擔(dān),于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司支付。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀正本三份,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費(fèi),款匯收款人:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶,賬號(hào):05×××69-1,開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的,應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
保險(xiǎn)合同約定“未按期繳付保險(xiǎn)費(fèi),合同自動(dòng)解除”欠繳保費(fèi)是否拒賠?
某保險(xiǎn)公司與杭州能達(dá)洲海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
某保險(xiǎn)公司與周XX海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
某保險(xiǎn)公司與浙江天一海上工程有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
某保險(xiǎn)公司與防城港市富航海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
某保險(xiǎn)公司與舟山新華船務(wù)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
某保險(xiǎn)公司與舟山市永進(jìn)海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
某保險(xiǎn)公司與俞XX海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
某保險(xiǎn)公司與安慶順安海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
某保險(xiǎn)公司與浙江遼遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會(huì)鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計(jì)華泰個(gè)險(xiǎn)開(kāi)啟“友邦化”
金融監(jiān)管總局開(kāi)年八大任務(wù):報(bào)行合一、新能源車險(xiǎn)、利差損一個(gè)都不能少
53歲楊明剛已任中國(guó)太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理
非上市險(xiǎn)企去年業(yè)績(jī)盤點(diǎn):保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長(zhǎng)產(chǎn)壽險(xiǎn)業(yè)績(jī)分化
春節(jié)前夕保險(xiǎn)高管頻繁變陣
金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險(xiǎn)賠付及預(yù)賠工作
31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險(xiǎn)賠付超1400萬(wàn)元
中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展人壽保險(xiǎn)與長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點(diǎn)的通知》
董事長(zhǎng)變更后,中國(guó)人壽新添80后女總助
國(guó)內(nèi)首家批發(fā)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司來(lái)了,保險(xiǎn)中介未來(lái)將走向何方?