国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號(hào)：（2016）桂72民初152號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：廣西凱航船務(wù)有限責(zé)任公司。

原告：黃石市恒風(fēng)海運(yùn)有限公司。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)。

審理經(jīng)過

原告廣西凱航船務(wù)有限責(zé)任公司（下稱廣西凱航公司）、黃石市恒風(fēng)海運(yùn)有限公司（下稱黃石恒風(fēng)公司）訴被告海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由審判員蘇維琳、蘇斌與人民陪審員秦曉斐組成合議庭，由于工作原因，合議庭成員變更為審判員蘇維琳、蘇斌與人民陪審員溫全蓮。本案于6月16日公開進(jìn)行了審理，兩原告委托代理人林XX，被告委托代理人趙惠、范驊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告廣西凱航公司、黃石恒風(fēng)公司（下稱二原告）訴稱：2013年5月13日，二原告在被告某保險(xiǎn)公司處為二原告所有的“飛翔1”輪投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保單號(hào)為**********100269613，保險(xiǎn)期限自2013年5月29日00時(shí)起至2014年5月29日24時(shí)止。2013年8月18日，案外人泉州安通物流有限公司（下稱安通物流公司）在海口將12個(gè)40尺集裝箱裝上“飛翔1”輪。8月22日，該輪在前往青島港途中發(fā)生事故，導(dǎo)致6個(gè)集裝箱和箱內(nèi)貨物墜海失蹤、6個(gè)集裝箱和箱內(nèi)貨物傾倒損壞。損失發(fā)生后，案外人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州分公司（下稱泉州人保公司）向安通物流公司支付了保險(xiǎn)理賠金后，取得了代位求償權(quán)。隨后，泉州人保公司向廈門海事法院提起民事訴訟，要求二原告支付賠償金739713.37元，廈門海事法院依法受理并作出（2014）廈海法商初字第284號(hào)判決，判令二原告賠付給泉州人保公司。二原告不服，上訴至福建省高級(jí)人民法院，該院作出（2015）閩民終字第961號(hào)判決，判令二原告支付給泉州人保賠償金719263.28元。另外，以上訴訟所確定二原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用以及遲延履行的利息賠償金合計(jì)113667.84元，被告某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)向二原告賠償。二原告因案涉事故多次向被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，被告某保險(xiǎn)公司均以不屬于保險(xiǎn)理賠范圍為由拒絕理賠并出具《拒賠通知書》。直至今日，被告某保險(xiǎn)公司仍未向二原告支付任何賠償款。二原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求法院判令：一、被告某保險(xiǎn)公司向二原告支付保險(xiǎn)理賠款719263.28元，賠償損失113667.84元，合計(jì)832931.12元；二、本案訴訟費(fèi)由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告某保險(xiǎn)公司辯稱：一、原告廣西凱航公司不是本案適格原告，該司并非案涉保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，與本案糾紛無關(guān)；二、二原告提起本案訴訟已超過法定訴訟時(shí)效。二原告訴稱事故發(fā)生于****年**月**日，被告某保險(xiǎn)公司于2013年10月26日發(fā)出拒絕理賠的通知書，二原告于2016年4月份才提起本案訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（下稱《保險(xiǎn)法》）第二十六條之規(guī)定，本案已經(jīng)超過兩年的法定訴訟時(shí)效；三、“飛翔1”輪投保險(xiǎn)種為平安（廣西）國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，而并非二原告所稱的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。被告某保險(xiǎn)公司出具單名為《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》的原因在于平安（廣西）國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)為廣西特有險(xiǎn)種，總公司并未統(tǒng)一印制與之相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)單，被告某保險(xiǎn)公司只能使用《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，并加蓋了保單專用章作為同意承保的保險(xiǎn)憑證，同時(shí)被告某保險(xiǎn)公司也在該保險(xiǎn)單“承保條件”處注明“本保單僅承保平安（廣西）國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，適用條款：《平安（廣西）國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任條款》”的字樣，以此明確實(shí)際承保的險(xiǎn)別及所使用的對(duì)應(yīng)條款。四、被告某保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。案涉事故已經(jīng)法院生效判決認(rèn)定因船方照管集裝箱疏忽、未謹(jǐn)慎裝載、綁扎、檢查、管理集裝箱導(dǎo)致其墜海失蹤及受損的后果。根據(jù)《平安（廣西）國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)條款》第三條的約定，案涉事故不符合國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)理賠的條件。五、二原告應(yīng)當(dāng)返還被告某保險(xiǎn)公司墊付的832931.12元執(zhí)行款。2014年7月28日，被告某保險(xiǎn)公司就廈門海事法院（2014）廈海法商初字第284號(hào)一案為二原告擔(dān)保。隨后，二原告不履行生效判決義務(wù)，被告某保險(xiǎn)公司代替二原告支付了832931.12元案件款項(xiàng)，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)最終由二原告承擔(dān)。故請(qǐng)求法院駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。二原告為支持其訴訟主張，向法庭提交以下證據(jù)：

證據(jù)1、電腦咨詢單、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明被告某保險(xiǎn)公司的訴訟主體資格；

證據(jù)2、廈門海事法院《民事判決書》、福建省高級(jí)人民法院《民事判決書》，證明損害事實(shí)的發(fā)生，案外人泉州人保公司向二原告訴訟追償?shù)氖聦?shí)，并且二原告被判決支付保險(xiǎn)金及利息；

證據(jù)3、《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，證明原被告之間存在保險(xiǎn)合同，二原告所受到的損失完全在投保險(xiǎn)種的賠償范圍內(nèi)；

證據(jù)4、《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》，證明二原告所遭受的損失在被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支付保險(xiǎn)理賠款；

證據(jù)5、《理賠通知書》，證明二原告向被告某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)理賠，被告某保險(xiǎn)公司以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，拒絕對(duì)二原告的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；

證據(jù)6、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，證明原告廣西凱航公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，且該發(fā)票列明承保險(xiǎn)種為國(guó)內(nèi)水路貨運(yùn)險(xiǎn)；

證據(jù)7、《民事起訴狀》，證明二原告因案涉事故被相關(guān)法院執(zhí)行金額為832931.12元。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1-3、5、7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議；對(duì)證據(jù)4、6的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；但對(duì)證據(jù)2-7的證明內(nèi)容和證明對(duì)象均有異議，證據(jù)2中的判決書對(duì)案涉事故的性質(zhì)及發(fā)生原因進(jìn)行了確認(rèn)和法律定性，并確定二原告的法律責(zé)任，根據(jù)兩份判決，無論是基于承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)還是運(yùn)輸險(xiǎn)，因事故發(fā)生不在保險(xiǎn)承保責(zé)任范圍內(nèi)，故被告某保險(xiǎn)公司均不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任；證據(jù)3中的保險(xiǎn)單內(nèi)容不完整，僅是保險(xiǎn)單的一半內(nèi)容，但保險(xiǎn)單承保條件這一欄里明確約定本保險(xiǎn)單承保的是承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，條款適用也是承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的條款，保單號(hào)也可證實(shí)是前述險(xiǎn)種，證據(jù)4中的運(yùn)輸保險(xiǎn)條款并非本案事故所適用，與本案無關(guān)；證據(jù)5理賠通知書已對(duì)本案事故發(fā)生成因進(jìn)行了分析說明，如果二原告將理賠通知書作為根據(jù)，即意味著其認(rèn)可本案險(xiǎn)種是承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，否則，其訴訟請(qǐng)求與其所依據(jù)的證據(jù)相互矛盾，不能成立；證據(jù)6不能證明涉案的承保險(xiǎn)種是國(guó)內(nèi)水路貨運(yùn)險(xiǎn)，付款人不能等同于保險(xiǎn)關(guān)系中的投保人、被保險(xiǎn)人，更不能證明其與本案保險(xiǎn)合同的關(guān)聯(lián)性，其充其量?jī)H是代為支付保險(xiǎn)費(fèi)而已，關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)險(xiǎn)種是不能更改的，必須對(duì)應(yīng)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的名稱，被告承保的廣西水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)為廣西特有的險(xiǎn)種，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司沒有印制對(duì)應(yīng)的保單，只能是在貨運(yùn)險(xiǎn)的保單下以特別約定的形式注明實(shí)際承保險(xiǎn)種，但是發(fā)票載明的險(xiǎn)種必須與保單的抬頭名稱相對(duì)應(yīng)，所以無法變更發(fā)票中列明的險(xiǎn)種；證據(jù)7是證明被告某保險(xiǎn)公司因?yàn)榘竿鈸?dān)保法律關(guān)系代二原告墊付了廈門法院兩份判決的款項(xiàng)。被告某保險(xiǎn)公司為支持其抗辯理由，向法庭提交以下證據(jù)：

證據(jù)1、《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)投保單》、《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》、《平安（廣西）國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)條款》，證明原告黃石恒風(fēng)公司是國(guó)內(nèi)水路承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人；

證據(jù)2、《協(xié)議書》，證明二原告自認(rèn)“飛翔1”輪2013年8月22日事故保險(xiǎn)責(zé)任不成立；

證據(jù)3、廈門海事法院（2014）廈海法商初字第284號(hào)《民事判決書》，證明廈門海事法院查明并認(rèn)定“飛翔1”輪于****年**月**日出生的事故為責(zé)任事故；

證據(jù)4、福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民終字第961號(hào)《民事判決書》，證明福建省高級(jí)人民法院維持廈門海事法院（2014）廈海法商初字第284號(hào)民事判決的事實(shí)認(rèn)定；

證據(jù)5、《擔(dān)保函》；

證據(jù)6、廈門海事法院（2015）廈海法執(zhí)字第336號(hào)《執(zhí)行通知書》；

證據(jù)7、廈門海事法院（2015）廈海法執(zhí)字第336號(hào)《繳費(fèi)通知書》；

證據(jù)8、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州市分公司執(zhí)行金額計(jì)算清單；

證據(jù)9、中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單；

證據(jù)5-9，均證明被告某保險(xiǎn)公司為二原告提供財(cái)產(chǎn)解封擔(dān)保及執(zhí)行擔(dān)保，被告某保險(xiǎn)公司向廈門海事法院墊付執(zhí)行費(fèi)、訴訟費(fèi)、賠償款共計(jì)人民幣832931.12元。

被告質(zhì)證

被告某保險(xiǎn)公司庭審后提交以下證據(jù)：

證據(jù)10、《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率備案表》，證明平安（廣西）國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)于2010年7月24日向中國(guó)保監(jiān)會(huì)進(jìn)行報(bào)備后開始僅在廣西地區(qū)進(jìn)行使用。

二原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1中的保險(xiǎn)單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)投保單的真實(shí)性無法確認(rèn)，且與保單號(hào)為**********100269613的保單無關(guān)，亦不是本案當(dāng)事人所簽署的；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，合法性有異議，該協(xié)議書是三方簽訂的，確實(shí)要求被告某保險(xiǎn)公司為二原告擔(dān)保，但是對(duì)于協(xié)議書“甲方同意并接受乙方無需在本次事故中承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任”這句話有異議，當(dāng)時(shí)被告某保險(xiǎn)公司員工李燦、唐健、陳藝文三人到原告廣西凱航公司處與原告廣西凱航公司的負(fù)責(zé)人協(xié)商，內(nèi)容都是被告某保險(xiǎn)公司所起草，二原告對(duì)這句話也提出異議，但是被告某保險(xiǎn)公司的三名員工表示這句話不影響保險(xiǎn)事故的調(diào)查和理賠工作，具體調(diào)查結(jié)果到時(shí)候再看，所以二原告才簽訂協(xié)議書，被告某保險(xiǎn)公司存在欺騙的事實(shí)，且協(xié)議書是在廣西凱航公司現(xiàn)金流緊張的情況下簽訂的，對(duì)廣西凱航公司不公平，合同對(duì)價(jià)不平等，因?yàn)閾?dān)保成本少于本案理賠金額，同時(shí)這份協(xié)議書上證明本案未超過訴訟時(shí)效，該協(xié)議書于2014年8月左右簽署，當(dāng)時(shí)被告某保險(xiǎn)公司稱案件正進(jìn)行公估，與另案保險(xiǎn)公司在溝通，且協(xié)議書第一段倒數(shù)第一句的內(nèi)容僅是初步判定本案保險(xiǎn)事故不成立，原被告于2016年8月還就本案理賠事宜進(jìn)行調(diào)查協(xié)商，故本案未超過訴訟時(shí)效；對(duì)證據(jù)3、4、6、7-9的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，依證據(jù)6-9所顯示，被告某保險(xiǎn)公司的確為二原告墊付了執(zhí)行款，但從而證明了二原告遭受到的損失；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性和合法性無異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該備案表僅表明被告某保險(xiǎn)公司的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種在保監(jiān)會(huì)進(jìn)行了備案，與本案保險(xiǎn)單的險(xiǎn)種類型沒有關(guān)聯(lián)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，原被告均提交的廈門海事法院（2014）廈海法商初字第284號(hào)《民事判決書》，原被告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但因其不系生效判決，故不作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。除該份證據(jù)外，原被告對(duì)對(duì)方提交的全部證據(jù)的真實(shí)性均無異議，故本院對(duì)證據(jù)效力予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，對(duì)于雙方有分歧的的證明內(nèi)容將根據(jù)案情和全案證據(jù)綜合予以認(rèn)定。

本院查明

本院查明：

2013年5月28日，北海凱航海運(yùn)有限責(zé)任公司（下稱北海凱航公司）作為投保人向被告某保險(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司為此于同日向其出具**********100269613號(hào)國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單（下稱案涉保險(xiǎn)單），載明：被保險(xiǎn)人為黃石恒風(fēng)公司，運(yùn)輸工具為飛翔1，保險(xiǎn)金額為1000萬元，保險(xiǎn)費(fèi)為80000元，保險(xiǎn)期間為自2013年5月29日00時(shí)至2014年5月28日24時(shí)，承保條件為：本保單僅承保平安（廣西）國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，適用條款為《平安（廣西）國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)條款》（下稱《責(zé)任險(xiǎn)條款》），每次事故絕對(duì)免賠額為5000元人民幣或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，年累計(jì)賠償限額為1000萬元，本保單保費(fèi)分兩期支付，每期保費(fèi)為4萬元，第一期應(yīng)于2013年5月29日前付清，第二期應(yīng)于2013年11月29日前付清。5月31日，北海凱航公司向被告支付第一期保險(xiǎn)費(fèi)4萬元，12月10日，原告廣西凱航公司向被告支付第二期保險(xiǎn)費(fèi)4萬元。《責(zé)任險(xiǎn)條款》第三條約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人作為承運(yùn)人在使用保險(xiǎn)單載明的運(yùn)輸工具從事貨物運(yùn)輸過程中發(fā)生下列意外事故并造成所承運(yùn)貨物的損失，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）火災(zāi)、爆炸；（二）碰撞、觸碰、觸礁、擱淺、沉沒。”《責(zé)任險(xiǎn)條款》還對(duì)除外責(zé)任、賠償限額、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理等予以約定。2013年8月9日，安通物流公司與原告廣西凱航公司簽訂《航次租船合同》，委托“飛翔1”輪裝載225個(gè)20尺集裝箱和35個(gè)40尺集裝箱，由海口港駛往青島港。2013年8月22日2232時(shí)，該輪航行至27°13′8N、120°44′2E海域處，偏南風(fēng)6至7級(jí)，涌浪5級(jí)，發(fā)現(xiàn)船體有異常響聲，接著左傾加大，最大超過30度，造成4、6倉(cāng)艙面左側(cè)集裝箱綁扎桿部分?jǐn)嗔眩?個(gè)集裝箱落海、6個(gè)集裝箱倒塌。安通物流公司對(duì)上述受損集裝箱向泉州人保公司投了綜合險(xiǎn)，事故發(fā)生后，泉州人保公司對(duì)安通物流公司予以賠付，取得被保險(xiǎn)人安通物流公司對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。2014年6月16日，泉州人保公司以二原告系“飛翔1”輪的承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人為由，將二原告訴至廈門海事法院，請(qǐng)求法院判令二原告向其支付賠償金722846.94元及利息。廈門海事法院依法受理并于12月18日作出（2014）廈海法商初字第284號(hào)民事判決，認(rèn)定案涉事故發(fā)生的直接原因是船方照管集裝箱疏忽，未謹(jǐn)慎裝載、綁扎、檢查、管理集裝箱，屬單方原因引起的責(zé)任事故，判令二原告于該判決生效之日起10日內(nèi)向泉州人保公司連帶支付賠償款719263.28元，并支付該款項(xiàng)自2014年1月27日起至實(shí)際付款之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；二原告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)合計(jì)16117元。二原告不服該判決，上訴至福建省高級(jí)人民法院（下稱福建高院），福建高院于2015年8月13日作出（2015）閩民終字第961號(hào)民事判決，駁回二原告的上訴，維持原判。2013年10月26日，因案涉事故，被告某保險(xiǎn)公司向原告黃石恒風(fēng)公司出具《理賠通知書》，稱：關(guān)于原告黃石恒風(fēng)公司****年**月**日出生的事故，根據(jù)索賠材料，結(jié)合承保情況，經(jīng)研究認(rèn)為，本次事故公估查勘可知，船并沒有觸礁痕跡；同時(shí)現(xiàn)場(chǎng)查勘獲悉，當(dāng)日風(fēng)力很大，船體搖晃嚴(yán)重，現(xiàn)有材料顯示貨物是因?yàn)榇w因遭受大風(fēng)、大浪拍打而搖晃嚴(yán)重，導(dǎo)致貨物掉落海中或甲板上；根據(jù)后續(xù)掉落甲板的集裝箱內(nèi)部均有海水可進(jìn)一步證實(shí)這個(gè)判斷；而原告黃石恒風(fēng)公司投保平安（廣西）國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，可見本次事故原因不屬于保單列明的保險(xiǎn)原因；因此，本次事故被告某保險(xiǎn)公司無法賠付。截至本案辯論終結(jié)前，被告某保險(xiǎn)公司未向二原告支付任何賠償款。

另查明，二原告與被告某保險(xiǎn)公司簽訂《協(xié)議書》，約定二原告因另案被廈門海事法院凍結(jié)資產(chǎn)，由被告某保險(xiǎn)公司出具擔(dān)保函給予擔(dān)保以解除其賬戶凍結(jié)。2014年7月28日，因廈門海事法院（2014）廈海法商初字第284號(hào)案，被告某保險(xiǎn)公司作為擔(dān)保人為二原告向泉州人保公司出具《擔(dān)保函》，稱：被告某保險(xiǎn)公司保證向泉州人保公司支付因“飛翔1”輪事故所涉貨物運(yùn)輸事宜產(chǎn)生的，經(jīng)泉州人保公司與二原告書面協(xié)議確定的或由有管轄權(quán)的法院或其上訴法院作出的生效判決書、裁定書或調(diào)解書確定的由二原告向泉州人保公司支付的或二原告書面承諾、聲明向泉州人保公司支付的任何款項(xiàng)；但被告某保險(xiǎn)公司在本擔(dān)保項(xiàng)下的全部責(zé)任包括利息和費(fèi)用將不超過90萬元。廈門海事法院（2014）廈海法商初字第284號(hào)案進(jìn)入執(zhí)行階段后，該院分別于2015年12月2日、28日發(fā)出2015廈海法執(zhí)字第336號(hào)《執(zhí)行通知書》、《繳費(fèi)通知書》，要求被告某保險(xiǎn)公司履行《擔(dān)保函》確定的義務(wù)。為此，被告某保險(xiǎn)公司于2016年1月4日分別向泉州人保公司、廈門海事法院支付賠償款806476.12元以及執(zhí)行費(fèi)、訴訟費(fèi)26455元，前述款項(xiàng)共計(jì)832931.12元。

“飛翔1”輪系多用途鋼質(zhì)船，2007年9月3日由武漢海事局頒發(fā)船舶所有權(quán)登記證書；船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人為原告黃石恒風(fēng)公司。2011年1月5日，該輪由非共有船舶變更為共有船舶，黃石恒風(fēng)公司占51%、廣西凱航公司占49%。

本院認(rèn)為：本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。綜合原被告訴辯稱和本案的證據(jù)認(rèn)定，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告廣西凱航公司是否是本案的適格原告；二、被告某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)案涉保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；三、二原告提起的本案訴訟是否超過法定訴訟時(shí)效。

一、關(guān)于原告廣西凱航公司是否是本案的適格原告的問題

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十條第一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”和第十三條第三款“依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效”之規(guī)定，案涉的保險(xiǎn)合同由投保人北海凱航公司投保，被告某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人承保，并且投保人已交納了保險(xiǎn)費(fèi)，北海凱航公司與被告某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同成立并合法有效。發(fā)生案涉事故后，被告黃石恒風(fēng)公司作為案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人享有向被告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付理賠款的訴訟權(quán)利。但是，原告廣西凱航公司既不是案涉保險(xiǎn)合同的投保人，亦不是被保險(xiǎn)人，且原告廣西凱航公司未能提供證據(jù)證實(shí)其與北海凱航公司之間的關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告廣西凱航公司無權(quán)向被告某保險(xiǎn)公司主張理賠款，故原告廣西凱航公司不是本案適格原告。

二、關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)案涉保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題

首先，本案的保險(xiǎn)險(xiǎn)別為責(zé)任保險(xiǎn)。案外人北海凱航公司向被告某保險(xiǎn)公司投保平安（廣西）國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，在投保單上的“特別約定”一欄手寫了“本保單承保平安（廣西）國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，使用條款《平安（廣西）國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)條款》”的字樣，被保險(xiǎn)人為被告黃石恒風(fēng)公司，被告某保險(xiǎn)公司予以承保，雖然被告某保險(xiǎn)公司出具的案涉保險(xiǎn)單名稱為國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，但在承保條件中亦注明“本保單承保平安（廣西）國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，使用條款《平安（廣西）國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)條款》”的字樣，該特別約定的注明已足以引起投保人的注意。由此可見，案外人北海凱航公司與被告某保險(xiǎn)公司約定的國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是雙方的真實(shí)意思表示，而不能簡(jiǎn)單以保險(xiǎn)單的名稱來確定保險(xiǎn)單的承保險(xiǎn)別。故案涉保險(xiǎn)單承保的險(xiǎn)別應(yīng)為責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)二原告關(guān)于上述保險(xiǎn)單承保的是貨運(yùn)險(xiǎn)的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。

其次，案涉保險(xiǎn)事故不是保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍。根據(jù)《責(zé)任險(xiǎn)條款》第三條的規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人黃石恒風(fēng)公司作為承運(yùn)人在使用“飛翔1”輪過程中，只有發(fā)生火災(zāi)、爆炸、碰撞、觸碰、觸礁、擱淺、沉沒的意外事故并造成貨物損失，保險(xiǎn)人被告某保險(xiǎn)公司才予以賠償。對(duì)此，二原告并未舉證證明案涉保險(xiǎn)事故屬第三條所列的意外事故情形，且根據(jù)原被告所提供的證據(jù)可以證實(shí)，本案事故發(fā)生的原因是承運(yùn)人照管集裝箱疏忽，未妥善、謹(jǐn)慎裝載、保管、照料集裝箱所致，不屬于不可抗力情形。故案涉事故不屬于被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，對(duì)于二原告關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司支付賠付款的主張，本院不予支持。

三、關(guān)于二原告提起的本案訴訟是否超過法定訴訟時(shí)效的問題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（下稱《海商法》）第二百六十四條“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為2年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”、《保險(xiǎn)法》第二十六條第一款“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”之規(guī)定，本案保險(xiǎn)系責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)而言，其保險(xiǎn)事故是第三人請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任，保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，應(yīng)指第三人請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任之日。案涉貨損事故發(fā)生后，第三人泉州人保公司于2014年6月16日起訴被保險(xiǎn)人即本案的二原告至廈門海事法院，請(qǐng)求二原告對(duì)案涉的貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二原告向被告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效理應(yīng)從2014年6月16日起算，二原告于2016年4月28日對(duì)保險(xiǎn)人即本案的被告某保險(xiǎn)公司提起本案訴訟，在法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效之內(nèi)。故對(duì)于被告某保險(xiǎn)公司關(guān)于二原告的起訴超過訴訟時(shí)效的抗辯，本院不予認(rèn)可。

綜上，被告某保險(xiǎn)公司向案外人北海凱航公司承保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，與原告廣西凱航公司無關(guān)，被保險(xiǎn)人為原告黃石恒風(fēng)公司，案涉事故發(fā)生后，原告黃石恒風(fēng)公司向被告某保險(xiǎn)公司主張?jiān)V訟權(quán)利未超過訴訟時(shí)效，但因不在被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)二原告的損失不應(yīng)賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條“海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。前款所稱保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故”、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告廣西凱航船務(wù)有限責(zé)任公司、黃石市恒風(fēng)海運(yùn)有限公司對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)12129元（二原告已預(yù)交），由原告廣西凱航船務(wù)有限責(zé)任公司、黃石市恒風(fēng)海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（收款單位：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，賬號(hào)：20×××77，開戶行：農(nóng)行南寧市萬象支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。