国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號(hào)：（2014）滬海法海初字第19號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：上海市虹口區(qū)****。

被告：太行海運(yùn)有限公司。

審理經(jīng)過

原告某保險(xiǎn)公司為與被告太行海運(yùn)有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，于2014年2月27日提起訴訟，本院于同日受理后，依法適用普通程序?qū)徖怼?014年8月26日，因本案須以另案審理結(jié)果為依據(jù)，本院裁定本案中止審理。2014年10月15日，本院就涉案碰撞事故的責(zé)任認(rèn)定問題先行另案作出（2013）滬海法海初字第63-1號(hào)民事判決書，判決被告就涉案碰撞事故承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。被告不服該判決，提起上訴。2015年2月26日，上海市高級(jí)人民法院作出（2014）滬高民四海終字第154號(hào)民事調(diào)解書，就涉案碰撞事故賠償責(zé)任之承擔(dān)比例達(dá)成調(diào)解，由被告承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。2013年12月17日，涉案碰撞事故所致“長福6”輪沉船打撈合同糾紛在武漢海事法院另案成訴。2014年9月18日，武漢海事法院作出（2014）武海法商字第8號(hào)民事判決書。該案原告不服，提起上訴。2015年5月14日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2015）鄂民四終字第50號(hào)民事裁定書，裁定該案按照撤回上訴處理，（2014）武海法商字第8號(hào)民事判決書發(fā)生法律效力。2015年8月28日，本案恢復(fù)審理后公開開庭審理。原告委托代理人李XX律師，被告委托代理人徐XX律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告訴稱：

2013年4月8日，原告承保的上海長福海運(yùn)有限公司（以下簡稱“長福公司”）所屬“長福6”輪在長江常州段下行通航分道內(nèi)與被告所屬“太行118”輪發(fā)生碰撞事故，造成“長福6”輪及船載貨物當(dāng)場沉沒全損。原告為此依照保險(xiǎn)合同約定向長福公司賠付各項(xiàng)保險(xiǎn)賠款總計(jì)人民幣28874150元，由此依法取得代位求償權(quán)?，F(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求判令被告按照已確定的85%賠償責(zé)任比例賠償碰撞事故所致“長福6”輪各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣24543027.50元，以及各項(xiàng)賠款自2013年4月8日起至判決指定應(yīng)付之日止，按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算的利息損失。本案案件受理費(fèi)及另案海事賠償責(zé)任限制基金債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)均由被告承擔(dān)。

原告訴請(qǐng)損失具體包括：1、船舶全損保險(xiǎn)賠款人民幣26500000元；2、前期搶險(xiǎn)救助費(fèi)人民幣258000元；3、沉船水下探摸費(fèi)人民幣58150元；4、艙內(nèi)貨物清除費(fèi)人民幣1408000元；5、沉船現(xiàn)場清污看護(hù)費(fèi)人民幣650000元；以上合計(jì)人民幣28874150元。按生效法律文書已確定的被告承擔(dān)85%賠償責(zé)任比例計(jì)算，最終訴請(qǐng)金額人民幣24543027.50元。此外，原告在本案訴訟中稱，船舶全損后的殘值已由武漢海事法院相關(guān)生效判決確定為人民幣5500000元，且已抵扣沉船打撈清除費(fèi)，其不再請(qǐng)求相關(guān)沉船打撈清除費(fèi)，但同時(shí)指出船舶殘值不應(yīng)在船舶全損價(jià)值內(nèi)予以扣除。

被告辯稱

被告辯稱：

1、“長福6”輪最終全損系因不當(dāng)打撈及相關(guān)后續(xù)糾紛中打撈方將該輪切割變賣所致，該些事實(shí)已切斷涉案碰撞事故所致船舶沉沒全損的因果關(guān)系鏈，碰撞事故已非造成最終船舶全損之決定因素。因此，原告及其委托的相關(guān)打撈方對(duì)該輪全損之最終后果負(fù)有更大責(zé)任，原、被告及相關(guān)打撈方應(yīng)對(duì)該輪最終的損害結(jié)果平均承擔(dān)責(zé)任；2、碰撞過失方承擔(dān)的賠償損失為“長福6”輪事發(fā)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐氖袃r(jià)損失且須扣除船舶殘值計(jì)算，而該輪已無打撈修復(fù)之必要，故原告主張的其為搶救修理船舶委托相關(guān)打撈方整體打撈該輪所致的艙內(nèi)貨物清除費(fèi)不具合理性且無法律依據(jù)，相關(guān)船舶價(jià)值損失應(yīng)扣除船舶殘值計(jì)算；3、原告主張的沉船水下探摸費(fèi)屬重復(fù)索賠，不具合理性；4、被告已向長福公司先行支付賠款人民幣2000000元，應(yīng)從被告最終承擔(dān)的賠償款項(xiàng)中予以扣除。

原告提交證據(jù)如下：

1、船舶保險(xiǎn)單、船舶保險(xiǎn)條款、保單附頁、船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)賠償協(xié)議，以證明原告作為“長福6”輪的船舶保險(xiǎn)人，已向被保險(xiǎn)人長福公司因涉案碰撞事故所致?lián)p失實(shí)際賠付人民幣28874150元，并依法取得代位求償權(quán)；

2、船舶所有權(quán)登記證書、檢驗(yàn)證書、噸位證書、載重線證書、放止油污證書、適航證書、最低安全配員證書、船員適任證書、水路運(yùn)輸許可證，以證明長福公司系“長福6”輪的船舶所有人，且該輪涉案事故航次適航；

3、水上交通事故調(diào)查結(jié)論書，以證明被告所屬“太行118”輪與原告承保的“長福6”輪于****年**月**日出生船舶碰撞事故；

4、和解協(xié)議、委托付款申請(qǐng)、付款水單、收據(jù)、收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，以證明原告受被保險(xiǎn)人長福公司的指示支付搶險(xiǎn)救助費(fèi)人民幣258000元，并依法取得代位求償權(quán)；

5、委托付款申請(qǐng)、支付水單、發(fā)票、收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，以證明原告受被保險(xiǎn)人長福公司的指示支付沉船水下探摸費(fèi)人民幣58150元，并依法取得代位求償權(quán)；

6、沉船艙內(nèi)貨物清除合同、委托付款申請(qǐng)、付款水單、發(fā)票、收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，以證明原告受被保險(xiǎn)人長福公司的指示支付艙內(nèi)貨物清除費(fèi)人民幣1408000元，并取得代位求償權(quán)；

7、和解協(xié)議、委托付款申請(qǐng)、付款水單、收據(jù)、收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，以證明原告受被保險(xiǎn)人長福公司的指示支付清污及現(xiàn)場看護(hù)費(fèi)人民幣650000元，并依法取得代位求償權(quán)；

8、“長福6”輪船舶打撈合同，以證明長福公司與相關(guān)打撈方簽訂打撈合同，在此基礎(chǔ)上原告與長福公司達(dá)成了一攬子保險(xiǎn)賠償協(xié)議；

9、委托付款申請(qǐng)、銀行水單、收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，以證明原告受被保險(xiǎn)人長福公司的指示支付船舶保險(xiǎn)賠償款人民幣26500000元至保單第一受益人，依法取得代位求償權(quán)；

10、“長福6”輪2011、2012年度保單，以證明原告根據(jù)船舶的實(shí)際市場價(jià)值調(diào)整船舶的保險(xiǎn)金額，船舶保險(xiǎn)價(jià)值能夠作為船舶市場價(jià)值的重要參考；

11、武漢海事法院民事判決書及二審裁定書，以證明“長福6”輪殘值已作價(jià)人民幣5500000元并沖抵打撈清除費(fèi)用，已無殘值抵扣；

12、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，以證明評(píng)估報(bào)告結(jié)論“長福6”輪2009年10月16日的市場價(jià)值為48871057元；

13、上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱“悅之公司”）公估報(bào)告及評(píng)估意見，以證明“長福6”輪打撈修理費(fèi)超過船舶價(jià)值本身構(gòu)成全損，船舶價(jià)值損失金額為人民幣31901000元；

14、第187期國內(nèi)船舶買賣評(píng)述，以證明上海雙希海事發(fā)展有限公司（以下簡稱“雙希公司”）評(píng)估報(bào)告引用的數(shù)據(jù)不具客觀性，評(píng)估的“長福6”輪市場價(jià)值缺乏合理性。

被告對(duì)原告上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議；對(duì)證據(jù)1-3的證明內(nèi)容亦無異議；對(duì)證據(jù)4所涉的搶險(xiǎn)救助費(fèi)人民幣258000元之損失予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5所涉的沉船水下探摸費(fèi)人民幣58150元之損失不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)4所涉的搶險(xiǎn)救助費(fèi)已包含水下探摸費(fèi)用，原告重復(fù)主張?jiān)撡M(fèi)用且無證據(jù)予以佐證合理產(chǎn)生的事實(shí)依據(jù)；對(duì)證據(jù)6所涉艙內(nèi)貨物清除費(fèi)人民幣1408000元之損失不予認(rèn)可，認(rèn)為“長福6”輪已無打撈修復(fù)之必要，故整體打撈該輪所致的艙內(nèi)貨物清除費(fèi)不具合理性且無法律依據(jù)；對(duì)證據(jù)7所涉的清污及現(xiàn)場看護(hù)費(fèi)人民幣650000元之損失予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)9所涉的船舶保險(xiǎn)賠償款人民幣26500000元之損失不予認(rèn)可，認(rèn)為原告依據(jù)保險(xiǎn)合同所支付保險(xiǎn)賠款不等同于“長福6”因涉案碰撞事故所致的實(shí)際合理損失；對(duì)證據(jù)10、12、13所涉的船舶價(jià)值損失金額不予認(rèn)可，認(rèn)為船舶價(jià)值應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定的計(jì)算方式確定；對(duì)證據(jù)11所涉船舶殘值作價(jià)人民幣5500000無異議，但認(rèn)為“長福6”輪無打撈和修理之必要，所謂打撈合同及相應(yīng)費(fèi)用不具合理性，殘值不能抵扣打撈費(fèi)，仍應(yīng)在船舶價(jià)值中予以扣除；對(duì)證據(jù)14的證明內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為本院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)船舶市場價(jià)值的評(píng)估結(jié)果與被告相關(guān)公估機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)果基本一致，可以客觀反映“長福6”輪事發(fā)當(dāng)時(shí)的市場價(jià)值。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告上述所有證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容均以證據(jù)記載為準(zhǔn)；被告對(duì)原告證據(jù)4、7所涉的搶險(xiǎn)救助費(fèi)人民幣258000元和清污及現(xiàn)場看護(hù)費(fèi)人民幣650000元之損失予以認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)；至于雙方存有爭議的船舶價(jià)值、水下探摸費(fèi)、艙內(nèi)貨物清除費(fèi)等損失，以及船舶殘值及其抵扣問題，本院將結(jié)合案件查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定加以綜合認(rèn)定。

被告提交證據(jù)如下：

1、長福公司發(fā)送被告的郵件及所附掃測探摸報(bào)告、搶險(xiǎn)值班工程相關(guān)費(fèi)用計(jì)算書，以證明原告主張的搶險(xiǎn)救助費(fèi)已包含水下探摸費(fèi)用，原告重復(fù)主張?jiān)撡M(fèi)用且無證據(jù)證明合理產(chǎn)生之依據(jù)；

2、賠付保證金支付協(xié)議，以證明被告已向長福公司先行支付現(xiàn)金保證金人民幣2000000元，并約定該款項(xiàng)應(yīng)抵扣被告對(duì)長福公司所需支付的賠償；

3、上海錦正保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱“錦正公司”）公估報(bào)告，以證明“長福6”輪在2013年4月8日船舶評(píng)估價(jià)值為人民幣28488088元，且可判定該輪事發(fā)之后已無打撈和修理之必要；

4、被告代理人致原告代理人的電子郵件，以證明被告事發(fā)后曾提醒原告，“長福6”輪船舶市場價(jià)值在人民幣20000000元以內(nèi)，要求原告慎重考慮打撈事宜，以免損失擴(kuò)大；

5、江陰海事局限期打撈清除函，以證明原告清除貨物、打撈船舶本身系其履行行政義務(wù)所必須，故隨后其與打撈方發(fā)生糾紛導(dǎo)致無法收回船舶殘值之損失不能完全由被告承擔(dān)。

原告對(duì)被告證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為搶險(xiǎn)救助費(fèi)中并不包含水下探摸費(fèi)，僅系沉船搶險(xiǎn)費(fèi)用。關(guān)于水下探摸費(fèi)，系長福公司為謹(jǐn)慎起見掌握沉船第一手資料，以便開展隨后打撈作業(yè)所致的合理費(fèi)用；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性存疑，其仍堅(jiān)持船舶全損價(jià)值應(yīng)以事發(fā)時(shí)船舶保險(xiǎn)價(jià)值為參考，在無足夠相反證據(jù)的前提下應(yīng)優(yōu)先考慮保險(xiǎn)價(jià)值；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)所謂“長福6”輪的市場價(jià)值在人民幣20000000元以內(nèi)的表述與被告自身提供的公估報(bào)告結(jié)論矛盾，原、被告雙方相關(guān)公估機(jī)構(gòu)的公估報(bào)告均認(rèn)為該輪價(jià)值接近人民幣30000000元。被告主觀評(píng)判船舶價(jià)值無依據(jù)，對(duì)該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為涉案事故發(fā)生于長江航道，無論“長福6”輪最終打撈清除結(jié)果如何，原告清除隨船沉沒的船載特殊貨物，并及時(shí)開展打撈作業(yè)均系清除航道障礙之必須，且系涉案碰撞事故直接導(dǎo)致，并非其履行相關(guān)行政義務(wù)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，原告對(duì)被告證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性亦無異議，而證據(jù)3系原件，故本院對(duì)證據(jù)1-5的證據(jù)效力予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)；至于雙方存有爭議的船舶價(jià)值、水下探摸費(fèi)、艙內(nèi)貨物清除費(fèi)、船舶殘值抵扣等損失及責(zé)任承擔(dān)問題，本院將結(jié)合案件查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定加以綜合認(rèn)定。

本案訴訟中，本院委托經(jīng)原、被告一致選定的雙希公司就“長福6”輪于涉案船舶碰撞發(fā)生地及碰撞發(fā)生當(dāng)時(shí)的市價(jià)問題進(jìn)行評(píng)估鑒定。為此，原、被告各支付評(píng)估鑒定費(fèi)人民幣10000元。雙希公司于2015年6月30日出具編號(hào)為DH-T-（15）052的“長福6”輪船舶價(jià)格評(píng)估鑒定報(bào)告。

原告對(duì)該份報(bào)告的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該報(bào)告所依據(jù)的原始數(shù)據(jù)均未體現(xiàn)，且采用的第186期國內(nèi)船舶買賣行情數(shù)據(jù)對(duì)于船價(jià)有所保留，未經(jīng)買賣雙方確認(rèn)，不具客觀真實(shí)性。相關(guān)國內(nèi)船舶報(bào)價(jià)數(shù)據(jù)與國內(nèi)船舶買賣行情數(shù)據(jù)相差甚遠(yuǎn)，報(bào)告取樣數(shù)據(jù)范圍過窄，導(dǎo)致船舶市價(jià)評(píng)估數(shù)據(jù)偏低，不能真實(shí)客觀反映“長福6”輪的船舶價(jià)值，應(yīng)當(dāng)考慮船舶重置價(jià)和市場價(jià)混合占比計(jì)算船舶價(jià)值的合理性。

被告對(duì)該份報(bào)告的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，且認(rèn)為與其相關(guān)公估機(jī)構(gòu)對(duì)“長福6”輪船舶市場價(jià)值之評(píng)估結(jié)論基本一致。

本院認(rèn)為，上述報(bào)告系本院委托并經(jīng)原、被告一致選定的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)所出具，評(píng)估機(jī)構(gòu)雙希公司具有相關(guān)專業(yè)資質(zhì)，亦出庭接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，并對(duì)各方當(dāng)事人的相關(guān)異議逐一進(jìn)行了解答，且原、被告對(duì)該報(bào)告的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)該份評(píng)估鑒定報(bào)告的證據(jù)效力予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以報(bào)告記載為準(zhǔn)。至于雙方存有爭議的船舶價(jià)值問題，本院將結(jié)合案件查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定加以綜合認(rèn)定。

本院查明

本院查明：

“長福6”輪總噸7713噸，凈噸4319噸，總長129.80米，型寬19.80米，型深9.90米，2008年4月建成，為從事國內(nèi)近海航區(qū)貨物運(yùn)輸?shù)匿撡|(zhì)散貨船，船舶所有人為長福公司?！疤?18”輪總噸30334噸，凈噸16987噸，總長199.99米，型寬32.26米，型深16.20米，2012年3月建成，為從事國內(nèi)近海航區(qū)貨物運(yùn)輸?shù)匿撡|(zhì)散貨船，船舶所有人為被告。

2012年4月28日，原告簽發(fā)編號(hào)AHXXX0123012B000646C沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單，記載被保險(xiǎn)人長福公司；第一受益人遠(yuǎn)東國際租賃有限公司（以下簡稱“遠(yuǎn)東公司”）；保險(xiǎn)船舶“長福6”輪；保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)金額均為人民幣36000000元；保險(xiǎn)期限自2012年5月15日零時(shí)起至2013年5月14日二十四時(shí)止；承保險(xiǎn)別為沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，附加1/4碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)螺旋槳、錨、錨鏈、舵及子船單獨(dú)損失險(xiǎn)，船舶污染責(zé)任險(xiǎn)等。

2013年4月8日2220時(shí)許，“太行118”輪在執(zhí)行由河北秦皇島至江蘇泰州的航次中，于長江#71號(hào)紅浮上游約950米處的下行通航分道內(nèi)，與執(zhí)行由安徽蕪湖至浙江寧波航次的“長福6”輪發(fā)生碰撞事故，造成“太行118”輪球鼻艏破損、“長福6”輪及所載約12400噸水泥熟料貨物沉沒。常州海事局對(duì)涉案碰撞事故進(jìn)行了調(diào)查并認(rèn)定“太行118”輪應(yīng)承擔(dān)涉案碰撞事故的主要責(zé)任，“長福6”輪承擔(dān)次要責(zé)任。2014年10月15日，本院就涉案碰撞事故的責(zé)任比例認(rèn)定問題另案先行作出（2013）滬海法海初字第63-1號(hào)民事判決書，判決被告就涉案碰撞事故承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，長福公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告不服該判決，提起上訴。2015年2月26日，上海市高級(jí)人民法院作出（2014）滬高民四海終字第154號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解確定由被告承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，長福公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，該調(diào)解書業(yè)已生效。

2013年4月10日，江陰海事局致函長福公司，因涉案碰撞事故所致“長福6”輪沉沒于長江通航分道內(nèi)，嚴(yán)重影響船舶通航安全，要求長福公司在40日內(nèi)對(duì)該輪及所載貨物進(jìn)行打撈清除。逾期未完成的，江陰海事局將組織對(duì)該輪實(shí)施強(qiáng)制打撈清除，所致一切費(fèi)用由長福公司承擔(dān)。

2013年4月17日，長福公司與鹽城市沿江打撈疏浚工程有限公司（以下簡稱“沿江公司”）簽訂沉船艙內(nèi)貨物清除合同，約定由沿江公司負(fù)責(zé)“長福6”所載隨船沉沒的水泥熟料貨物之清艙事宜，并須滿足該輪沉船打撈條件；清艙費(fèi)用總價(jià)人民幣1408000元；長福公司于合同簽訂后先行支付人民幣500000元；余款待清艙結(jié)束并經(jīng)長福公司確認(rèn)滿足打撈條件后支付。同年5月13日、27日，長福公司就上述款項(xiàng)向原告提出委托付款申請(qǐng)。同年5月16日、30日，原告通過銀行分別匯付沿江公司人民幣500000元、人民幣908000元，合計(jì)人民幣1408000元。

2013年5月18日，長福公司與江蘇海洋航務(wù)打撈有限公司（以下簡稱“海洋公司”）及江蘇蛟龍打撈航務(wù)工程有限公司（以下簡稱“蛟龍公司”）簽訂“長福6”輪船舶打撈合同，約定海洋公司及蛟龍公司負(fù)責(zé)該輪整體打撈事宜；打撈費(fèi)用總價(jià)人民幣9500000元；打撈費(fèi)用支付采取“無效果、無報(bào)酬”方式；海洋公司及蛟龍公司整體打撈該輪使其在自由、安全漂浮狀態(tài)下于指定水域交付長福公司，則長福公司支付打撈費(fèi)人民幣9500000元；如在約定工期內(nèi)打撈作業(yè)致使該輪損失進(jìn)一步擴(kuò)大，不可能整體打撈并在自由、安全漂浮狀態(tài)下交付長福公司，則打撈作業(yè)自動(dòng)變更為船舶殘骸清理作業(yè)；在此之前的全部打撈行為自動(dòng)作為殘骸清理作業(yè)的一部分；船舶殘骸歸海洋公司及蛟龍公司所有，以抵扣船舶殘骸清除費(fèi)用，長福公司不再另行支付打撈費(fèi)。

此后，因該打撈合同產(chǎn)生爭議，海洋公司及蛟龍公司于2013年12月17日對(duì)長福公司向武漢海事法院提起訴訟，認(rèn)為“長福6”輪經(jīng)整體打撈后符合自由、安全漂浮狀態(tài)下交付之條件，但長福公司拒不接收且拒付約定之打撈費(fèi)，要求判令長福公司支付打撈費(fèi)人民幣9500000元和相關(guān)船舶看護(hù)費(fèi)及利息損失。2014年9月18日，武漢海事法院就該案作出（2014）武海法商字第8號(hào)民事判決書。該判決查明，2013年5月18日，長福公司與海洋公司及蛟龍公司簽訂“長福6”輪船舶打撈合同；5月19日，海洋公司及蛟龍公司致函長福公司確認(rèn)“長福6”輪艙內(nèi)殘余貨物基本清理完畢，已具備打撈條件；7月1日，海洋公司及蛟龍公司通知長福公司“長福6”輪打撈完畢，已具備交付條件；7月2日，長福公司回復(fù)海洋公司及蛟龍公司稱，根據(jù)長福公司7月1日所見“長福6”輪不具備自浮能力，要求海洋公司及蛟龍公司匯報(bào)每日工作進(jìn)展，謹(jǐn)慎表述船舶實(shí)際狀況。如確定船舶具備自浮能力及適拖性，則要求提供適拖證書，以便長福公司告知指定修船廠；同日，海洋公司及蛟龍公司告知長福公司“長福6”輪已于6月25日至27日從沉船點(diǎn)起浮。由于沉船已經(jīng)斷裂、破損嚴(yán)重，進(jìn)行后續(xù)臨時(shí)封堵作業(yè)后須將沉船擱灘，并于7月1日擱灘成功。因該輪艙內(nèi)仍有3000噸殘存貨物，現(xiàn)正進(jìn)行清艙封堵作業(yè)，預(yù)計(jì)需要25天。如長福公司確認(rèn)對(duì)該輪進(jìn)行修理，請(qǐng)盡快告知維修船廠以便組織移送工作；7月5日，長福公司通知海洋公司及蛟龍公司稱，收到7月2日聯(lián)系函。因“長福6”輪斷裂無法實(shí)現(xiàn)整體打撈之目的，按照合同約定打撈作業(yè)自動(dòng)轉(zhuǎn)為船舶殘骸清理作業(yè)。船舶殘骸歸海洋公司及蛟龍公司所有，以抵扣船舶殘骸清除費(fèi)用，長福公司不再另行支付任何費(fèi)用；7月9日，海洋公司及蛟龍公司致函長福公司稱，“長福6”輪船體“斷裂”并非通常所說的“斷成兩截”。長福公司對(duì)“斷裂”一詞的理解出現(xiàn)偏差，該輪已成功整體打撈出水并完成擱灘作業(yè)，正在為后續(xù)臨時(shí)修補(bǔ)以實(shí)現(xiàn)自浮作準(zhǔn)備；8月23日，海洋公司及蛟龍公司致函長福公司稱，“長福6”輪已完成臨時(shí)性封堵作業(yè)，實(shí)現(xiàn)正浮并處于自由漂浮狀態(tài)，具備移送船廠維修條件，要求長福公司告知船舶移交地點(diǎn)，以便辦理船舶移交手續(xù)；9月10日，海洋公司及蛟龍公司致函長福公司稱，先前兩次發(fā)函未獲長福公司回應(yīng)，現(xiàn)再次函告長福公司要求告知船舶移交地點(diǎn)，以便辦理船舶移交手續(xù)，并保留索要船舶看護(hù)、管理費(fèi)用之權(quán)利；2014年1月24日，海洋公司與南通冉曦金屬回收有限公司（以下簡稱“冉曦公司”）簽訂“長福6”輪買賣合同，將該輪作價(jià)人民幣5500000元出售，并于同年4月實(shí)際交付冉曦公司。

該判決認(rèn)定“長福6”輪船舶打撈合同依法成立、合法有效。雖該輪于2013年6月26日整體打撈出水，但截止2014年4月23日，該輪在海洋公司實(shí)際控制期間從船舶中部撞裂處已被割斷并拖離，且海洋公司于2014年1月24日已將該輪作價(jià)人民幣5500000元賣予冉曦公司，并于同年4月交付。海洋公司及蛟龍公司未證明“長福6”輪打撈出水后符合自由、安全漂浮狀態(tài)下交付之條件，且事實(shí)上該輪已被切割變賣，無法完成交付，故海洋公司及蛟龍公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能之不利后果。此外，因海洋公司及蛟龍公司未與長福公司簽訂難船交接書或者實(shí)際辦理交接手續(xù)，海洋公司直接將“長福6”輪變賣出售，導(dǎo)致該輪被切割。結(jié)合打撈合同“無效果、無報(bào)酬”的約定理解，長福公司支付打撈費(fèi)用之條件并未成就。最終，該判決駁回海洋公司及蛟龍公司的訴訟請(qǐng)求。該案判決后，海洋公司不服，提起上訴。2015年5月14日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2015）鄂民四終字第50號(hào)民事裁定書，因海洋公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，裁定該案按照撤回上訴處理，（2014）武海法商字第8號(hào)民事判決書發(fā)生法律效力。

2013年6月6日，長福公司與江蘇海宇航務(wù)工程有限公司江陰分公司（以下簡稱“海宇公司”）在江陰海事局的見證下，就涉案碰撞事故所致“長福6”輪前期搶險(xiǎn)救助事宜達(dá)成和解協(xié)議，約定長福公司向海宇公司支付人民幣258000元作為前期搶險(xiǎn)救助事宜全部和最終的解決。同年7月4日，長福公司就該款項(xiàng)向原告提出委托付款申請(qǐng)。同年7月8日，原告通過銀行匯付海宇公司人民幣258000元。

2013年7月8日，長福公司就涉案碰撞事故所致“長福6”輪沉船水下探摸費(fèi)人民幣58150元向原告提出委托付款申請(qǐng)，要求原告將該款支付江蘇神龍海洋工程有限公司（以下簡稱“神龍公司”）。同年7月12日，原告通過銀行匯付神龍公司人民幣58150元。

2013年7月19日，長福公司與海宇公司就涉案碰撞事故所致“長福6”輪沉船現(xiàn)場清污看護(hù)事宜達(dá)成和解協(xié)議，約定長福公司向海宇公司支付人民幣650000元作為現(xiàn)場清污看護(hù)事宜全部和最終的解決。同年7月24日，長福公司就該款項(xiàng)向原告提出委托付款申請(qǐng)。同年8月9日，原告通過銀行匯付海宇公司人民幣650000元。

2013年7月5日，原告與長福公司就AHXXX0123012B000646C保單項(xiàng)下涉案碰撞事故所致保險(xiǎn)賠償事宜達(dá)成一攬子協(xié)議，約定原告保險(xiǎn)賠款由以下項(xiàng)目組成：1、支付海宇公司的前期搶險(xiǎn)救助費(fèi)人民幣258000元；2、支付沿江公司的艙內(nèi)貨物清除費(fèi)人民幣1408000元；3、支付神龍公司的沉船水下探摸費(fèi)人民幣58150元；4、打撈費(fèi)與修理費(fèi)人民幣26500000元（無論長福公司最終支出的打撈費(fèi)與修理費(fèi)之和是否超過該款項(xiàng)，或者“長福6”輪不再修復(fù)則該款項(xiàng)由打撈費(fèi)與船舶市場價(jià)值之和扣除船舶殘值后替代）；5、支付海宇公司的沉船現(xiàn)場清污看護(hù)費(fèi)人民幣650000元；6、碰撞事故所致長福公司按責(zé)任比例承擔(dān)的且屬于原告承保范圍內(nèi)的“太行118”輪之損失。除以上各項(xiàng)賠款外，雙方確認(rèn)上述保單項(xiàng)下原告再無任何賠償義務(wù)。同年7月8日，長福公司就上述第4項(xiàng)人民幣26500000元向原告提出委托付款申請(qǐng)，要求原告將該款項(xiàng)直接支付涉案保單記載的第一受益人遠(yuǎn)東公司。同年7月23日，原告通過銀行匯付遠(yuǎn)東公司人民幣26500000元。

另查明：

悅之公司接受原告及長福公司的委托，就“長福6”輪因涉案碰撞事故所致的船舶價(jià)值及修理費(fèi)損失，經(jīng)現(xiàn)場查勘并結(jié)合相關(guān)資料于2013年6月17日出具公估報(bào)告稱，采用重置成本法估算該輪重置價(jià)為人民幣46645000元，再按照船齡折舊后的重置價(jià)為人民幣34890000元；經(jīng)對(duì)公開市場查詢未詢到類似船舶交易價(jià)，按照經(jīng)驗(yàn)并參考該輪相關(guān)數(shù)據(jù)，估算該輪市場價(jià)值為人民幣30620000元；最終該公估報(bào)告采取折舊重置價(jià)占比30%、現(xiàn)行市價(jià)占比70%的方法，計(jì)算“長福6”輪合理的船舶價(jià)值為人民幣31901000元。該報(bào)告另記載，如“長福6”輪整體打撈成功并在自由、安全漂浮狀態(tài)下駛抵船廠進(jìn)行修理的情況下，按照該輪損毀的情況估算永久性修理費(fèi)為人民幣18377000元并應(yīng)上浮20%左右；結(jié)合該輪船舶打撈合同約定的打撈費(fèi)用總價(jià)人民幣9500000元，則打撈費(fèi)與修理費(fèi)之和可能達(dá)到甚至超過該輪在2013年4月8日前后合理的船舶價(jià)值人民幣31901000元。

庭審中，上述報(bào)告署名公估人員到庭接受質(zhì)詢稱，采取折舊重置價(jià)與現(xiàn)行市價(jià)相結(jié)合的方法估算船舶價(jià)值更為客觀真實(shí)；上述報(bào)告結(jié)合相關(guān)沿海船舶價(jià)格綜合指數(shù)、電話咨詢相關(guān)船東之信息，以及公估師多年的市場經(jīng)驗(yàn)，綜合考慮船舶市場價(jià)格在事發(fā)當(dāng)時(shí)處于上升的趨勢，估算“長福6”輪市場價(jià)值為人民幣30620000元；如果“長福6”輪打撈過程中產(chǎn)生斷裂會(huì)導(dǎo)致修理難度及修理費(fèi)用大幅增加，而相關(guān)打撈方已明確告知船舶斷裂，故打撈費(fèi)與修理費(fèi)相加將超過船舶評(píng)估價(jià)值，可推定船舶全損；除打撈沉船外，基本不可能采取爆破方式清除船舶殘骸，而采取切割方式清除船舶殘骸的作業(yè)難度、作業(yè)人員的危險(xiǎn)性均相當(dāng)大，船舶殘骸的清障效果亦不顯著。

錦正公司接受被告所屬“太行118”輪相關(guān)船舶保險(xiǎn)人的委托，就“長福6”輪因涉案碰撞事故所致的船舶價(jià)值及修理費(fèi)損失，經(jīng)現(xiàn)場查勘并結(jié)合相關(guān)資料于2015年5月11日出具公估報(bào)告稱，采用重置成本法估算該輪重置價(jià)為人民幣39068080元，再按照船舶綜合成新率折舊后的重置價(jià)為人民幣31645145元；經(jīng)對(duì)公開市場查詢，事發(fā)前后掛牌交易價(jià)格（未成交）估算類似船舶價(jià)格為每載重噸人民幣1300元左右；另考慮接船成本、臨時(shí)檢驗(yàn)費(fèi)用、塢內(nèi)進(jìn)出勘驗(yàn)、部位修理等因素，對(duì)每載重噸單價(jià)乘以1.3系數(shù)，即每載重噸人民幣1690元，估算該輪事發(fā)期間市場價(jià)值為人民幣21121620元；最終該公估報(bào)告采取重置成本價(jià)占比70%、基準(zhǔn)日市價(jià)占比30%的方法，綜合評(píng)定“長福6”輪的船舶價(jià)值為人民幣28488088元。該報(bào)告另記載，根據(jù)相關(guān)水下探摸報(bào)告的內(nèi)容可以斷定該輪已發(fā)生舯拱、斷裂，船底龍骨變形，且該輪重載沉沒在河床并發(fā)生傾斜呈繼續(xù)下沉趨勢，不排除船體整體縱向扭曲變形的可能，打撈作業(yè)亦會(huì)導(dǎo)致船體損壞擴(kuò)大。因此，在2013年5月18日長福公司簽訂打撈合同之前，應(yīng)該可以判斷“長福6”輪基本沒有打撈和修復(fù)的必要。本案訴訟中，本院通知上述報(bào)告署名公估人員到庭接受質(zhì)詢，但該報(bào)告署名公估人員因故未出庭。

本案訴訟中，本院決定委托經(jīng)原、被告一致選定的雙希公司就“長福6”輪于涉案船舶碰撞發(fā)生地及碰撞發(fā)生當(dāng)時(shí)該輪市價(jià)問題進(jìn)行評(píng)估鑒定。為此，原、被告各支付評(píng)估鑒定費(fèi)人民幣10000元，合計(jì)人民幣20000元。雙希公司于2015年6月30日出具編號(hào)為DH-T-（15）052的“長福6”輪船舶價(jià)格評(píng)估鑒定報(bào)告。該報(bào)告記載，船舶價(jià)格的評(píng)估有市價(jià)折余法、市場售價(jià)類比法、重置價(jià)格法、收益現(xiàn)場法、外匯換算法等多種方法；具體項(xiàng)目采用何種方法，必須根據(jù)船舶的實(shí)際情況而定；“長福6”輪作為國內(nèi)近海航行的散貨船，此類船舶市場比較成熟，價(jià)格也比較公開透明；船舶價(jià)格與船舶建造時(shí)間、地點(diǎn)、載重噸、輕噸、地點(diǎn)制造廠家等有著較為明確的關(guān)聯(lián)，即船齡輕、建造質(zhì)量好、載重量大、輕噸重、設(shè)備好的船舶價(jià)格更高。因此，該報(bào)告認(rèn)為采用市場售價(jià)類比法可以得到一個(gè)較為客觀、公正、科學(xué)的結(jié)論，且最能準(zhǔn)確估算該輪碰撞當(dāng)時(shí)的市場價(jià)值；評(píng)估基準(zhǔn)日確定為2013年4月8日。

該報(bào)告首先以2013年3月至5月期間與“長福6”輪主尺度、載重噸和建造日期相近的三艘船舶之國內(nèi)船舶成交價(jià)數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，按照售價(jià)類比法估算上述期間類似船舶價(jià)格為每載重噸人民幣1353元，再按“長福6”輪載重噸數(shù)計(jì)算，進(jìn)而得出該輪2013年4月8日左右的船舶價(jià)格為人民幣16910000元（即12498載重噸*每噸人民幣1353元）；其次，該報(bào)告以2013年3月至5月期間與“長福6”輪主尺度、載重噸和建造日期相近的七艘船舶之國內(nèi)船舶掛牌價(jià)數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，按照售價(jià)類比法估算上述期間類似船舶價(jià)格為每載重噸人民幣1654元，再按“長福6”輪載重噸數(shù)計(jì)算，進(jìn)而得出該輪2013年4月8日左右的船舶價(jià)格為人民幣20670000元（即12498載重噸*每噸人民幣1654元）。該報(bào)告另記載，分別以國內(nèi)船舶成交價(jià)和掛牌價(jià)為基準(zhǔn)數(shù)據(jù)的售價(jià)類比法得到的結(jié)果存有一定差異；基于各方面原因，船舶成交價(jià)的記錄存在略低于實(shí)際成交價(jià)的可能，而船舶掛牌價(jià)通常又會(huì)略高于實(shí)際成交價(jià)；考慮到上述船舶交易的通常習(xí)慣，該報(bào)告最終結(jié)論認(rèn)為二者的平均值取整數(shù)計(jì)人民幣18800000元為“長福6”輪在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的船舶市場價(jià)格。該報(bào)告另指出，以上評(píng)估的船舶價(jià)格為市場價(jià)格未考慮船舶交易所涉及的稅費(fèi)，船舶登記、注冊(cè)和法定檢驗(yàn)等費(fèi)用，也未包含船舶購入后投入營運(yùn)前通常所需的船舶檢修等費(fèi)用。

庭審中，上述報(bào)告署名評(píng)估鑒定人員到庭接受質(zhì)詢稱，該報(bào)告引用較為可信的多個(gè)船舶交易網(wǎng)站信息，經(jīng)比對(duì)綜合后評(píng)估船舶市場價(jià)值；報(bào)告已體現(xiàn)了“長福6”輪相關(guān)船齡、船舶設(shè)備、技術(shù)參數(shù)等船舶基本特性的優(yōu)劣情況；因無法上船實(shí)際查勘，故考慮在一般市場交易的情況下，采取與涉案碰撞事發(fā)當(dāng)時(shí)最為匹配的國內(nèi)船舶成交價(jià)格信息，并結(jié)合此時(shí)間節(jié)點(diǎn)前后更具代表性的多個(gè)國內(nèi)船舶掛牌價(jià)格信息，就“長福6”輪船舶市場價(jià)值進(jìn)行綜合評(píng)估；和一般商品交易一樣，船舶交易亦存在船舶成交價(jià)往往低于或等于報(bào)價(jià)的情況；另因涉及國內(nèi)交易稅費(fèi)等問題，船舶交易又存在網(wǎng)上記載的船舶成交價(jià)往往低于實(shí)際成交價(jià)的情況；報(bào)告最終確定的“長福6”輪市場價(jià)值未考慮稅費(fèi)、檢驗(yàn)、維修等費(fèi)用；一般而言，購入一艘二手船舶除成交價(jià)格外，購入方肯定需要對(duì)船舶進(jìn)行納稅、檢驗(yàn)、調(diào)試、維護(hù)等方才能夠投入實(shí)際營運(yùn)，故存在錦正公司公估報(bào)告對(duì)上述費(fèi)用就每載重噸單價(jià)乘以1.3系數(shù)的可能性。

再查明：

2009年10月期間，長福公司為辦理銀行抵押貸款提供作價(jià)參考，委托江蘇遠(yuǎn)東海平保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱“海平公司”）評(píng)估“長福6”輪以2009年10月26日為基準(zhǔn)日的船舶價(jià)值。海平公司采取重置成本價(jià)占比70%、基準(zhǔn)日市價(jià)占比30%的方法，評(píng)定“長福6”輪當(dāng)時(shí)船舶價(jià)值為人民幣48871057元。另據(jù)原告簽發(fā)的2011至2012年度“長福6”船舶保險(xiǎn)單記載，該輪保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)金額均為人民幣45000000元。

庭審中，被告就原告主張的前期搶險(xiǎn)救助費(fèi)人民幣258000元及沉船現(xiàn)場清污看護(hù)費(fèi)人民幣650000元，按照生效法律文書確定的85%責(zé)任比例予以賠償無異議。原、被告對(duì)“長福6”輪殘值作價(jià)人民幣5500000元無異議，對(duì)被告于2013年4月19日以銀行轉(zhuǎn)賬方式先行支付長福公司人民幣2000000元之事實(shí)亦無異議。

本院認(rèn)為：

本案系因船舶互有過失發(fā)生碰撞所致的船舶碰撞損害責(zé)任糾紛，原告作為涉案碰撞一方當(dāng)事船舶“長福6”輪的船舶保險(xiǎn)人，在向被保險(xiǎn)人暨“長福6”所有人長福公司實(shí)際賠付相關(guān)碰撞所致?lián)p失的保險(xiǎn)賠款后，依法取得了代位求償權(quán)，有權(quán)要求碰撞另一方當(dāng)事船舶“太行118”輪的所有人暨被告對(duì)碰撞所致?lián)p失按照過失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)按照生效法律文書確定的涉案碰撞事故85%賠償責(zé)任比例賠償原告主張的前期搶險(xiǎn)救助費(fèi)人民幣258000元及沉船現(xiàn)場清污看護(hù)費(fèi)人民幣650000元均無異議，原告就該些損失的訴請(qǐng)主張依法有據(jù)、與法不悖，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

關(guān)于原、被告存有爭議的船舶價(jià)值損失問題。本院認(rèn)為，“長福6”輪因涉案碰撞事故沉沒后，經(jīng)原告相關(guān)公估機(jī)構(gòu)查勘評(píng)估該輪沉沒所致的打撈費(fèi)、前期搶險(xiǎn)救助費(fèi)、沉船現(xiàn)場清污看護(hù)費(fèi)等費(fèi)用，加之該輪永久性修理費(fèi)之和可能達(dá)到甚至超過該輪在事發(fā)前后合理的船舶價(jià)值。而被告相關(guān)公估機(jī)構(gòu)經(jīng)查勘評(píng)估亦認(rèn)為該輪基本沒有再行修復(fù)之必要。再結(jié)合本院委托經(jīng)原、被告一致選定的雙希公司就“長福6”輪于事發(fā)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐脑撦喪袌鰞r(jià)值評(píng)估結(jié)論而言，可以推斷“長福6”輪因涉案碰撞事故所致?lián)p壞已達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，以至于相關(guān)救助、打撈、修理等費(fèi)用之和達(dá)到或者超過碰撞發(fā)生前的船舶價(jià)值，構(gòu)成船舶全損。此外，“長福6”輪因涉案碰撞事故導(dǎo)致沉沒后，最終打撈出水因船體受損嚴(yán)重而被分割作價(jià)變賣已系不爭的事實(shí)，事實(shí)上亦已構(gòu)成船舶實(shí)際全損。因此，“長福6”輪因涉案碰撞事故以致船舶全損，被告作為碰撞一方當(dāng)事船舶“太行118”輪的所有人應(yīng)對(duì)碰撞所致船舶全損按照過失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告關(guān)于“長福6”輪最終全損并非碰撞事故所致，其僅應(yīng)與原告及相關(guān)打撈方平均承擔(dān)該輪最終全損之賠償責(zé)任的抗辯主張，本院不予采納。

此外，原、被告相關(guān)公估機(jī)構(gòu)按照折舊重置價(jià)與現(xiàn)行市價(jià)混合占比計(jì)算“長福6”輪船舶價(jià)值的方法均不符合相關(guān)司法解釋之規(guī)定。相反，經(jīng)原、被告一致選定的具有相關(guān)專業(yè)資質(zhì)的雙希公司，其作為獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)接受本院委托，以涉案碰撞事故事發(fā)之日為基準(zhǔn)日，綜合與“長福6”輪類似船舶之國內(nèi)船舶成交價(jià)和掛牌價(jià)等數(shù)據(jù)，結(jié)合船舶交易市場成交價(jià)略低于實(shí)際成交價(jià)，而掛牌價(jià)又略高于實(shí)際成交價(jià)的通常市場慣例，按照市場售價(jià)類比法評(píng)估“長福6”輪船舶價(jià)值的方法更符合司法解釋之規(guī)定，所得之評(píng)估價(jià)值亦能較為客觀、真實(shí)反映該輪碰撞當(dāng)時(shí)類似船舶的市場價(jià)值。另船舶碰撞所致財(cái)產(chǎn)損害賠償應(yīng)盡量達(dá)到恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的應(yīng)以恢復(fù)原狀為準(zhǔn)折價(jià)賠償，故船舶遭受全損的折價(jià)賠償應(yīng)以尋找替代船舶恢復(fù)受損船舶相關(guān)營運(yùn)為準(zhǔn)，以彌補(bǔ)碰撞所致的船舶全損。結(jié)合到本案，本院委托的雙希公司出具的評(píng)估鑒定報(bào)告記載，評(píng)估的船舶市場價(jià)值未考慮船舶交易所涉及的稅費(fèi)、登記、注冊(cè)、檢驗(yàn)、檢修等費(fèi)用。被告相關(guān)公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告亦記載，考慮接船成本、臨時(shí)檢驗(yàn)費(fèi)用、塢內(nèi)進(jìn)出勘驗(yàn)、部位修理等因素，對(duì)船舶市場價(jià)值每載重噸單價(jià)乘以1.3系數(shù)后估算“長福6”輪市場價(jià)值。本案庭審中，雙希公司經(jīng)質(zhì)詢后亦述稱，二手船舶除了成交價(jià)格外，購入方必須對(duì)船舶進(jìn)行納稅、檢驗(yàn)、調(diào)試等，存在被告相關(guān)公估報(bào)告對(duì)上述費(fèi)用就每載重噸單價(jià)乘以1.3系數(shù)的可能性。綜上，考慮到二手船舶購入后投入實(shí)際運(yùn)營前另將產(chǎn)生相關(guān)成本及費(fèi)用的船舶行業(yè)慣例，再結(jié)合船舶全損后受損方應(yīng)以尋找替代船舶恢復(fù)原狀營運(yùn)以彌補(bǔ)損失，本院認(rèn)為以雙希公司估算“長福6”輪的市場價(jià)值為基準(zhǔn)，結(jié)合被告相關(guān)公估機(jī)構(gòu)采取的每載重噸單價(jià)乘以1.3系數(shù)之方法，所得之最終結(jié)論更能公正、合理反映“長福6”輪因涉案碰撞事故所致船舶價(jià)值之實(shí)際損失，即人民幣18800000元乘以1.3系數(shù)為人民幣24440000元。

關(guān)于原、被告存有爭議的船舶殘值及其抵扣問題。本院認(rèn)為，無論“長福6”輪是否按照原告與相關(guān)打撈方簽訂的打撈合同實(shí)施打撈與否，因涉案碰撞事故所致該輪沉沒于長江通航分道內(nèi)，已嚴(yán)重影響船舶通航安全。相關(guān)海事主管機(jī)關(guān)亦已明確要求長福公司在限定期限內(nèi)對(duì)該輪及所載貨物進(jìn)行打撈清除，否則將實(shí)施強(qiáng)制打撈清除，所致費(fèi)用亦須由長福公司承擔(dān)。而長福公司作為“長福6”輪所有人在最初未確定知悉該輪能否打撈并成功修復(fù)的情形下，為最大程度挽救船舶、減少損失，在該輪沉沒后及時(shí)與相關(guān)打撈方簽訂打撈合同，并明確約定打撈費(fèi)用支付采取“無效果、無報(bào)酬”方式，即如打撈作業(yè)致使該輪損失進(jìn)一步擴(kuò)大，不可能整體打撈并在自由、安全漂浮狀態(tài)下交付的，則打撈作業(yè)自動(dòng)變更為船舶殘骸清理作業(yè)，且在此之前的全部打撈行為自動(dòng)作為殘骸清理作業(yè)的一部分，船舶殘骸歸打撈方所有，以抵扣船舶殘骸清除費(fèi)用，長福公司不再另行支付打撈費(fèi)。由此可見，長福公司已充分考慮到“長福6”輪搶險(xiǎn)、探摸、打撈、清除、修理等相關(guān)費(fèi)用之和可能達(dá)到甚至超過該輪在事發(fā)前后合理船舶價(jià)值的可能性，以及該輪打撈修復(fù)的必要性，并在兼顧該輪可能打撈修復(fù)或者作為殘骸予以清除的情形下，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)在打撈合同中予以明確作出避免該輪損失進(jìn)一步擴(kuò)大之約定，已盡到合理、謹(jǐn)慎之義務(wù)。另根據(jù)武漢海事法院已生效判決查明認(rèn)定，長福公司與相關(guān)打撈方簽訂的“長福6”輪打撈合同合法有效。2013年7月1日，該輪經(jīng)打撈出水后，因船舶斷裂無法實(shí)現(xiàn)整體打撈之目的，長福公司經(jīng)現(xiàn)場查勘于同年7月5日即已及時(shí)通知相關(guān)打撈方打撈作業(yè)按合同約定自動(dòng)轉(zhuǎn)為殘骸清除作業(yè)，船舶殘值抵作殘骸清除費(fèi)，長福公司不在另行支付打撈費(fèi)，亦屬合理、謹(jǐn)慎、及時(shí)避免該輪損失擴(kuò)大之處置行為。而且“長福6”輪最終實(shí)際在打撈方控制期間被切割變賣已系不爭的事實(shí)，相關(guān)打撈方要求原告按打撈合同約定支付打撈費(fèi)人民幣9500000元之訴請(qǐng)主張亦未得到武漢海事法院判決支持。另鑒于原、被告對(duì)于“長福6”輪船舶殘值作價(jià)人民幣5500000元無異議，但該輪船舶殘值已按打撈合同之約定事實(shí)上最終抵作船舶殘骸打撈清除費(fèi)用，且原告在本案訴訟中亦未就打撈清除費(fèi)用提出相關(guān)訴請(qǐng)主張。綜上，本院認(rèn)為“長福6”輪打撈后的船舶殘值已合理抵扣打撈清除費(fèi)用，不應(yīng)在船舶價(jià)值損失中予以扣除。被告關(guān)于“長福6”輪已無打撈修復(fù)之必要，有關(guān)船舶殘值應(yīng)抵扣船舶價(jià)值的抗辯主張，本院不予采納。

關(guān)于原、被告存有爭議的沉船水下探摸費(fèi)及艙內(nèi)貨物清除費(fèi)問題。本院認(rèn)為，原告打撈清除因涉案碰撞事故所致沉沒的“長福6”輪，為了解該輪沉船的真實(shí)情況并確保相關(guān)打撈清除作業(yè)的順利進(jìn)行，委托神龍公司對(duì)該輪沉船進(jìn)行水下探摸所致的探摸費(fèi)屬于合理的沉船勘查費(fèi)用。原告關(guān)于該費(fèi)用損失人民幣58150元的訴請(qǐng)依法有據(jù)，并無不妥，本院予以確認(rèn)。另根據(jù)案件查明的事實(shí)，“長福6”輪所載水泥熟料貨物因涉案碰撞事故隨船沉沒已系不爭的事實(shí)。作為隨船沉沒的船載貨物，加之水泥熟料的自身特性，無論“長福6”輪船舶自身如何打撈清除，其隨船所載貨物亦須進(jìn)行打撈清除，且相關(guān)海事主管機(jī)關(guān)亦明確要求長福公司在限定期限內(nèi)對(duì)該輪所載貨物進(jìn)行打撈清除，故原告關(guān)于艙內(nèi)貨物清除費(fèi)人民幣1408000元之訴請(qǐng)依法有據(jù)，亦屬合理，本院予以確認(rèn)。被告關(guān)于沉船水下探摸費(fèi)屬重復(fù)索賠，艙內(nèi)貨物清除費(fèi)系因原告不合理打撈沉船所致的抗辯主張，本院不予采納。

關(guān)于被告先行支付長福公司賠款人民幣2000000元抵扣問題。本院認(rèn)為，鑒于原、被告雙方對(duì)該節(jié)事實(shí)均無異議，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。但原告作為長福公司所屬“長福6”輪之船舶保險(xiǎn)人，就其保險(xiǎn)賠款提出本案代位求償訴訟，其并非上述被告先行賠款之實(shí)際收款方，故被告關(guān)于該款應(yīng)在本案原告訴請(qǐng)款項(xiàng)中予以抵扣的抗辯主張，本院不予采納。鑒于長福公司已另案起訴被告船舶碰撞損害責(zé)任糾紛，且被告作為“太行118”輪之船舶所有人亦另案向本院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，本院均已依法受理，故被告可在另案訴訟中予以主張抵扣該款，或在案件執(zhí)行及海事賠償責(zé)任限制基金分配程序中實(shí)際抵扣。

關(guān)于原告訴請(qǐng)利息損失的具體計(jì)算問題。本院認(rèn)為，原告各項(xiàng)損失的利息應(yīng)依相關(guān)司法解釋之規(guī)定計(jì)算。船舶價(jià)值損失的利息應(yīng)自船期損失停止計(jì)算之日起至判決指定應(yīng)付之日止計(jì)算，涉案碰撞事故發(fā)生于****年**月**日，而船舶全損的船期損失計(jì)算期限以找到替代船所需的合理期間為限最長不得超過兩個(gè)月，故原告訴請(qǐng)的船舶價(jià)值利息損失應(yīng)自2013年6月9日起至本判決指定應(yīng)付之日止計(jì)算為妥。原告其余相關(guān)損失的利息應(yīng)自各項(xiàng)費(fèi)用產(chǎn)生之日，即原告實(shí)際賠付之日起至本判決指定應(yīng)付之日止計(jì)算為妥。上述利息損失利率均應(yīng)按中國人民銀行同期企業(yè)活期人民幣存款利率計(jì)算為妥。另，原告要求被告承擔(dān)另案海事賠償責(zé)任限制基金債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)之訴請(qǐng)主張并無法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，被告應(yīng)就涉案碰撞事故所致“長福6”輪船舶價(jià)值損失人民幣24440000元、前期搶險(xiǎn)救助費(fèi)人民幣258000元、沉船水下探摸費(fèi)人民幣58150元、艙內(nèi)貨物清除費(fèi)人民幣1408000元、沉船現(xiàn)場清污看護(hù)費(fèi)人民幣650000元，按照生效法律文書確定的85%責(zé)任比例賠償原告，并賠償原告上述各款項(xiàng)對(duì)應(yīng)之利息損失。依照《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一、二款、第二百五十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第一條、第二條、第三條第（三）項(xiàng)、第八條、第十三條、第十六條第五款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告太行海運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司“長福6”輪船舶價(jià)值損失人民幣20774000元，以及該款自2013年6月9日起至本案判決指定應(yīng)付之日止按中國人民銀行同期企業(yè)活期人民幣存款利率計(jì)算的利息損失；

二、被告太行海運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司“長福6”輪搶險(xiǎn)救助費(fèi)人民幣219300元，以及該款自2013年7月8日起至本案判決指定應(yīng)付之日止按中國人民銀行同期企業(yè)活期人民幣存款利率計(jì)算的利息損失；

三、被告太行海運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司“長福6”輪沉船水下探摸費(fèi)人民幣49427.50元，以及該款自2013年7月12日起至本案判決指定應(yīng)付之日止按中國人民銀行同期企業(yè)活期人民幣存款利率計(jì)算的利息損失；

四、被告太行海運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司“長福6”輪艙內(nèi)貨物清除費(fèi)人民幣1196800元，以及該款自2013年5月30日起至本案判決指定應(yīng)付之日止按中國人民銀行同期企業(yè)活期人民幣存款利率計(jì)算的利息損失；

五、被告太行海運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司“長福6”輪沉船現(xiàn)場清污看護(hù)費(fèi)人民幣552500元，以及該款自2013年8月9日起至本案判決指定應(yīng)付之日止按中國人民銀行同期企業(yè)活期人民幣存款利率計(jì)算的利息損失；

六、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

被告太行海運(yùn)有限公司如未按照本判決規(guī)定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣164515元、評(píng)估鑒定費(fèi)人民幣20000元，合計(jì)人民幣184515元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣13164元，由被告太行海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣171351元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國海商法》

第一百六十九條船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過失程度相當(dāng)或者過失程度的比例無法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任。

互有過失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。

第二百五十二條保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保人。

二、《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》

第四條船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔(dān)。

三、《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》

第一條請(qǐng)求人可以請(qǐng)求賠償對(duì)船舶碰撞或者觸碰所造成的財(cái)產(chǎn)損失，船舶碰撞或者觸碰后相繼發(fā)生的有關(guān)費(fèi)用和損失，為避免或者減少損害而產(chǎn)生的合理費(fèi)用和損失，以及預(yù)期可得利益的損失。

因請(qǐng)求人的過錯(cuò)造成的損失或者使損失擴(kuò)大的部分，不予賠償。

第二條賠償應(yīng)當(dāng)盡量達(dá)到恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的折價(jià)賠償。

第三條船舶損害賠償分為全損賠償和部分損害賠償。

（三）船舶損害賠償還包括：

合理的救助費(fèi)，沉船的勘查、打撈和清除費(fèi)用，設(shè)置沉船標(biāo)志費(fèi)用；

拖航費(fèi)用，本航次的租金或者運(yùn)費(fèi)損失，共同海損分?jǐn)偅?

合理的船期損失；

其他合理的費(fèi)用。

第八條船舶價(jià)值損失的計(jì)算，以船舶碰撞發(fā)生地當(dāng)時(shí)類似船舶的市價(jià)確定；碰撞發(fā)生地?zé)o類似船舶市價(jià)的，以船舶船籍港類似船舶的市價(jià)確定，或者以其他地區(qū)類似船舶市價(jià)的平均價(jià)確定；沒有市價(jià)的，以原船舶的造價(jià)或者購置價(jià)，扣除折舊（折舊率按年4－10％）計(jì)算；折舊后沒有價(jià)值的按殘值計(jì)算。

船舶被打撈后尚有殘值的，船舶價(jià)值應(yīng)扣除殘值。

第十三條利息損失的計(jì)算：

船舶價(jià)值的損失利息，從船期損失停止計(jì)算之日起至判決或者調(diào)解指定的應(yīng)付之日止；

其他各項(xiàng)損失的利息，從損失發(fā)生之日或者費(fèi)用產(chǎn)生之日起計(jì)算至判決或調(diào)解指定的應(yīng)付之日止；

利息按本金性質(zhì)的同期利率計(jì)算。

第十六條本規(guī)定中下列用語的含義：

“船舶全損”是指船舶實(shí)際全部損失，或者損壞已達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，以至于救助、打撈、修理費(fèi)等費(fèi)用之和達(dá)到或者超過碰撞或者觸碰發(fā)生前的船舶價(jià)值。

四、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

五、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。