国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號(hào)：（2013）滬海法商初字第1633號(hào)

當(dāng)事人信息

原告某保險(xiǎn)股份有限公司，住所地臺(tái)灣臺(tái)北市。

被告C海運(yùn)股份有限公司，住所地臺(tái)灣臺(tái)北市。

被告新加坡C海運(yùn)股份有限公司［EvergreenMarine（Singapore）Pte.Ltd.］，住所地新加坡共和國(guó)。

審理經(jīng)過(guò)

原告某保險(xiǎn)股份有限公司與被告C海運(yùn)股份有限公司（下稱C公司）、被告新加坡C海運(yùn)股份有限公司（下稱新加坡C公司）、被告T國(guó)際貨運(yùn)代理（上海）有限公司（下稱T公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，原告于2013年10月18日向本院提起訴訟，本院待其補(bǔ)齊起訴材料，于11月19日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2014年11月11日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，原告委托代理人朱X律師，被告C公司、被告新加坡C公司委托代理人王X律師，被告T公司委托代理人李X一律師、毛X律師到庭參加訴訟。11月24日，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告T公司的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。11月27日、12月30日，本院再行公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，原告委托代理人朱X律師，被告C公司、被告新加坡C公司委托代理人王X律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告訴稱，原告承保華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）及其所有子公司和關(guān)聯(lián)公司的全球貨物流程保險(xiǎn)，期限自2011年10月1日至2012年9月30日。2012年9月22日，被告C公司與被告新加坡C公司作為實(shí)際承運(yùn)人聯(lián)合簽發(fā)提單，提單顯示的托運(yùn)人為華碩公司在新加坡的子公司ASXXXECHNOLOXXXTELIMITED.，（下稱ASUS公司），裝貨港中國(guó)上海，卸貨港墨西哥曼薩尼亞，交貨地墨西哥城，貨物為11，934臺(tái)筆記本電腦，貨物交接方式為堆場(chǎng)至門(mén)（CY-DOOR）。嗣后，上述貨物在曼薩尼亞至墨西哥城的陸路運(yùn)輸過(guò)程中滅失。該滅失貨物的最終核定保險(xiǎn)賠款為3，082，795.78美元，2013年1月30日，原告向ASUS公司支付上述保險(xiǎn)賠款，并取得代位求償權(quán)。

原告認(rèn)為，被告C公司與被告新加坡C公司的責(zé)任期間應(yīng)從裝貨港堆場(chǎng)接受貨物時(shí)起至目的地交付貨物時(shí)止貨物處于兩被告掌控之下的全部期間，貨物在曼薩尼亞前往墨西哥城的過(guò)程中滅失，兩被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，由于原告已從案外人天豪全球物流股份有限公司（下稱天豪公司）處獲得5，000，000元新臺(tái)幣的賠償，應(yīng)在索賠中予以扣除。因此請(qǐng)求判令兩被告向原告賠償貨物損失2，630，394.95美元及利息（按中國(guó)銀行同期美元活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2013年1月31日起計(jì)算至判決生效之日止），并承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。

被告辯稱

被告C公司、新加坡C公司辯稱，1、根據(jù)提單背面條款，本案糾紛應(yīng)適用英國(guó)法；2、因涉案運(yùn)輸為多式聯(lián)運(yùn)，貨物滅失于墨西哥內(nèi)陸運(yùn)輸過(guò)程中，《英國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》并不適用，當(dāng)事人享有英國(guó)法下締約自由，涉案提單載明內(nèi)陸運(yùn)輸適用內(nèi)陸運(yùn)輸發(fā)生地具有強(qiáng)制適用性的國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法，因此涉案糾紛應(yīng)據(jù)此適用墨西哥法律，根據(jù)該國(guó)法律被告享有責(zé)任限制；3、涉案貨物系因被搶劫而滅失屬于不可抗力，可以免責(zé)；4、即使在中國(guó)法下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第105條的規(guī)定，本案糾紛亦應(yīng)適用墨西哥法律，被告享有責(zé)任限制；5、天豪公司為涉案運(yùn)輸契約承運(yùn)人，被告新加坡C公司實(shí)為天豪公司受雇人，可援引天豪公司抗辯，因天豪公司已向原告賠償，原告再行索賠依法無(wú)據(jù)，應(yīng)予以駁回；6、涉案運(yùn)輸保安人員由收貨人代理自行委托，且收貨人要求走高速公路運(yùn)輸因此貨物被搶，收貨人應(yīng)對(duì)貨物滅失承擔(dān)責(zé)任；7、T公司向承運(yùn)人要求改港，并承諾承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任，故T公司應(yīng)對(duì)改港所產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

原告舉證

原告就本案訴訟請(qǐng)求提交的證據(jù)材料，兩被告的質(zhì)證意見(jiàn)如下：

證據(jù)1、保險(xiǎn)合同，以證明原告作為保險(xiǎn)人承保華碩公司及其子公司和聯(lián)營(yíng)公司的全球貨物流動(dòng)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2011年10月1日至2012年9月30日；兩被告對(duì)上述證據(jù)材料真實(shí)性均予以認(rèn)可。

證據(jù)2、聲明書(shū)，以證明原告作為共同保險(xiǎn)的領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)責(zé)任人有全部的追償權(quán)利；兩被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為不能證明原告享有全部的追償權(quán)。

證據(jù)3、提單，以證明被告C公司與被告新加坡C公司為涉案運(yùn)輸實(shí)際承運(yùn)人，貨物交接方式為CY－DOOR；兩被告對(duì)其真實(shí)性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為承運(yùn)人系被告新加坡C公司，C公司非涉案運(yùn)輸承運(yùn)人。

證據(jù)4、查勘報(bào)告，以證明貨物滅失的期間系在承運(yùn)人掌控時(shí)間內(nèi)；兩被告對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)報(bào)告記載可以證明貨物在墨西哥境內(nèi)陸路運(yùn)輸過(guò)程中滅失。

證據(jù)5、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、海關(guān)出境貨物備案清單，以證明涉案貨物的數(shù)量、價(jià)值；兩被告對(duì)其真實(shí)性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為海關(guān)出境貨物備案清單上的托運(yùn)人身份不明，且貨物價(jià)值應(yīng)參考貿(mào)易合同而定。

證據(jù)6、改港保函，以證明T公司為涉案貨運(yùn)的貨運(yùn)代理人；兩被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均予以認(rèn)可。

證據(jù)7、電放保函，以證明全套正本保函已由被告收回；兩被告對(duì)上述證據(jù)材料真實(shí)性均予以認(rèn)可。

證據(jù)8、貨物異常報(bào)告，以證明貨物已滅失，保險(xiǎn)人啟動(dòng)調(diào)查程序；兩被告認(rèn)為上述證據(jù)非原件，對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性不予認(rèn)可。

證據(jù)9、匯款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，以證明原告支付了保險(xiǎn)賠款，取得代位求償權(quán)；兩被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為不能證明原告獲得了完全的索賠權(quán)利。

證據(jù)10、公證書(shū)，以證明ASUS公司為華碩公司子公司；兩被告對(duì)該公證書(shū)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均予以認(rèn)可。

證據(jù)11、2013年5月7日及5月9日被告對(duì)原告索賠函的回復(fù)，以證明原告就涉案損失曾于2013年4月向被告進(jìn)行索賠；兩被告對(duì)該證據(jù)材料真實(shí)性予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為

本院對(duì)上述證據(jù)材料認(rèn)證認(rèn)為，兩被告對(duì)證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11的真實(shí)性予以認(rèn)可，上述證據(jù)能互相印證，對(duì)本案事實(shí)具有相應(yīng)的證明力，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)，證據(jù)8非原件，兩被告對(duì)該證據(jù)材料真實(shí)性不予認(rèn)可，本院對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。

被告C公司、新加坡C公司為支持其抗辯意見(jiàn)提交的證據(jù)材料及原告提交的質(zhì)證意見(jiàn)如下：

證據(jù)1、郵件傳輸記錄電腦截屏及訂艙確認(rèn)函，以證明原告在締約過(guò)程中知曉涉案提單背面條款的適用并予以確認(rèn)；原告質(zhì)證認(rèn)為，原告作為保險(xiǎn)人未具體參與訂艙事宜，故對(duì)訂艙確認(rèn)函的真實(shí)性不予認(rèn)可，且電腦截屏材料未經(jīng)公證認(rèn)證，對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)2、涉案提單背面條款及翻譯件，以證明涉案糾紛應(yīng)適用英國(guó)法，根據(jù)提單有關(guān)條款的記載，兩被告就涉案損失享有責(zé)任限制；原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為兩被告提供的翻譯件非正規(guī)翻譯機(jī)構(gòu)翻譯，對(duì)其翻譯文本不予認(rèn)可，原告認(rèn)為譯文應(yīng)為涉案糾紛如在倫敦高等法院起訴則適用英國(guó)法，且提單為承運(yùn)人單方印制，托運(yùn)人并未就此與承運(yùn)人達(dá)成一致，原告對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)3、英國(guó)律師出具的法律意見(jiàn)，以證明就涉案貨物在墨西哥陸路運(yùn)輸過(guò)程中遭到滅失的損失，承運(yùn)人可援引墨西哥法律的規(guī)定提出時(shí)效及責(zé)任限制的抗辯；原告質(zhì)證認(rèn)為該律師由兩被告委托，其發(fā)表的意見(jiàn)有傾向性，不應(yīng)作為有效證據(jù)采納。

證據(jù)4、墨西哥律師出具的法律意見(jiàn)，以證明根據(jù)墨西哥法律，墨西哥境內(nèi)陸路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任限制的計(jì)算方法及有關(guān)索賠時(shí)效的規(guī)定；原告認(rèn)為該證據(jù)未經(jīng)公證認(rèn)證不具證據(jù)效力，且該律師作為法律專家的身份存疑，其提供的意見(jiàn)不能作為對(duì)適用法律的解釋，對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)5、墨西哥聯(lián)邦公報(bào)第109頁(yè)至124頁(yè)，以證明墨西哥城日最低工資標(biāo)準(zhǔn)為67.29比索；原告認(rèn)為該證據(jù)自網(wǎng)上下載，未經(jīng)公證認(rèn)證，不符合有效證據(jù)的形式要件，對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)6、墨西哥《商法典》、《聯(lián)邦道路、橋梁和汽車(chē)運(yùn)輸法》及相關(guān)條款之中文翻譯件，以證明根據(jù)墨西哥法律，墨西哥境內(nèi)陸路運(yùn)輸索賠時(shí)效為6個(gè)月以及被告可享受的責(zé)任限制；原告質(zhì)證認(rèn)為墨西哥為聯(lián)邦制國(guó)家，兩被告提交的墨西哥法律不完全，州法律也可能適用，因兩被告提供的聯(lián)邦法律對(duì)本案不能適用，原告對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)7、墨西哥當(dāng)局對(duì)涉案運(yùn)輸事故所出具的文件，以證明涉案貨物于2012年10月23日在墨西哥內(nèi)陸運(yùn)輸過(guò)程中因搶劫而滅失；原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其中完成公證認(rèn)證程序文件的真實(shí)性予以認(rèn)可，其余未完成公證認(rèn)證的文件之真實(shí)性不予認(rèn)可，另上述文件對(duì)事件過(guò)程僅有當(dāng)事人陳述，并無(wú)相關(guān)部門(mén)所作的結(jié)論性意見(jiàn)，故對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)8、收貨人所作的運(yùn)輸指示及收貨人與墨西哥當(dāng)?shù)卮砑氨桓妗⒈桓娈?dāng)?shù)卮淼热酥g的郵件往來(lái)，以證明系收貨人指定內(nèi)陸運(yùn)輸路線及時(shí)間，并由收貨人委托涉案內(nèi)陸運(yùn)輸安保人員；原告認(rèn)為該證據(jù)未作公證認(rèn)證對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且無(wú)證據(jù)證明系由收貨人發(fā)出的相關(guān)指令，對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)9、訂艙記錄及改港保函，以證明涉案貨物系T公司要求改港；原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)可。

證據(jù)10、內(nèi)陸運(yùn)輸承運(yùn)人出具的貨運(yùn)單、發(fā)票及背面條款翻譯件，以證明內(nèi)陸運(yùn)輸合同寫(xiě)明內(nèi)陸運(yùn)輸人享有的責(zé)任限額；原告認(rèn)為上述證據(jù)未經(jīng)公證認(rèn)證，對(duì)其真實(shí)性及證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)11、禮德齊伯禮律師行香港分行出具的法律意見(jiàn)及附件，以證明根據(jù)英國(guó)法律，英國(guó)事務(wù)律師管理局有權(quán)頒發(fā)英格蘭和威爾士事務(wù)律師的執(zhí)業(yè)證書(shū)。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性予以認(rèn)可。

本院查明

本院認(rèn)證認(rèn)為，上述證據(jù)原告對(duì)證據(jù)2、9的真實(shí)性予以認(rèn)可，該兩份證據(jù)對(duì)本案事實(shí)具有相應(yīng)證明力，本院確認(rèn)其證據(jù)效力；證據(jù)1、4、5、6、8、10、11未經(jīng)公證認(rèn)證，原告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，本院對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。證據(jù)3與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)，證據(jù)7并無(wú)相關(guān)部門(mén)所作的結(jié)論性意見(jiàn)，不能證明涉案貨物的滅失原因，本院對(duì)其證明力不予確認(rèn)。

根據(jù)對(duì)上述證據(jù)材料的分析認(rèn)證，并結(jié)合庭審調(diào)查，本院查明事實(shí)如下：

2012年9月，被告新加坡C公司接受T公司訂艙，出運(yùn)一批電腦從中國(guó)上海運(yùn)至墨西哥曼薩尼亞。同年9月20日，T公司向兩被告出具改港保函，要求將目的港曼薩尼亞改為墨西哥城，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用。9月22日，上海航華國(guó)際船務(wù)代理有限公司（下稱航華公司）代表被告新加坡C公司簽發(fā)編號(hào)為EGXXX42201015163、EGXXX42201015155的兩份提單，提單載明貨物接受地上海，交貨地墨西哥城，卸貨港曼薩尼亞。托運(yùn)人為ASUS公司，收貨人Uni-TradeBrokersLogistics，S.C.。其中，編號(hào)為EGXXX42201015163的提單項(xiàng)下集裝箱箱號(hào)為EMXXX395303，編號(hào)為EGXXX42201015156的提單項(xiàng)下集裝箱箱號(hào)為IMXXX078587。涉案貨物到達(dá)曼薩尼亞后，被告安排貨物從曼薩尼亞運(yùn)至墨西哥城。10月23日，貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生滅失。

2013年1月10日，EP全球保險(xiǎn)公估顧問(wèn)有限公司出具查勘報(bào)告，該報(bào)告載明按照卡車(chē)運(yùn)輸公司與押運(yùn)團(tuán)隊(duì)提交的報(bào)告，集裝箱編號(hào)為EMXXX395303、IMXXX078587的貨物在2012年10月23日大約01：15從曼薩尼亞運(yùn)往墨西哥城內(nèi)陸運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中遭遇滅失，雖集裝箱已被找到，但僅為空箱，具體情況警方仍在調(diào)查。該查勘報(bào)告顯示的總理賠金額為3，082，795.79美元，系按照商業(yè)發(fā)票金額2，802，541.62美元加乘1.1得出。

另查明，據(jù)海關(guān)出境貨物備案清單顯示，編號(hào)為EGXXX42201015155的提單貨物總價(jià)為1，212，590.21美元，編號(hào)為EGXXX42201015163的提單貨物總價(jià)為1，088，854.20美元，共計(jì)2，301，444.41美元。庭審中，原告解釋商業(yè)發(fā)票金額含有相關(guān)利潤(rùn)，故大于出境貨物備案清單所顯示金額。

本院還查明，原告與泰安產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司（下稱泰安保險(xiǎn)公司）、新光產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司（下稱新光保險(xiǎn)公司）、兆豐產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司（下稱兆豐保險(xiǎn)公司）聯(lián)合簽發(fā)編號(hào)為2011OP083的全球貨物流動(dòng)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為華碩公司及其所有的子公司與聯(lián)營(yíng)公司（包括在保險(xiǎn)期間被收購(gòu)或合并的子公司與聯(lián)營(yíng)公司），保險(xiǎn)期限自2011年10月1日00：00起至2012年9月30日24：00，保險(xiǎn)估值按照發(fā)票金額所列一切費(fèi)用另加10%。該保單中共同保險(xiǎn)條款載明：原告承保份額40％、泰安保險(xiǎn)公司承保份額35％、兆豐保險(xiǎn)公司承保份額15％、新光保險(xiǎn)公司承保份額10％。2013年1月30日，原告向ASUS公司支付3，082，795.78美元，ASUS公司向原告簽發(fā)權(quán)利轉(zhuǎn)讓同意書(shū)，確認(rèn)就編號(hào)為EGXXX42201015163、EGXXX42201015156提單項(xiàng)下的貨物所受毀損、減失而向運(yùn)送人等應(yīng)負(fù)責(zé)之人主張的一切契約及侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)全數(shù)轉(zhuǎn)讓于原告。同年9月30日，泰安保險(xiǎn)公司、新光保險(xiǎn)公司及兆豐保險(xiǎn)公司簽發(fā)聲明書(shū)，確認(rèn)由原告作為共同保險(xiǎn)領(lǐng)導(dǎo)者處理上述保險(xiǎn)合同中有關(guān)理賠及索賠事宜。

根據(jù)華碩公司網(wǎng)站2012年年度報(bào)告顯示ASUS公司為華碩公司子公司。

庭審中，原告確認(rèn)就涉案損失金額已從天豪公司處獲得5，000，000元新臺(tái)幣的賠償，根據(jù)2013年10月17日臺(tái)灣銀行公布的新臺(tái)幣與美元兌換匯率折合172，146.67美元，兩被告對(duì)該兌換匯率予以認(rèn)可。

根據(jù)原、被告的訴辯主張，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、法律適用；二、原告是否享有訴權(quán)；三、兩被告的法律地位及責(zé)任承擔(dān)；四、損失金額的認(rèn)定。

關(guān)于法律適用。本案系保險(xiǎn)人依據(jù)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同代位被保險(xiǎn)人向第三方追償所引起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，由于原、被告為境外注冊(cè)的企業(yè)法人，且涉案運(yùn)輸目的港在境外，本案糾紛屬于涉外民事糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人協(xié)商一致可以選擇解決涉外糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。兩被告主張涉案提單背面條款載明非美國(guó)業(yè)務(wù)，提單項(xiàng)下的一切索賠須提交英國(guó)倫敦高等法院獨(dú)家審理，且適用英國(guó)法律，即托運(yùn)人與承運(yùn)人對(duì)法律適用在提單中已作明確約定。本院認(rèn)為，提單為承運(yùn)人單方印制，并不能當(dāng)然認(rèn)定系提單當(dāng)事人對(duì)法律適用條款的約定，且原告作為保險(xiǎn)人非協(xié)商訂立提單條款的當(dāng)事人，原告對(duì)該提單記載的法律適用條款并不認(rèn)可，故不能據(jù)此認(rèn)定原被告各方已協(xié)議選擇涉案運(yùn)輸合同適用的法律。

被告新加坡C公司接受委托以兩種以上運(yùn)輸方式，即海上運(yùn)輸及陸路運(yùn)輸?shù)姆绞剑瑢⑸姘肛浳飶闹袊?guó)上海港運(yùn)至墨西哥墨西哥城，涉案運(yùn)輸為多式聯(lián)運(yùn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》的有關(guān)規(guī)定，貨物的滅失或損壞發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)某一運(yùn)輸區(qū)段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限制適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。本院認(rèn)為，由于涉案貨物滅失于曼薩尼亞至墨西哥城的陸路運(yùn)輸過(guò)程中，故關(guān)于涉案糾紛承運(yùn)人責(zé)任及責(zé)任限制等應(yīng)適用墨西哥當(dāng)?shù)仃懧愤\(yùn)輸民商事法律。因兩被告提供的法律未經(jīng)公證認(rèn)證，且因墨西哥為聯(lián)邦制國(guó)家，僅憑被告提供的法律不能排除適用州法律的可能性，兩被告提交的法律不具完整性，使相關(guān)條文的解釋不具有唯一性，不能作為涉案糾紛準(zhǔn)據(jù)法予以適用。本院通過(guò)相關(guān)途徑無(wú)法查明墨西哥法律，故本案適用中華人民共和國(guó)法律。

關(guān)于原告的訴權(quán)。涉案保單顯示，原告與華碩公司之間保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，保單中同時(shí)載明共同保險(xiǎn)條款，原告、泰安保險(xiǎn)公司、兆豐保險(xiǎn)公司及新光保險(xiǎn)公司作為共同保險(xiǎn)人參與涉案保險(xiǎn)合同，由原告作為主要公司處理有關(guān)保險(xiǎn)單一切事務(wù)。涉案提單托運(yùn)人為華碩公司子公司，屬于被保險(xiǎn)人范圍之內(nèi)，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向該托運(yùn)人進(jìn)行賠付，獲得托運(yùn)人出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓書(shū)，并獲得泰安保險(xiǎn)公司、兆豐保險(xiǎn)公司及新光保險(xiǎn)公司的授權(quán)向相關(guān)責(zé)任人追償，原告依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)向涉案運(yùn)輸承運(yùn)人進(jìn)行索賠。被告稱天豪公司為涉案運(yùn)輸契約承運(yùn)人，原告在收取天豪公司的部分賠償后無(wú)權(quán)再行起訴。本院認(rèn)為，原告據(jù)以起訴的提單顯示航華公司系代表被告新加坡C公司簽發(fā)提單，該提單并無(wú)關(guān)于天豪公司的記載，不能以此認(rèn)定天豪公司為涉案運(yùn)輸契約承運(yùn)人。原告從天豪公司處獲得部分賠償，該賠償并不完全，其仍然存有損失，有權(quán)就損失部分向承運(yùn)人起訴。

關(guān)于兩被告的法律地位及責(zé)任承擔(dān)。航華公司代表被告新加坡C公司簽發(fā)提單，被告新加坡C公司為涉案運(yùn)輸承運(yùn)人。原告稱被告C公司與被告新加坡C公司組成共同服務(wù)體，均為承運(yùn)人向原告提供服務(wù)，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)原告的主張不予采納，被告C公司非涉案運(yùn)輸承運(yùn)人，不應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案貨物于公路運(yùn)輸中遭受滅失，應(yīng)適用調(diào)整公路運(yùn)輸區(qū)段的法律。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)規(guī)定，除不可抗力、貨物本身屬性或收貨人、托運(yùn)人過(guò)錯(cuò)等原因致使貨物滅失、毀損之外，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。涉案證據(jù)不能證明上述承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的除外事項(xiàng)，故被告新加坡C公司作為涉案運(yùn)輸承運(yùn)人應(yīng)對(duì)該運(yùn)輸過(guò)程中貨物的滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于損失金額。原告提供的查勘報(bào)告根據(jù)商業(yè)發(fā)票計(jì)算貨物損失，因該發(fā)票顯示金額包含貨物利潤(rùn)，不能反映貨物裝船時(shí)的實(shí)際價(jià)值。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》的有關(guān)規(guī)定，貨物的實(shí)際價(jià)值按照貨物裝船時(shí)價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算，因原告未舉證證明保險(xiǎn)費(fèi)及運(yùn)費(fèi)金額，本院認(rèn)為，貨物損失可以海關(guān)出境貨物備案清單顯示金額為準(zhǔn)，為2，301，444.41美元。因原告已從天豪公司獲得5，000，000元新臺(tái)幣的賠償，應(yīng)予以扣除，原、被告均確認(rèn)該筆金額折合172，146.67美元，故原告損失為2，129，297.74美元。原告自賠付之次日起依照中國(guó)銀行同期美元活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失具有相應(yīng)的合理性，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國(guó)海商法》第五十五條、第一百零二條、第一百零五條、《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告新加坡C海運(yùn)股份有限公司［EvergreenMarine（Singapore）Pte.Ltd.］應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告某保險(xiǎn)股份有限公司賠償2，129，297.74美元及利息（按中國(guó)銀行同期美元活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2013年1月31日起計(jì)算至判決生效之日止）；

對(duì)原告某保險(xiǎn)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

如被告新加坡C海運(yùn)股份有限公司［EvergreenMarine（Singapore）Pte.Ltd.］未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣118，870元，由原告某保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣22，645.05元，被告新加坡C海運(yùn)股份有限公司［EvergreenMarine（Singapore）Pte.Ltd.］負(fù)擔(dān)人民幣96，224.95元。

如不服本判決，原告某保險(xiǎn)股份有限公司、被告C海運(yùn)股份有限公司、被告新加坡C海運(yùn)股份有限公司［EvergreenMarine（Singapore）Pte.Ltd.］可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)合同法》

第三百一十一條承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、《中華人民共和國(guó)海商法》

第五十五條貨物滅失的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算。

貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。

前款規(guī)定的貨物實(shí)際價(jià)值，賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)減去因貨物滅失或者損壞而少付或者免付的有關(guān)費(fèi)用。

第一百零二條本法所稱多式聯(lián)運(yùn)合同，是指多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人以兩種以上的不同運(yùn)輸方式，其中一種是海上運(yùn)輸方式，負(fù)責(zé)將貨物從接收地運(yùn)至目的地交收貨人，并收取全程運(yùn)費(fèi)的合同。

前款所稱多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人，是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立多式聯(lián)運(yùn)合同的人。

第一百零五條貨物的滅失或者損壞發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)的某一運(yùn)輸區(qū)段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。

三、《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》

第十條涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。

不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律。

四、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。