国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2016）浙72民初2115號

當事人信息

原告：杭州美拓實業有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區**苑街道世紀大道**號**單元**室。

被告：甲保險公司。。住所地：浙江省杭州市下城區**號

被告：乙保險公司。。住所地：浙江省杭州市長城區**號**室

被告：丙保險公司。住所地：浙江省杭州市**號。

審理經過

原告杭州美拓實業有限公司（以下簡稱美拓公司）與被告、、海上保險合同糾紛一案，本院于2016年8月29日立案后，依法適用普通程序。三被告于2016年9月29日提出管轄異議，本院于2016年10月13日裁定駁回三被告對本案管轄權提出的異議，三被告不服本院裁定，上訴至浙江省高級人民法院。浙江省高級人民法院于2016年12月15日裁定駁回三被告上訴，維持原裁定。本院于2017年4月3日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人王X乙、周XX、三被告的共同委托代理人閻X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告美拓公司向本院提出訴訟請求：1.撤銷2015年7月16日美拓公司與甲保險公司簽訂的賠付協議書；2.被告甲保險公司、乙保險公司共同支付原告保險賠償金11959715.5元及利息（按中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率，自2015年7月17日起計算至判決生效之日止）；3.被告丙保險公司對第2項負連帶責任。庭審時，原告將第3項訴訟請求變更為：被告丙保險公司對第2項訴訟請求承擔補充責任。

事實和理由：2014年12月至2015年1月，被告甲保險公司、乙保險公司分別向原告簽發五份貨物運輸保險單（甲保險公司簽發保單號分別為PYIIXXX533160000000038、PYIIXXX533160000000039的兩份保險單，乙保險公司簽發保單號分別為PYIIXXX533160000000144、PYIIXXX533160000000145、PYIIXXX533160000000187的三份保險單），美拓公司向乙保險公司支付了全部保費。涉案貨物為魚粉，自越南運至中國乍浦港，涉案保單載明承保險別為一切險，保單還特別注明“包括霉變、結塊、短少、沙門氏菌、自燃險屬保險責任范圍”。2015年1月起，貨物到達乍浦港，發現大量結塊，美拓公司通知甲保險公司、乙保險公司，甲保險公司委托第三方出具公估報告。美拓公司沒有任何海上貨物運輸保險方面的知識和經驗，甲保險公司向其介紹，根據公估報告貨物品質和質量沒有大的影響，美拓公司根據該引導于2015年7月16日與甲保險公司就五票保單下貨物遭受的全部損失簽訂賠付協議書，賠償金額為150000美元，折合人民幣917595元，而原告實際損失為12877310.5元，原告尚有損失人民幣11959715.5元未獲賠償。美拓公司認為，其與甲保險公司、乙保險公司之間保險合同合法有效，美拓公司因甲保險公司錯誤引導，在重大誤解的情形下簽訂賠償協議書，該賠償協議書明顯違反公平、等價有償原則，應予撤銷，故甲保險公司應承擔賠償責任；因保費由乙保險公司收取，乙保險公司也是涉案保單的保險人，應與甲保險公司共同承擔賠償責任；乙保險公司系丙保險公司的分支機構，因此丙保險公司應承擔補充責任。

被告辯稱

三被告共同答辯稱:對美拓公司向甲保險公司、乙保險公司投保，甲保險公司接受乙保險公司的委托，就涉案五份保單與原告簽訂賠償協議書這一事實無異議，但認為：1.丙保險公司非適格被告，不應承擔任何賠償責任；2.涉案賠付協議書的簽署過程，雙方對保險事故均有充分了解，雙方均自愿簽署該協議，賠償協議書不可撤銷；3.原告無證據證明保險事故實際發生，涉案魚粉未發生物理或者化學上的損失，涉案魚粉品質符合上下游貿易合同要求，原告損失是其商業判斷失誤所致，原告在處理涉案魚粉時，魚粉市場價格跌落；4.原告處置貨物不當，導致損失擴大，涉案魚粉在箱內存放超三個月，結塊系未開箱通風所致；5.涉案貨物到港后，美拓公司未及時報案，原告無證據證明涉案損失發生在保單責任期內；6.原告索賠數額不正確，按美拓公司計算方式，買入成本扣減銷售金額，再減去已支付的保險賠款，索賠額應為10249138.5元，同時稅費不應算入保險價值。

原告美拓公司為證明其訴稱理由，向本院提供了下列證據：

證一、賠付協議書、匯入匯款通知書及進賬單，證明：1.原告與甲保險公司和乙保險公司存在保險合同法律關系，并達成賠償協議；2.甲保險公司僅向原告賠付了五份保單下總計150000美元的賠償金，折合人民幣917595.5元等；

證二、運輸貨物保險保險單、發票、轉賬憑證、業務回單，證明：1.甲保險公司向原告簽發了編號為PYIIXXX533160000000038、PYIIXXX533160000000039保險單；2.乙保險公司向原告簽發了編號為PYIIXXX533160000000144、PYIIXXX533160000000145、PYIIXXX533160000000187保險單；3.原告支付了全部保費；4.原告與甲保險公司和乙保險公司的保險合同法律關系有效；5.承保的險別為中國人民財產保險股份有限公司海洋運輸貨物保險條款一切險；6.保單特別注明承保險別包括霉變、結塊、短少、沙門氏菌、自燃險屬保險責任范圍等；

證三、出險通知書、標的損失清單、往來郵件及郵件附件，證明：1.卸貨后，原告已將涉案貨物大量結塊的情況通知甲保險公司及乙保險公司；2.原告已按甲保險公司的要求填寫了出險通知書及標的損失清單等；

證四、公估報告，證明：1.甲保險公司委托仁祥保險公估（北京）有限公司上海分公司進行勘察并出具公估報告；2.公估報告確認貨物嚴重結塊的事實；3.公估報告錯誤引導，其認為貨物成分變化不大，貨物價值變化不大等；

證五、編號09/VH-PNU/2014銷售合同、商業發票、提單、對外付款（承兌）承兌通知書、進出口貨物征免稅證明、報關單;

證六、編號396/HDKT-QMC.14銷售合同、商業發票、提單、對外付款（承兌）承兌通知書、進出口貨物征免稅證明、報關單;

證七、編號0031114/VD銷售合同、商業發票、提單、對外付款（承兌）承兌通知書、進出口貨物征免稅證明、報關單;

證八、編號011214/VD銷售合同、商業發票、提單、對外付款（承兌）承兌通知書、進出口貨物征免稅證明、報關單;

證五、六、七、八證明：1.原告與案外人優質營養（新西蘭）有限公司先后簽訂四份銷售合同，共計購買2400公噸原產地為越南的魚粉，金額總計4212000美元，折合人民幣26285372.1元；2.涉案貨物均自越南通過海運至浙江乍浦港；3.原告依約先后五次向案外人優質營養有限公司付款，全部貨款已付清；4.涉案貨物均已辦理清關等；

證九、委托銷售合同，證明：1.2014年12月15日，原告與案外人杭州磊基物資有限公司簽訂委托銷售合同，委托案外人杭州磊基物資有限公司以其自己的名義對外銷售涉案貨物；2.涉案貨物的貨款由采購商直接向案外人杭州磊基物資有限公司支付，之后由雙方按照實際銷售所得金額進行結算等；

證十、魚粉銷售明細、銷售合同、記賬憑證、發票、收款業務回單，證明：1.涉案貨物合計銷售人民幣14762689.5元；2.涉案貨物實際虧損人民幣12877310.5元；3.甲保險公司、乙保險公司應向原告賠償涉案貨物全部損失總計人民幣12877310.5元等；

證十一、企業工商登記信息，證明：1.原告、甲保險公司、乙保險公司、丙保險公司的工商登記信息；2.乙保險公司是丙保險公司的分支機構，丙保險公司應當對乙保險公司的賠償義務承擔補充責任等；

證十二、QQ郵件、QQ聊天記錄，證明：原告就涉案貨物投保時，與乙保險公司員工唐敏達聯系，協商投保內容、確定價格、確定投保；

證十三、情況說明，證明：1.買方普遍難以接受結塊的魚粉；2.原告處理結塊魚粉花費了大量的時間聯系，尋找買家，盡快出售魚粉，減少損失；3.結塊魚粉只能以相對低的價格出售。

三被告為證明其辯稱理由，向本院提供了下列證據材料：

證1、網頁信息，證明越南魚粉2015年1-8月華東地區市場價格信息及變化趨勢，涉案魚粉處置價格與當時市場價格差距不大，貨物沒有損失，即使存在損失，也系美拓公司市場判斷錯誤所致；

證2、國標SC/T3501-19966，證明魚粉運輸、倉儲要求，美拓公司不及時拆箱，導致貨物結塊；

證3、涉案魚粉包裝標簽，證明美拓公司不及時處置貨物，將導致貨物品質下降。

本院查明

經庭審質證，對原告美拓公司提供的證據，三被告質證認為，對證一至證十一真實性無異議，認為證四不能證明其待證內容，證十與本案不具有相關性，不能核實證十二、十三的真實性。對三被告提供的證據，原告美拓公司質證認為，對證1真實性難以確定，對證2、3真實性無異議，對證明目的不認可。

本院認為

本院經審查認為，三被告對原告美拓公司證一至證十一真實性無異議，對關聯性亦無實質性異議，故對上述證據予以認可；證十二為關于投保、保費繳納等相關事宜的電子郵件，與原告訴稱事實相印證，予以認定；證十三為案外人出具的證明，出具人未出庭接受質詢，不符合證據形式，故不予認定。被告證1為網頁信息，經核實，對真實性予以認定，但僅憑該證據無法證明2015年1-8月越南魚粉市場價格動態，其關聯性及證明力不予認定；美拓公司對證2、3真實性無異議，故對該兩份證據真實性予以認定，證2、3內容無法證明美拓公司處置魚粉行為存在不當，故該兩組證據證明力不予認定。

本院根據各方當事人的陳述以及本院確認的有效證據，認定下列事實：

2014年12月，美拓公司與案外人優質營養（新西蘭）有限公司簽訂四份購銷合同，美拓公司從優質營養（新西蘭）有限公司處購買2400噸越南魚粉，金額總計4212000美元，分五批次從越南胡志明港運至中國乍浦港。2014年12月至2015年1月，原告與乙保險公司就涉案魚粉海運保險事宜取得聯系，2014年12月26日，甲保險公司出具編號為PYIIXXX533160000000038、PYIIXXX533160000000039的兩份保險單，2015年1月10、2015年1月20日、2015年1月27日，乙保險公司分別出具編號為PYIIXXX533160000000145、PYIIXXX533160000000144、PYIIXXX533160000000187的三份保險單。該五份保險單被保險人均為美拓公司，保險人處均加蓋“徐X”簽名章，保險貨物為魚粉，保險金額分別為：965250美元、965250美元、965250美元、965250美元、772200美元，承保險別均為中國人民財產保險股份有限公司海洋運輸貨物保險條款（2009年版）一切險，同時載明“包括霉變、結塊、短少、沙門氏菌、自燃險屬保險責任范圍，絕對免賠率為0.5%”，美拓公司向乙保險公司支付全部保險費，共計70911.24元。2015年1月起，該五批次魚粉陸續到港，至3月初全部拆箱完畢。2015年3月12，美拓公司向甲保險公司申報保險事故，稱卸貨過程中發現魚粉結塊。隨即甲保險公司委托仁翔保險公估（北京）有限公司上海分公司對涉案魚粉進行勘驗，美拓公司、甲保險公司均派代表參與整個勘驗過程，該公估機構出具公估報告載明：所有魚粉包裝表面干凈，無水漬、污跡；用手觸摸貨堆外側的魚粉，發現大量魚粉有硬塊；隨機打開幾袋魚粉，發現內部有明顯結塊現象；結塊魚粉氣味正常，顏色無明顯變化，未結塊的魚粉手感柔和，氣味正常，沒有受損跡象；公估師對結塊魚粉取了5份樣品進行檢測，比照美拓公司提供的原產國檢驗證書，5份樣品中蛋白含量、水份、脂肪含量都沒有明顯差異，且與發貨港樣品結果近似，數值也均在合同范圍內，即無論是否結塊的魚粉，其營養成分均無明顯變化或損失，均屬正常范圍內；TVBN指標表明，該批魚粉仍屬新鮮、正常；2015年5月中旬，公估師得知美拓公司已經將部分魚粉售出；2015年5月14日，公估師第二次查勘發現，提單尾號5309的貨物（500噸）已全部售出，剩余的大部分魚粉結塊情況有所改善，其判斷是經過一段時間的堆存，倉庫通風良好，使魚粉本身的結塊情況有較大改善；另外，提單尾號為8740的貨物有2種不同包裝袋包裝，經抽檢發現2種不同包裝袋內的貨物結塊情況明顯不同，淺色包裝袋內的貨物同其他幾票貨物情況相似，而深色包裝袋內的貨物顏色明顯偏深，香味較差，有明顯較大結塊，結塊硬且不易散開，用力捏才能散開，上述兩種貨物運輸及存貯環境均相同，從兩者顯著差異情況判斷，不排除貨物本身存在品質問題；根據現場勘驗，結合實驗室檢測，公估公司認為，該批魚粉在運輸途中，未受到明顯的外來影響，未有淋雨，浸水等現象，而整個運轉過程中，而由于該種魚粉本身易結塊的性質，再加上通過長途運輸及環境溫度變化等，使得魚粉產生了內部結塊的現象；基于上述情況，公估公司認為貨損是否屬保險責任存在爭議，建議保險人與被保險人協商處理；根據兩次查勘的結果并結合銷售情況，公估公司建議損失價值為1043877.42元。2015年7月16日，美拓公司與甲保險公司簽訂賠付協議書，約定：就涉案五份保險單承保的魚粉所發生的保險事故，保險人向被保險人或受益人賠付150000美元，該錢款支付完畢后，保險人就前述保險事故應承擔的賠償責任依法解除。2015年7月30日，甲保險公司向美拓公司支付150000美元。

另認定，2014年12月15日，美拓公司與案外人杭州磊基物資有限公司簽訂委托銷售合同，委托杭州磊基物資有限公司以其名義銷售2400噸魚粉。2015年4月至2015年7月期間，杭州磊基物資有限公司將2400噸魚粉分別出售給上海蒂騰生物技術有限公司（362.17噸，2608068元）、上海牧鑫貿易有限公司（79.709噸，597793元）、廣東科農實業投資有限公司（101.13噸，586554元）、廣州旭農進出口貿易有限公司（300.54噸，1292322元）、丁海航（1210.89噸，5683638.5噸）、陳金德（36.018噸，416000元）、龔間萍（309.543噸，3578314元），共計人民幣14762689.5元。

本院認為，本案系海上保險合同糾紛。主要的爭議的問題有以下幾個方面：

一、關于丙保險公司是否為適格被告。根據海商法的規定，保險人是指與被保險人簽訂保險合同，收取保險費，對被保險人遭受保險事故造成保險標的損失承擔賠償責任的主體。本案中，原告未提供證據證明其與丙保險公司簽訂了涉案五份保險合同，亦未證明丙保險公司向其收取保險費或向其支付保險賠償款，同時乙保險公司并非丙保險公司的分支機構，故可認定丙保險公司非涉案保險合同的保險人，原告要求丙保險公司承擔補充責任于法無據，不予支持。

二、關于是否發生保險事故。三被告抗辯稱，原告未提供證據證明發生保險單約定的保險事故，涉案魚粉在物理和化學上無損失，同時涉案魚粉在集裝箱存放時間超三個月，美拓公司處置行為不當。本案中，美拓公司提供的公估報告明確載明，涉案魚粉在運輸途中未受明顯外來影響，其本身具有易結塊的性質，貨損是否屬于保險責任存在爭議。美拓公司派人參與涉案貨物查勘全過程，未提出相反證據否定該公估報告，原、被告各方亦未提供其他證據證明是否發生保險事故。再者，自2015年1月起，涉案魚粉陸續到港，至同年3月拆箱完畢，耗時近3個月，2015年3月12日美拓公司才向保險公司報案，綜上，涉案魚粉結塊原因存在多種可能性，已有證據不能證明涉案魚粉發生了保險單約定的保險事故。

三、關于是否存在重大誤解。美拓公司訴稱，因甲保險公司錯誤引導，才致使其簽訂賠償協議。根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條的規定：“行為人因對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解”，重大誤解構成要素之一是表意人意思表示基于誤解而作出，如無此種誤解，當事人可能不為其意思表示，或者為其他內容的意思表示。本案中，案外人杭州磊基物資有限公司接受美拓公司委托，為其處置涉案魚粉時間發生在2015年4月至2015年7月期間，而賠償協議簽訂時間為2015年7月16日，美拓公司在庭審中也承認，在簽訂賠償協議之前，大部分涉案魚粉已經處理完畢。從時間上分析，在簽訂賠償協議之前，美拓公司有充足的時間對當時國內魚粉市場態勢進行了解，對魚粉品質、價格等市場因素受結塊現象影響程度進行全面調查，同時也有機會對涉案魚粉采取重新公估勘驗等措施，在此基礎上向保險公司提出索賠。這些措施能夠使得原告在簽訂賠償協議時，對自己損失有充分預判，也是現代商人處理商業風險應有的謹慎態度，換言之，在簽訂賠付協議之時原告對該協議的后果及自己損失賠償數額有充分的認識。同時，原告沒有證據證明保險公司存在誤導行為，故原告關于存在重大誤解要求撤銷賠付協議的訴訟請求，不予支持。

四、關于是否存在顯失公平。原告美拓公司訴稱，涉案魚粉投保的是一切險，結塊系約定的保險公司支付賠償款的情形，保險公司利用其在專業占有優勢及美拓缺乏經驗，與之簽訂賠付協議，使得原告損失數額與賠償數額存在較大差距，涉案賠付協議存在顯失公平情形，應予以撤銷。根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條的規定：“一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”，顯失公平主要構成要件之一系當事人之間的物資利益呈現不合理的失衡狀態。本案中，涉案保險單中約定的險別為“中國人民財產保險股份有限公司海洋運輸貨物保險條款（2009年版）一切險，包括霉變、結塊、短少、沙門氏菌、自燃險屬保險責任范圍”，《中國人民財產保險股份有限公司海洋運輸貨物保險條款（2009年版）》將“一切險”定義為“除包括上列平安險和水漬險的各項責任外，本保險還負責被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”，同時在“除外責任”部分規定“本保險對下列損失不負賠償責任：……（四）被保險貨物的自然損耗、本質缺陷、特性以及市價跌落、運輸延遲所引起的損失或費用……”，換言之，一切險承保的是運輸途中外來原因所致的損失，被保險貨物本質缺陷或特性所引起的損失不在承保范圍，故不能單純以結塊這一現象就認定保險公司必須承擔賠償責任。同時，上文中已認定現有證據不能證明涉案魚粉發生了保險單約定的保險事故，因此在簽訂涉案賠付協議當時，美拓公司缺少要求保險公司按涉案保險單約定承擔賠償責任的事實基礎，涉案賠付協議系雙方商業談判的結果，非保險公司履行涉案保險合同下賠償義務所形成的賠償協議。再者，甲保險公司賠償數額為150000美元（人民幣917595元），公估報告中損失估算金額人民幣1043877.42元，二者差距未超出合理范圍。因此涉案賠付協議雙方權利義務并未處于不合理的失衡狀態。同時，美拓公司亦未提供證據證明三被告利用其專業優勢引導其簽訂賠付協議，故原告關于存在顯失公平要求解除賠付協議的主張，不予支持。

綜上，涉案賠付協議系雙方真實意思表示，合法有效，甲保險公司依約向美拓公司履行完義務，美拓公司與甲保險公司、乙保險公司就涉案保險單下貨損賠償事宜應再無爭議，美拓公司無權要求撤銷該協議，亦無權要求三被告向其支付訴稱的賠償金。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回原告杭州美拓實業有限公司全部訴訟請求。

案件受理費97481元，由原告杭州美拓實業有限公司負擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提供副本，上訴于浙江省高級人民法院。

提及的相關法律法規內容

附頁

本案所引用相關法律條文

1.《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。