国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2016）鄂72民初1944號

當事人信息

原告：江蘇鑫泉船務有限公司。住所地：江蘇省南通市港閘區*幢****室。

被告：某保險公司。住所地：江蘇省南通市崇川區**號新海通大廈第**層。

審理經過

原告江蘇鑫泉船務有限公司（以下簡稱鑫泉船務公司）因與被告通海水域保險合同糾紛，于2016年10月27日向本院起訴。本院受理后，依法適用普通程序，于2017年2月28日公開開庭進行了審理。原告鑫泉船務公司委托代理人張X、被告某保險公司委托代理人王X乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告鑫泉船務公司訴稱：2015年8月，被告某保險公司承保的一批貨物由原告鑫泉船務公司承運，承運船舶為“東順1698”輪。該輪途經泰州引江河口發生保險事故，造成貨損人民幣（以下均為人民幣）410382元、施救費用8萬元，共計490382元，均由原告鑫泉船務公司墊付，但被告某保險公司僅賠付350466.23元，拒絕賠付剩余損失139915.77元。為此，訴請法院判令：1、被告某保險公司賠償原告鑫泉船務公司損失139915.77元（貨物損失59915.77元、施救費8萬元）；2、本案訴訟費用由被告某保險公司承擔。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱：1、原告鑫泉船務公司并非涉案保單項下的被保險人，對涉案貨物不享有保險利益，不享有保險賠償請求權；2、原告鑫泉船務公司主張的施救費實際系運輸涉案貨物的船舶受損后的救助費用，根據涉案保險單的約定，被告某保險公司不應承擔任何施救費用；3、原告鑫泉船務公司主張的損失無事實依據，被告某保險公司不予認可；4、就涉案保單項下的貨物損失，被告某保險公司已與被保險人中糧貿易有限公司協商賠付完畢。綜上，請求駁回原告鑫泉船務公司的訴訟請求。

原告舉證

原告鑫泉船務公司在舉證期限內向本院提交了以下證據：

1、保險單，證明：原、被告之間存在通海水域保險合同關系，依據保險合同第五條第六款的規定，被告某保險公司應承擔保護貨物所支付的合理的直接費用。

2、原告鑫泉船務公司與涉案貨物被保險人中糧貿易有限公司之間的業務確認函、原告鑫泉船務公司付款給中糧貿易有限公司的匯款憑證、購銷合同傳真件，證明：涉案玉米受損后，經原告鑫泉船務公司處置收回貨款1823920元，較貨物原值貶損455980元，被告某保險公司應當承擔保險責任410382元（455980元-455980元×10%），但其僅支付賠款350466.23元，導致原告鑫泉船務公司承擔損失59915.77元。

3、收條、匯款憑條2張，證明：原告鑫泉船務公司支付施救費8萬元。

4、延伸海事聲明，證明：運載涉案貨物的“東順1698”輪發生海事事故發生后，由“六航浮0085”浮吊過駁卸載涉案玉米，進行了施救。

被告某保險公司質證意見：對證據1的真實性無異議。證據2中，業務確認函系復印件，對其表面真實性不予認可，但對業務確認函記載的事實予以確認；對匯款事實不知情；對購銷合同的真實性有異議，認為合同沒有簽訂時間，與常規不符。證據3、4是復印件，對其真實性不予認可。

本院的認證意見：被告某保險公司對證據1予以認可，本院予以認定，該份證據可以證明原告鑫泉船務公司向被告某保險公司投保國內水路貨物運輸險，被保險人是中糧貿易有限公司。證據2中，業務確認函系由原告鑫泉船務公司出具，被告某保險公司對該函件陳述的事實予以認可，故本院對該確認函所述事實予以認定；匯款憑證能夠與業務確認函相互印證，本院予以認定；購銷合同是傳真件，合同約定涉案玉米銷售單價是2000元/噸，數量911.96噸，該證據能夠與證據2的業務確認函相互印證，本院予以認定。被告某保險公司庭后補交由揚州海事局簽章確認的延伸海事聲明，本院對證據4的真實性予以認定。證據3是復印件，但該證據能夠與證據4相互印證，本院對該組證據予以認定。

被告某保險公司在舉證期限內向本院提交以下證據：

1、國內水路貨物運輸保險單，證明：涉案貨物的被保險人是中糧貿易有限公司，原告鑫泉船務公司僅是投保人。

2、糧食水路貨物運輸合同，證明：涉案貨物的托運人和所有權人均是中糧貿易有限公司，原告鑫泉船務公司是承運人。

3、中國工商銀行網上銀行電子回單，證明：被告某保險公司已向被保險人中糧貿易有限公司賠付350466.23元。

原告鑫泉船務公司質證意見：對證據1、證據2無異議；對被告某保險公司已向被保險人中糧貿易有限公司賠付350466.23元的事實不知情。

本院的認證意見：原告對證據1、證據2無異議，本院予以認定。證據3是原件，本院對其真實性予以認定。

本院查明

本院查明：

2015年7月，原告鑫泉船務公司與托運人中糧貿易有限公司簽訂《糧食水路運輸合同》，約定由原告鑫泉船務公司承運中糧貿易有限公司的玉米。2015年8月3日，原告鑫泉船務公司作為投保人對其承運的貨物向被告某保險公司投保，被告某保險公司簽發保單，依據保單記載：投保人是原告鑫泉船務公司，被保險人是中糧貿易有限公司，承運船舶“東順1698”輪，貨物數量911.96噸，保險金額2279900元。“東順1698”輪于2015年8月2日從張家港永恒碼頭啟運，次日途經泰州引江河口時發生觸碰事故，該輪貨艙受損漏水，造成受載涉案玉米受損。事故發生后，“東順1698”輪所載貨物由“六航浮0085”浮吊過駁卸載，發生卸貨費8萬元。2015年12月23日，原告鑫泉船務公司向中糧貿易有限公司出具業務確認函，確認由原告鑫泉船務公司向中糧貿易有限公司支付貨款1929433.77元并處置受損貨物，被告某保險公司賠付350466.23元。2015年12月25日，被告某保險公司向被保險人中糧貿易有限公司支付保險理賠款350466.23元。2016年1月8日，原告鑫泉船務公司向中糧貿易有限公司支付貨款1929433.77元。原告鑫泉船務公司以單價2000元/噸銷售受損貨物，收回貨款1823920元。

本院認為

本院認為：本案系通海水域保險合同糾紛。本案中，原告鑫泉船務公司是投保人，被告某保險公司是保險人，被保險人是中糧貿易有限公司，當事人應當嚴格依照合同約定和法律規定行使民事權利，全面誠信履行民事義務。

原告鑫泉船務公司與托運人中糧貿易有限公司簽訂了《糧食水路運輸合同》，其支付的貨損賠償款59915.77元和貨物過駁費用8萬元，是其作為涉案貨物的承運人，對托運人中糧貿易有限公司承擔的違約賠償責任。根據《中華人民共和國保險法》第十二條第五款“被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人”的規定，原告鑫泉船務公司并非涉案貨物的被保險人，其作為投保人要求被告某保險公司賠付上述費用沒有法律依據。

關于原告鑫泉船務公司主張的貨物過駁費用8萬元。裝載涉案玉米的“東順1698”輪發生觸碰事故后，該輪船艙進水，致使部分玉米濕損。在此情況下，原告鑫泉船務公司委托“六航浮0085”浮吊過駁卸載貨物產生卸貨費8萬元，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第二款“當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔”的規定，該費用屬于原告鑫泉船務公司應當向中糧貿易有限公司承擔的防止損失擴大的費用。原告鑫泉船務公司就該費用可以向有責任的第三方主張，但其要求被告某保險公司賠付該費用沒有法律依據，本院對其此項請求不予支持。

關于原告鑫泉船務公司主張的貨物損失59915.77元。原告鑫泉船務公司主張，涉案玉米價值2279900元，其處置受損玉米收回貨款1823920元，貨物實際損失為455980元，被告某保險公司扣除10%的免賠額后應支付保險賠款410382元，但實際僅支付350466.23元，導致原告鑫泉船務公司向中糧貿易有限公司承擔了貨物損失59915.77元。對此，本院認為，原告鑫泉船務公司向中糧貿易有限公司出具的業務確認函表明，在扣除被告某保險公司支付的保險賠款350466.23元后，其同意向中糧貿易有限公司承擔保險賠款之外的其余貨物損失。因此，原告鑫泉船務公司主張的貨物損失59915.77元系其自愿向托運人中糧貿易有限公司承擔的貨損賠償責任。在涉案玉米受損后，中糧貿易有限公司既可以作為托運人依據運輸合同法律關系向原告鑫泉船務公司主張損失，也可以作為被保險人依據保險合同法律關系向被告某保險公司主張保險賠償，在保險賠償低于損失金額的情況下，其有權就未取得賠償的部分向第三者請求賠償。因此，即使被告某保險公司支付的保險賠款低于其應承擔的保險理賠金額，亦應由被保險人中糧貿易有限公司向其主張未足額賠償的保險金，原告鑫泉船務公司要求被告某保險公司承擔貨物損失的保險賠償責任沒有法律依據，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十二條第五款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回原告江蘇鑫泉船務有限公司的全部訴訟請求。

案件受理費3100元，由原告江蘇鑫泉船務有限公司負擔。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞

交上訴狀正本一式三份，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。