国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

導(dǎo)讀：外賣旗手送餐途中發(fā)生交通事故受傷。肇事車輛的交強險和商業(yè)險對外賣旗手的損失進(jìn)行了賠償。外賣旗手再次起訴網(wǎng)絡(luò)平臺及保險公司承擔(dān)雇主責(zé)任賠償，該訴求能得到法院支持嗎？

一、案情回顧

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺為簽約外賣旗手投保雇主責(zé)任保險

王某系甲物流網(wǎng)絡(luò)公司簽約的外賣騎手。

2019年12月15日甲物流網(wǎng)絡(luò)公司作為投保人和被保險人,為王某向A保險公司投保了中小微企業(yè)組合保險，保險內(nèi)容為人身傷亡責(zé)任60萬元、雇主責(zé)任2.5萬元、醫(yī)療責(zé)任5萬元。保險期限為2019年12月15日5時起至2019年12月16日2時止。

（二）外賣旗手送餐途中發(fā)生交通事故受傷

2019年12月15日，王某接受美團(tuán)外賣訂單。17時03分王某將訂單送達(dá)返還。17時10分許，王某駕駛二輪電動車，行駛至某交叉路口時，與靳某駕駛的大型普通客車相撞，造成王某受傷及雙方車輛損壞的交通事故。

事故發(fā)生后，王某被緊急送至醫(yī)院，經(jīng)診斷確診為，右踝關(guān)節(jié)骨折、右踝關(guān)節(jié)脫位。后經(jīng)住院治療43天，發(fā)生醫(yī)療費、誤工費等各項損失20余萬元。

（三）法院判決車輛的保險公司全部賠償外賣旗手的損失共25.5萬元

導(dǎo)致王某受傷的該起交通事故經(jīng)公安交警支隊勘察事故現(xiàn)場后，做出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，肇事的大客車的司機靳某負(fù)事故全部責(zé)任，王某不負(fù)事故責(zé)任。

靳某駕駛的大客車輛向B保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，并投保有不計免賠險。

王某傷愈后，因損失賠償問題，將大客車車主及B保險公司起訴至法院，請求法院判決二被告賠償各項損失28萬元。

該案經(jīng)法院審理后認(rèn)為，因肇事的大客車負(fù)事故的全部責(zé)任，大客車輛投保有交強險和商業(yè)三者險和不計免賠，故王某的各項合理損失，包括醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等在內(nèi)，全部由B保險公司進(jìn)行賠償。

該判決生效后，B保險公司履行了上述判決，賠償王某損失25.5萬元。

（四）外賣旗手再次將網(wǎng)絡(luò)平臺及雇主責(zé)任險的保險公司訴至法院索要賠償被判決駁回全部訴訟請求

上述判決后，王某又將甲網(wǎng)絡(luò)物流公司及承保雇主責(zé)任保險的A保險公司起訴至法院，請求法院判令二被告賠償其雇主責(zé)任險項下的的傷殘賠償金128710元。

法院審理后認(rèn)為：

該案件為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”

因此雇主與侵權(quán)第三人對雇員受害時承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任。

王某請求的傷殘賠償金在已經(jīng)審結(jié)的機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已實際得到賠償，因此不應(yīng)再向其雇主即甲物流網(wǎng)絡(luò)公司主張。

因雇主責(zé)任險是以雇主依法對雇員承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，是一種財產(chǎn)保險，適用損失補償原則，鑒于王某請求的傷殘賠償金已實際得到賠償，故A保險公司亦不負(fù)有賠償責(zé)任。

最終判決，駁回王某的全部訴訟請求。

二、案件分析點評：

本案例法院的判決對雇主責(zé)任的承擔(dān)及雇主責(zé)任險的理賠原則的理解是符合保險的原理的。

（一）雇主責(zé)任險承保的是雇主對雇員的賠償責(zé)任。

我國保險法第65條規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。

雇主責(zé)任險承保的是雇主對雇員的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任為法律規(guī)定的賠償責(zé)任。

雇主責(zé)任險的保險責(zé)任就規(guī)定，在保險期間內(nèi)，被保險人的工作人員在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害及應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。

（二）雇主責(zé)任險屬于財產(chǎn)險，適用損失補償原則

雇主責(zé)任險屬于責(zé)任保險，為財產(chǎn)險的一種，責(zé)任保險的賠償原則為損失補償。財產(chǎn)險不同于人身險的定額給付的原則。而人身保險適用定額給付原則，當(dāng)保險合同約定的情形出現(xiàn)時，保險公司即應(yīng)按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)給付保險金。

有的雇主責(zé)任險的條款中，一般會有賠差額的約定，也就是會約定，如果發(fā)生保險事故時，雇員的損失，有其他保障的保險包括工傷保險存在并能夠得到賠償，保險公司只負(fù)責(zé)賠償其中未得到賠償?shù)牟铑~部分。這也就是損失補償原則的體現(xiàn)。

（三）雇主責(zé)任險項下的雇員的人身傷亡的損失，以最高法院確定的標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)

關(guān)于侵權(quán)造成的人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，系以《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“司法解釋”）的規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行計算得出，具體到某個人，其損失是個確定的數(shù)額。

雇主對雇員侵權(quán)責(zé)任的損失認(rèn)定，交通事故侵權(quán)的損失認(rèn)定，均依據(jù)司法解釋規(guī)定的原則和標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行損失計算得出。無論哪種法律關(guān)系項下計算出的損失，金額均是一致的。

比如案件中的王某，因交通肇事身體受到傷害，法院審核后確定他的合理損失為25.5萬元；在雇主責(zé)任的賠償中，損失也是25.5萬元。

（四）如果王某在事故中負(fù)有責(zé)任，則自擔(dān)的損失可向雇主及保險公司要求損失賠償

本案例中，王某在外賣送餐途中發(fā)生交通事故，因王某在事故中無責(zé)任，故王某因事故造成的全部損失，已由肇事車輛的B保險公司進(jìn)行了全部賠償，故A保險公司不需要再承擔(dān)雇主責(zé)任險的賠償責(zé)任了。

假定王某在該起交通事故中負(fù)有一定責(zé)任，王某將自擔(dān)一部分事故造成的損失。王某自擔(dān)的這部分損失，就是雇主責(zé)任及雇主責(zé)任險的賠償范圍。

比如經(jīng)鑒定王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，根據(jù)交通事故處理的慣例，王某需要自擔(dān)30%-40%的損失。那么，這些損失由誰賠償呢？

因王某的這些損失，系上班途中發(fā)生的，就屬于外賣平臺對王某承擔(dān)的雇主賠償責(zé)任范圍。因外賣平臺投保了雇主責(zé)任險，最終，也就是會由A保險公司在雇主責(zé)任險項下的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償；超過限額的部分，由外賣平臺承擔(dān)。

(五）如果王某未起訴肇事車輛的車主及B保險公司，是否可以起訴外賣平臺公司和A保險公司承擔(dān)雇主責(zé)任保險的賠償呢？

答案是肯定的。

本案中，王某在送餐途中因交通事故受到傷害，王某的該損失，存在兩種法律關(guān)系的競合。

一重法律關(guān)系為交通事故中的侵權(quán)損害賠償，二重為雇主責(zé)任的侵權(quán)損害賠償。根據(jù)司法解釋第11條，在兩種權(quán)利競合的情況下，王某可以根據(jù)自己的方便，選擇其一進(jìn)行權(quán)利主張。

本案王某首先選擇了向車輛的肇事方進(jìn)行了權(quán)利主張，也就等于放棄了向雇主方進(jìn)行權(quán)利主張的權(quán)利。

換言之，王某也可以選擇先向外賣平臺及A保險公司進(jìn)行權(quán)利主張，要求承擔(dān)雇主侵權(quán)賠償責(zé)任。但如果王某選擇了向外賣平臺及A保險公司進(jìn)行權(quán)利主張，得到了賠償款，因王某的損失系由肇事司機的肇事行為造成，根據(jù)司法解釋第11條，A保險公司有權(quán)就此部分賠償向交通事故肇事方進(jìn)行追償。王某就不能就此部分損失再次向肇事方進(jìn)行主張了。

也就是無論王某選擇何種法律關(guān)系進(jìn)行權(quán)利主張，其得到賠償款的總金額是固定的，不應(yīng)該拿到雙份的賠償。

三、結(jié)語：

在存在兩種法律關(guān)系競合的情況下，被侵權(quán)人可選擇其一進(jìn)行權(quán)利主張。但終極的侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，被侵權(quán)人就喪失了向另一侵權(quán)人進(jìn)行權(quán)利主張的權(quán)利。

四、本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號：

黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2021）黑0203民初1006號民事判決書