国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2015）甬海法商初字第633號

當事人信息

原告：林XX。

被告：XX省漁業互保XX。住所地：XX省XX市。

審理經過

原告林XX為與被告XX省漁業互保XX海上保險合同糾紛一案，于2015年6月30日向本院起訴，本院于同日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。中國工商銀行股份有限公司臺州椒江支行于8月4日申請以獨立請求權的第三人參加訴訟，本院根據具體案情，于同日依法通知對其申請不予準許，通知其以無獨立請求權的第三人身份參加本案訴訟。本案于2015年8月11日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張XX、被告的委托代理人童XX、謝XX、第三人的委托代理人蔣XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告林XX起訴稱：“浙椒漁冷87007”輪登記的船舶所有人為原告占49%，陳敏安占51%，陳敏安僅為辦證方便而掛名登記為船舶所有人，該輪屬于原告實際所有。2014年9月11日，經原告申請，被告同意其作為會員加入漁業互保協會，并對其所有的“浙椒漁冷87007”輪進行承保，保障內容：責任類別為綜合責任，保額為480萬元，互保期限自2014年9月15日0時起至2015年9月14日24時止等。2014年9月26日，被告根據原告的申請，出具互保業務批改單，約定第一受益人更改為第三人中國工商銀行股份有限公司臺州椒江支行。同年9月22日，原告為“浙椒漁冷87007”輪向中國人壽財產保險股份有限公司舟山市中心支公司（以下簡稱人壽財險舟山中心支公司）投保了商業保險，險別為沿海內河船舶一切險，保險金額為1000萬元，保險期限自2014年9月23日零時起至2015年9月22日24時止。2014年12月25日0330時左右，“浙椒漁冷87007”輪在1665海區2小區海域沉沒。當時海域氣象：西北風6-7級陣風8級，并繼續增強至陣風8-9級，無霧，能見度良，大浪、浪高2.6米—2.9米。經臺州市椒江區海洋漁業局調查后，認定涉案事故原因為大風浪情況下船舶機艙進水導致沉沒。2015年4月24日，人壽財險舟山中心支公司向原告就涉案船舶沉沒事故一次性支付了300萬元商業保險賠償款。原告認為本次事故屬于漁業互保條款規定的保障范圍，依法應由被告負責補償船舶的全部損失。根據人壽財險舟山中心支公司委托出具的公估報告，“浙椒漁冷87007”輪出險當時的船舶價值為740萬元，扣除該輪獲得的商業保險賠償金300萬元，被告應支付漁業互保保障的理賠款440萬元。原告因被告一直未予賠付，遂訴請法院判令被告立即支付漁業互保理賠款440萬元及其利息（自2015年2月3日被告收到理賠資料起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止），并由被告承擔全部訴訟費用。

被告辯稱

被告XX省漁業互保XX答辯稱：1、原告隱瞞了船舶所有人的真實身份，借用他人的名義實施相關行為。原告還隱瞞了其向商業保險公司投保遠超船舶實際價值的超額保險，并與商業保險公司取得和解賠付的事實，表明保險合同成立當時原告披露事實不客觀不真實。2、漁船沉沒事故不屬于承保范圍。原告無法舉證證明“浙椒漁冷87007”輪機艙進水和漁船沉沒的原因，也無法證明原告訴狀中提到的八級以上大風導致事故發生的因果關系，漁船沉沒不在被告漁業船舶互助保險的承保范圍內。即使排除人為涉嫌騙保等因素，最可能導致機艙進水的原因是機艙內管道破裂或接頭脫離引起的漏水，而漏水當時居然無人值守，以致在機艙進水2米多，漫過主機后才被唯一的輪機當值人員發現，漁船配員不足直接導致了沉船事故的發生。3、本案保險存在減免乃至拒賠事由。一是原告也即船長，與二副持有的職務船員證書均只適用于500總噸以下漁業船舶，缺少大副、三副和大管輪、二管輪，不符合該漁船最低職務船員配置，存在船舶嚴重不適航的情形并直接導致沉船事故，由于船舶不適航造成的損失、損壞、責任和費用，被告不負責賠償。二是“浙椒漁冷87007”輪的船舶安全證書規定其航行區域為近海航區，事故發生地距離海岸已經超過300海里，而離日本領海線11海里，構成超航區航行生產作業的違法與不適航，被告有權拒賠。三是原告作為船東和船長在發現險情當時仍存在施救可能時未采取足夠積極的施救措施，致使損失擴大。以上事由應當作為被告提高免賠率及拒賠的依據。4、本案重復保險情形成立。原告分別向被告和人壽財險舟山中心支公司訂立保險合同，保險金額之和大于投保當時原告對“浙椒漁冷87007”輪的估價，明顯屬于就同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故訂立，重復保險成立。且在原告與人壽財險舟山中心支公司達成的賠償和解協議中，原告接受人壽財險舟山中心支公司的理賠，事實上承認了重復保險情形存在。被告即使承擔責任，也應僅就其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償保險金的責任。

第三人中國工商銀行股份有限公司臺州椒江支行述稱：2014年9月26日，被告根據原告的申請出具互保業務批改單，第一受益人更改為第三人。同日，第三人與原告及歐昭洪、陳敏安、王珍飛簽訂一份《個人借款／擔保合同》，約定原告林XX向第三人借款230萬元，借款期限為2014年9月26日起至2015年8月26日止，并以“浙椒漁冷87007”輪作抵押擔保。同時，第三人又與原告及歐昭洪、陳敏安、王珍飛簽訂一份《個人借款最高額抵押合同》，約定貸款人抵押權的效力及于抵押物產生的孳息、抵押物的從物、從權利、附屬物、添附物，以及因抵押物毀損、滅失或被征用而產生的保險金、賠償金、補償金或其他形式的替代物。故第三人認為其作為“浙椒漁冷87007”輪互保理賠款的第一受益人，對本案互保理賠款享有優先受償權。

原告林XX為支持其訴請，向本院提交了以下證據：

1、協議書、漁業船舶所有權登記證書，證明“浙椒漁冷87007”輪登記的船舶所有人為原告（占49%股份）、陳敏安（占51%股份），陳敏安僅為辦證方便而掛名登記為船舶所有人，該輪屬于原告實際所有。

2、漁船互保憑證、互保業務批改單、互保費收據，證明2014年9月11日經原告申請，被告同意原告作為會員加入漁業互保協會，并對其所有的“浙椒漁冷87007”輪進行承保；同年9月26日，被告根據原告申請，出具互保業務批改單，約定第一受益人更改為第三人，原告支付了互保費。

3、“浙椒漁冷87007”輪沉沒事故調查報告，證明臺州市椒江區海洋漁業局經調查，認定“浙椒漁冷87007”輪沉沒事故原因為大風浪情況下船舶機艙進水導致沉沒。

4、沿海內河船舶保險單、賠償協議，證明2014年9月22日，原告為“浙椒漁冷87007”輪向人壽財險舟山中心支公司投保了商業保險，保險險別為沿海內河船舶一切險；2015年4月24日，人壽財險舟山中心支公司向原告就涉案船舶沉沒事故一次性支付了300萬元商業保險賠償款。

5、XX省漁業互保XX漁船互保條款，證明該條款第三條規定，“浙椒漁冷87007”輪因大風浪造成機艙進水沉沒，屬于漁業互保條款規定的保障范圍。

6、XX省漁業互保XX章程，證明被告為XX省范圍內漁業組織與個人自愿組成、實行互助共濟的非營利性社會團體組織。

7、檢驗報告，證明“浙椒漁冷87007”輪出險當時的船舶價值為740萬元。

8、“浙椒漁冷87007”輪保險出險索賠申請書、律師函，證明原告多次要求被告及時支付漁業互保項下的理賠款，但被告至今未予支付。

9、氣象證明，證明涉案沉船事故事發當時海域氣象為北到西北風6-7級陣風8級，并繼續增強至陣風8-9級。

10、漁船理賠材料接收單，證明被告于2015年2月2日收到原告提交的相關理賠材料。

11、“浙椒漁冷87007”輪索賠資料交接清單，證明被告于2015年1月30日向人壽財險舟山中心支公司遞交了相關索賠材料。

12、漁船互保理賠計算書，證明“浙嶺漁18051”輪在1955／8海區沉沒后，被告按照全損、無免賠地進行了賠付。

原告林XX還于2015年8月26日補充提交了人壽財險舟山中心支公司出具的退費批單和批改退費收據各一份，證明人壽財險舟山中心支公司將涉案船舶的保險金額變更為449萬元，并退還給原告保險費47937元。

被告XX省漁業互保XX為支持其辯稱，向本院提交了以下證據：

1、漁業船舶安全證書，證明出事漁船的準予航行與作業區域均為近海航區而非事故發生地的外海水域。

2、氣象證明，證明事故發生的12月25日事故發生地的風力僅為6-7級陣風8級，而約定水域更小。

3、理賠查勘詢問筆錄、保險事故調查問詢筆錄，證明事故發生當時輪機長在睡覺，待其下到機艙時，機艙已進水2米多，淹沒了主機，缺員導致事故，因果關系明確；原告未采取任何施救措施就棄船，未盡防止損失擴大義務；事故發生地離日本領海線11海里，遠超出法定的近海范圍。

4、《漁業船舶法定檢驗規則》、《中華人民共和國漁業船員管理辦法》，證明近海航區的法定概念，以及事故發生地已超越近海航區。

第三人中國工商銀行股份有限公司臺州椒江支行為支持其述稱，向本院提交了漁船互保憑證及互保業務批改單，證明互保理賠款的第一受益人為第三人；并提供了個人借款／擔保合同、個人借款最高額抵押合同、借款憑證及漁業船舶抵押權登記證書、所有權登記證書、國籍證書等，證明第三人與原告等簽訂個人借款合同，原告林XX向第三人借款230萬元，并以“浙椒漁冷87007”輪作抵押，第三人享有本案互保理賠款的優先受償權。

經當庭質證，被告XX省漁業互保XX對原告林XX提供的證據1漁業船舶所有權登記證書無異議，但提出協議書之前未見過，原告在投保時未披露船舶實際所有人的情況。對證據2無異議。對證據3-6無異議，且引用上述證據認為從報告看事故是由于漁船值班不到位，機艙不明原因進水引起，并非由大風大浪引起，且漁船事故發生地遠超過規定的近海航區。人壽財險舟山中心支公司賠付原告的300萬元是雙方之間的和解，賠償協議的達成也表明此次事故并非單純的保險責任事故。對證據7檢驗報告，被告對報告認定“浙椒漁冷87007”輪船舶價值為740萬元有異議，認為這是檢驗單位與船東即原告協商的結果，不足以反映漁船出險時的實際價值。對證據8-11均無異議。對證據12，被告認為其對其他漁船的保險賠償不足作為對原告漁船的理賠依據。對補充證據，被告對保險單批單將保險金額降為449萬元的事實無異議，但認為因保險金額100%承保，該船價值最高也僅449萬元，且此降低不應影響重復保險各方分攤比例。第三人對原告提供的證據均基本無異議，僅對證據4中原告與商業保險人壽財險舟山中心支公司達成的協議賠償款未按約支付給第三人提出異議。對于原告的補充證據，第三人無異議。

原告對被告提供的證據1、2，與原告提供一致，無異議，但認為不能證明原告在近海航區外作業即應予拒賠，以及事故當時風力不足8級的證明事實。對證據3有異議，認為被告對船員的調查詢問，屬于證人證言，相關船員未出庭作證，且未能核實筆錄是否本人簽字。對證據4本身無異議，原告亦認可漁業船舶航行簽證簿上登記的船員6名，實際在船只有3名，但船長和輪機長都是持證人員，其他船員不在場，與本次事故無關。第三人同意原告的質證意見。

對第三人提供的證據，原告無異議。被告除對個人借款／擔保合同、借款最高額抵押合同、借款憑證等認為與本案無關外，其余無異議。

經審查，本院認為：對各方當事人無異議的相關證據，本院予以認定。被告在承保時審核過“浙椒漁冷87007”輪的船舶所有權登記證書，仍接受以原告單獨的名義入會并投保，被告庭審時對原告與陳敏安之間的協議書再提出異議，理由不充足，本院對原告提供的證據1予以認定。被告對沉船事故的原因的分析并未脫離原告所提供證據3臺州市海洋漁業局所作的事故報告本身，只是雙方對事故原因各有看法，本院對該份證據予以認定。被告對原告提供的證據7認定的船價有異議，本院經審查認為，該檢驗報告對船舶價值的評估根據船舶載重噸和船齡，結合當地同類船舶的市場交易價，并扣除折舊后得出，符合船舶價值評估的基本方法，被告對船價提出異議但未提供相反證據，本院對證據7予以認定。原告提供的證據12，系證明他船的保險賠付情況，與本案無關聯，在本案中不作為證據使用。原告補充提交的退費批單和批改退費收據，形成于糾紛產生和本案庭審之后。人壽財險舟山中心支公司將涉案船舶的保險金額從原來的1000萬元變更為449萬元，且明確承保比例為100%，從而確定了漁船出險時的價值為449萬元，與其之前提供的證據7檢驗報告中關于“浙椒漁冷87007”輪船舶價值為740萬元的結論產生矛盾，且在本案糾紛產生后再降低保險金額的做法可能影響重復保險的分攤比例，故被告異議成立，本院對此兩份證據不予認定。對被告提供的證據3調查詢問筆錄，系被告在事故發生后對原告船員的詢問調查，僅反映船員對事故過程的各自陳述，事實經過與原因結論以事故調查處理單位查明與認定為準，筆錄本身不作為認定事故的證據。被告提供的證據4系漁業船舶的相關規范性文件，本身不作為證據使用，僅作為處理本案的參照。對第三人提供的證據，其中的個人借款／擔保合同、借款最高額抵押合同、借款憑證，系與原告在船舶抵押借款合同關系下涉及的相關證據，與本案非同一法律關系，本院在本案中對其證據效力不宜作出審查認定。與本案相關的其余證據本院予以認定。

根據原、被告、第三人提供的有效證據和當事人陳述，本院確認如下事實：

“浙椒漁冷87007”輪系冷藏運輸船，船長54.02米，總噸位739噸，準許航行與作業區域為近海航區。2012年8月1日，原告與臺州椒江籍自然人陳敏安簽訂協議書，約定為辦理漁業船舶所有權證書、漁業船舶登記等相關證書需要，由陳敏安參股，實際產權屬原告一人所有，陳敏安無股份。漁業船舶所有權登記證書顯示“浙椒漁冷87007”輪船舶所有人為原告占49%，陳敏安占51%。

2014年9月11日，經原告申請，被告同意其作為會員加入漁業互保協會，并對其所有的“浙椒漁冷87007”輪進行承保。被告同日出具漁船互保憑證，載明：會員名林XX；船名號“浙椒漁冷87007”；航區近海；責任類別綜合責任；船舶價值600萬元，互保比例80%，保額480萬元；保費小計64800元，補貼8640元、無理賠優惠5616元，應實繳保費50544元；互保期限自2014年9月15日00：00時起至2015年9月14日24：00時止；特別約定5項免賠、拒賠條款。原告于同年9月12日支付互保費50544元。9月26日，被告根據原告的申請，出具互保業務批改單，約定第一受益人更改為第三人中國工商銀行股份有限公司臺州椒江支行。9月22日，原告為“浙椒漁冷87007”輪向人壽財險舟山中心支公司投保沿海內河船舶一切險，保險金額為1000萬元，保險期限自2014年9月23日零時起至2015年9月22日二十四時止。

2014年12月24日晚21時，“浙椒漁冷87007”輪在1665海區2小區錨泊，船長林XX在駕駛臺值班。船上人員25名，登記職務船員6名，實際在船職務船員船長林XX、輪機長吳定華、二副毛定聰3名。25日凌晨3時30分左右，海域氣象：西北6-7級陣風8級并繼續增強到7級陣風8-9級，無霧，能見度良，大浪，浪高2.6米—2.9米。船長林XX打鈴叫船員起床準備起錨，繼續到生產漁船收集漁貨，輪機長吳志華下到機艙準備啟動主機時，發現機艙已進水、主機被淹，馬上到駕駛臺報告船長林XX。原告與吳志華一起下到機艙查看情況后見無法自救（主、副機都無法啟動抽水），馬上組織船員集中等待救助，并向附近海域的“浙嶺漁29888”輪和“浙普漁64166”輪求救。4時10分至30分左右，兩船陸續趕到，因風浪較大，兩船均無法靠上“浙椒漁冷87007”輪進行救人和抽水救援，只好放下小艇，通過往返拉，歷時一個多小時把“浙椒漁冷87007”輪上25名船員陸續轉移至“浙普漁64166”輪。25日19時左右，“浙椒漁冷87007”輪完全沉沒。經臺州市椒江區海洋與漁業局事故調查，認定這是一起因漁船值班不到位、機艙進水原因不明引起的沉船事故。此次事故的直接原因一是機艙不明原因漏水，二是沒有落實值班制度，造成機艙大量進水而淹沒主機，失去施救機會。根據調查情況，此次機艙漏水，除人為因素外，可能是海水管路破裂或接頭脫落漏水；艉軸管油封損壞漏水（因沉船無法打撈，具體漏水原因難以掌握）。該局分析認為，無論上述何種情況，機艙進水是緩慢的，只要值班到位、及早發現，都能避免沉船風險。間接原因是發生險情后，海上風浪較大，無法施救。

2015年4月24日，原告與人壽財險舟山中心支公司達成賠償協議，該公司向原告就涉案船舶沉沒事故一次性支付300萬元賠償款項。

根據XX省漁業互保XX漁船互保條款，第六條綜合責任險：“由于第三條列舉的原因造成互保漁船的下列損失負責按規定賠償，但一次或多次累計賠款以互保金額為限。一、互保漁船的實際全損或推定全損、部分損失；二、第三者船舶碰撞責任……。”第三條：“由于下列原因造成互保漁船的全損或部分損失以及依法應由會員承擔的賠償損失，本會按互保憑證注明的責任類別和本條款規定負責賠償：一、八級以上（含八級）大風、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌等自然災害；二、水災、爆炸、碰撞、觸碰、擱淺、觸礁等意外事故。”

根據人壽財險舟山中心支公司委托的上海意簡保險公估有限公司的檢驗報告，“浙椒漁冷87007”輪出險時的船舶價值為740萬元。

原告于2015年1月30日向被告提交“浙椒漁冷87007”輪保險出險索賠申請書，要求被告支付漁業互保項下的理賠款。被告于同年2月2日收到相關理賠材料，但未予賠付。

本院認為，本案的爭議焦點在于以下方面：

一、關于本案的法律關系及第三人參加訴訟的權利

漁船互保，即漁船相互保險，是由符合條件的各漁船所有人、經營人通過入會交納互保費，對互保責任范圍內的財產損失等，相互予以分攤的一種保險形式。漁業互保協會是組織漁船實行互助共濟的社會團體組織，其開展漁船互助保險等相關業務，從而成為漁船互保業務的保險人。原告漁船加入漁業互保協會，向被告投保綜合責任險，并支付互保保費，被告出具漁船互保憑證，雙方建立了海上保險合同關系，本院確認合法有效。被告辯稱原告投保時未如實告知船舶共有關系，但被告在承保時已審查涉案漁船所有權登記證書，對漁船的登記所有情況已有了解，仍接受原告入會并出具保險單，表明其對原告作為會員和投保人的身份予以確認。被告未在保險法規定的期限內提出解除合同，其合同解除權已消滅，被告應按保險合同約定履行保險義務。被告上述抗辯不能成立，本院不予采信。原告在保險事故發生時，對涉案漁船具有保險利益，是本案保險合同糾紛的適格原告主體。

第三人作為漁船互保的第一受益人，與本案保險賠款有法律上的利害關系，故本院追加其為第三人參加訴訟。但其與原告之間的船舶抵押借款合同關系屬另一個獨立的債權債務關系，第三人應自行或另案解決其與原告間的借款合同關系、抵押權的成立、借款的償付等問題，在本案海上保險合同關系中不直接審理涉及。對于第三人作為財產保險第一受益人的優先受償權，我國法律雖未明確規定財產保險的受益人制度，但財產保險實務中較常出現，財產保險中的受益人約定并不違反法律的強制性規定，也不屬于合同無效的其他情形，故該約定應視為有效。第三人通過參加本案訴訟，雖不能直接取得保險賠償款的直接請求權，但可以通過參加訴訟及時知曉保險事故的發生、保險合同糾紛解決的進展，并敦促原告按照抵押借款合同的約定，要求原告按保險合同第一受益人的約定，向被告提出直接向其給付保險金的要求。在原告未按約履行情形下，可以對原告提起船舶抵押借款合同的違約之訴，并申請對保險金進行財產保全。

二、關于本案是否存在重復保險

本案原告在向被告投保互保綜合責任險后，又向人壽財險舟山中心支公司投保沿海內河船舶一切險，構成對同一保險標的就同一保險事故向幾個保險人重復訂立合同的重復保險。關于重復保險，我國《保險法》第56條規定：“重復保險的投保人應當將重復保險的有關情況通知各保險人。重復保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償保險金的責任。”我國《海商法》也規定，被保險人獲得的賠償金額總和不得超過保險標的的受損價值，各保險人按照其承保的保險金額同保險金額總和的比例承擔賠償責任。故重復保險允許存在，只要保險賠償金總和不超過保險價值即可。原告與人壽財險舟山中心支公司達成賠償協議，未取得足額賠償，其放棄或減少保險賠償金，或者人壽財險舟山中心支公司事后降低保險金額，均不能加重被告按其保險金額與保險金額總和所應承擔的賠償比例。關于涉案漁船的價值，漁船互保憑證載明的定值保險價值600萬元，屬保險合同雙方對保險價值的約定，為保險法所允許，該約定價值以船舶實際價值為限，可以低于或等于船舶實際價值。人壽財險舟山中心支公司所委托評估確定的740萬元，反映涉案漁船出險時的實際價值。在重復保險情形下，出現兩個保險合同下的兩個不同的保險價值和保險金額，應取法律所允許的最大值740萬元來計算不同保險人的賠償限度。被告承保的保險金額為480萬元，人壽財險舟山中心支公司承保的保險金額為1000萬元，其中超出船舶價值部分無效，應以740萬元為保險金額。按照保險金額與保險金總和的比例，被告本應承擔的賠償金為291萬元。

三、漁船沉沒事故是否屬于被告的互保承保范圍

被告承保漁船綜合責任險，根據漁船互保條款，綜合責任險包括由八級以上（含八級）大風、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌等自然災害，或水災、爆炸、碰撞、觸碰、擱淺、觸礁等意外事故造成的互保漁船全損或部分損失。根據臺州市椒江區海洋與漁業局的事故調查報告，漁船沉沒的直接原因是未落實值班制度，未及時發現機艙漏水造成沉沒，間接原因是海上風浪較大而無法施救。也即造成漁船沉沒的原因順序是機艙不明原因漏水、未落實值班、未及時發現，事故發生后風浪較大無法施救。事故報告認為，只要值班到位、及早發現，都能避免沉船風險。故，從事故隱患形成、未及時發現，至事故發生，大風或大浪均不是其中的任何原因，大風浪與漁船的沉沒并無直接的因果關系，至多是造成無法施救的原因之一。事故報告也未明確漁船沉沒是遭遇了水災、爆炸、碰撞、觸碰、擱淺、觸礁等意外事故。故本案漁船沉沒非互保綜合責任險列明的責任范圍，被告有理由拒賠。

另據漁業船舶安全證書記載，“浙椒漁冷87007”輪屬冷藏運輸船，準許的作業區域為近海航區。事故發生時該輪在1665海區2小區錨泊，已遠離近海航區。且“浙椒漁冷87007”輪簽證職務船員6名，但實際持證船員在船3名，構成未妥善配備船員的不適航。事故系由于未落實值班制度而造成，與船員未足額配備和未履行船員職務直接相關，因值班不到位未及時發現事故隱患，從而造成機艙大量進水而沉沒。船員的不適航與事故發生有直接的因果關系。根據《海商法》第244條規定，因船舶不適航而造成的船舶損失，保險人不負賠償責任。

本院認為

綜上，本院認為，原、被告間的海上保險合同依法成立，并確認有效。原告漁船沉沒事故，不屬于被告承保的漁船綜合責任險責任范圍。被告相關抗辯有理，本院予以采信。原告訴請證據與理由均不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、第二百四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回原告林XX的訴訟請求。

本案案件受理費42000元，由原告林XX負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于XX省高級人民法院［上訴案件受理費42000元，（具體金額由XX省高級人民法院確定，多余部分以后退還）應在提交上訴狀時預交。上訴期屆滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。款匯XX省財政廳非稅收入結算分戶，賬號：********************1，開戶行：農業銀行XX市西湖支行］。

提及的相關法律法規內容

附頁

法律條文：

《中華人民共和國海商法》

第二百一十六條海上保險合同，是指保險人按照約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標的損失和產生的責任負責賠償，而由被保險人支付保險費的合同。

前款所稱保險事故，是指保險人與被保險人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關的發生于內河或者陸上的事故。

第二百四十四條除合同另有約定外，因下列原因之一造成保險船舶損失的，保險人不負賠償責任：

（一）船舶開航時不適航，但是在船舶定期保險中被保險人不知道的除外；

（二）船舶自然磨損或者銹蝕。

運費保險比照適用本條的規定。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。

在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證明證明責任的當事人承擔不利的后果。