国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2016）浙72民初2411號

當事人信息

原告：洞頭縣東海船務有限公司。住所地：溫州市洞頭區**號。

原告：葉XX，男，****年**月**日出生，漢族，住樂清市。

被告：某保險公司。住所地：溫州市甌海區**垟鄉呂家岸村周子垟（溫州亨哈綠色食品開發與銷售管理中心大廈**層））。

被告：中國平安財產保險股XX。住所地：廣**省深圳市福田中心區福華**路星河發展中心酒店**層、7層。

審理經過

原告洞頭縣東海船務有限公司（以下簡稱東海公司）、葉XX與被告某保險公司司（以下簡稱平安保險溫州公司）、中國平安財產保險股XX限公司（以下簡稱平安保險公司）通海水域保險合同糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，依法適用簡易程序于2016年11月10日公開開庭進行了審理。2017年1月10日，本案因案情復雜轉為普通程序，依法組成合議庭，于同年3月2日公開開庭進行了審理。原告東海公司的法定代表人王XX及兩原告的共同委托訴訟代理人嚴XX、兩被告的共同委托訴訟代理人陳X到庭參加訴訟。庭后當事人向本院書面申請庭外和解20天，本院予以準許。本案現已審理終結。

原告訴稱

東海公司、葉XX向本院提出訴訟請求：要求判令兩被告連帶支付保險事故理賠款120萬元，并自2016年8月6日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息至實際支付之日止。事實和理由：2015年12月31日，兩原告向平安保險溫州公司為其共有船舶“靜濤118”輪投保。平安保險溫州公司簽發了以平安保險公司為抬頭的第“14808001900213982498”號正本保險單，保險類別為沿海、內河船舶保險一切險；保險金額120萬元；被保險人為東海公司和葉XX；保險期限自2016年1月1日上午零時起至2016年12月21日下午二十四時止。兩原告依約繳納了保險費。2016年6月27日18時45分左右，“靜濤118”輪在上海市海洋局東海分局碼頭前沿出口航道水域與嵊泗縣方舟海運有限公司（以下簡稱方舟公司）所屬的“方舟鑫6”輪發生碰撞，造成“靜濤118”輪后艙左舷側破損進水后沉沒。事故發生后，兩原告立即通知了楊浦海事局及平安保險溫州公司。楊浦海事局經調查作出滬海楊浦責字（2016）第003號《水上交通事故責任認定書》，認定“靜濤118”輪承擔本次事故主要責任，“方舟鑫6”輪承擔次要責任。同年6月30日，平安保險溫州公司向兩原告發送《通知書》一份，明確同意放棄對保險標的“靜濤118”輪的權利，包括采取施救、救助、打撈、清障措施或殘值處理的權利，并同意按保險合同約定全額支付保險賠償金。兩原告已將相關索賠資料提供給平安保險溫州公司并要求其賠付保險金，但平安保險溫州公司提出要求打折賠償的無理要求故意拖延理賠，經兩原告多次催促后無果。

被告辯稱

平安保險溫州公司、平安保險公司共同辯稱：對兩原告陳述的關于雙方之間的保險合同關系及“靜濤118”輪保險事故的發生均無異議，但雙方簽訂的《沿海內河船舶保險單》中僅約定保險金額，并未約定保險價值，根據合同背面載明的《沿海內河船舶保險條款》第五條和第七條規定，保險金額高于保險價值時，以不超過出險當時的保險價值計算賠償，兩原告所有的“靜濤118”輪屬于船齡在三年以上的舊船，保險價值應按實際價值確定，而“靜濤118”輪出險當時價值低于保險金額120萬元，故應按船舶實際價值進行理賠，兩原告主張要求按120萬元的保險金額賠償不能成立。關于船舶實際價值申請由法院委托鑒定機構進行鑒定。保險合同中對全損的絕對免賠率作出特別約定，明確主險條款中關于全損免賠的規定不適用于本保單，故應依照特別約定計算免賠額，全損免賠率為損失金額的20%。平安保險溫州公司向兩原告發送推定全損的通知屬實，但該通知僅表示放棄對保險標的“靜濤118”輪的權利，并不表示放棄向碰撞相對方追償的權利，如兩原告通過自行協商的方式已從“方舟鑫6”輪的船方獲得賠償，則應從本案提出的索賠主張中扣除已獲賠償款項。兩原告主張的利息計算缺乏依據，應從起訴之日起按中國人民銀行活期存款利率計算。兩被告不應承擔連帶責任，承保業務均由平安保險溫州公司完成，應由平安保險溫州公司負責理賠，請求法院駁回對平安保險公司的訴訟請求。

本院查明

當事人圍繞其主張依法提交了證據，本院組織當事人進行質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。庭后，本院根據平安保險溫州公司的申請向案外人方舟公司調取的情況說明，經雙方當事人書面質證均無異議，本院對該證據亦予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據本院認定如下：

1、平安保險溫州公司提供的“靜濤118”輪與“方舟鑫6”輪簽訂的《自行和解協議書》復印件兩份，用以證明發生碰撞后雙方船東就打撈、清污費用及船舶維修費用的分攤達成和解協議的事實。兩原告對其中2016年7月11日關于打撈及清污費用的和解協議予以確認，對2016年7月13日關于船舶維修費用的和解協議真實性不予認可。本院對兩原告確認的證據予以采納，對兩原告有異議的證據，因平安保險溫州公司僅向本院提供證據復印件，且未說明證據來源，故對該份證據的真實性不予確認。

2、平安保險溫州公司提供的《“靜濤118”輪船舶價值評估報告》，用以證明“靜濤118”輪出險時實際價值約為93萬元。兩原告對該證據的真實性、合法性、關聯性均有異議，認為出具報告的公估公司，僅憑被告單方提供的船舶資料，在“靜濤118”輪已經不存在，無法對標的物進行實際考察，也未向兩原告了解與調查船舶信息的情況下，作出對船舶價值的評估，真實性無法確認。評估報告中采用的兩種評估計算方法均存在嚴重錯誤也不合理，不具有參考性。本院對該證據的真實性予以確認，對證據的證明內容另行認定。

綜上，本院認定本案事實如下：2015年12月31日，東海公司、葉XX向平安保險溫州公司為其共同所有的“靜濤118”輪投保，并于同日繳納保險費用，約定保險類別為沿海、內河船舶保險一切險，保險金額120萬元，保險期限自2016年1月1日上午0時起至2016年12月21日下午24時止，其中主險的保費以保險金額120萬元按費率0.01計算為12000元，另有附加險保費5000元，合計17000元。平安保險溫州公司簽發了以平安保險公司為抬頭的保單號為14808001900213982498的保險單，載明船舶所有人、名稱、類型、建造年份、總噸位及被保險人為東海公司、葉XX等信息，保單正面下方的特別約定欄中共載明5項條款，其中第1條為：“每次事故絕對免賠額為人民幣2萬元或絕對免賠率為損失金額的20%，兩者以高者為準。全損絕對免賠率為損失金額的20%。主險條款中關于全損免賠的規定不適用于本保單?！北伪趁鏋椤吨袊桨藏敭a保險股XX限公司沿海內河船舶保險條款》。

2016年6月27日18時45分左右，“靜濤118”輪在上海港黃浦江S19系船浮筒上游水域浦西向浦東掉頭準備出口過程中，與進口航行方舟公司所屬的“方舟鑫6”輪在海洋局東海分局碼頭前沿出口主航道水域發生碰撞，導致“靜濤118”輪后艙左舷側破損進水后沉沒。事故發生后，“靜濤118”輪向海事部門及平安保險溫州公司報案。2016年6月28日，平安保險溫州公司派人到達現場調查事故，并制作平安保險公司現場查勘記錄。同年6月30日，平安保險溫州公司向東海公司、葉XX發出書面《通知書》，表示經調查，同意放棄對保險標的“靜濤118”輪的權利，包括對保險標的“靜濤118”輪采取施救、救助、打撈、清障措施或殘值處理的權利，并同意按保險合同約定全額支付保險賠償金。

本案審理過程中，平安保險溫州公司委托上海弘盛保險公估有限公司（以下簡稱弘盛公司），根據“靜濤118”輪的《海上船舶檢驗證書簿》，對該輪在2016年6月發生碰撞事故并導致船舶沉沒當時的船舶價值進行了評估。弘盛公司于2016年11月28日作出《“靜濤118”輪船舶價值評估報告》，報告中綜合折舊評估和市場評估兩種方式確定：“靜濤118”輪出險當時的價值為93萬元左右，對于該價格，在市場上上、下浮10%均屬于正常的市場波動。

另認定，2010年7月8日，東海公司為“靜濤118”輪曾向中國太平洋財產保險股份有限公司溫州分公司投保沿海、內河船舶一切險，約定保險價值180萬元，保險金額150萬元；2011年7月11日，東海公司為“靜濤118”輪向永安財產保險股份有限公司溫州中心支公司投保沿海、內河船舶一切險，約定保險價值170萬元，保險金額150萬元。

又認定，碰撞事故發生后，“靜濤118”輪與“方舟鑫6”輪于2016年7月11日就清污和打撈費用的承擔達成和解協議，雙方未就船舶損失及修理費用協商賠償。

本院認為

本院認為，東海公司、葉XX與平安保險溫州公司之間就“靜濤118”輪的保險事宜達成合意，雙方之間的保險合同法律關系成立。保險期間內“靜濤118”輪發生保險事故導致沉沒，平安保險溫州公司書面表示同意按保險合同約定全額支付保險賠償金，該事實雙方均當庭認可，本院予以確認。保險單由平安保險溫州公司簽發，并加蓋平安保險公司保單專用章，故兩被告應共同承擔合同項下的理賠責任。兩被告相互之間系隸屬關系而非平等的民事主體，兩原告主張兩被告應承擔連帶責任缺乏法律依據，本院不予支持。平安保險公司提出其并非合同相對方不應承擔賠償責任的辯解意見，與事實不符，本院不予采納。

關于保險理賠金額，應根據保險金額確定。保險單背面的保險條款第五條第二款載明，“保險金額按保險價值確定，也可以由保險雙方協商確定，但保險金額不得超過保險價值。”平安保險溫州公司以保險合同中約定的保險金額高于保險標的實際價值為由，申請本院對“靜濤118”輪出險時實際價值進行鑒定，但其未向本院提供證據證明東海公司、葉XX在投保時對“靜濤118”輪的基本情況虛報或隱瞞，也無證據證明“靜濤118”輪在保險期間內存在價值減損的情況，根據“靜濤118”輪在2010年、2011年的投保記錄及弘盛公司出具的評估報告，結合市場的正常波動，120萬元的保險金額并不存在明顯高于“靜濤118”輪實際價值的情況，在不損害國家、集體和第三人利益，不違反法律強制性規定的前提下，合同雙方自愿對保險金額達成合意并在保險單中載明，該保險金額約定對合同雙方具有同等約束力，兩原告已據此繳納相應的保險費用，平安保險溫州公司理應按約進行賠償，其以保險金額系投保人自行申報，高于保險標的實際價值，不應作為理賠依據的辯解意見不能成立，本院不予采納。關于平安保險溫州公司提出應根據特別約定扣除20%絕對免賠額，因其未提供證據證明其對該免責條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出過明確說明，故該條款不產生效力，對該意見本院不予采納。

關于東海公司、葉XX主張的利息損失，保險單背面的保險條款第十八條明確約定了被保險人向保險人請求賠償時應提交的相關資料明細，保險公司在被保險人請求賠償并提供理賠所需資料后60天內核定，對屬于保險責任的，在與被保險人達成賠償或給付保險金的協議后10天內履行賠償義務。因東海公司、葉XX并未向本院提交相關證據證明其完成資料提交的日期，故其主張自2016年8月6日起算利息缺乏依據，對平安保險溫州公司要求自起訴之日起算利息損失的抗辯意見本院予以采納。東海公司、葉XX關于利息損失的計算標準符合法律規定，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國海商法》第二百三十七條、第二百三十八條、第二百五十一條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

本案裁判結果

一、被告某保險公司司、中國平安財產保險股XX限公司應于本判決生效之日起十日內共同支付原告洞頭縣東海船務有限公司、葉XX保險理賠款120萬元，并自2016年12月17日起按中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算利息損失至本判決確定的履行之日止；

二、駁回原告洞頭縣東海船務有限公司、葉XX的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條和《最高人民法院關于執行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費15600元，由被告某保險公司司、中國平安財產保險股XX限公司共同承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。

提及的相關法律法規內容

【附錄一】

原告東海公司、葉XX提交的證據：

1、船舶所有權登記證書、國籍證書，用以證明兩原告為“靜濤118”輪共同所有人的事實；

2、保險單及沿海船舶保險條款，用以證明原、被告之間存在保險合同關系及保險合同約定的權利義務；

3、現場查勘記錄，用以證明“靜濤118”輪碰撞事故概況及船舶沉沒事實；

4、滬海楊浦責字（2016）第003號《水上交通事故責任認定書》，用以證明海事部門對事故責任的認定；

5、通知書，用以證明2016年6月30日，被告向原告發送《通知書》，明確同意放棄對保險標的“靜濤118”輪的權利，并同意按保險合同約定全額支付保險賠償金。

6、2010年7月9日、2011年7月11日的沿海、內河船舶保險單及發票各一份，用以證明“靜濤118”輪在之前投保時確定的保險價值及保險金額。

被告平安保險溫州公司提交的證據：

1、自行和解協議書復印件兩份，用以證明原告與“方舟鑫6”輪達成和解協議并取得了賠償的事實；

2、“靜濤118”輪船舶價值評估報告，用以證明“靜濤118”輪實際價值低于保險金額的事實。

本院根據被告平安保險溫州分公司的申請向案外人方舟公司調取的情況說明，用以證明“方舟鑫6”輪與“靜濤118”輪在事故發生后雙方僅就清污和打撈費用達成和解協議的事實。

【附錄二】

《中華人民共和國海商法》

第二百三十七條發生保險事故造成損失后，保險人應當及時向被保險人支付保險賠償。

第二百三十八條保險人賠償保險事故造成的損失，以保險金額為限。保險金額低于保險價值的，在保險標的發生部分損失時，保險人按照保險金額與保險價值的比例負賠償責任。

第二百五十一條保險事故發生后，保險人向被保險人支付保險賠償前，可以要求被保險人提供與確認保險事故性質和損失程度有關的證明和資料。

《中華人民共和國保險法》

第十七條

對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出明確說明的，該條款不產生效力。

《中華人民共和國合同法》

第一百一十三條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見或者應當預見到的違反合同可能造成的損失。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。