国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2016）閩72民初885號

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)**南方大廈**。

被告：遼寧恒久發(fā)展集團(tuán)有限公司，住，住所地遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)**

被告：大連億榕船舶運輸有限公司，住，住所地遼寧省大連市中山區(qū)****

審理經(jīng)過

原告與被告遼寧恒久發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡稱恒久公司）、大連億榕船舶運輸有限公司（以下簡稱億榕公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，本院2016年9月18日受理，依法適用普通程序，于2017年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人丘XX，被告恒久公司委托訴訟代理人陳X乙、李X，被告億榕公司委托訴訟代理人趙X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某保險公司向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告損失865,368.05元，及自2015年9月29日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算的利息。事實和理由：信義玻璃（營口）有限公司因一批浮法玻璃從遼寧營口運往福建泉州，向原告投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸險。2014年9月10日，信義玻璃（營口）有限公司通過被告恒久公司將貨物委托給被告億榕公司運輸，被告億榕公司安排其所有的“華德136”輪進(jìn)行運輸。2014年9月15日，貨物運抵目的地碼頭開艙卸貨時，發(fā)現(xiàn)貨損。原告根據(jù)保險合同約定，對被保險人的財產(chǎn)損失進(jìn)行賠付，依法取得保險代位追償權(quán)。為此，請求法院支持原告的訴訟請求。

被告辯稱

恒久公司辯稱，首先，某保險公司是代位信義玻璃（營口）有限公司以海上貨物運輸合同為由提出索賠，其權(quán)利源于信義玻璃（營口）有限公司司，同時也不能超越信義玻璃（營口）有限公司的權(quán)利，換言之，對信義玻璃（營口）有限公司的一切抗辯，均可對抗某保險公司。其次，恒久公司未接受信義玻璃（營口）有限公司關(guān)于案涉貨物的運輸委托，恒久公司與其不存在海上貨物運輸合同關(guān)系，與此同時，恒久公司也未將涉案貨物委托億榕公司進(jìn)行海上貨物運輸。最后，根據(jù)我國《海商法》規(guī)定，就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，訴訟時效為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。某保險公司代位行使信義玻璃（營口）有限公司的權(quán)利，提起本案訴訟已經(jīng)超過一年的訴訟時效期間，該權(quán)利不受保護(hù)。涉案玻璃發(fā)生貨損是由于支架倒塌造成的。裝船和綁扎義務(wù)在于貨主，因此本案貨損應(yīng)當(dāng)由貨主自行承擔(dān)。綜上，某保險公司代位行使信義玻璃（營口）有限公司的權(quán)利，然恒久公司既不是信義玻璃（營口）有限公司的合同承運人，也不是實際承運人，且某保險公司行使代位請求權(quán)已經(jīng)超過一年訴訟時效期間，某保險公司要求恒久公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實基礎(chǔ)與法律依據(jù)，請求判決駁回原告對恒久公司的訴訟請求。

億榕公司辯稱，一、原告的訴訟請求超過訴訟時效。涉案運輸屬于沿海水路運輸。最高人民法院《關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》（法釋（2001）18號）明確規(guī)定時效為一年，自交付或應(yīng)當(dāng)交付之日起算。最高人民法院《關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位請求權(quán)的訴訟時效期間起算日的批復(fù)》（法釋（2014）15號）進(jìn)一步明確上述規(guī)定。原告提交上海海事法院的判例，被告億榕公司認(rèn)為系上海海事法院違反最高人民法院的司法解釋自行做出的擴(kuò)大解釋。二、原告對被告億榕公司沒有訴權(quán)。被告億榕公司與原告沒有直接的合同關(guān)系，億榕公司與上家租船人大連華德天宇物流有限公司是航次租船合同關(guān)系，大連華德天宇物流有限公司與上家租船人海南嘉鑫船務(wù)有限公司也是航次租船合同關(guān)系。最高人民法院在（2011）民提字第14號民事判決書明確，航次租船合同中，合同相對方僅是租船人和承租人，實際承運人不適用于航次租船合同。盡管該判例引用的海商法第四章的規(guī)定，但對于沿海運輸，相對應(yīng)是《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》中關(guān)于航次租船的約定，其立法本意相同。三、本案貨損責(zé)任不在被告億榕公司，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的出險原因中認(rèn)定本次貨損的原因系“玻璃倒架”，即綁扎不當(dāng)造成，現(xiàn)場的照片也證實系該原因?qū)е隆|榕公司與上家租船人大連華德天宇物流有限公司是航次租船合同中約定億榕公司不負(fù)責(zé)“理貨、綁扎和墊料”，大連華德天宇物流有限公司與上家租船人海南嘉鑫船務(wù)有限公司航次租船合同中也明確船方不負(fù)責(zé)“理貨、綁扎和墊料”。據(jù)了解，因本次運輸玻璃屬于特殊貨物，原告的被保險人信義玻璃（營口）有限公司自行進(jìn)行艙內(nèi)焊架，綁扎和加固。因此貨損責(zé)任應(yīng)該全部由原告的被保險人承擔(dān)，與億榕公司無關(guān)。在本航次運輸中，億榕公司僅負(fù)責(zé)運輸，不管裝、不管卸。綜上，請求駁回原告對被告億榕公司的訴訟請求。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定如下：

2014年9月2日，托運方蕪湖信和物流有限公司與承運方恒久公司簽訂一份《貨物運輸合同》，約定承運方為托運方運送一批裸包玻璃，由信義營口碼頭運往泉州后渚碼頭，運輸船舶“華德136”輪，運費：裝載量少于（或等于）2400噸，85元/噸（不含發(fā)票）；裝載量多于2400噸，86元/噸（不含發(fā)票）；裝卸要求：貨物由托運方或其指定單位負(fù)責(zé)裝船、綁固，承運方應(yīng)仔細(xì)檢查貨物數(shù)量規(guī)格及裝貨情況；承運方有權(quán)自由選擇第三方承運人；貨物在運輸過程中由承運方造成貨物的破損、缺失、濕水等，應(yīng)賠償托運方除破損免賠率5‰以外的一切損失。

2014年9月10，信義玻璃（營口）有限公司通過其貨運代理人蕪湖信和物流有限公司將前述約定的貨物裝上“華德136”輪。根據(jù)起運港的貨物交接清單記載，“華德136”輪本航次裝載貨物名稱為玻璃，重量2303.44噸、657件，起運港鲅魚圈、到達(dá)港泉州，發(fā)貨人恒久公司，收貨人泉州華輝玻璃有限公司。交接清單上蓋有起運港、目的港港口經(jīng)營人的貨物交接專用章，以及承運人億榕公司的船章。9月15日，貨物運抵目的港，承運人億榕公司在開艙卸貨前，發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)玻璃整體傾斜。9月24日，經(jīng)目的港港口經(jīng)營人理貨，并經(jīng)億榕公司確認(rèn)，本航次貨物實卸整件數(shù)268件，其中原殘破損93片，另外26件外包裝破損內(nèi)容不詳，其余采用抓斗作業(yè)玻璃碎渣共28車。

根據(jù)億榕公司出具的《事故經(jīng)過》記載，“華德136”輪本航次于2014年9月12日航行至東海北部，發(fā)現(xiàn)船體傾斜，檢查發(fā)現(xiàn)玻璃倒架破損。

涉案貨物由某保險公司承保，根據(jù)其出具的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單》（以下簡稱保單）記載，投保人、被保險人為信義玻璃（營口）有限公司，貨物名稱為浮發(fā)玻璃、鍍膜玻璃，重量657包，運輸工具“華德136”輪，保險金額3,220,917.61元；保單特別約定，每次事故絕對免賠額為10,000元或保險金額的3%，取高。貨損事故發(fā)生后，被保險人以玻璃大面積倒架、破損嚴(yán)重為由，向保險人某保險公司提出索賠2,135,488.03元。2015年9月28日，保險人向被保險人支付保險賠償款865,368.05元。

另查明，“華德136”輪系鋼質(zhì)干貨船，總噸2992；船舶所有人、經(jīng)營人為億榕公司，船舶管理人大連華德天宇集團(tuán)有限公司；核定經(jīng)營范圍為國內(nèi)沿海及長江中下游普通貨船運輸。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海上貨物運輸合同項下保險人行使代位求償權(quán)的糾紛。涉案貨物由信義玻璃（營口）有限公司委托恒久公司運輸，實際由億榕公司所有的“華德136”輪完成運輸任務(wù)，故本院認(rèn)定恒久公司為涉案貨物的承運人，億榕公司為涉案貨物的實際承運人。原告某保險公司作為涉案貨物的保險人，其向被保險人信義玻璃（營口）有限公司支付保險賠償款后，被保險人信義玻璃（營口）有限公司向承運人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，其訴權(quán)相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。被保險人信義玻璃（營口）有限公司與承運人之間系海上貨物運輸合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》及《最高人民法院關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位求償?shù)脑V訟時效期間起算日的批復(fù)》的規(guī)定，本案的訴訟時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。涉案貨物于2014年9月15日運抵目的港，貨物處于交付狀態(tài)，故本案訴訟時效應(yīng)自2014年9月15日起算，至2016年9月18日某保險公司提起訴訟，已超過一年的時效期間。

依照《中華人民共和國海商法》第二百五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險公司的訴訟請求。

本案案件受理費12754元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：本案所適用主要法律條文與執(zhí)行申請?zhí)崾?

一、本案所適用主要法律條文

1、《中華人民共和國海商法》

第二百五十七條就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算；在時效期間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計算。

2、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。