国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號(hào)：（2016）鄂72民初115號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：南通市方舟船務(wù)代理有限公司。住所地：江蘇省南通市****。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所。住所地：江蘇省南通市崇川區(qū)**。

審理經(jīng)過(guò)

原告南通市方舟船務(wù)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“方舟公司”）與被告通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告方舟公司于2016年1月11日向本院提起訴訟。本案屬海商合同糾紛，應(yīng)由海事法院專門管轄，被告某保險(xiǎn)公司的住所地江蘇省南通市位于本院管轄區(qū)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，本院對(duì)本案享有管轄權(quán)。本院受理后，依法指定由代理審判員鄧毅適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，并于2016年1月25日公開開庭審理了本案；后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)入普通程序進(jìn)行審理，并組成由審判員汪朝清任審判長(zhǎng)，審判員鄧毅、代理審判員馮興遠(yuǎn)參加評(píng)議的合議庭，于2016年5月16日公開開庭審理了本案。原告方舟公司的委托代理人李XX、周X乙，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉XX到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院組織調(diào)解，未能達(dá)成一致，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告方舟公司訴稱：2011年6月20日，其與被告某保險(xiǎn)公司簽訂PYXXX01132069900000005號(hào)《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱“預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議”），約定被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告方舟公司的國(guó)內(nèi)運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式予以承保，期限自2011年6月21日零時(shí)起至2012年6月20日二十四時(shí)止。預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議簽訂后，原告方舟公司依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)。2011年9月24日，原告方舟公司委托江蘇金馬運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金馬公司”）所屬“金馬698”輪，將江蘇省陶瓷進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“陶瓷公司”）的元明粉1300噸自江蘇省南通市運(yùn)往海南省，并在裝船后將貨物運(yùn)單交給被告方業(yè)務(wù)員單瀟瀟進(jìn)行申報(bào)投保。“金馬698”輪在運(yùn)輸該批貨物過(guò)程中，于2011年10月3日遭遇“尼格”熱帶風(fēng)暴影響，雨水進(jìn)艙，致約200噸貨物濕損。原告方舟公司及時(shí)向被告某保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告某保險(xiǎn)公司派人進(jìn)行了查勘。此后，被告某保險(xiǎn)公司告知涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)未錄入其業(yè)務(wù)系統(tǒng)，無(wú)法進(jìn)行理賠，雖經(jīng)各方協(xié)調(diào)，至今仍未能解決。原告方舟公司現(xiàn)訴至本院，請(qǐng)求判令被告某保險(xiǎn)公司立即支付理賠款人民幣150361.12元（以下均為人民幣），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司辯稱：原告方舟公司的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，且其訴稱的保險(xiǎn)合同并未生效。原告方舟公司的主張沒有證據(jù)證明，請(qǐng)求駁回原告方舟公司的訴訟請(qǐng)求。

原告方舟公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票原件。證明原、被告之間的預(yù)約保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告方舟公司已支付了該協(xié)議約定的保險(xiǎn)費(fèi)。

被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。

證據(jù)二：“金馬698”輪出具的0018445號(hào)《水路貨物運(yùn)單》（以下簡(jiǎn)稱“運(yùn)單”）原件、單瀟瀟出具的《情況說(shuō)明》復(fù)印件。證明原告方舟公司依照預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議的約定，就涉案貨物向被告某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保。

被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

證據(jù)三：陶瓷公司發(fā)給洪澤航運(yùn)第三航運(yùn)公司的《業(yè)務(wù)函》原件，“金馬698”輪出具的《海事聲明》、《延伸海事聲明》原件，廣東省惠州市氣象臺(tái)出具的《天氣證明》復(fù)印件，洋浦文彬物流有限公司出具的《收據(jù)》原件，海南洋浦中核實(shí)業(yè)有限公司出具的《收條》復(fù)印件。證明原告方舟公司與被告某保險(xiǎn)公司之間的借款合同關(guān)系。

被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。

證據(jù)四：《查詢函》復(fù)印件及其EMS寄件單原件。證明原告方舟公司提起涉案訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)的表面真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的不認(rèn)可。

本院查明

本院認(rèn)證認(rèn)為：證據(jù)一系原件且與本案事實(shí)相關(guān)，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)二中運(yùn)單系原件且與本案事實(shí)相關(guān)，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可但未提供證據(jù)反駁，本院對(duì)其予以采信；《情況說(shuō)明》系復(fù)印件，雖有證人單某對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但證人單某亦稱《情況說(shuō)明》系其制作后交由單瀟瀟簽字而成，故本院對(duì)其不予采信。證據(jù)三中的《業(yè)務(wù)函》、《海事聲明》、《延伸海事聲明》及《收據(jù)》均系原件且與本案事實(shí)相關(guān)，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可但未提供證據(jù)反駁，本院對(duì)前述證據(jù)材料予以采信；《天氣證明》、《收條》系復(fù)印件且無(wú)其他證據(jù)佐證，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性亦不認(rèn)可，本院不予采信。證據(jù)四的中《查詢函》，原告方舟公司以EMS方式向被告某保險(xiǎn)公司寄送，且郵寄地址與被告某保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)地址相符，原告方舟公司向被告某保險(xiǎn)公司寄送該函的事實(shí)具有高度蓋然性，本院予以采信。

同時(shí)，原、被告為證明己方主張，分別申請(qǐng)單某（男，被告某保險(xiǎn)公司非車險(xiǎn)定損員，現(xiàn)已退休）、吉惠萍（女，被告某保險(xiǎn)公司出單中心出單員）出庭作證，本院均予以準(zhǔn)許。

單某述稱：1、涉案預(yù)約保險(xiǎn)業(yè)務(wù)系其促成。2、在原告方舟公司訴稱的涉案貨物投保期間，其女單瀟瀟在被告某保險(xiǎn)公司處工作，工作內(nèi)容包括接收傳真。涉案爭(zhēng)議發(fā)生后，單瀟瀟經(jīng)回憶，稱對(duì)涉案運(yùn)單有印象，收到過(guò)該份運(yùn)單。3、《情況說(shuō)明》由其根據(jù)單瀟瀟的口述制作，在單瀟瀟簽字確認(rèn)后交給被告某保險(xiǎn)公司公司。4、查勘前是否核實(shí)被告某保險(xiǎn)公司是否就涉案貨物出具過(guò)保單，主要看具體查勘人員是否具備這種意識(shí)。就本案而言，原告方舟公司就涉案貨物損失報(bào)案后，被告某保險(xiǎn)公司派人進(jìn)行了查勘，但在查勘后，才發(fā)現(xiàn)被告某保險(xiǎn)公司未就涉案貨物出具過(guò)保單。

吉惠萍述稱：1、在原告方舟公司訴稱的就涉案貨物投保期間，其在被告某保險(xiǎn)公司出單中心工作，出單中心具備出單權(quán)限的工作人員有兩名，且以其為主。2、在被告某保險(xiǎn)公司處，對(duì)于以傳真方式提交投保材料的，業(yè)務(wù)員收到投保人提交的投保材料后，帶投保材料到出單中心交由出單員審核并制作保單。如投保材料缺乏必要信息，可由業(yè)務(wù)員與投保人即時(shí)聯(lián)系取得并告知出單員。出單員制作保單后，將保單交給業(yè)務(wù)員，由業(yè)務(wù)員交給投保人。3、其在職期間，未處理過(guò)原告訴稱的涉案貨物的投保；涉案爭(zhēng)議發(fā)生后，被告某保險(xiǎn)公司內(nèi)部進(jìn)行了清查，也未發(fā)現(xiàn)原告方舟公司所稱的投保材料。

根據(jù)原告方舟公司舉證、被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證、證人陳述及本院認(rèn)證，并結(jié)合法庭調(diào)查，本院查明案件事實(shí)如下：

2011年6月20日，原、被告簽訂預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議，約定：1、被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告方舟公司的國(guó)內(nèi)運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式承保綜合險(xiǎn)，原告方舟公司在貨物啟運(yùn)前向被告某保險(xiǎn)公司傳真水路運(yùn)單申報(bào)投保，并就被告某保險(xiǎn)公司的提問(wèn)提供真實(shí)情況，以便被告某保險(xiǎn)公司及時(shí)簽發(fā)保單，被告某保險(xiǎn)公司僅對(duì)原告方舟公司在貨物啟運(yùn)前實(shí)際投保貨物的貨損承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、協(xié)議期限為自2011年6月21日零時(shí)起至2012年6月20日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)金額為8000萬(wàn)元，并在協(xié)議期滿時(shí)按照原告方舟公司實(shí)際發(fā)生額進(jìn)行調(diào)整。3、保險(xiǎn)費(fèi)預(yù)計(jì)6萬(wàn)元，并在協(xié)議期滿時(shí)按照保險(xiǎn)金額的實(shí)際發(fā)生數(shù)予以調(diào)整，最低保險(xiǎn)費(fèi)不低于預(yù)計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)。4、每次事故免賠額為1000元或損失金額的8%，以高者為準(zhǔn)。協(xié)議簽訂后，原告方舟公司依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)用。

在預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議期限內(nèi)，原告方舟公司代理了陶瓷公司交由洪澤航運(yùn)第三航運(yùn)公司運(yùn)輸?shù)脑鞣郏⑽小敖瘃R698”輪實(shí)際運(yùn)輸。2011年9月24日，“金馬698”輪簽發(fā)運(yùn)單，載明：貨物為1300件元明粉，托運(yùn)人陶瓷公司，收貨人海南金海漿紙業(yè)有限公司，起運(yùn)地為江蘇省南通市，目的地為海南省，重量1300噸，并注明“實(shí)收1119包”。該運(yùn)單上未注明貨物價(jià)值，但存在收貨人簽字。

2011年10月13日，“金馬698”輪出具《海事聲明》，稱：1、其于2011年9月25日在南通九圩港大岡碼頭裝載元明粉950噸，16：30時(shí)裝載完畢，開航前往海南洋浦金海紙漿公司。期間，其于9月27日在浙江臺(tái)州石塘港拋錨回家，于9月28日13：00時(shí)開航。10月2日0900時(shí)，氣象臺(tái)報(bào)告受19號(hào)強(qiáng)熱帶風(fēng)暴“尼格”影響，廣東沿海一帶有大風(fēng)。10月2日1800時(shí)，其行至平海灣拋錨避風(fēng)。10月3日，氣象臺(tái)報(bào)廣東沿海“尼格”影響，有10級(jí)大風(fēng)；當(dāng)日1300時(shí)，開始下雨，1900時(shí)雨更大并有大風(fēng)，大風(fēng)將篷布吹翻，海浪雨水進(jìn)入貨艙，輪機(jī)長(zhǎng)開動(dòng)消防泵抽水；2130時(shí)風(fēng)停，檢查了貨艙，發(fā)現(xiàn)水已抽干，遂蓋好篷布。10月5日13：00時(shí)，其自平海灣起錨開航，于10月7日1430時(shí)達(dá)到海南洋浦6號(hào)錨地拋錨等待卸貨。因貨艙進(jìn)水可能造成貨物損壞，故提出海事聲明。

2011年10月15日，“金馬698”輪出具《延伸海事聲明》，在《海事聲明》基礎(chǔ)上補(bǔ)充陳述：其于2011年10月13日1800時(shí)靠金海碼頭2號(hào)泊位卸貨，次日0830時(shí)開倉(cāng)卸貨；10月15日1700時(shí)，發(fā)現(xiàn)艙底約200余噸貨物水濕結(jié)塊，遂暫停卸貨并向保險(xiǎn)公司報(bào)案，等待保險(xiǎn)公司查勘；10月16日上午，收貨人拒收濕損貨物且不允許其靠碼頭，故聯(lián)系倉(cāng)庫(kù)和碼頭，于同日1730時(shí)靠洋浦港碼頭卸貨，將被拒收的貨物運(yùn)至海南洋浦中核實(shí)業(yè)有限公司倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行包裝處理。

2011年10月16日，洋浦文彬物流有限公司出具《收據(jù)》，稱收到“金馬698”輪元明粉運(yùn)輸、裝卸費(fèi)7092元。

2011年11月1日，陶瓷公司向洪澤航運(yùn)第三航運(yùn)公司發(fā)出《業(yè)務(wù)函》，稱涉案元明粉在海南碼頭交貨價(jià)為648元／噸，貨物達(dá)到目的港后有178噸不合格，貨損金額為115344元，將在應(yīng)付運(yùn)費(fèi)中扣除。

原告方舟公司在涉案貨損發(fā)生后要求被告某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，但被告某保險(xiǎn)公司告知并未收到原告方舟公司就涉案貨物所作投保，未予理賠。

2013年6月21日，原告方舟公司向被告某保險(xiǎn)公司寄送《查詢函》，稱：其于2011年6月20日與被告某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)預(yù)約協(xié)議，已支付了保險(xiǎn)費(fèi)，相關(guān)保險(xiǎn)及理賠業(yè)務(wù)在經(jīng)辦人單某的指導(dǎo)下一直比較正常；就本案所涉受損量為178噸、價(jià)值11.5萬(wàn)元的貨物，其在貨物啟運(yùn)前已將運(yùn)單傳真至被告某保險(xiǎn)公司處，在貨損后及時(shí)報(bào)案并提供了有關(guān)單據(jù)，被告某保險(xiǎn)公司亦派人進(jìn)行了查勘，但至今未理賠，故發(fā)函催促查詢并給予回復(fù)。

因被告某保險(xiǎn)公司未就原告方舟公司主張的涉案貨損作出理賠，原告遂訴至本院。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。涉案預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。根據(jù)原、被告的主要爭(zhēng)議，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原、被告是否就涉案貨物建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系；二、原告方舟公司提起本案訴訟時(shí)是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間；三、若滿足前述條件，被告某保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，以及相應(yīng)的理賠金額。

一、原、被告是否就涉案貨物建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系

原告方舟公司主張其就涉案貨物依照預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議約定的方式進(jìn)行了投保，保險(xiǎn)合同關(guān)系依約成立，而被告某保險(xiǎn)公司對(duì)此予以否認(rèn)。本院認(rèn)為：1、根據(jù)預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議的約定，原告方舟公司應(yīng)在涉案貨物啟運(yùn)前向被告某保險(xiǎn)公司傳真水路運(yùn)單申報(bào)投保，但原告方舟公司在本案中未能舉證證明其已將涉案《水路貨物運(yùn)單》傳真至被告某保險(xiǎn)公司，并提供了必要信息以供被告某保險(xiǎn)公司簽發(fā)相應(yīng)保單。2、雖然證人單某確認(rèn)《情況說(shuō)明》系其依據(jù)單瀟瀟的回憶制作并得到單瀟瀟簽字確認(rèn)，但在本案中，若單瀟瀟收到原告方舟公司傳真的《水路貨物運(yùn)單》，則其應(yīng)將運(yùn)單交至被告某保險(xiǎn)公司的出單中心，由出單員依據(jù)《水路貨物運(yùn)單》等材料簽發(fā)相應(yīng)保單，然后將保單交付給本案原告，并不至于發(fā)生被告某保險(xiǎn)公司處缺乏原告方舟公司就涉案貨物進(jìn)行投保的記錄的情形。3、預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議約定，保險(xiǎn)費(fèi)金額按照保險(xiǎn)金額實(shí)際發(fā)生數(shù)調(diào)整，且最低不低于6萬(wàn)元，在此條件下，被告某保險(xiǎn)公司必定希望原告方舟公司增加投保以收取更多保險(xiǎn)費(fèi)。故即使出現(xiàn)了原告方舟公司主張的因被告某保險(xiǎn)公司處系統(tǒng)問(wèn)題未能錄入的情形，按照常理，被告某保險(xiǎn)公司也會(huì)及時(shí)與原告方舟公司溝通補(bǔ)救，既有利于實(shí)現(xiàn)己方利益，也能避免出現(xiàn)爭(zhēng)議。根據(jù)原告方舟公司的主張，其于2011年9月24日向被告某保險(xiǎn)公司處投保，于次月15日發(fā)現(xiàn)貨損情況，此間有20天的時(shí)間，原告方舟公司作為水路貨物運(yùn)輸從業(yè)者，被告某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)公司，雙方對(duì)于水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)均具有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，雙方均有充足時(shí)間采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。對(duì)于原告方舟公司而言，在其以傳真方式投保的情況下，及時(shí)與被告某保險(xiǎn)公司核實(shí)投保受理情況，屬其應(yīng)盡的基本注意義務(wù)。但直至貨損發(fā)生后才發(fā)現(xiàn)被告某保險(xiǎn)公司處并無(wú)涉案貨物的投保記錄，不合常理。4、原告方舟公司提供的《水路貨物運(yùn)單》存在收貨人簽字，故該《水路貨物運(yùn)單》只可能在貨物到達(dá)目的地且收貨人簽收后形成。原告方舟公司主張其系在貨物啟運(yùn)前向被告某保險(xiǎn)公司提交該運(yùn)單用于投保，顯然不能成立。綜前所述，原告方舟公司提出的其就涉案貨物已依照預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議進(jìn)行了投保的主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)且有違常理。因原告方舟公司未能證明其就涉案貨物已向被告某保險(xiǎn)公司投保且被受理，其主張被告某保險(xiǎn)公司作出理賠，本院不予支持。

二、原告方舟公司提起的本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第一款的規(guī)定，原告方舟公司就涉案貨損向被告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為兩年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。原告方舟公司稱其于2011年10月15日發(fā)現(xiàn)涉案貨損，則其應(yīng)自該日起兩年內(nèi)向被告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。原告方舟公司在2013年6月21日向被告某保險(xiǎn)公司寄送《查詢函》，要求被告某保險(xiǎn)公司處理理賠事宜的行為，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定，可以引起其提起涉案訴訟的訴訟時(shí)效中斷，且訴訟時(shí)效自該日起重新計(jì)算，但其提起涉案訴訟的訴訟時(shí)效期間在2015年6月20日已屆滿。原告方舟公司于2016年1月14日提起本案訴訟時(shí)，已超過(guò)訴訟時(shí)效。原告方舟公司雖主張其在提起本案訴訟前多次要求被告某保險(xiǎn)公司理賠，但未提供證據(jù)證明，本院不予支持。故即使原告方舟公司與被告某保險(xiǎn)公司已就涉案貨物形成了合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告方舟公司在本案中提出的訴訟請(qǐng)求亦因超過(guò)訴訟時(shí)效期間，而不能得到保護(hù)。

鑒于上述論述，對(duì)于被告某保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，以及應(yīng)作理賠金額的論證已無(wú)必要，本院不再評(píng)述。

綜上，原告方舟公司的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告南通市方舟船務(wù)代理有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)用人民幣3307元，由原告南通市方舟船務(wù)代理有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）