国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2015）津海法商初字第537號

當(dāng)事人信息

原告：甲保險公司。住所地：中華人民共和國廣東省深圳市福田區(qū)*棟*樓**棟802、804。

被告：阿特XX?科姆帕尼亞?納威拉有限公司（ATLASCOMPANIANAVIERAS.A.）。住所地：巴拿馬共和國巴拿馬城[C/OFrancoFranco，P.O.Box0816-02033Panama5,Panama,TorreUniversal,Ave.FedericoBoydPisoNo.12（Penthouse）,Panama,RepublicofPanama]。

被告：乙保險公司。住所地：中華人民共和國上海市黃浦區(qū)***號。

審理經(jīng)過

原告與被告阿特XX?科姆帕尼亞?納威拉有限公司（以下簡稱ACN公司）、被告海上貨物運輸合同糾紛一案，本院于2015年6月29日受理后，依法組成合議庭適用普通程序于2015年10月23日公開開庭進行了審理。甲保險公司委托訴訟代理人樊XX，兩被告委托訴訟代理人徐XX、謝XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

甲保險公司向本院提出訴訟請求：判令A(yù)CN公司、乙保險公司連帶賠償貨物短量損失人民幣1101452.55元及自2014年11月18日起按同期貸款利率計算的利息，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：甲保險公司承保的65100噸進口巴西大豆裝載于ACN公司所有的“JOXXXCARRAS”輪，2014年6月該輪先后抵達中國廣州新沙港和天津新港卸貨，計重結(jié)果顯示兩港卸下的全部十一票提單項下貨物共短重444.3噸。甲保險公司已根據(jù)保險合同于2014年11月17日向收貨人路易達孚（霸州）飼料蛋白有限公司（以下簡稱路易達孚公司）、路易達孚（霸州）飼料蛋白有限公司東莞分公司（以下簡稱路易達孚東莞公司）支付保險賠款人民幣1101452.55元，取得保險代位求償權(quán)，現(xiàn)依法向兩被告即承運人及其保證人進行追償。

被告辯稱

ACN公司辯稱，1、涉案貨物的收貨人是山東晨曦集團有限公司（以下簡稱晨曦公司），路易達孚公司、路易達孚東莞公司并非收貨人，與ACN公司之間無海上貨物運輸合同關(guān)系，且甲保險公司未能證明已支付的款項是涉案貨物的保險賠款，其提起本案追償沒有法律依據(jù)；2、用以證明貨物短量的卸港重量證書不能約束承運人，不能證明訴稱貨物短少發(fā)生在承運人責(zé)任期間內(nèi)，承運人已經(jīng)對涉案貨物盡到了妥善保管的義務(wù)；3、因計量方式均存在一定誤差，且大宗散貨運輸、裝卸中的合理損耗客觀存在，承運人對計量誤差和合理允耗不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；4、大豆短少很可能是因為自身水分含量減少而導(dǎo)致，承運人對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

乙保險公司辯稱，乙保險公司不是本案適格被告，擔(dān)保函的記載是通過法院對貨物索賠方和被保證人之間糾紛作出的判決而承擔(dān)責(zé)任，一審判決不能直接確定乙保險公司的賠償責(zé)任。同意ACN公司的答辯意見。

甲保險公司為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：證據(jù)1、大豆進口代理協(xié)議、貨物銷售合同、貨款支付憑證、商業(yè)發(fā)票、報關(guān)單，證明被保險人路易達孚公司委托晨曦公司代理進口大豆，并已付貨款，是收貨人及提單實際持有人；證據(jù)2、提單，證明貨物裝船數(shù)量為65100噸；證據(jù)3、裝港SGS簽發(fā)的重量證書、兩卸貨港出入境檢驗檢疫局的重量證書（以下簡稱CIQ證書），證明實際發(fā)生短量444.3噸，采用過磅稱重，卸貨過程由出入境檢驗檢疫局監(jiān)督，不存在貨物散失；證據(jù)4、保單、申報單、批單、付款水單、賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明甲保險公司合法取得保險代位求償權(quán)，有權(quán)就涉案損失追償；證據(jù)5、擔(dān)保函，證明乙保險公司作為ACN公司的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)就涉案短量承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭后甲保險公司補充提交了三份證據(jù)材料：證據(jù)6、大豆進口代理協(xié)議、路易達孚東莞公司向晨曦公司支付尾款的付款憑證、晨曦公司對外支付貿(mào)易貨款支付憑證、信用證，證明目的同證據(jù)1；證據(jù)7、裝港SGS簽發(fā)的品質(zhì)證書、兩卸港出入境檢驗檢疫局簽發(fā)的品質(zhì)證書，證明涉案貨物的含水量在承運人掌管期間發(fā)生明顯異常的變化，不能作為承運人主張因大豆水分自然蒸發(fā)免責(zé)的依據(jù)；證據(jù)8、付款指令，證明路易達孚東莞公司授權(quán)路易達孚公司接收保單編號10563001900123053557、貿(mào)易合同編號S6Y3505項下貨物短量的保險賠款。

ACN公司對甲保險公司證據(jù)材料的質(zhì)證意見：對證據(jù)1中報關(guān)單的真實性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但對證明目的不予認(rèn)可，對其他證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可，不能證明路易達孚公司向晨曦公司支付貨款并取得了貨物所有權(quán)；證據(jù)2真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對背書簽章不予認(rèn)可，提單背面只有托運人的背書簽章，而ACN公司提供的提單背面有托運人和晨曦公司的簽章，表明路易達孚公司并不是提單持有人；證據(jù)3中的裝港重量證書沒有原件，不予認(rèn)可，對卸港CIQ證書表面真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但對證明內(nèi)容和證明力不予認(rèn)可，其中，新沙港的稱重是在岸上和倉庫分兩次進行的，不屬于承運人的責(zé)任期間，ACN公司未參與計重，是單方岸上檢驗，不能約束ACN公司，并且新沙港計重中并未說明由誰計重、計重方式、計重衡器、計重標(biāo)準(zhǔn)，不能與裝港證書進行比較，天津新港卸貨證書同樣是單方在岸上進行的計重，采取卡車過地磅的方式誤差較大，不具有證明力；證據(jù)4的真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，證明內(nèi)容有異議，即使確已進行保險賠付，但未證明被保險人為貨物所有人、收貨人或提單持有人，因此不能以代位求償法律關(guān)系向ACN公司主張賠償；證據(jù)5的真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明內(nèi)容，擔(dān)保內(nèi)容是根據(jù)協(xié)議和法院判決承擔(dān)保證責(zé)任，乙保險公司并不是本案的適格主體。對庭后補充證據(jù)的書面質(zhì)證意見為：證據(jù)6中付款憑證、信用證的真實性、合法性無異議，但付款憑證附言欄為“豆粕船款”，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明支付了貨款，晨曦公司付款憑證、信用證與商業(yè)發(fā)票號、金額不一致，不能證明其已對外支付了大豆貨款；證據(jù)7，水分含量變化屬于大豆的貨物特性，承運人不承擔(dān)責(zé)任，且裝貨港、新沙港、天津新港的三份品質(zhì)證書由不同機構(gòu)做出，取樣、檢驗標(biāo)準(zhǔn)不同，不具有可比性；證據(jù)8不予認(rèn)可，對被保險人是路易達孚公司無異議，但其并非運輸合同的當(dāng)事方，且索賠的大豆短重應(yīng)按照全部貨物重量扣減5‰的公允誤差。

乙保險公司對甲保險公司證據(jù)材料的質(zhì)證意見與ACN公司相同。

本院查明

本院對甲保險公司證據(jù)材料的認(rèn)證意見：證據(jù)1、6中的大豆進口代理協(xié)議、付款憑證、報關(guān)單等有原件，且與進口合同、商業(yè)發(fā)票、信用證及證據(jù)2提單等在貨物名稱、重量、金額上相互印證，對上述證據(jù)1、2、6本院予以認(rèn)定，能夠證明晨曦公司基于大豆進口代理協(xié)議就涉案運輸貨物簽訂進口銷售合同以及貨款支付情況；對證據(jù)4、8的證據(jù)效力予以認(rèn)定，收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書與保單、付款水單等能夠相互印證，證明就S6Y3505號貿(mào)易合同項下的貨物短量，甲保險公司已經(jīng)向被保險人支付了保險賠款；對證據(jù)3中的兩份CIQ證書、證據(jù)5擔(dān)保函認(rèn)定其證據(jù)效力；證據(jù)3中的裝港重量證書、證據(jù)7中的裝港品質(zhì)證書系中華人民共和國境外形成、ACN公司對其真實性不予認(rèn)可，該證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)辦理但未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，本院不予采信；對證據(jù)7中的新沙港、天津新港品質(zhì)證書的真實性予以認(rèn)定。

ACN公司為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：證據(jù)1、提單背面，證據(jù)2、并單申請，證明十一份提單背面均只有托運人和晨曦公司的背書簽章，申請并單提貨的也是晨曦公司，路易達孚公司不是運輸合同下的收貨人；證據(jù)3、新沙港解封艙檢驗報告及附件、新沙港水尺檢驗報告、公估檢驗資質(zhì)文件，證據(jù)4、天津新港天津萬維海事咨詢中心檢驗報告（以下簡稱萬維報告）、公估檢驗資質(zhì)文件，證明涉案船舶開艙卸貨前封條完好，貨艙在航程中處于封閉狀態(tài)，承運人已盡到妥善管貨義務(wù)，根據(jù)水尺計重結(jié)果，承運人責(zé)任期間內(nèi)未發(fā)生大豆短少；證據(jù)5、《進出口商品重量檢定規(guī)程第2部分—水尺計重》，證明水尺計重允許存在0.5%的誤差；證據(jù)6、衡器計重的檢驗監(jiān)管信息，證明衡器計重允許有誤差，為不超過實衡結(jié)果的±0.2%。庭后ACN公司補充提交了兩份證據(jù)材料：證據(jù)7、路易達孚公司注冊信息查詢單，證明其系涉案貨物賣方獨資成立的子公司，甲保險公司稱通過晨曦公司代理進口不合常理；證據(jù)8、裝港封艙證明，證明在新沙港卸貨前封條完好。

甲保險公司對ACN公司證據(jù)材料的質(zhì)證意見：證據(jù)1、證據(jù)2真實性沒有異議，證明目的不能成立；證據(jù)3，解封艙檢驗報告表面真實性無異議，證明目的不能成立，檢驗人沒有親眼看到施封，檢驗報告為單方委托，對報告及附件中沒有原件的部分不予認(rèn)可，水尺檢驗報告的表面真實性予以認(rèn)可，但證明目的不能成立，不認(rèn)可其檢驗方式，不認(rèn)可其檢驗結(jié)果，承運人單方委托的水尺計重不能作為依據(jù)，應(yīng)以中國出入境檢驗檢疫局簽發(fā)的岸上過磅方式為準(zhǔn)，公估報告無負(fù)責(zé)人簽字，只有公估師簽字，不符合形式要求，資質(zhì)文件無異議；證據(jù)4，水尺檢驗報告的質(zhì)證意見同證據(jù)3，資質(zhì)文件沒有簽章、真實性待核實；證據(jù)5、證據(jù)6真實性予以認(rèn)可，證明目的不能成立；證據(jù)7真實性無異議，證明目的不予認(rèn)可，路易達孚公司是外商獨資企業(yè)、獨立法人，委托晨曦公司進口貨物并無不妥；證據(jù)8真實性不予認(rèn)可，形成于境外，未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，而且是承運人單方委托的，不能證明施封時間與裝船完畢的時間一致。

乙保險公司對ACN公司證據(jù)材料均予認(rèn)可。

本院對ACN公司證據(jù)材料的認(rèn)證意見：對證據(jù)1、2、3、4、5、6的真實性予以認(rèn)定，其中新沙港和天津新港的檢驗報告能夠證明相關(guān)機構(gòu)的檢驗意見，證據(jù)1、2能夠證明提單背面記載情況以及新沙港提單并單情況，但證明路易達孚公司、路易達孚東莞公司不是收貨人的證明目的不能成立；證據(jù)7真實性予以認(rèn)定，證明目的不能成立；證據(jù)8系中華人民共和國境外形成、甲保險公司對其真實性不予認(rèn)可，該證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)辦理但未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，本院不予采信。

乙保險公司未提交證據(jù)材料。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：

ACN公司系“JOXXXCARRAS”輪船舶所有人。2014年4月25日，ACN公司的代理人就裝載于該輪的大豆貨物簽發(fā)了編號1至11的十一份提單。提單記載：收貨人憑指示，通知方晨曦公司，裝貨港桑托斯，卸貨港中國，貨物巴西大豆，運費預(yù)付，清潔已裝船；各提單分別記載了貨物凈重，總計65100噸。

6月10日至17日，“JOXXXCARRAS”輪抵達廣州新沙港卸貨，對應(yīng)提單編號為3、4、5、6、7、8，提單記載的貨物重量共計29502.14噸。廣州出入境檢驗檢疫局出具重量證書和品質(zhì)證書，分別記載：“全批貨物被卸至港口碼頭倉庫及路易達孚（霸州）飼料蛋白有限公司東莞分公司倉庫，經(jīng)我局派員進行監(jiān)督卸貨，情況良好。同時，貨物以校準(zhǔn)之衡器逐一過重，核計該票貨物實際重量為29651.72噸”；“水分：10.5%”。廣州海正保險公估有限公司（以下簡稱海正公司）受中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司的委托，對開艙卸貨前的拆解封條和卸貨后貨艙的重加封條一事進行了檢驗，并出具了報告，報告記載檢驗師并未親眼見證解封過程。海正公司另受中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司委托，其檢驗師于6月10日與大副一同進行了首次水尺檢驗，6月17日卸貨完畢后與出入境檢驗檢疫局檢驗師、SGS檢驗師及大副進行了末次水尺檢驗，出具報告認(rèn)定卸貨數(shù)量為29741.124噸。該報告另記載：檢驗人登輪前獲悉出入境檢驗檢疫局的檢驗師已對該船進行了首次水尺檢驗，結(jié)果為“與提單相比約有340噸貨物短少”；“根據(jù)出入境檢驗檢疫局簽發(fā)的水尺檢驗報告，題述船舶在新沙港共計卸貨29606噸”；“SGS的水尺檢驗結(jié)果與出入境檢驗檢疫局的檢驗結(jié)果基本一致”。

6月24日至27日，“JOXXXCARRAS”輪抵達天津新港卸貨，對應(yīng)提單編號為1、2、9、10、11，提單記載的貨物重量共計35597.86噸。天津出入境檢驗檢疫局出具重量證書和品質(zhì)證書，分別記載：“上述貨物系散裝，在卸貨過程中采取了防止撒漏措施，全部貨物經(jīng)我局鑒定人使用校準(zhǔn)之衡器進行衡重，其結(jié)果如下：……共計實衡重量35003.98噸”；“水分12.1%”。天津萬維海事咨詢中心根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司的指示，受委托代表船東進行了開艙、水尺和空艙檢驗，并出具了報告，萬維報告記載檢驗人核查了封艙證明、鉛封編號并簽發(fā)了解封證明，認(rèn)定卸貨數(shù)量為35370.5噸，首、末次水尺檢驗由檢驗師與大副共同進行；報告另記載了卸貨作業(yè)和岸上稱重過程，并附碼頭（含泊位和地磅）示意圖。

7月4日，乙保險公司為“JOXXXCARRAS”輪船舶所有人就巴西桑托斯港至廣州和天津、4月25日簽發(fā)的十一票提單項下的貨物短量索賠，向貨物所有人和貨物保險人出具擔(dān)保函。擔(dān)保函記載：“保證向貴方支付因題述糾紛而產(chǎn)生的，經(jīng)貴方及‘JOXXXCARRAS’輪船舶所有人書面協(xié)議的或由有管轄權(quán)的法院或其上訴法院作出的生效判決書或由仲裁機構(gòu)所作出的終局仲裁裁決所確定的應(yīng)由‘JOXXXCARRAS’輪船舶所有人向貴方支付的任何款項包括利息和費用，……不超過美元310000整”。

另查明：2014年3月4日、18日，路易達孚公司、路易達孚東莞公司與晨曦公司簽訂大豆進口代理協(xié)議，合同約定：雙方之間的關(guān)系為被代理人與代理人之間的關(guān)系，依據(jù)對外貿(mào)易代理制的有關(guān)規(guī)定，路易達孚公司、路易達孚東莞公司授權(quán)晨曦公司以晨曦公司的名義與外商簽署關(guān)于進口大豆的S6Y3505進口合同；卸貨港分別為天津新港、新沙港；貨物重量、價格、指標(biāo)同S6Y3505進口合同；晨曦公司收到全套正本海運單據(jù)（其中正本海運提單晨曦公司已背書）一個工作日內(nèi)快遞給路易達孚公司、路易達孚東莞公司或其書面指定的收件人；路易達孚公司、路易達孚東莞公司收到全套正本海運單據(jù)以及其他報關(guān)報檢所需的單據(jù)，且船到目的港靠泊并開始卸貨起2個工作日內(nèi)，向晨曦公司支付貨款的90%。天津新港的進口貨物報關(guān)單顯示經(jīng)營單位為晨曦公司、收貨單位為路易達孚公司。

5月16日，晨曦公司在中國工商銀行濟南分行就S6Y3505號合同開立LCXXX071400349號不可撤銷90天遠期跟單信用證，金額為39971400美元，貨物為65100噸巴西大豆，裝港巴西任何港口，卸港中國港口，文件要求為三正三副商業(yè)發(fā)票、三正三副已裝船清潔指示提單、注明“運費預(yù)付”、空白背書。5月28日，晨曦公司對外實際付款39971326美元，中國人民銀行公布的當(dāng)日匯率中間價為1美元對人民幣6.1694元。S6Y3505號合同對應(yīng)兩張商業(yè)發(fā)票，編號為S614050084A、S614050084B，發(fā)票記載貨物重量分別為29502.14噸、35597.86噸，CFR單價每噸617.55美元，金額分別為18219046.56美元、21983458.44美元，對應(yīng)貿(mào)易合同編號為S6Y3505。路易達孚公司于6月11日、7月3日通過銀行分三筆向晨曦公司支付了人民幣148992351.18元，路易達孚東莞公司于6月10日、7月3日通過銀行分兩筆向晨曦公司支付了人民幣113462325.6元。

路易達孚公司、路易達孚東莞公司作為被保險人與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司簽有海洋貨物運輸與內(nèi)陸運輸預(yù)約保險合同，保險期限為2014年1月1日至2014年12月31日。2014年5月23日，路易達孚公司、路易達孚東莞公司分別就涉案貨物向甲保險公司進行了保險申報，全部65100噸貨物對應(yīng)的保單號為10563001900123053557。11月3日，路易達孚東莞公司授權(quán)甲保險公司將該保單項下貨物短量賠款付給路易達孚公司。11月6日，路易達孚公司簽署賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。11月17日，甲保險公司向路易達孚公司支付保險賠款人民幣1101452.55元。

就水尺計重方式，《中華人民共和國出入境檢驗檢疫行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進出口商品重量鑒定規(guī)程第2部分：水尺計重》公開發(fā)布施行。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海上貨物運輸合同貨物短量保險代位求償糾紛，因ACN公司系外國法人，本案具有涉外因素，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。本案當(dāng)事人均選擇適用中國法，故本案審理適用中華人民共和國法律。

本案的爭議焦點為：一、原告與兩被告之間的法律關(guān)系；二、承運人責(zé)任期間內(nèi)是否發(fā)生貨物短量；三、賠償責(zé)任及損失數(shù)額。

一、關(guān)于原告與兩被告之間的法律關(guān)系

本院認(rèn)為，ACN公司作為“JOXXXCARRAS”輪的船舶所有人，就涉案貨物運輸簽發(fā)了提單，是承運人。

甲保險公司提交的證據(jù)能夠證明路易達孚公司、路易達孚東莞公司是涉案提單所證明的海上貨物運輸合同的正本提單持有人、收貨人。首先，《中華人民共和國海商法》第四十二條第四項規(guī)定：“收貨人”是指有權(quán)提取貨物的人。涉案提單系指示提單，正本提單持有人即為有權(quán)提取貨物的人，提單記載的通知方晨曦公司并不能當(dāng)然成為收貨人。ACN公司主張收貨人為晨曦公司的依據(jù)之一是2014年5月23日晨曦公司曾提出書面并單申請，但本案證據(jù)顯示，晨曦公司通過信用證付款贖單的時間是5月28日，即其提出并單申請時尚未取得全套正本提單。其次，晨曦公司是路易達孚公司、路易達孚東莞公司的外貿(mào)代理人，該外貿(mào)代理協(xié)議的約定和履行情況顯示，在涉案船舶抵港卸貨之前，路易達孚公司、路易達孚東莞公司已經(jīng)持有涉案全套正本提單。按照外貿(mào)代理協(xié)議的約定，晨曦公司應(yīng)當(dāng)在收到全套正本海運單據(jù)（其中正本海運提單晨曦公司已背書）一個工作日內(nèi)快遞給路易達孚公司、路易達孚東莞公司；路易達孚公司、路易達孚東莞公司支付貨款的條件之一即為其已收到全套正本海運單據(jù)以及其他報關(guān)報檢所需的單據(jù)。而首批貨款的支付時間分別為6月10日、6月11日，兩港開始卸貨的時間分別為6月14日、6月24日。可見，路易達孚公司、路易達孚東莞公司在付款之前、亦是卸貨之前，已經(jīng)收到并持有涉案全套正本提單。第三，ACN公司主張收貨人為晨曦公司的另一理由是提單背面有晨曦公司的蓋章，該簽章與涉案外貿(mào)代理合同約定的晨曦公司轉(zhuǎn)交正本提單的合同義務(wù)相符，并不能作為認(rèn)定收貨人、正本提單持有人的充分證據(jù)，ACN公司亦未提交提貨單等其他相關(guān)證據(jù)，不足以反證收貨人為晨曦公司。

甲保險公司在預(yù)約保險合同期間內(nèi)，就涉案貨物運輸作為保險人接受了被保險人路易達孚公司、路易達孚東莞公司的保險申報，并支付了貨物短量的保險賠款，在該賠款范圍內(nèi)依法取得對海上貨物運輸合同的承運人即ACN公司的保險代位求償權(quán)。

乙保險公司就涉案貨物短量索賠為“JOXXXCARRAS”輪船舶所有人ACN公司出具擔(dān)保函，承諾在310000美元范圍內(nèi)支付該擔(dān)保項下的款項包括利息和費用，系A(chǔ)CN公司的保證人。對其主張的不應(yīng)在本案中作為共同被告，本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的保證方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證，該法第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”乙保險公司在涉案擔(dān)保函中對保證方式并無明確表述，應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。擔(dān)保函中保證責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容為：經(jīng)“書面協(xié)議的或由有管轄權(quán)的法院或者其上訴法院作出的生效判決書或由仲裁機構(gòu)所作出的終局仲裁裁決所確定的”，其字面含義是協(xié)商一致或生效裁決確定了責(zé)任金額即承擔(dān)保證責(zé)任，而非在債務(wù)人不能履行債務(wù)時方承擔(dān)保證責(zé)任，并不符合一般保證的法律特征。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第一百二十六條的規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。”故甲保險公司可以在本案中將乙保險公司作為共同被告起訴。

二、關(guān)于承運人責(zé)任期間內(nèi)是否發(fā)生貨物短量

本院認(rèn)為，《中華人民共和國海商法》第四十六條第一款規(guī)定：“承運人對非集裝箱裝運的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。”對涉案貨物裝船重量，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可為提單記載的65100噸。對卸貨重量，因貨物先后在新沙港和天津新港卸貨，收貨人分別為路易達孚東莞公司、路易達孚公司，甲保險公司對涉案十一票提單下兩收貨人的貨物短量作出保險賠償且合并計算進行追償，而ACN公司對此亦無異議，本院予以支持，卸貨重量為兩港卸貨重量之和。雙方當(dāng)事人的爭議主要在于兩港的卸貨重量如何認(rèn)定。

對于新沙港的卸貨重量，本院依據(jù)CIQ證書的記載認(rèn)定為29651.72噸。理由如下：1、ACN公司提交的海正公司報告中確認(rèn)“根據(jù)出入境檢驗檢疫局簽發(fā)的水尺檢驗報告，題述船舶在新沙港共計卸貨29606噸”，即，出入境檢驗檢疫局除采用了CIQ證書所記載的衡器方式計重，還進行了水尺檢驗，且衡器計重結(jié)果高出45.72噸。CIQ證書系涉案運輸合同當(dāng)事人以外的機關(guān)做出，基于兩種計量方式并采用了數(shù)量更多的衡器測量結(jié)果，而海正公司的首次水尺測量只有檢驗師與大副共同進行，故CIQ證書在證據(jù)效力上更具優(yōu)勢。2、與CIQ證書結(jié)論相比，海正公司報告中檢驗人水尺測量卸貨重量為29741.124噸，兩者相差約3‰，屬于水尺測量的誤差范圍之內(nèi)。3、海正公司報告中還提到“SGS的水尺檢驗結(jié)果與出入境檢驗檢疫局的結(jié)果基本一致”，這是ACN公司提交的證據(jù)中所顯示的其他檢驗機構(gòu)的意見，也能夠印證CIQ證書結(jié)果的客觀性。

對于天津新港的卸貨重量，本院依據(jù)CIQ證書的記載認(rèn)定為35003.98噸。理由如下：1、各方當(dāng)事人對提單記載的已裝船貨物總量均予認(rèn)可，天津新港卸貨完畢之后，涉案貨物已經(jīng)全部卸下，兩港貨物相加應(yīng)當(dāng)與提單一致。而兩份CIQ證書認(rèn)定的卸貨數(shù)量為64655.7噸，與提單記載差444.3噸；兩份承運人提供的水尺報告認(rèn)定的卸貨數(shù)量為65111.624噸，比提單記載多11.624噸，即承運人主張不存在短重。但ACN公司提交的海正公司報告中事實經(jīng)過部分顯示，涉案船舶在新沙港開始卸貨前、停靠于40SJ號錨地時，“出入境檢驗檢疫局的檢驗師已對該船進行了首次水尺檢驗，根據(jù)出入境檢驗檢疫局的首次水尺檢驗結(jié)果，與提單相比約有340噸貨物短少”。該次水尺檢驗由新沙港的出入境檢驗檢疫機關(guān)實施，與天津新港CIQ證書的計重相互獨立，檢驗人的該記述印證了涉案整船貨物在抵達第一卸貨港前就已經(jīng)存在了數(shù)達幾百噸的短重，而ACN公司提交的兩份水尺檢驗報告關(guān)于卸貨總量大于提單記載的結(jié)論卻與此相反、相差巨大。故，天津新港的CIQ證書更為客觀，在證據(jù)效力上較萬維報告更具優(yōu)勢。2、萬維報告記載，首、末次水尺檢驗均由檢驗人和大副共同進行，并無貨方、出入境檢驗檢疫機關(guān)人員參與，其結(jié)論不能當(dāng)然約束收貨人。3、ACN公司就天津新港水尺計重結(jié)果與衡器計重的巨大差別未作出合理說明。《中華人民共和國出入境檢驗檢疫行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進出口商品重量鑒定規(guī)程第2部分：水尺計重》之“8計算結(jié)果的判定”中8.1項內(nèi)容為“計算出的重量結(jié)果須和發(fā)貨數(shù)量或衡器計重的結(jié)果進行比較，如差別較大，須重新檢查水尺計重各測算數(shù)據(jù)和計算過程是否準(zhǔn)確。”萬維報告的水尺計重結(jié)果與CIQ證書的衡器計重結(jié)果相差達到366.52噸、約1%，已經(jīng)明顯高于衡器本身的計量允差范圍，并與海正公司報告提到的整船卸貨前廣州出入境檢驗檢疫機關(guān)的水尺測量結(jié)果存在數(shù)百噸的差異，但萬維報告中未對此做出說明。而同樣是水尺方式計重，海正公司報告就在7.04項將水尺計重結(jié)果與出入境檢驗檢疫局、SGS的水尺檢驗結(jié)果進行了對比。在天津新港的水尺計重與地磅稱重結(jié)果相差巨大的情況下，承運人如堅持認(rèn)為其水尺計重結(jié)果準(zhǔn)確，可以按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定“重新檢查水尺計重各測算數(shù)據(jù)和計算過程是否準(zhǔn)確”，而ACN公司就其天津新港的水尺報告未做充分說明或提交證據(jù)予以佐證，證明力不足。

ACN公司另主張貨物越過船舷后所進行的稱重已經(jīng)超出承運人的責(zé)任期間，其不受相應(yīng)證據(jù)約束。本院認(rèn)為，針對本案所爭議的大宗散裝貨物運輸，承運人法定責(zé)任期間的含義是承運人對貨物裝船后、卸船前發(fā)生的短量承擔(dān)責(zé)任，而非只有貨物卸船前的稱重結(jié)果方能約束承運人。涉案貨物的衡器稱重均是在卸船后即刻進行的，新沙港的CIQ證書記載了“經(jīng)我局派員進行監(jiān)督卸貨，情況良好”，ACN公司檢驗人的測量結(jié)果與之基本一致；天津新港的CIQ證書記載“在卸貨過程中采取了防止撒漏措施，全部貨物經(jīng)我局鑒定人使用校準(zhǔn)之衡器進行衡重”，ACN公司舉證的萬維報告記載“裝卸公司總共配有6臺地磅，距離船舶靠泊卸貨的G12號泊位約有500至2000米”，并在附圖中標(biāo)注了相應(yīng)具體位置，顯示卸貨泊位、地磅均屬港區(qū)內(nèi)集中作業(yè)范圍。ACN公司沒有提出合理理由或有效證據(jù)證明涉案貨物自越過船舷至地磅稱重過程中，存在其他的、非承運人控制的事由導(dǎo)致貨物短少的可能。ACN公司的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。

ACN公司還提出涉案載貨船舶各貨艙均在裝港加封，在新沙港卸貨后又施封，對照天津新港的解封報告、空艙報告，證明裝船的全部貨物均已在卸貨港交付。本院認(rèn)為，ACN公司就裝港施封的事實未提供有效證據(jù)予以證明，而其提交的海正公司的解封報告記載，船舶在抵達新沙港桂山錨地前已經(jīng)由船方拆解封條、開艙通風(fēng)，“我司署名檢驗師無法在該輪貨艙在開艙通風(fēng)前對貨艙在裝貨港加的封條進行檢驗”。即，6月10日檢驗人登輪時裝港的封條已經(jīng)打開，檢驗人并未見證拆封過程。ACN公司關(guān)于涉案貨物在裝船后、運輸中、卸貨前始終處于封閉狀態(tài)、不可能發(fā)生貨物短少的主張缺乏事實依據(jù)，不能成立。

據(jù)此，本院認(rèn)定涉案貨物在兩港卸貨總計64655.7噸，比提單記載的65100噸短少444.3噸。

三、關(guān)于賠償責(zé)任及損失數(shù)額

本院認(rèn)為，《中華人民共和國海商法》第七十一條規(guī)定了提單是承運人保證據(jù)以交付貨物的單證，ACN公司作為提單所證明的海上貨物運輸合同的承運人，未按照提單記載的重量交付貨物，對短少的444.3噸貨物應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對ACN公司主張因貨物自身特性以及大宗散貨裝卸運輸中的合理損耗、計量誤差等造成的貨物短少承運人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，1、涉案貨物系自巴西進口至中國的大豆，需經(jīng)過長途海運且越過赤道，確實存在因大豆水分含量變化導(dǎo)致重量變化的可能。但本案中ACN公司與甲保險公司均認(rèn)為裝港、卸港的品質(zhì)證書不能證明大豆水分含量變化的真實情況；從兩份卸港品質(zhì)證書的內(nèi)容上看，水分含量分別為10.5%、12.1%，同是中國的港口、卸貨時間相距僅15天左右，但水分含量相差較大，不符合大豆自然特性可能造成的通常變化范圍。故，涉案大豆水分含量變化的情況沒有有效證據(jù)予以證明，不排除存在貨物自身特性之外其它原因造成水分含量變化的可能，ACN公司主張以貨物自身特性免除賠償責(zé)任缺乏事實依據(jù)，不能成立。2、在大宗散貨的運輸、裝卸中合理損耗客觀存在，但涉案大豆貨物的卸貨重量與提單記載相比短少6.82‰，已經(jīng)超出通常認(rèn)為的5‰的合理范圍。涉案海上貨物運輸合同當(dāng)事人對允耗標(biāo)準(zhǔn)沒有做出明確約定，ACN公司主張承運人在提單記載重量5‰的范圍內(nèi)可以免除賠償責(zé)任，但并無法律依據(jù)，亦未提供證據(jù)證明存在相應(yīng)的國際慣例或行業(yè)慣例，該主張不能成立。3、本案涉及水尺和衡器兩種計量方式，均允許存在合理的誤差，但該允差系計量值與真實值相比或高或等或低的合理浮動范圍，并非表示任何一次計量結(jié)果都必然存在誤差，亦非允許當(dāng)事人得以從對己方有利的角度、對計量結(jié)果再次進行允差范圍內(nèi)的調(diào)整。ACN公司僅以計量方式存在允差為由主張將衡器計重結(jié)果進行對其有利的扣減、免除相應(yīng)賠償責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，不能成立。

《中華人民共和國海商法》第五十五條第二款規(guī)定，貨物的實際價值，按照貨物裝船時的價值加保險加運費計算。因甲保險公司未提交涉案貨物保險費用的相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定應(yīng)賠償?shù)呢浳飪r值為商業(yè)發(fā)票記載的CFR價格617.55美元/噸，即貨物價值加運費，按照實際對外付款之日2014年5月28日匯率1美元對人民幣6.1694元折算，444.3噸貨物價值共計人民幣1692744.33元。甲保險公司已向收貨人、被保險人支付保險賠款人民幣1101452.55元，在該賠償范圍內(nèi)依法取得保險代位求償權(quán)，對該項貨損賠償請求，本院予以支持。ACN公司自貨物短重發(fā)生后一直未予賠償，應(yīng)承擔(dān)逾期賠償?shù)南鄳?yīng)責(zé)任，甲保險公司已于2014年11月17日支付保險賠款，對其訴請的貨損賠償自2014年11月18日起按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，本院予以支持。

綜上，甲保險公司作為涉案貨物的保險人，已向被保險人、亦為海上貨物運輸合同收貨人的路易達孚公司、路易達孚東莞公司給付了貨物短重保險賠款，有權(quán)依法向承運人ACN公司進行保險代位求償。ACN公司未能按照提單記載的數(shù)量交付貨物，對重量短少的部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)于貨物實際價值的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條、《中華人民共和國海商法》第四十二條第四項、第四十六條第一款、第五十五條第二款、第七十一條、第二百五十二條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告阿特XX?科姆帕尼亞?納威拉有限公司（ATLASCOMPANIANAVIERAS.A.）于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甲保險公司貨物短量損失人民幣1101452.55元；

二、被告阿特XX?科姆帕尼亞?納威拉有限公司（ATLASCOMPANIANAVIERAS.A.）賠償原告甲保險公司上述款項的利息（自2014年11月18日起至本判決確定的給付期限內(nèi)實際履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。

三、被告乙保險公司對被告阿特XX?科姆帕尼亞?納威拉有限公司（ATLASCOMPANIANAVIERAS.A.）前述兩項賠償義務(wù)在310000美元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費人民幣15026元，由兩被告承擔(dān)。

如不服本判決，原告甲保險公司、被告乙保險公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，被告阿特XX.科姆帕尼亞.納威拉有限公司（ATLASCOMPANIANAVIERAS.A.）可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式五份，上訴于天津市高級人民法院。