国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號(hào)：（2015）廣海法初字第84號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：中華人民共和國廣東省珠海市香洲區(qū)。

被告：萬海XX（新加坡）股份有限公司（WANHAILINES〈Singapore〉PTELTD）。

審理經(jīng)過

原告某保險(xiǎn)公司為與被告萬海XX（新加坡）股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2014年11月18日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人陳X甲、陳X乙，被告委托代理人黃X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告訴稱：韋斯阿斯匹瑞新公司（WIXXXSPIRATIOXXXDNBHD，以下簡稱韋斯公司）作為被保險(xiǎn)人為其貨物向原告投保了海運(yùn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為42338.79美元。2013年7月17日，被告所屬的“WANHAI311”輪承運(yùn)被保險(xiǎn)人托運(yùn)的687箱（5777套）制動(dòng)片和制動(dòng)盤，從中國珠海運(yùn)至馬來西亞巴生港（PortKlang）。被告簽發(fā)了提單號(hào)為0293A13033的清潔提單。2013年7月26日，收貨人在目的地進(jìn)行集裝箱拆箱時(shí)發(fā)現(xiàn)部分貨物濕損，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)有1502套制動(dòng)片和2380套制動(dòng)盤因集裝箱貨柜破損導(dǎo)致水濕銹損，損失23801.50美元。原告于2013年12月19日向被保險(xiǎn)人賠付了23801.50美元并取得代位求償權(quán)，有權(quán)請(qǐng)求被告對(duì)貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：1.被告賠償原告貨物損失23801.50美元（折合人民幣145822.27元）及其利息，利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率從2013年7月27日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；2.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

原告舉證

原告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：1.提單；2.商業(yè)發(fā)票；3.公估報(bào)告；4.檢驗(yàn)證明；5.保險(xiǎn)單；6.權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；7.匯款底單。原告還補(bǔ)充提交了形式發(fā)票。

被告辯稱

被告辯稱：1.本案是海上貨物運(yùn)輸，并非多式聯(lián)運(yùn)，時(shí)效期間為一年，涉案貨物于2013年7月26日在目的港交付被保險(xiǎn)人韋斯公司，原告于2014年10月22日才向廣州海事法院起訴，已過法定的訴訟時(shí)效，而且不存在中止中斷和延長的事由，應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求。2.原告夸大了貨損金額，本案的合理損失為10481.88美元。3.涉案貨物是由發(fā)貨人包裝、裝箱、點(diǎn)數(shù)和封箱，有義務(wù)檢查集裝箱的狀況及合理地裝載貨物，根據(jù)原告提供的公估報(bào)告，在涉案集裝箱發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)小孔，證明發(fā)貨人裝箱不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

被告質(zhì)證

被告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：FBK汽車配件公司（FBKSystemsSdnBhd，以下簡稱FBK公司）發(fā)給被告的電子郵件（附商業(yè)發(fā)票和裝箱單）。被告還補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：1.訂艙確認(rèn)書；2.出口貨物委托書；3.金信珠江三角洲航運(yùn)有限公司簽發(fā)的提單。

本院查明

本院查明：

珠海格萊利摩擦材料有限公司（以下簡稱格萊利公司）向韋斯公司出售一批制動(dòng)片和制動(dòng)盤，格萊利公司于2013年6月13日向韋斯公司出具商業(yè)發(fā)票，發(fā)票號(hào)為WLXXX713X74IN，合同號(hào)為81095-130425，貨物名稱為制動(dòng)產(chǎn)品，數(shù)量為5777套，價(jià)格為FOB珠海，貨物單價(jià)視不同的型號(hào)，從3.8446美元至11.8494美元不等，貨物總價(jià)值38489.81美元。韋斯公司就本案貨物向原告投保，原告于7月16日向韋斯公司出具單號(hào)為PYIE**********0001605的保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為韋斯公司，保險(xiǎn)貨物為制動(dòng)片和制動(dòng)盤，687箱，保險(xiǎn)金額42338.79美元，起運(yùn)日期7月17日，裝載運(yùn)輸工具WANHAI311／S106，從深圳運(yùn)往巴生港，承保險(xiǎn)別為依照倫敦協(xié)會(huì)1982年1月1日貨物（A）條款的海運(yùn)一切險(xiǎn)附加戰(zhàn)爭險(xiǎn)。保險(xiǎn)費(fèi)為21.17美元，由格萊利公司代交。

合同訂立后，格萊利公司委托上海聯(lián)駿國際船舶代理有限公司中山分公司（以下簡稱聯(lián)駿中山分公司）辦理貨物出運(yùn)事宜。出口貨物委托書記載：訂載號(hào)7601307375，目的港巴生港，貨柜尺寸為一個(gè)20尺集裝箱，托運(yùn)人為格萊利公司，貨名為制動(dòng)片和制動(dòng)盤，出口碼頭為九洲，拖車要求自拖，裝柜時(shí)間7月11日，海運(yùn)費(fèi)320美元，碼頭操作費(fèi)760元，文件費(fèi)450元，當(dāng)?shù)亟仃P(guān)日期為7月13日，香港截關(guān)日期為7月15日，船離起運(yùn)港日期為7月17日，船到目的港日期為7月21日，母船船名航次為WANHAI311／S106。聯(lián)駿中山分公司于7月10日出具訂艙確認(rèn)書，載明：提單號(hào)0293A13033，參考編號(hào)PKXXX70851Z，柜數(shù)類型為一個(gè)20尺集裝箱，最終目的地和卸貨港均為馬來西亞巴生港，裝貨港和收貨地址均為珠海，拖車費(fèi)為0，碼頭費(fèi)為760、1100、1100（未載明幣種），文件費(fèi)人民幣400元，運(yùn)費(fèi)320（未載明幣種），貨主為格萊利公司，母船船名航次為WANHAI311／S106，當(dāng)?shù)亟仃P(guān)日期為7月13日，香港截關(guān)日期為7月15日，船離起運(yùn)港日期為7月17日，船到目的港日期為7月21日，訂艙委托人為聯(lián)駿中山分公司，貨物名稱為制動(dòng)片和制動(dòng)盤，裝柜事宜聯(lián)系頭程公司金信船務(wù)有限公司珠海辦事處，拖車費(fèi)格萊利公司負(fù)責(zé)，封條為鐵皮封，裝柜時(shí)間和報(bào)關(guān)時(shí)間均為7月13日。

聯(lián)駿中山分公司接受委托后，將貨物交由被告承運(yùn)，被告于2013年7月17日在中山簽發(fā)了海運(yùn)提單，提單記載：托運(yùn)人為格萊利公司，收貨人為韋斯公司，承運(yùn)船舶為“WANHAI311”輪，收貨地珠海，裝貨港香港，卸貨港和交貨地均為馬來西亞巴生港，貨物為制動(dòng)片和制動(dòng)盤，共計(jì)1個(gè)集裝箱，集裝箱號(hào)TTXXX392151，封箱號(hào)WHXXX89494，由托運(yùn)人包裝、裝箱、計(jì)件和封箱，交接方式為整箱交接，運(yùn)費(fèi)預(yù)付，提單號(hào)為0293A13033。

7月13日，該批貨物裝上“佳航××8”船，從珠海九洲港出發(fā)運(yùn)往香港，并于7月17日在香港裝上“WANHAI311”輪。7月21日，“WANHAI311”輪運(yùn)抵目的港馬來西亞巴生港并于當(dāng)日卸貨，裝載該批貨物的集裝箱存放于巴生港北港有限公司，7月26日，裝載該批貨物的集裝箱從巴生港北港運(yùn)往韋斯公司的倉庫，韋斯公司的工作人員在卸貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)貨物部分濕損。原告于7月31日委托勞氏巴生港代理機(jī)構(gòu)馬菲林都·因賽特公司（Maphilindo-insightSdn.Bhd，以下簡稱馬菲林都公司）進(jìn)行檢驗(yàn)和公估，馬菲林都公司于8月2日聯(lián)系韋斯公司和被告進(jìn)行了聯(lián)合公估檢驗(yàn)。被告當(dāng)庭承認(rèn)于8月1日收到FBK公司的郵件，內(nèi)容為因涉案貨物受損，邀請(qǐng)被告參與聯(lián)合檢驗(yàn)。經(jīng)馬菲林都公司檢驗(yàn)，裝載本案貨物的集裝箱底板水濕，頂板有兩個(gè)洞，共有265箱貨物受損，包括1502套制動(dòng)片和2380套制動(dòng)盤發(fā)生銹損，經(jīng)對(duì)銹損的貨物進(jìn)行殘值處理，最終以7805元人民幣的價(jià)格成交。馬菲林都公司出具的公估報(bào)告記載：1502套制動(dòng)片的發(fā)票價(jià)格為10913.93美元，2380套制動(dòng)盤的發(fā)票價(jià)格為12946.69美元，共計(jì)23860.62美元，保險(xiǎn)賠償金為26246.68美元，扣除殘值后，理算金額為23801.50美元。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司于2013年12月19日向韋斯公司支付保險(xiǎn)賠償金23801.50美元。韋斯公司于2014年1月2日向原告出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，允許原告進(jìn)行代位追償。

本案事實(shí)爭議為：1.被告是否通過陸路運(yùn)輸承運(yùn)本案貨物？2.因貨物濕損造成韋斯公司的損失是否為23801.50美元？

1.關(guān)于被告是否通過陸路運(yùn)輸承運(yùn)本案貨物的問題。原告主張從珠海至香港××運(yùn)輸區(qū)段××了陸路運(yùn)輸，證據(jù)為被告出具的提單，提單載明收貨地為珠海，即在托運(yùn)人的工廠收貨，肯定通過了陸路運(yùn)輸。被告主張未通過陸路運(yùn)輸承運(yùn)本案貨物，并提供了訂艙確認(rèn)書、出口貨物委托書、金信珠江三角洲航運(yùn)有限公司簽發(fā)的提單。被告對(duì)該三份證據(jù)不予認(rèn)可。該三份證據(jù)與原告提交的提單、商業(yè)發(fā)票、公估報(bào)告等證據(jù)相互印證，本院予以采信，根據(jù)訂艙確認(rèn)書、出口貨物委托書的記載，本案貨物由托運(yùn)人格萊利公司負(fù)責(zé)拖車，根據(jù)金信珠江三角洲航運(yùn)有限公司簽發(fā)的提單的記載，本案貨物在珠海九洲港裝上“佳航××8”船經(jīng)水路運(yùn)往香港。原告僅憑提單記載的收貨地為珠海主張被告通過陸路運(yùn)輸承運(yùn)本案貨物沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。故認(rèn)定被告未通過陸路運(yùn)輸承運(yùn)本案貨物。

2.關(guān)于因貨物濕損造成韋斯公司的損失是否為23801.50美元的問題。

原告主張本案貨物損失按照FOB珠海的價(jià)格進(jìn)行加成進(jìn)行計(jì)算，為23801.50美元，并提交了公估報(bào)告予以證明。被告對(duì)公估報(bào)告認(rèn)定的受損貨物的數(shù)量、損失程度和殘值沒有異議，但認(rèn)為該公估報(bào)告未經(jīng)過公證認(rèn)證手續(xù)，對(duì)公估報(bào)告不予認(rèn)可，對(duì)公估報(bào)告認(rèn)定的保險(xiǎn)理算金額亦不予認(rèn)可。原告提交的公估報(bào)告，雖未履行公證認(rèn)證手續(xù)，但經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告承認(rèn)收到檢驗(yàn)的邀請(qǐng)，對(duì)公估報(bào)告認(rèn)定的受損貨物的數(shù)量、損失程度和殘值沒有異議，本院對(duì)公估報(bào)告予以采信。該公估報(bào)告載明，貨物損失的檢驗(yàn)是與韋斯公司的員工納斯（Nas）、萬海馬來西亞公司委托的公估人丁（Din）先生共同開展，根據(jù)受損的貨物數(shù)量，結(jié)合原告提交的商業(yè)發(fā)票上記載的貨物單價(jià)，計(jì)算出受損貨物的發(fā)票價(jià)格為23860.62美元。由于該發(fā)票價(jià)格為FOB價(jià)格，還應(yīng)加上受損貨物按比例計(jì)算的保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)，其中保險(xiǎn)費(fèi)為13.12美元（計(jì)算方法：21.17×23860.62÷38489.81）其中運(yùn)費(fèi)為198.37美元（計(jì)算方法：320×23860.62÷38489.81），故認(rèn)定因貨物濕損造成韋斯公司的損失為24072.11美元（計(jì)算方法：23860.62＋13.12＋198.37）。被告認(rèn)為貨物損失應(yīng)以受損貨物的數(shù)量結(jié)合被告提供的商業(yè)發(fā)票記載的單價(jià)每套3.33美元來計(jì)算，主張合理的損失為10481.88美元。被告提供的商業(yè)發(fā)票，是FBK公司發(fā)給被告的電子郵件中的一個(gè)附件，F(xiàn)BK公司既不是托運(yùn)人，也不是收貨人，被告亦未證明FBK公司是托運(yùn)人或收貨人的代理人，本院對(duì)被告從FBK公司處獲得的商業(yè)發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，對(duì)其提出的合理的損失為10481.88美元的主張不予支持。

本院認(rèn)為，本案是一宗海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。被告為承運(yùn)人，被保險(xiǎn)人為收貨人，原告根據(jù)保險(xiǎn)合同賠付被保險(xiǎn)人貨物損失后，代位被保險(xiǎn)人提起本案訴訟。原告主張與被告之間存在多式聯(lián)運(yùn)合同關(guān)系，但原告未證明被告通過兩種以上的不同運(yùn)輸方式承運(yùn)本案貨物。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”故對(duì)原告的主張不予支持。

《中華人民共和國海商法》第二百六十九條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。”雙方當(dāng)事人在庭審中選擇適用中華人民共和國法律，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律進(jìn)行審理。

本案的爭議焦點(diǎn)為：1.貨物損失是否發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間？2.原告的起訴是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效？

1.關(guān)于貨物損失是否發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間的問題。《中華人民共和國海商法》第四十六條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。承運(yùn)人對(duì)非集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。在承運(yùn)人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。”同法第八十一條第一款規(guī)定：“承運(yùn)人向收貨人交付貨物時(shí)，收貨人未將貨物滅失或者損壞的情況書面通知承運(yùn)人的，此項(xiàng)交付視為承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付以及貨物狀況良好的初步證據(jù)。”第二款規(guī)定：“貨物滅失或者損壞的情況非顯而易見的，在貨物交付的次日起連續(xù)七日內(nèi)，集裝箱貨物交付的次日起連續(xù)十五日內(nèi)，收貨人未提交書面通知的，適用前款規(guī)定。”根據(jù)查明的事實(shí)，裝載涉案貨物的集裝箱于2013年7月21日卸貨并存放于巴生港北港有限公司，7月26日從巴生港北港運(yùn)往韋斯公司的倉庫，故被告將貨物交付收貨人的時(shí)間應(yīng)為2013年7月26日，被告于8月1日收到貨物受損的電子郵件，因此，被告交付貨物不能依照《中華人民共和國海商法》第八十一條第一款的規(guī)定視為已經(jīng)按照提單的記載交付以及貨物狀況良好的初步證據(jù)，而應(yīng)認(rèn)定在交付貨物前，在承運(yùn)人的責(zé)任期間內(nèi)，貨物已經(jīng)受損，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。被告提出，本案貨物系托運(yùn)人包裝、裝箱、計(jì)件和封箱，托運(yùn)人有義務(wù)檢查承運(yùn)人提供的集裝箱狀況的義務(wù)，在本案集裝箱不適合裝載貨物的情況下仍然繼續(xù)使用該集裝箱，存在過錯(cuò)，貨方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。《中華人民共和國海商法》第四十八條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物。”集裝箱是承運(yùn)人提供的運(yùn)輸工具的一部分，提供適合貨物運(yùn)輸?shù)募b箱并妥善保管和照料貨物是承運(yùn)人的義務(wù)，托運(yùn)人包裝、裝箱、計(jì)件和封箱亦不能免除承運(yùn)人的該項(xiàng)義務(wù)，故對(duì)被告該抗辯主張不予支持。

2.原告的起訴是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的問題。《中華人民共和國海商法》第二百五十七條規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請(qǐng)求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算。”被告交付本案貨物的時(shí)間為2013年7月26日，原告起訴的時(shí)間為2014年11月18日，已經(jīng)超過一年的訴訟時(shí)效，而且不存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告提出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第十六條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算，即自2013年12月19日起算，原告起訴未超過訴訟時(shí)效。本案系因海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利提起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，就該類糾紛的訴訟時(shí)效起算，最高人民法院《關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日，應(yīng)按照《中華人民共和國海商法》規(guī)定的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效起算時(shí)間確定，即仍應(yīng)按照承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算，故對(duì)原告該主張不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國海商法》第二百五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)3216.44元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告某保險(xiǎn)公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告萬海XX（新加坡）股份有限公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。