国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2015）武海法商字第01773號

當事人信息

原告：重慶市夔峽船務有限責任公司。住所地：重慶市奉節縣**號**峽風**棟**單元**室。

被告：某保險公司。住所地：重慶市奉節縣**號37號。

審理經過

原告重慶市夔峽船務有限責任公司（以下簡稱“夔峽船務公司”）因與被告某保險公司支公司（以下簡稱“人保奉節支公司”）通海水域保險合同糾紛一案，于2015年12月4日向本院提起訴訟，本院于當日受理后，指定審判員劉東適用簡易程序進行審理。其后，因案情復雜，本院依法將該案由簡易程序變更為普通程序，由審判員劉東擔任審判長，與審判員孔令剛、代理審判員江章鵬組成合議庭，于2016年3月23日進行了第一次公開開庭審理。原告夔峽船務公司的委托代理人黃XX、劉X，被告人保奉節支公司的委托代理人郭X、趙堂輝到庭參加了訴訟。7月2日，本案進行了第二次庭審，原告夔峽船務公司的法定代表人楊X、委托代理人黃XX，被告人保奉節支公司的委托代理人郭X、王XX到庭參加了訴訟。本案經調解未果，現已審理終結。

原告訴稱

原告夔峽船務公司訴稱：2014年10月20日，夔峽船務公司對其名下的“夔峽609”輪在人保奉節支公司處投保了內河船舶一切險，保險期間自2014年10月21日0時起至2015年10月20日24日止。2014年10月16日，“夔峽609”輪從重慶蘭家沱港務局綜合碼頭開航下行，目的港為江陰。10月21日03：35時，該輪接三峽船閘指揮中心調度準備從沙灣開航過閘。在船舶解纜過程中，船舶左船舷首底部擱淺沙灣上咀，造成船體受損和船體局部受力情況惡化，并最終導致該輪于當日15:14時在宜昌水域發生沉沒事故。事故發生后，夔峽船務公司立即向保險人報案。其后，夔峽船務公司支付了打撈費人民幣（以下均為人民幣）115萬元，支出了船舶修理費2713265元。2015年6月18日，人保奉節支公司向夔峽船務公司發出《拒賠通知書》，以該事故不屬于保險事故為由拒絕賠償。夔峽船務公司訴請法院判令人保奉節支公司：1、向其支付船舶損失保險賠款2713265元及利息123837.93元（從2015年6月19日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止，現暫計算至2016年6月18日）；2、向其支付打撈費115萬元及利息54396.6元（從2015年6月19日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止，現暫時計算至2016年6月18日）；3、承擔本案訴訟費用、鑒定費用。

被告辯稱

被告人保奉節支公司辯稱：涉案事故不屬于保險事故，“夔峽609”輪斷裂的原因是由于貨物積載不當，夔峽船務公司所稱的擱淺事故無證據證明；夔峽船務公司主張的損失金額與事實不符。人保奉節支公司請求法院駁回夔峽船務公司的訴訟請求。

原告舉證

原告夔峽船務公司向本院提交了如下證據：

1、《營業執照》《組織機構代碼證》《法定代表人身份證明》《水路運輸許可證》，擬證明：夔峽船務公司作為原告主體適格。

人保奉節支公司對該組證據不持異議。

本院查明

本院對該組證據的效力予以認定。

2、《船舶所有權證書》《內河船舶檢驗證書簿》等系列船舶證書，《航次船舶簽證申請單》，擬證明：“夔峽609”輪屬于夔峽船務公司所有，系適航船舶。

人保奉節支公司對上述證據的真實性不持異議，但認為《臨時內河船舶噸位證書》已經過期。

本院對該組證據的真實性予以確認。

3、《內河船舶一切保險保險單》，擬證明：原被告的保險法律關系依法成立。

人保奉節支公司對該份證據無異議。

本院對該份證據的效力予以認定。

4、《船舶保險出險通知書》，擬證明：“夔峽609”輪在保險期間內因擱淺發生保險事故。

人保奉節支公司對該份證據的真實性無異議，但認為不能證明涉案船舶發生了擱淺事故。

本院對該份證據的真實性予以確認，至于能否證明船舶發生擱淺事故，本院將結合其他證據進行綜合認定。

5、《打撈合同》及收據，《維修合同》及修理費單據，擬證明：“夔峽609”輪沉沒后花費的打撈費用和修理費用。

人保奉節支公司質證認為：1、對該組證據形式上的真實性無異議。2、人保奉節支公司不是《打撈合同》的主體，該份合同的真實性由法院進行認定；打撈費憑證均不是正規的發票，上面加蓋的是合同專用章，也無對應的付款憑證，不能證明該115萬元費用實際產生；維修費的單據也不是正規的收費單據，另夔峽船務公司主張的修理費與評估機構認定的損失相差巨大，不屬實。

本院對上述證據的真實性予以確認。

6、《拒賠通知書》，擬證明：人保奉節支公司不履行賠付義務。

人保奉節支公司對該份證據的真實性不持異議，并認為其拒賠合法。

本院對該份證據的真實性予以確認。

第一次庭審后，夔峽船務公司向本院提出鑒定申請，申請對《內河船舶保險投保單（2009版）》《保險條款免責事項明確說明告知書》中的印章及字跡的形成時間和兩者形成的先后順序進行鑒定，擬證明：上述兩份材料的形成時間在涉案保險事故發生之后，而且夔峽船務公司加蓋公章在前，相關字跡形成在后，因此，人保奉節支公司并未盡到免責條款的告知義務，相關條款不具有法律效力。本院對夔峽船務公司的申請依法予以準許。經協商，原被告同意由西南政法大學司法鑒定中心對上述事項進行鑒定。2016年3月30日，本院委托西南政法大學司法鑒定中心對上述事項進行鑒定。5月25日，西南政法大學司法鑒定中心作出鑒定結論，出具了《司法鑒定意見書》，載明鑒定意見如下：1、不能確定《內河船舶保險投保單（2009版）》《保險條款免責事項明確說明告知書》打印文字及加蓋印文的具體形成時間；2、《內河船舶保險投保單（2009版）》《保險條款免責事項明確說明告知書》中加蓋的“重慶市夔峽船務有限責任公司”紅色印文形成于同部位打印字跡之后。

夔峽船務公司認為：該份鑒定報告就印文和文字的具體形成時間沒有準確的鑒定結論，爭議焦點沒有得到解決，申請委托中國科學院蘭州物理研究所進行補充鑒定。

人保奉節支公司質證認為：該份鑒定報告已明確夔峽船務公司在投保材料上的蓋章形成于同部位打印字跡之后，而并非夔峽船務公司所稱的先蓋空白公章紙再打印條款的情況，由此可以證明人保奉節支公司履行了免責條款的如實告知義務。夔峽船務公司要求補充鑒定的申請無事實依據和法律根據，法院不應準許。

本院認為

本院認為：其一，《司法鑒定意見書》確認《內河船舶保險投保單（2009版）》《保險條款免責事項明確說明告知書》中夔峽船務公司的紅色印文形成于同部位打印字跡之后，由此可證明上述材料中的文字內容形成在前，夔峽船務公司蓋章簽收材料在后；夔峽船務公司以公章和文字形成時間先后順序為由就免責條款的效力提出異議，缺少證據證明，本院不予支持。其二，夔峽船務公司申請鑒定的印文和打印文字形成的具體時間這一事項，由于技術上的原因，西南政法大學司法鑒定中心并未作出鑒定結論，夔峽船務公司申請另行鑒定。在實務當中，合同生效在前，書面合同補簽在后的情況十分普遍，不能單純的以合同實際簽訂的時間去判斷合同生效的時間及相關條款的效力。即使通過補充鑒定，認定《內河船舶保險投保單（2009版）》《保險條款免責事項明確說明告知書》的實際形成時間晚于保險事故發生時間，也不能以此斷定保險人在夔峽船務公司在投保時未履行免責條款的告知解釋義務；相反，結合投保材料文字內容形成在先，夔峽船務公司的印章加蓋在后這一鑒定結論，可認定夔峽船務公司對保險人履行了告知義務這一事實是認可的，不論蓋章這一行為是在船舶沉沒之前或者沉沒之后。綜合上述理由，本院認為，夔峽船務公司提出的補充鑒定申請，無論結論如何，對證明待證事實無意義，反而會影響訴訟效率，增加訴訟成本，根據《最高人民法院關于適用的解釋》第一百二十一條第一款的規定，本院對其補充鑒定申請不予準許。

另夔峽船務公司在本案庭審結束后擬作出判決前，于2016年7月13日向本院郵寄補交了部分證據材料，擬證明涉案保險單是在事故發生后補簽的，人保奉節支公司并未盡到免責條款的告知義務。

本院認為：1、經審查，夔峽船務公司補交的部分證據均屬于證人證言的性質，其內容是就涉案保險合同形成時間的陳述，并非屬于因客觀原因而逾期提供的證據，而且人保奉節支公司也不同意質證。2、書面保險合同簽訂時間與保險事故發生時間的先后，與保險合同生效的時間并無直接關聯，也不能以時間順序來證明保險人是否履行了免責條款的告知義務。因此，上述逾期提交的證據不能證明本案待證事實。綜合上述理由，本院根據《最高人民法院關于適用的解釋》第一百零一條、第一百零二條第一款的規定，對夔峽船務公司逾期提交的證據不予采納。

被告人保奉節支公司向本院提交了如下證據：

1、《內河船舶一切保險保險單》《中國人民財產保險股份有限公司內河船舶保險條款（2009版）》，擬證明：原被告之間的保險關系依法成立，人保奉節支公司拒賠符合合同規定。

2、《內河船舶保險投保單（2009版）》，擬證明：夔峽船務公司對免責事項完全知曉，自愿投保。

3、《保險條款免責事項明確說明告知書》《船舶保險投保查詢及告知書》《船舶保險合同相關資料簽收單》，擬證明：人保奉節支公司已告知夔峽船務公司相關的免責事項。

就上述三組證據，夔峽船務公司質證認為：1、對證據1中的保險單沒有異議，但保險條款沒有簽收。2、對證據2沒有異議。3、證據3中的《保險條款免責事項明確說明告知書》沒有夔峽船務公司的逐頁簽章確認，不能證明保險人履行了告知義務；《船舶保險投保查詢及告知書》可證明夔峽船務公司裝載合適的事實；《船舶保險合同相關資料簽收單》的簽收時間有改動，對其真實性不予認可。

本院認為：1、對上述三組證據的真實性予以確認。2、夔峽船務公司在《保險條款免責事項明確說明告知書》的最后一頁簽章確認，確認其收到了投保單、保險條款免責事項明確說明告知書和保險條款，可證明保險人履行了相關文件的送達義務；夔峽船務公司雖然沒有在該份告知書的每頁都蓋章確認，但其蓋章的最后一頁中已表明該告知書有4頁，夔峽船務公司又沒提供相反的證據，因此，對該證據的效力本院予以采信。3、《船舶保險合同相關資料簽收單》的簽收時間雖有改動的痕跡，但結合該份材料的內容及夔峽船務公司的簽章，本院認為該時間的改動并不影響該份簽收單的效力，本院對該份證據予以采信。

4、船舶保險調查記錄，共5份，擬證明：人保奉節支公司在“夔峽609”輪發生事故后對船上的5名船員進行了調查并作了筆錄，幾名船員均確認涉案船舶從未發生碰撞、觸礁、擱淺等事故。

夔峽船務公司認為：對該份證據的真實性不持異議，但當中涉及到的船員都是低等級船員，不是船長或大副，不能達到證明目的；另該份證據是證人證言的性質，證人應出庭接受質詢。

本院對該份證據的真實性予以確認，至于能否達到證明目的，本院將結合其他證據進行綜合分析認定。

5、《船舶險案現場查勘記錄》，擬證明：2015年3月24日，上海頤盛保險公估公司就涉案船舶的的受損情況進行了現場查勘，并完成了書面記錄，夔峽船務公司的法定代表人楊X在記錄中簽字，確認涉案船舶無擱淺和觸碰的痕跡。

夔峽船務公司對該份證據的真實性不持異議，但認為保險公估公司只是負責定損，不能認定船舶事故的責任。

本院對該份證據的真實性予以確認，至于對涉案事故原因的認定，本院將綜合其他證據在后文進行分析認定。

6、《內河交通事故調查結論書》。

7、《內河交通事故報告書》。

8、《內河交通事故調查詢問筆錄》。

上述三份證據擬證明：宜昌海事局認定事故原因是由于貨物積載不當、安全管理不到位造成的；船員在接受詢問調查時均未提及涉案船舶發生過擱淺事故。

夔峽船務公司認為：對上述三份證據的真實性不持異議，但海事部門的調查結論并非認定事故責任的絕對證據，也可能存在不合理之處，其責任最終由法院認定；另該結論書中也確認了涉案船舶發生擱淺的事實，是構成船舶斷裂的諸多因素之一。

本院對上述三份證據的真實性予以確認，至于對事故責任的認定，本院將結合其他證據在后文進行綜合分析。

9、《重慶市船舶檢驗局“夔峽609”輪船體結構強度初步分析報告》，擬證明：涉案船舶發生斷裂的根本原因在于裝載的涉案貨物已超出船舶構造材料的屈應力。

夔峽船務公司認為：該份證據系復印件，不認可其真實性；該份報告系初步分析報告，不是最終的結論；該份報告不完整，缺乏證明力，而且其分析的原因不符合常理。

本院認為：該份材料是本院根據人保奉節支公司的申請，從宜昌海事局復印原件而來，對其真實性予以確認；至于能否作為確定涉案事故原因的依據，本院將在后文進行綜合分析。

10、《“夔峽609”輪在宜昌沉沒案檢驗報告》，擬證明：涉案船舶發生斷裂的原因是貨物積載不當，導致船舶局部壓力集中造成的；另涉案事故的直接損失是2987920元，夔峽船務公司主張的費用不合理。

11、民太安財產保險公估股份有限公司出具的《定損報告》，擬證明：該公估公司核損的金額為1833324.2元。

夔峽船務公司質證認為：對上述兩份報告的真實性不持異議，但該兩份報告均為人保奉節支公司單方委托公估公司完成的，對其結論不予認可。

本院對上述兩份證據的真實性予以確認。

本案在審理過程中，被告人保奉節支公司申請上海頤盛保險公估有限公司的公估師潘安民作為鑒定人、勘驗人出庭接受當事人質詢。

潘安民，男，漢族，出生于1968年12月1，住所地：上海市楊浦區**村**號**室*室，系上海頤盛保險公估有限公司的公估師，公民身份號碼：?？偨Y原被告及法院提出的質詢，潘安民陳述了以下內容：1、涉案船舶發生事故后，公估公司就介入其中，直到修理完畢；檢驗的內容涉及到對此次事故原因的分析及損失的評估。2、在船舶修理現場對“夔峽609”輪進行查勘時，船東代表在場并對查勘結果進行了簽字確認。3、115萬元的打撈費用是當時詢價后的最低價格。4、根據調查和查勘情況，認定涉案船舶發生斷裂的原因與船舶擱淺、碰撞以及風浪的因素無關；貨物積載不當極有可能是導致船舶斷裂的原因；由于評估公司目前沒能力就船舶本身的質量進行鑒定，因此也不能排除船舶的斷裂的與船舶質量有關。5、在船廠查勘涉案船舶時，發現船首和船底交接的位置有個不大的凹痕，評估人認為這種凹痕對涉案船舶的應力產生的影響可以忽略不計；另該處凹痕不是沉沒事故造成的，有可能是以前留下的。

本院查明：

2014年10月13日，夔峽船務公司所有的“夔峽609”輪在重慶蘭家沱港務局綜合碼頭開始裝載鈦精礦，10月15日裝載完畢，總共裝載了3320袋，重4980噸。10月16日，“夔峽609”輪從裝貨港開航下行，目的港為江陰。10月20日03:00時左右，該輪到達三峽船閘沙灣待閘水域，伸纜繩系于岸上后停泊完車。

2014年10月20日，夔峽船務公司就“夔峽609”輪在人保奉節支公司投保了“內河船舶一切險”。在夔峽船務公司蓋章確認的投保單上，夔峽船務公司確認：保險人已向其提供并詳細介紹了《中國人民財產保險股份有限公司內河船舶保險條款（2009版）》，并對其中免除責任條款做了明確說明。當日，人保奉節支公司向夔峽船務公司出具了保單號為PCXXX01450020000000348的保險單，其上載明：保險船舶為“夔峽609”輪，總噸位為3152，載重噸為5460噸，保險金額為650萬元，保險期限為12個月，自2014年10月21日零時起至2015年10月22日二十四時止。與此同時，人保奉節支公司還向夔峽船務公司送達了《保險條款免責事項明確說明告知書》《船舶保險投保查詢及告知書》，夔峽船務公司在上述告知書中均蓋章確認，并在《船舶保險合同相關資料簽收單》中蓋章，確認收到了保險單、保險條款及保險證。

2014年10月21日約03:35時，“夔峽609”輪接三峽船閘指揮中心調度準備從沙灣開航過閘。06:00時，該輪駛達三峽南岸船閘靠船墩，14:10時出葛洲壩1號船閘下行。14:55時，“夔峽609”輪進入宜萬大橋水域。15:14時左右，該輪下行至宜昌白沙腦水道煙收壩緩流2號紅浮對開航道內水域時，船體突然劇烈抖動，船身左右搖晃，隨后船舶中部有水柱沖起，船體中部斷裂沉沒；18:30時，船舶首部、尾部先后沉入水中。

涉案事故發生后，宜昌海事局工作人員分別于2014年10月22日和23日對“夔峽609”輪的船長劉修權作了詢問調查。劉修權陳述：2014年9月30日，“夔峽609”輪靠泊奉節夔峽船廠碼頭時與躉船發生了碰擦，造成船艏左舷的船頭平板以下大約20cm滿載以上的部位撞破了一個直徑大約10cm的洞，此后直至船舶發生斷裂，該輪未曾發生過事故；“夔峽609”輪上備有裝載手冊，但平時包括這次裝貨沒有去看裝載手冊，一般是憑經驗去裝貨。此外，10月22日當天，宜昌海事局還對“夔峽609”輪的大副田正偉和三管輪劉漢奎也作為了詢問調查，兩人均表示，該輪從重慶蘭家沱到本次事故發生前，船舶沒有發生異常情況。10月23日，中國人民財產保險股份有限公司重慶分公司的工作人員對“夔峽609”輪的三副張遠光、水手譚志高、易港以及輪機長秦樹林等人作了船舶保險調查。其中，張遠光表示，在出現事故前的下水航程未曾發生碰撞、觸礁及擱淺事故；其他三人也未曾談及到“夔峽609”輪在事故發生前遭遇碰撞、觸礁或擱淺事故。

2014年10月26日，夔峽船務公司和湖口縣東港打撈有限責任公司就“夔峽609”輪簽訂《打撈合同》，約定由湖口縣東港打撈有限責任公司負責沉船及貨物的打撈工作，其中沉船的打撈費用為115萬元。其后，涉案船舶被打撈出水，夔峽船務公司先后支付了打撈費用115萬元。2014年11月11日，夔峽船務公司和中國葛洲壩集團機械船舶有限公司修理廠簽訂《維修合同》，約定由該修理廠負責“夔峽609”輪的修理項目。

“夔峽609”輪打撈出水后在中國葛洲壩集團機械船舶有限公司修理廠待修期間，受中國人民財產保險股份有限公司重慶分公司委托的上海頤盛保險公估有限公司指派的公估師潘安民于2015年1月至3月期間，多次對該輪進行了現場查勘，并于2015年3月24日作出了《船舶險案現場查勘記錄》，該份記錄中詳細記載了船體、機器設備等設施的受損情況；該份記錄中還載明，船底外板沒有擱淺觸礁或觸碰水下不明物體的痕跡。夔峽船務公司的法定代表人楊X作為被保險人代表在該份查勘記錄中簽字確認。

2015年3月13日，重慶市船舶檢驗局就涉案事故作出《“夔峽609”船體結構強度初步分析報告》，認為，在涉案事故中，強力甲板的應力以及貨艙圍板頂緣應力已經超出船體構造材料的屈服應力，“夔峽609”輪的斷裂成為必然。

2015年5月27日，宜昌海事局就“夔峽609”輪的沉沒事故作出2014年第03004號《內河交通事故調查結論書》，該份結論書的“事故簡要經過”部分中載明：2014年10月21日03:00時，“夔峽609”輪接三峽船閘指揮中心調度準備從沙灣開航過閘，在船舶解纜開頭過程中，船舶左舷船首底部擱淺在沙灣上咀，該輪船長劉修權使用順、倒車及左、右舵配合，船舶于2014年10月21日03:55左右自救脫淺。就該部分事實，夔峽船務公司在庭審中承認，在發現船舶擱淺及自救脫淺后，船上人員并未向海事部門報案，也未向保險人報案。就涉案事故的原因，《內河交通事故調查結論書》中注明了以下幾點：1、“夔峽609”輪積載不合理是本次事故發生的直接原因。裝載的貨物主要集中于船舶中部，導致船舶局部應力集中，超過船體材質屈服極限值，造成船舶結構逐漸失穩變形，是該輪發生船體斷裂自沉的直接原因；“夔峽609”輪在沙灣待閘開航時，船舶左舷船首底部擱淺，船舶在自救脫淺過程中，可能造成船體局部受力情況惡化，對該輪結構失穩變形可能造成了一定的影響。2、船公司安全管理不到位是本次事故發生的間接原因。該輪經營人對船長制定的船舶貨物積載方案缺乏監督、檢查和指導。

2015年6月12日，上海頤盛保險公估有限公司作出了《“夔峽609”輪在宜昌沉沒案檢驗報告》，其中“公估師關于事故原因的分析”這一部分載明：此次船舶沉沒的原因是船舶所載貨物不當造成船舶局部壓力集中，由此形成的應力超過了船體構建的屈服強度極限值，造成船舶結構受損，最終導致“夔峽609”輪發生船體斷裂沉沒；同時，也不排除船舶本身設計缺陷和建造質量不符合規范要求這種情況。在“公估結論”中，上海頤盛保險公估有限公司認為：此次船舶沉沒的原因是因為貨物積載不當，同時可以排除船舶在沉沒前及當時遭遇六級以上大風等自然災害；沒有發生火災、爆炸；沒有發生擱淺、觸礁、碰撞及觸碰事故。因此，涉案事故不屬于保險事故，保險人無需賠償被保險人提出的任何索賠。

2015年6月18日，人保奉節支公司向夔峽船務公司發出《拒賠通知書》，以“夔峽609”輪此次沉沒事故不屬于保險責任，屬于除外責任免賠的事項為由，拒賠此次事故。

另查明：

“夔峽609”輪于2011年9月16日建造完工，船舶所有人及經營人均為夔峽船務公司。在涉案事故發生時，除了《內河船舶噸位證書》過期外，其他證書均在有效期內。

《中國人民財產保險股份有限公司內河船舶保險條款（2009版）》第六條規定：在保險期間內存在船舶不適航（不適拖），包括保險船舶的人員配備不當、技術狀態、航行區域、用途不符合航行（拖航）規定或貨物裝載不妥等情況的，保險人對任何原因產生的責任、損失和費用不負責賠償。

上海頤盛保險公估有限公司是一家登記在上海的私營有限責任公司，其經營保險公估業務，具體包括：保險標的承保前的檢驗、估計及風險評估，對保險標的出險后的查勘、檢驗、估損及理算；經中國保監會批準的其他業務。

本院認為：

本案系通海水域保險合同糾紛。夔峽船務公司為涉案船舶投了保，并交納了保險費，人保奉節支公司出具了《內河船舶一切險保險單》，兩者之間的保險合同關系依法成立，合法有效。根據查明的事實，人保奉節支公司在夔峽船務公司投保時已就保險責任、除外責任及被保險人的義務做了明確說明和解釋，因此，涉案保險單、《中國人民財產保險股份有限公司內河船舶保險條款（2009版）》及《保險條款免責事項明確說明告知書》均為涉案保險合同的有效組成部分，其中就合同雙方各自權利義務的規定，以及免責條款、除外責任條款對原被告雙方均具有法律效力。夔峽船務公司提出的人保奉節支公司未履行免責條款的告知解釋義務，以致相關條款無法律效力的主張，缺少證據證明，本院不予支持。結合原被告的訴辯主張，本案的爭議焦點在于涉案事故是否屬于保險事故。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”。夔峽船務公司作為被保險人，其認為涉案事故發生的原因是船舶擱淺造成的，屬于保險事故的范疇，應提供充分的證據來證明其主張成立。在本案審理過程中，夔峽船務公司提供的擬證明上述事實的證據只有《船舶保險出險通知書》，其上有“船艏底板受損，經自救脫險”的表述，本院認為，該份通知書中所描述的出險情況及原因僅是夔峽船務公司在事故發生后就事故過程所作的單方陳述，并不具有當然的證明效力，同時結合人保奉節支公司提交的證據來看，也不能證明涉案事故是由于“夔峽609”輪發生擱淺事故所造成的。其理由主要有以下幾點：1、涉案事故發生后，宜昌海事局的工作人員在第一時間對“夔峽609”輪的船長、大副、三管輪等船員作了詢問調查，接受調查的船員均明確表示該輪從重慶蘭家沱到事故發生前，沒有發生異常情況。2、涉案事故發生后，上海頤盛保險公估有限公司在第一時間對涉案船舶上的三副張遠光、水手譚志高、易港以及輪機長秦樹林等人作了保險事故調查，上述船員都表示事故發生前船舶航行正常，無人談及到有擱淺事故發生。3、從雙方目前提交的證據來看，除了夔峽船務公司提交的《船舶保險出險通知書》中涉及到擱淺事宜外，還有一份證據就是宜昌海事局于2015年5月27日作出的《內河交通事故調查結論書》，其中記載了船舶擱淺及脫淺的經過，其依據來源于海事部門就有關事實進行的補充調查。暫不論該部分事實的依據是否充分，即使該部分事實屬實，但結合“夔峽609”輪船上的眾多船員在事故發生后的第一時間接受調查詢問時所作的陳述來綜合分析，可得出涉案船舶在沙灣停泊時的擱淺事故所造成的影響非常之小，以致于很多船員在夜里中并不知情或對此并不以為然這一合理推論；而且，從夔峽船務公司的法定代表人楊X認可的《船舶險案現場查勘記錄》中的記載來看，“船底外板沒有擱淺觸礁或觸碰水下不明物體的痕跡”，也可推斷出此次船舶擱淺所造成的影響非常有限。在此情況下，夔峽船務公司以此事故作為船體斷裂的原因，不具有說服力。4、夔峽船務公司稱擱淺發生后，經過船長操作，20分鐘后該船舶成功自救脫淺，可見即使該船舶發生擱淺，也是首底部局部擱淺，對船舶整體活動狀態影響有限，否則無法自救。另“夔峽609”輪從脫淺到船體斷裂，期間正常航行了將近10個小時，船上的人員均未發現船舶有異常情況，如將其后的船體斷裂歸因于先前的擱淺，不合常理。5、在分析事故原因時，海事部門在《內河交通事故調查結論書》中表述到，“船舶在車舵配合左右擺動自救脫淺過程中，可能造成船體局部受力情況惡化，對‘夔峽609’輪結構失穩變形可能產生了一定的影響”，該段表述中用了兩個“可能”，一方面可見海事部門對此次擱淺事故所造成的不利影響的不確定，另一方面也可得出即使有影響，影響也非常有限這一結論。因此，僅僅依據這兩個“可能”，無法證明擱淺事故與船體斷裂有直接關聯。

綜合上述分析，夔峽船務公司提出的涉案事故是由于船舶擱淺造成的主張，缺少證據支持，本院不予認可。相反，根據相關檢驗機構的檢驗和海事部門的責任認定，“夔峽609”輪積載不合理，導致船舶局部應力集中，超過船體材質屈服極限值，造成船舶結構逐漸失穩變形，是造成該輪船體斷裂自沉的直接原因。這也意味著，根據目前查明的事實可以確定的是，“夔峽609”輪的不合理積載與其斷裂自沉有著直接的因果關系，該輪從開航時到事故發生之前，始終處于不適航的狀態。根據對原被告雙方均具有約束力的《中國人民財產保險股份有限公司內河船舶保險條款（2009版）》第六條的規定，船舶不適航，其中包括因貨物裝載不妥而產生的責任、損失和費用，系除外責任，保險人不負責賠償。人保奉節支公司以此拒絕被保險人的保險賠付請求，符合約定，本院予以支持。

綜上所述，夔峽船務公司提出的訴訟請求缺少事實依據和法律根據，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回原告重慶市夔峽船務有限責任公司的訴訟請求。

案件受理費39132元，鑒定費26400元，由原告重慶市夔峽船務有限責任公司自行負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規定，預交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農業銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。