案號:(2017)粵72民初892號
當(dāng)事人信息
原告:某保險公司,住所地海曙區(qū)。
被告:廣東瑞高海運(yùn)物流有限公司,住所地廣東省茂名市。
審理經(jīng)過
原告某保險公司與被告廣東瑞高海運(yùn)物流有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案,本院于2017年9月6日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鄧XX、被告委托訴訟代理人李X到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求:1.被告賠償損失共計人民幣90萬元;2.被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由:2016年9月12日,被告的船舶“恒宇9”輪在廣州黃埔港廣石化碼頭裝載涉案原告承保的石腦油5999.44噸后駛往寧波。9月14日,“恒宇9”輪在運(yùn)輸途中遭遇臺風(fēng),導(dǎo)致涉案貨物發(fā)生短量損失和受到污染,總損失為904,832.9元。原告于2017年2月28日向被保險人實(shí)際賠付了人民幣90萬元,依法取得保險代位求償權(quán)。原告認(rèn)為被告在明知臺風(fēng)路徑的情況下仍然實(shí)施北上航行,導(dǎo)致途中遭遇臺風(fēng)造成貨損,被告對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告聯(lián)系索賠事宜,但被告并未給予任何答復(fù),故訴至法院。
原告舉證
原告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)材料:1.保險支付水單;2.權(quán)益轉(zhuǎn)讓書;3.保單;4.水路貨物運(yùn)單;5.水上交通事故安全管理建議書(以下簡稱“安全管理建議書”);6.公估報告及附件。
稱,一、“恒宇9”輪履行涉案貨物運(yùn)輸航次時是適航的。根據(jù)泉州海事局的責(zé)任認(rèn)定,涉案事故為風(fēng)災(zāi)事故、非責(zé)任事故,船東不應(yīng)當(dāng)就涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。二、涉案貨損事故是由超強(qiáng)臺風(fēng)“莫蘭蒂”造成的,屬于不可抗力,根據(jù)我國《合同法》第三百一十一條規(guī)定,船東作為承運(yùn)人依法有權(quán)免除賠償責(zé)任。理由是1.臺風(fēng)雖有預(yù)報,但其強(qiáng)度和路徑瞬息萬變,無法被準(zhǔn)確預(yù)見。2016年9月12日涉案船舶開航時“莫蘭蒂”臺風(fēng)路徑的預(yù)報仍不確定。2.開航前承運(yùn)人在防臺措施和應(yīng)急準(zhǔn)備上已經(jīng)盡了謹(jǐn)慎注意義務(wù),并不存在任何過錯。3.9月13日接到公司臺風(fēng)預(yù)報后,“恒宇9”輪于次日按照船東指示做好了避臺和防臺措施,并根據(jù)防御指南進(jìn)入圍頭灣拋錨避臺,并及時向泉州海事匯報船舶動態(tài)。4.涉案貨損是“恒宇9”輪在圍頭灣拋錨避臺過程中遭遇超強(qiáng)臺風(fēng)“莫蘭蒂”襲擊而發(fā)生故障、走錨導(dǎo)致觸礁擱淺造成的,屬于不可預(yù)見(至少是無法準(zhǔn)確預(yù)見)因素所導(dǎo)致的不可避免、不可克服的結(jié)果。三、原告作為保險人的索賠權(quán)利代位自涉案貨物被保險人,其索賠權(quán)利應(yīng)不超過被保險人自身的有權(quán)索賠的范圍。原告提交的證據(jù)未能證明其所稱各項貨物處理費(fèi)用、檢驗費(fèi)用和短量損失的實(shí)際發(fā)生和損失金額,無法證明其合理性,其索賠缺乏事實(shí)依據(jù),不應(yīng)得到支持。四、原告作為貨物保險人向被告出具了《共同海損擔(dān)保函》,承諾向被告支付共同海損分?jǐn)偤途戎M(fèi)用,因此,原告應(yīng)負(fù)有支付該部分共同海損分?jǐn)偟牧x務(wù)。被告有權(quán)主張以原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的貨物共同海損分?jǐn)偱c其索賠的損失進(jìn)行抵銷,并依法保留就抵消后差額向原告索賠的權(quán)利,綜上,原告在本案中的訴訟請求不應(yīng)得到支持。被告
被告質(zhì)證
被告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)材料:第一組證據(jù)船舶適航:1.船舶概況;2、船舶國籍證書;3、船舶最低安全配員證書;4、海上船舶防止油污證書;5、海上船舶防止生活污水污染證書;6、海上船舶防污底系統(tǒng)證書;7、海上船舶噸位證書;8、海上船舶載重線證書;9、船舶電臺執(zhí)照;10、符合證明;11、安全管理證書;12、國內(nèi)航行船舶入級證書;13、海上貨船適航證書;14、海上船舶散裝運(yùn)輸危險化學(xué)品適裝證書;15、船舶營業(yè)運(yùn)輸證及年審合格證;16、油污損害民事責(zé)任保險或其他財務(wù)保證證書;17、海上船舶檢驗證書簿;18.船員名單;19.船員證書;第二組證據(jù)貨損原因及責(zé)任:20.泉州晉江海事處《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》(以下簡稱“《事故責(zé)任認(rèn)定書》”);21.泉州海事局《泉州“9·15”“恒宇9”輪風(fēng)災(zāi)事故》,22.《“莫蘭蒂”為今年以來全球最強(qiáng)臺風(fēng)》;23.張競與上海萬科物業(yè)服務(wù)有限公司寧波分公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一審《民事判決書》;24.船長聲明;25.船長事故報告;26.共同海損擔(dān)保函;第三組證據(jù)“恒宇9”輪在涉案航次中已盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),被告對本案事故的發(fā)生不存在過失:27.船舶應(yīng)急演習(xí)記錄;28.開航前檢查表;29.船舶航行計劃簿;30.防臺安全檢查表;31.應(yīng)急情況檢查表(觸礁或擱淺);32.船東公司與船上之間電子郵件;33.甲板日志;第四組證據(jù):索賠損失方面34.殘值處理款付款回單;35.原告《水路貨運(yùn)險賠款計算書》;36.《“恒宇9”輪2016.9.15-擱淺案共同海損理算初步意見》。
原被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。另查明,原告在起訴和庭審時主張被告應(yīng)承擔(dān)的貨物短量損失為541,674元,被告主張應(yīng)扣除被告已經(jīng)支付給原告的貨物殘值75,000元,庭審后原告確認(rèn)收到該筆參展,變更被告應(yīng)承擔(dān)的短量損失為466,674元。本院予以確認(rèn)。對原被告有爭議的證據(jù)和事實(shí),本院結(jié)合雙方舉證情況對證據(jù)及爭議事實(shí)作如下認(rèn)定:
(1)涉案船舶是否適航
被告提供了證據(jù)1至19證明船舶開航前和開航過程中適航。原告認(rèn)為沒有原件,不認(rèn)可該組證據(jù)真實(shí)性,且認(rèn)為該組證據(jù)中的《事故責(zé)任認(rèn)定書》提及船舶動力裝置故障而失控,可以認(rèn)定涉案船舶不適航。本院認(rèn)為,以上證據(jù)雖然沒有原件,但是被告提交的復(fù)印件中有加蓋船章和船長簽名,可以認(rèn)定其真實(shí)性,以上證據(jù)可以證明涉案船舶開航前和開航時攜帶符合要求船舶證書、船舶結(jié)構(gòu)、機(jī)器和設(shè)備的狀況良好,船員配備符合最低安全配員要求,安全管理體系獲得主管機(jī)關(guān)的認(rèn)可和批準(zhǔn),符合相關(guān)法律法規(guī)要求,因此,涉案船舶本航次適航。
(二)貨損原因及責(zé)任
原告提交了泉州晉江海事處出具的《安全管理建議書》用于證明承運(yùn)涉案貨物的船舶在運(yùn)輸中因遇臺風(fēng)而導(dǎo)致貨損。被告不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容。本院認(rèn)為,被告提交了證據(jù)20《事故責(zé)任認(rèn)定書》,該認(rèn)定書同為晉江海事處出具,責(zé)任認(rèn)定本起事故是由于船舶遭受超強(qiáng)臺風(fēng)襲擊導(dǎo)致的水上交通事故,屬于非責(zé)任事故。根據(jù)我國《海上交通安全法》第四十三條“船舶、設(shè)施發(fā)生的交通事故,由主管機(jī)關(guān)查明原因,判明責(zé)任”及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一項的規(guī)定,在被告未提交相反證據(jù)的情況下,晉江海事局所作《安全管理建議書》、《事故責(zé)任認(rèn)定書》的證明力均應(yīng)予確認(rèn)。但《安全管理建議書》是海事主管部門從行政管理的角度,要求航運(yùn)企業(yè)從海難事故中總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn),提高預(yù)防能力,而不是認(rèn)定航運(yùn)企業(yè)存在安全管理建議書中所羅列的問題或責(zé)任。《事故責(zé)任認(rèn)定書》是行政機(jī)關(guān)對事故成因進(jìn)行分析,對判明當(dāng)事人的行政責(zé)任作出的責(zé)任認(rèn)定,以上兩個證據(jù)并不矛盾。各方均認(rèn)可引起貨損的原因是涉案船舶遭遇臺風(fēng)襲擊,走錨、擱淺,至于涉案船舶安全管理問題是否是涉案貨損發(fā)生原因及是否應(yīng)就此承擔(dān)民事責(zé)任,在下文中再綜合表述。被告證據(jù)23與證據(jù)20內(nèi)容一致,予以采信,證據(jù)22說明臺風(fēng)強(qiáng)度與原告提交的《安全管理建議書》以及被告《事故責(zé)任認(rèn)定書》中關(guān)于臺風(fēng)內(nèi)容相印證,予以采信。證據(jù)23與本案沒有關(guān)聯(lián)性,不予采信。
(三)“恒宇9”輪在涉案航次是否已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),被告是否存在過失
被告為了舉證證明其已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)和沒有過失提交了證據(jù)27、28、29、30、31、32、33,原告認(rèn)為以上證據(jù)沒有原件,不認(rèn)可其真實(shí)性,認(rèn)為以上證據(jù)是防油污演習(xí),不是防臺措施,與本案沒有關(guān)聯(lián),且證據(jù)29中沒有將防臺計劃列入。本院認(rèn)為,以上證據(jù)本身是船上人員制作,原告提交了加蓋船章和船長簽名的復(fù)印件供核對,所有證據(jù)均與涉案航次有關(guān),可以認(rèn)定其真實(shí)性和合法性和關(guān)聯(lián)性,證明內(nèi)容將在下文與貨損原因一并進(jìn)行論證。
(四)索賠損失是否合理并依法有據(jù)
原告提供了涉案航次貨損的公估報告及附件,證明貨損原因以及損失范圍以及損失金額,認(rèn)為貨損原因是船岸管理脫節(jié),是被告過失造成,公告報告核實(shí)的總損失金額是904,832.90元,原告實(shí)際賠付90萬元,扣除被告已經(jīng)支付殘值75,000元,原告損失為82.5萬元。被告認(rèn)可公估報告的真實(shí)性,但不認(rèn)可證明內(nèi)容,并不認(rèn)可公估報告附件中的部分證據(jù),認(rèn)為貨損原因是臺風(fēng)的不可抗力造成的,公估報告中關(guān)于損失的評估和審核的依據(jù)不明,無法證明索賠金額的合理性。另外,被告提交了證據(jù)36涉案航次共同海損初步意見,認(rèn)為應(yīng)將原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的貨物共同海損分?jǐn)偱c其索賠的損失進(jìn)行抵銷。本院認(rèn)為,本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛引起的保險人代位求償糾紛,共同海損為同一海上航程中,船舶、貨物和其他財產(chǎn)遭遇共同危險,為了共同安全,有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用,即共同海損分?jǐn)偸谴凹柏浳锼袡?quán)人之間就共同海損進(jìn)行分?jǐn)偅c本案貨損沒有關(guān)聯(lián),應(yīng)另案處理,因此該證據(jù)不予采信。原告提交的公估報告顯示,公估公司受原告委托與被告工作人員一起到涉案船舶停泊處進(jìn)行評估,報告具體分析了貨損原因及涉案貨物損失的理算方法,被告雖然對《公估報告書》內(nèi)容提出異議,但未能提供相反的證據(jù)證明《公估報告書》及處理價格不合理。因此,本院對公估報告予以采信。原告提交的公估報告附件內(nèi)容中,原告提交的證據(jù)中提供了保單和水路貨物運(yùn)單原件供核對,還提供了涉案貨物貨主加蓋印章的貨物發(fā)票、運(yùn)輸合同、出廠裝船計量單、發(fā)貨單、運(yùn)單復(fù)印件,確認(rèn)其真實(shí)性,且與原被告提交的其他證據(jù)相互印證,本院予以采信。對被告不認(rèn)可的公估報告其他的附件,雖然原告沒有提供原件供核對,但是索賠通知書和事故理賠情況說明與被告提供的證據(jù)35《水路貨物險賠款計劃書》相印證,本院予以采信。其他的附件如轉(zhuǎn)載船舶相關(guān)的重量證書、空艙證書等與被告認(rèn)可的租船合同、裝卸貨檢驗報告相互印證,本院予以采信。公估人員對船長的現(xiàn)場詢問筆錄與被告提交的證據(jù)25船長報告以及證據(jù)33甲板日志內(nèi)容一致,相互印證,本院予以采信。貨損原因及損失金額在下文綜合論證。
本院查明
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2015年12月,被告與中國石油化工股份有限鎮(zhèn)海分公司(以下簡稱“中石化鎮(zhèn)海分公司”)簽訂貨物運(yùn)輸(水運(yùn))合同,合同有效期為2016年整年,雙方約定由被告每月承運(yùn)中石化鎮(zhèn)海分公司石腦油,起運(yùn)地點(diǎn)為廣石化碼頭,到達(dá)地點(diǎn)為鎮(zhèn)海煉化算山碼頭。雙方還就運(yùn)營資質(zhì)及船舶安全要求、運(yùn)輸費(fèi)用、結(jié)算方式、貨物交接和保管、延滯費(fèi)的計算、損害賠償、雙方的權(quán)利和義務(wù)等進(jìn)行約定。2016年8月,中石化鎮(zhèn)海分公司委托被告承運(yùn)涉案石腦油,中石化廣州分公司開具該批石腦油增值稅專用發(fā)票,發(fā)票記載石腦油共5999.44噸,單價2307.69元每噸,貨值13,844,861.54元,稅率為17%,稅額為2,353,626.46元,合計16,198,488元。8月19日中石化鎮(zhèn)海分公司向原告投保國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險。原告簽發(fā)保險憑證記載:貨物名稱為石腦油,重6000噸,目的地寧波,起運(yùn)時間為8月19日,保險金額為1782萬,保險費(fèi)6千元。
9月12日,被告所屬“恒宇9”輪簽發(fā)編號為0003103的水路貨物運(yùn)單,載明承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任界限,適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》,托運(yùn)人為中石化廣州分公司,收貨人為中石化鎮(zhèn)海分公司。當(dāng)日12:42時,“恒宇9”輪No.1618航次裝載石腦油5999.44噸于從廣州黃埔港廣石化碼頭開往寧波鎮(zhèn)海。9月13日14:12,被告案基管理部門發(fā)送郵件給“恒宇9”輪船長,要求其查看中央氣象臺9月13日10點(diǎn)“莫蘭蒂”超強(qiáng)臺風(fēng)橙色預(yù)警,并做好避臺和防臺的安全措施。9月14日8:00“恒宇9”輪航行至北緯24°28.4′東經(jīng)118°35.08′,船長與被告聯(lián)系準(zhǔn)備擇地拋錨避風(fēng),于10:40在泉州圍頭灣拋雙錨下水,10:50完車、完舵,向泉州晉江海事處報告動態(tài)。9月15日2:00臺風(fēng)達(dá)到15級,2:16主機(jī)突然停車失去動力,經(jīng)檢查仍無法啟動,船長向泉州海事處匯報船舶失控。3:36該輪擱淺,船長向泉州晉江海事處報告情況,開啟信號燈,組織船員檢查受損情況。經(jīng)檢查機(jī)艙底部及壓載艙破損進(jìn)水,船尾受損,舵機(jī)受損嚴(yán)重,船舶失去動力,雙錨絞纏。被告向中石化鎮(zhèn)海分公司宣布共同海損。
9月16日,“恒宇9”輪由“新港拖7”、“海工208”拖輪協(xié)助靠石井新錦江碼頭搶卸貨物。卸貨過程中發(fā)現(xiàn),因擱淺造成底管管線膨脹接頭損壞,導(dǎo)致船上剩余800多噸貨物無法卸進(jìn)罐,經(jīng)泉州晉江海事處主持多方討論,決定將剩余貨物采取船對船過駁方式,將735.37噸過駁到游輪“海神8”輪,岸罐剩余貨物2470.315噸由“華辰16”、2648.858噸由“鑫豐518”輪分別轉(zhuǎn)運(yùn)至寧波,合計5854.543噸。到中石化鎮(zhèn)海分公司后經(jīng)商檢以上貨物合計5798.82噸,比發(fā)貨重量短少200.62噸。另有“鑫豐518”輪污油倉內(nèi)的71.524噸貨物由被告安排按照75,000元作廢油出售,并將該筆油款支付給原告。9月18日,上海恒量保險公估有限公司(以下簡稱“公估公司”)接受原告委托,在次日登輪進(jìn)行事故調(diào)查。11月11日,泉州晉江海事處出具《安全管理建議書》指出在事故調(diào)查中發(fā)現(xiàn)“恒宇9”輪在防抗2016年14號臺風(fēng)過程中,拋錨位置選擇不合理,錨位周邊有養(yǎng)殖區(qū),且距離礁石較近,船舶在臺風(fēng)影響下走錨時,回旋空間不足,導(dǎo)致螺旋槳纏上漁網(wǎng)、船舶失蹤,進(jìn)而觸礁、擱淺。同日該海事處出具《事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定涉案事故是由于船舶遭受超強(qiáng)臺風(fēng)襲擊導(dǎo)致的水上交通事故,屬于非責(zé)任事故。
12月5日,中石化鎮(zhèn)海分公司就涉案貨物短量、貨物遭受污染向原告索賠保險金948,844元。2017年2月17日公估公司出具涉案事故公估報告,認(rèn)定事故原因是承運(yùn)船舶遭遇臺風(fēng),貨物遭受污染5798.82噸,貨物短量200.62噸,事故損失904,832.90元。原告據(jù)此將涉案貨損定為904832.90元,經(jīng)原告與中石化鎮(zhèn)海公司協(xié)商,原告于2017年2月28日實(shí)際賠付90萬取得保險代位求償權(quán)。原告認(rèn)為被告在明知臺風(fēng)路徑的情況下航行,導(dǎo)致中途遭遇臺風(fēng)造成貨損,被告應(yīng)就涉案損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告未就賠償事宜達(dá)成一致,原告訴至法院。
另查明,9月11日,中央氣象臺的臺風(fēng)預(yù)報顯示:“莫蘭蒂”臺風(fēng)逐漸加強(qiáng),向臺灣東部沿海靠近,然后趨向閩粵沿海,并可能于15日前后在這一帶沿海登陸。9月12日,臺風(fēng)預(yù)報顯示,“莫蘭蒂”臺風(fēng)逐漸加強(qiáng)為超強(qiáng)臺風(fēng),臺風(fēng)路徑與9月11日發(fā)布一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,本案為水路貨物運(yùn)輸合同引發(fā)的保險代位求償糾紛。原告履行了保險合同項下的賠償義務(wù)已向被保險人中石化鎮(zhèn)海分公司賠付了保險賠款90萬元,并取得了中石化鎮(zhèn)海公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書,根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十五條第一款的規(guī)定,原告有權(quán)在賠償范圍內(nèi)代表中石化鎮(zhèn)海公司向被告提出賠償要求。在代位求償訴訟中,原告的訴訟地位相當(dāng)于海上貨物運(yùn)輸合同中中石化鎮(zhèn)海分公司的地位,原告享有中石化鎮(zhèn)海分公司的訴訟權(quán)利,同時需承擔(dān)相當(dāng)于中石化鎮(zhèn)海分公司的訴訟義務(wù)。本案雙方的爭議焦點(diǎn)為:
一、涉案貨損的原因是否屬于不可抗力,被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
涉案運(yùn)輸屬國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸,涉案貨物運(yùn)輸合同及水路貨物運(yùn)單均列明適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》,故該規(guī)則適用于本案。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的,不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定,即本案被告作為承運(yùn)人如不能證明存在法定免責(zé)條件,應(yīng)當(dāng)對貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告雙方均認(rèn)為是“莫蘭蒂”超強(qiáng)臺風(fēng)引起貨損,但被告主張其在開航前和開航時是適航的,已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),事故是超強(qiáng)臺風(fēng)“莫蘭蒂”造成的,屬于不可抗力,理由一是臺風(fēng)雖有預(yù)報,但開航時預(yù)報還不確定、不準(zhǔn)確,“莫蘭蒂”臺風(fēng)不可預(yù)見;二是“恒宇9”輪在遭遇臺風(fēng)時已經(jīng)進(jìn)入圍頭灣拋錨避臺,因風(fēng)力突然增大到15級導(dǎo)致船舶動力裝置故障,導(dǎo)致走錨、擱淺、貨損,災(zāi)害后果不可避免;三是遭遇臺風(fēng)后被告已經(jīng)采取了一切可能的措施,但對造成的災(zāi)害后果無法加以阻止,屬于不可克服。泉州晉江海事處也將涉案事故認(rèn)定為風(fēng)災(zāi)事故,非責(zé)任事故,被告不應(yīng)當(dāng)就涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告抗辯稱涉案貨損是由于不可抗力造成,根據(jù)誰主張誰舉證的原則,被告對此負(fù)有舉證責(zé)任。《合同法》第一百一十七條第二款規(guī)定,“本法所稱不可抗力,是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。”被告所稱的臺風(fēng)作為自然災(zāi)害雖然可以成為不可抗力的原因之一,但臺風(fēng)對于船舶而言,因可以較為準(zhǔn)確地預(yù)報臺風(fēng)線路、強(qiáng)度等,船舶的可運(yùn)動性決定了可以提前采取措施抗擊臺風(fēng)甚至避開臺風(fēng),因而相對于船舶來說,臺風(fēng)一般不認(rèn)為是不可抗力。本案中,涉案船舶在9月12日12:42開航,在開航前的9月11日,中央氣象臺已經(jīng)預(yù)報“莫蘭蒂”臺風(fēng)逐漸加強(qiáng),向臺灣東部沿海靠近,然后趨向閩粵沿海,并可能于15日前后在這一帶沿海登陸。9月12日上午10點(diǎn),臺風(fēng)預(yù)報顯示“莫蘭蒂”臺風(fēng)逐漸加強(qiáng)為超強(qiáng)臺風(fēng),臺風(fēng)路徑與9月11日發(fā)布一致。可見,在涉案船舶開航前,“莫蘭蒂”臺風(fēng)的路徑已經(jīng)確定是趨向閩粵沿海。即使臺風(fēng)預(yù)報可能存在誤差,但是本次臺風(fēng)路徑和風(fēng)力等級已經(jīng)被預(yù)報,承運(yùn)人理應(yīng)預(yù)見到本次臺風(fēng)可能造成的影響做好防臺措施,但被告未能提交其已經(jīng)盡了謹(jǐn)慎注意義務(wù),做好了防范“莫蘭蒂”臺風(fēng)的準(zhǔn)備。另外,船舶從廣州開航后,被告的岸基管理部門于9月13日發(fā)送郵件給涉案船舶船長,要求其查看當(dāng)日天氣預(yù)報,做好防臺措施,也說明被告案基管理部門已經(jīng)預(yù)見到本次臺風(fēng)的危害,因此對“莫蘭蒂”臺風(fēng)不存在“不可預(yù)見”。其次,是否不能避免并不能克服,涉案船舶在開航前通過天氣預(yù)報已經(jīng)預(yù)見到有超強(qiáng)臺風(fēng),本可以推遲航期,避免在臺風(fēng)路徑上正面遭遇超強(qiáng)臺風(fēng),卻未改變航次依然北上,且在避風(fēng)拋錨時,“恒宇9”輪未謹(jǐn)慎選擇合適拋錨地點(diǎn),拋錨周邊有養(yǎng)殖區(qū),且距離礁石較近,走錨時回旋空間不足,導(dǎo)致螺旋槳纏上漁網(wǎng)、船舶失控,進(jìn)而觸礁、擱淺導(dǎo)致貨損。這一過程中可以看出臺風(fēng)與本案貨損之間并沒有必然的因果聯(lián)系,因此“莫蘭蒂”臺風(fēng)并不能構(gòu)成本次貨損的不可抗力,海事部門出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)為本次事故為非責(zé)任事故,屬于對涉案船舶行政責(zé)任的認(rèn)定,被告在未證明存在免責(zé)事由情況下,不能因此免除民事賠償責(zé)任,本院對被告的該抗辯主張不予支持。
二、貨損金額及原告索賠金額是否合理
原告作為代位求償權(quán)人主張的損失包括貨物遭受污染處理費(fèi)用245,358.90元、貨物遭受損失后產(chǎn)生的檢驗費(fèi)用117,800元、貨物短量損失541,674元,扣減原告與被保險人中石化鎮(zhèn)海公司協(xié)商免除的零頭及原告收到的貨物殘值處理金75,000元后,原告主張被告應(yīng)賠償825,000元。根據(jù)《合同》第一百一十三條第一款的規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。另外,《中華人民共和國合同法》第三百一十二條貨物的毀損、滅失的賠償額,當(dāng)事人有約定的,按照其約定,沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償數(shù)額的計算方法和賠償限額另有約定的,依照其規(guī)定。涉案受損貨物經(jīng)上海恒量保險公估公司查勘、檢驗,確定損失程度和金額,由于恒量公估公司具有對保險標(biāo)的的公估資質(zhì),其出具的公估報告可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù),對于公估報告認(rèn)定的損失金額,鑒于受損貨物為油品,公估報告將貨物損失分為污染處理費(fèi)用、檢驗費(fèi)用和短量損失分別計算定損金額并無不當(dāng),對原告請求被告賠償原告主張被告應(yīng)賠償貨物損失825,000元的訴訟請求予以支持。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、三百一十二條以及《中華人民共和國保險法》第四十五條第一款的規(guī)定,判決如下:
本案裁判結(jié)果
一、被告廣東瑞高海運(yùn)物流有限公司賠償原告某保險公司貨物損失825,000元;
二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。
以上給付金錢義務(wù),應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6400元,由原告某保險公司負(fù)擔(dān)533元,由被告廣東瑞高海運(yùn)物流有限公司負(fù)擔(dān)5867元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廣東省高級人民法院。
保險合同約定“未按期繳付保險費(fèi),合同自動解除”欠繳保費(fèi)是否拒賠?
某保險公司與杭州能達(dá)洲海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與周XX海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與浙江天一海上工程有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與防城港市富航海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與舟山新華船務(wù)有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與舟山市永進(jìn)海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與俞XX海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與安慶順安海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與浙江遼遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計華泰個險開啟“友邦化”
金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報行合一、新能源車險、利差損一個都不能少
53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理
非上市險企去年業(yè)績盤點(diǎn):保險業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險業(yè)績分化
春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣
金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險賠付及預(yù)賠工作
31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險賠付超1400萬元
中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險與長期護(hù)理保險責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點(diǎn)的通知》
2024年新能源商業(yè)車險保費(fèi)首次突破千億元
連交十年保險卻被拒賠?瑞眾保險回應(yīng):系未及時繳納保費(fèi)所致目前已妥善解決