国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2016）鄂72民初1126號

當事人信息

原告：黃XX，男，漢族，****年**月**日出生，住所地：河**省淮濱縣。

被告：某保險公司。住所地：河**省信陽市京深路**段段。

第三人：淮濱縣農村信XX。住所地：河**省淮濱縣烏龍大道中段道中段。

審理經過

原告黃XX因與被告某保險公司司（以下簡稱“信陽人保”）通海水域船舶保險合同糾紛一案，于2016年7月6日向本院提起訴訟。本院立案受理后，被告信陽人保與第三人淮濱縣農村信XX作聯社（以下簡稱“淮濱信用聯社”）均向本院申請淮濱信用聯社以第三人名義參加本案訴訟。本院準予其申請，并通知其參加訴訟。2016年11月16日，本院適用普通程序公開開庭審理本案。原告黃XX及其委托代理人華XX，被告信陽人保委托代理人徐X、喬婧，第三人淮濱信用聯社委托代理人陳XX、吳XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告黃XX的訴訟請求：1、判令被告信陽人保向原告黃XX支付保險賠款人民幣（以下均為人民幣）7263025元及利息；2、本案訴訟費用由被告信陽人保承擔。

事實與理由：2015年6月29日，原告黃XX就“豫信貨13209”輪向被告信陽人保投保沿海內河船舶一切險，并支付保費49000元。被告信陽人保于同日簽發了保單號為PCXXX015411500000005

74的保險單，約定的保險金額和保險價值均為700萬元。

2016年3月27日05:50時，“豫信貨13209”輪在長江下游大通水道246號紅浮下游約400米處因遇大霧錨泊，與“皖迎河8618”輪發生碰撞后沉沒。此次保險事故導致原告黃XX所屬船舶全損，其多次要求被告信陽人保依據涉案保險合同理賠，但被告信陽人保至今未予賠付。

被告辯稱

被告信陽人保辯稱：1、根據保險條款的約定，由于船舶不適航不適拖，包括人員配備不當，保險公司不負責賠償，涉案船舶最低配員是8人，實際上發生事故時船上只有3人，因此涉案船舶在事故發生時配員嚴重不足，被告信陽人保無需承擔任何責任，并當庭向原告黃XX發出拒賠通知；2、原告黃XX違反了《長江安徽段船舶定線制規定（2010）》，屬于違反《中華人民共和國保險法》（以下簡稱“我國保險法”）規定的防災防損、安全防護義務，被告信陽人保無需賠付；3、索賠金額不合理，2016年涉案船舶價值已經沒有700萬元，據被告信陽人保估算，現船舶價值450萬元。原告黃XX沒有提供支付憑證證明向對方支付相關費用的證據；4、原告黃XX未履行減損義務，尚未對船舶進行打撈，所稱的全損沒有依據。

第三人淮濱信用聯社辯稱：1、第三人淮濱信用聯社為涉案保險合同中的第一受益人，涉案保險理賠金應優先用于償還貸款；2、根據《中華人民共和國擔保法》和《中華人民共和國物權法》（以下簡稱“我國物權法”）的規定，第三人淮濱信用聯社對保險理賠金有優先受償權；3、原告黃XX未遵守《最高額個人借款合同》的約定足額償還貸款利息，第三人淮濱信用聯社有權提前收回貸款本息。

第三人淮濱信用聯社同時提出獨立請求：1、第三人淮濱信用聯社應當作為第一受益人受償保險賠償金，原告黃XX欠付借款本金290萬元及暫計至2016年11月17日的利息307197元，合計3207197元，應判令被告信陽人保支付給第三人淮濱信用聯社（利息應當支付至保險金賠償之日止）；2、訴訟費用由原告黃XX及被告信陽人保共同承擔。

原告黃XX認可第三人淮濱信用聯社為涉案保險第一受益人，但認為貸款利息的計算應當根據庭審情況確認。

被告信陽人保辯稱：涉案碰撞事故是因船舶不適航造成的，其不承擔保險責任。

本院查明

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：1、被告信陽人保提供的檢測報告系公估公司對涉案事故的原因及責任作出的認定，其內容與海事部門作出的《內河交通事故調查結論書》中的認定內容并不完全一致，應以海事部門的調查結論書作為認定事故原因及責任的依據；2、被告信陽人保對原告黃XX與第三人淮濱信用聯社提交的關于貸款事實的證據雖未確認真實性，但貸款雙方當事人已作出確認，該證據可以作為認定貸款事實的證據；3、被告信陽人保對原告黃XX提交的《“豫信貨13209”散貨船資產評估報告書》的合法性有異議，本院認為原告黃XX未提交該報告書全部附件，證明力存在瑕疵，但評估結論船舶價值700萬元與涉案保險單約定的保險價值、保險金額一致，第三人淮濱信用聯社簽訂抵押合同認可的船舶價值亦為700萬元，該證據可以作為認定涉案船舶保險價值及保險金額的參考。

根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：

1、訂立與履行保險合同的事實

2015年6月29日，原告黃XX就“豫信貨13209”輪向被告信陽人保投保沿海內河船舶一切險，并支付保費49000元。被告信陽人保于同日簽發了保單號為PCXXX01541150000000574的沿海內河船舶一切保險保險單并開具了保險費發票，保險單載明：被保險人為原告黃XX，船舶名稱為“豫信貨13209”；險別為沿海內河船舶一切險，費率為0.7%，保險費為49000元；該船第一受益人為第三人淮濱信用聯社；保險期間為2015年6月30日至2016年6月30日；保險價值及保險金額為700萬元。

保險單附件《中華人民財產保險股份有限公司內河船舶保險條款（2009版）》約定：一切險保險責任包括在保險期間內因碰撞或觸碰造成的保險船舶全損或部分損失；保險船舶碰撞其他船舶，造成其他船舶直接財產損失或引起的費用，保險人負責被保險人應承擔賠償金額的四分之三；保險責任還包括被保險人為確定保險事故的性質、程度而支出的檢驗、估價的合理費用，保險人在保險船舶損失之外另行支付；責任免除條款約定，對于船舶不適航（不適拖），包括保險船舶的人員配備不足、技術狀態、航行區域、用途不符合航行（拖航）規定或貨物裝載不妥，保險人對任何原因產生的責任、損失、費用不負責賠償；賠付處理約定，被保險人索賠時，應及時按照案件處理需要提供有效單證、證明和資料，保險人在收到上述資料后60日內進行核定。對屬于保險責任的，與被保險人達成賠付或者給付保險金的協議后10日內履行賠付義務。

涉案船舶碰撞事故發生后，原告黃XX于2016年4月30日向被告信陽人保郵寄了賠付函，要求被告信陽人保賠付損失750多萬元。

2、船舶碰撞事故的事實

2016年5月25日，中華人民共和國安慶池州海事處出具《內河交通事故調查結論書》對涉案船舶碰撞事故作出認定：2016年3月25日，“豫信貨13209”輪由江西豐城裝載黃沙約6200噸開往目的港江蘇江陰。當班二副屈善新駕船下行，3月27日約04:50時，當船行至長江247至246號紅浮之間水域時，突遇江霧，因視線不清該船慢速下行，雷達處于開啟狀態。約05:20時，船位駛過246號紅浮，因霧太大，駕駛臺看不清船頭（能見度約50米左右），該船在未向海事管理機構報告、未盡可能地讓出航路的情況下，在246號紅浮下200-300米下水航路中間，就地操右舵掉頭拋錨扎霧，錨泊后該船未按相關規定要求加強瞭望，無證據顯示該船利用了有效手段向過往船舶通報本船的錨位示警。直至約05:50時，該船船首被下水船“皖迎河8618”碰撞，并導致本船錨鏈孔變形將錨鏈壓迫卡死，船頭下傾，大量江水開始涌進，“豫信貨13209”輪立即發車但卻無法起錨，只能帶錨加車，駛出航道向右岸沖灘，約06：14時，該船在距碰撞地點約××、距南岸××線約××處航道外沉沒。直至該船沉沒，船載AIS系統信號一直正常開啟。

“豫信貨13209”輪當班二副屈善新駕船航行至事發水域時，突遇濃霧后沒有仔細觀察周圍環境，未能使用雷達等助航設備駕駛船舶盡可能讓出航路或至航道外安全水域錨泊，而是在下水航路中間就地隨意盲目拋錨；拋錨后未向海事部門報告，且未加強瞭望及采取有效手段向過往船舶發布本船錨位示警，違反了《長江安徽段船舶定線制規定（2010）》和《中華人民共和國內河避碰規則》等相關規定，是導致本次碰撞事故的主要原因；“皖迎河8618”輪當班船長李祝朋航經事發水域時，遇濃霧未及時選擇安全水域錨泊，冒霧航行且未能保持正規瞭望和安全航速，未能使用雷達等航行設備及時發現、辨別前方錨泊船，違反了《中華人民共和國內河避碰規則》相關規定，是導致本次發生碰撞事故的次要原因；事發當時江面濃霧，水面上能見度不足50米，是造成事故發生不可忽視的客觀原因；雙方均存在嚴重配員不足，是事故發生的潛在因素。

事故當事人責任認定：“豫信貨13209”輪承擔主要責任，“皖迎河8618”輪承擔次要責任。

2016年4月3日，原告黃XX為打撈涉案船舶，與江蘇眾威航道工程有限公司（以下簡稱“眾威公司”）簽訂了一份測量合同，委托眾威公司對水下的“豫信貨13209”輪進行掃測，以確定船舶是否可以打撈，服務價格為26000元。次日，眾威公司進行了掃測、測量，并出具測量報告，測量結論為：由于沉船疑點處水流太快，潛水員無法潛水，加之長江即將進入漲水期，河床地質為流沙質地，沉船在水下狀況的變化較大，該公司無法進行打撈。之后，眾威公司向原告黃XX開具了26000元的發票。

3、抵押貸款的事實

2014年6月30日，原告黃XX與第三人淮濱信用聯社簽訂了一份《最高額個人借款合同》，約定原告黃XX申請從2014年6月30日至2017年6月30日期間內連續借款，借款累計最高未清償余額不超過350萬元，借款用途為購船；貸款期限為36個月，實際借款起始日以貸款實際發放之日為準；貸款利率為固定利率，月利率為9.9‰，在借款期限內，該利率保持不變，不分段計息；按季結息，結息日為每季末月的第20日；逾期貸款罰息按原借款利率基礎上加收50%；還本方式為從2014年12月30日起，每年6月30日及12月30日各還本10萬元，最后一次還款利隨本清；原告黃XX以其所有的“豫信貨13209”輪對該合同項下的貸款本金、利息及相關費用向第三人淮濱信用聯社提供抵押擔保；如果原告黃XX不能償還任何一期貸款利息，第三人淮濱信用聯社可以提前收回貸款，提前行使抵押權，并扣劃船舶賠償款。

同時，雙方還簽訂了《最高額抵押合同》，約定原告黃XX以“豫信貨13209”輪作為抵押物，對2014年6月30日至2017年6月30日期間內雙方簽署的一系列合同（以下簡稱“主合同”）中第三人淮濱信用聯社債權提供擔保，累計未清償余額在債權發生期間內最高不超過350萬元；抵押擔保范圍包括主合同項下的債務本金、利息、逾期利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費等抵押權人實現債權的一切費用；抵押擔保期間為按每筆債權分別計算，自每筆主合同債務履行期屆滿之日起至該主合同約定的債務履行期屆滿后兩年止；如果原告黃XX不能償還任何一期貸款利息，第三人淮濱信用聯社可以提前收回貸款，提前行使抵押權，并扣劃船舶賠償款。同日，雙方至河南省信陽市地方海事局辦理了船舶抵押登記。

上述兩合同簽訂后，第三人淮濱信用聯社即向原告黃XX發放了貸款350萬元，原告黃XX簽署了借款借據，確認借款金額為350萬元，利息為每月9.9‰，用途為購船，借款期限為2014年6月30日至2017年6月30日，擔保方式為抵押。原告黃XX結清了2016年1月1日前的利息，并償還本金60萬元。截止2016年11月17日，原告黃XX尚欠貸款本金290萬元，利息307197元。

本院認為：

本案涉及通海水域船舶保險合同糾紛及船舶抵押借款合同糾紛。本案有以下三個爭議焦點：1、被告信陽人保是否承擔保險責任；2、如何確定原告黃XX的損失；3、第三人淮濱信用聯社是否可以就保險賠償金優先受償。

1、被告信陽人保是否承擔保險責任。

被告信陽人保認為，原告黃XX違反了我國保險法第五十一條規定的維護保險標的安全的義務，故不承擔保險責任。但該規定僅賦予保險人在被保險人未盡到維護保險標的安全的義務時，要求增加保費或者解除合同、采取安全預防措施的權利，而并非免除保險人的保險責任，被告信陽人保未在保險事故發生前解除合同，應當按照保險合同的約定承擔保險責任。故本院對該抗辯理由不予支持。

被告信陽人保還認為，涉案船舶配員不足，屬于涉案保險條款的除外責任約定的情況，故其不承擔保險責任。涉案保險單中并無任何關于除外責任的約定，被告信陽人保在質證階段提交的保險條款雖約定了除外責任，但未作出足以引起投保人注意的提示，也不能證明該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。被告信陽人保于庭審結束后向本院提交了涉案船舶保險的投保單，該投保單尾部印有格式條款，內容為投保人聲明保險人已對除外責任作出說明，但該投保單僅首部有投保人簽字，聲明處卻沒有，不能證明投保人作出了該聲明。綜上所述，按照我國保險法第十七條第二款的規定，被告信陽人保未盡到說明義務，保險合同中關于免除保險人責任的條款不產生效力，被告信陽人保應對涉案保險事故承擔保險責任，賠償原告黃XX的損失。

2、如何確定原告黃XX的損失。

原告黃XX主張的損失包括船舶全損保險金額700萬元，掃測費用2.1萬元，及對方船舶損失應由原告黃XX承擔部分的四分之三242025元，以及遲延支付保險金的利息。

涉案事故發生后，原告黃XX及時委托眾威公司對船舶進行掃測，在確定當時不能打撈后即向被告信陽人保發出賠付函，要求按船舶全損賠付。被告信陽人保負有確認事故性質及損失數額的義務，卻在事故發生近一年后仍不能確認船舶是否可以打撈，并以此抗辯不應認定全損。本院認為，原告黃XX已提交證據證明船舶全損，而被告信陽人保未能證明船舶尚有殘值，應當承擔舉證不能的不利后果，故本院認定被告信陽人保應當按照船舶全損的標準賠付原告黃XX。被告信陽人保還抗辯稱，船舶現在的價值低于保險單約定的保險價值700萬元，應當按照現有價值賠償。但根據我國保險法第五十五條第一款的規定，被告信陽人保應當按照保險單約定的保險價值700萬元賠付原告黃XX。

本案掃測費用的發生是為了確定船舶是否可以打撈，屬于我國保險法第六十四條規定的查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，該費用應當由被告信陽人保承擔。對于原告黃XX主張的掃測費用2.1萬元，被告信陽人保認為原告黃XX未提交支付憑證，不能證明該損失的發生。原、被告雙方對測量合同的簽訂、掃測結論及合同約定的掃測費用數額均無異議，并且測量合同已實際履行，眾威公司亦向原告黃XX開具了2.6萬元的發票，僅根據上述事實，可以認定已發生全部探摸費用2.6萬元。并且2.6萬元并非大額款項，無需付款憑證佐證。原告黃XX主張探摸費用中有5000元由對方船舶支付符合常理，且該主張系減少被告信陽人保的負擔，本院合理采信。故被告信陽人保應當承擔向原告黃XX支付掃測費用2.1萬元。

原告黃XX主張在前期溝通過程中被告信陽人保已確認對方船舶的損失為322700元，但未提交任何證據予以證明，被告信陽人保亦否認對方船舶的損失，故本院認為原告黃XX要求被告信陽人保賠付對方船舶損失中由其承擔部分的四分之三242025元證據不足，不予支持。

根據我國保險法第二十三條的規定以及涉案保險條款中賠償處理的約定，被告信陽人保應在在收到理賠請求與確定保險責任的資料后60日內進行核定，對屬于保險責任的，與被保險人達成賠付或者給付保險金的協議后10日內履行賠付義務。本案原告黃XX在起訴時并未取得《內河交通事故調查結論書》這一確定事故責任的關鍵證據，其是在2016年8月時才取得并提交本院，由本院交給被告信陽人保。自收到該材料后，被告信陽人保方能開始核定本案事故是否屬于保險事故。從被告信陽人保收到《內河交通事故調查結論書》起算60日的核定時間以及合理的協商時間，直至2016年11月16日開庭時，不能認定被告信陽人保履行賠付義務的條件已成就，雙方仍就涉案事故賠償問題進行協商，但未達成一致。但庭審時，被告信陽人保向原告黃XX發出拒賠通知，自此時起，可以認定被告信陽人保已放棄核定時間及協商時間，屬于未及時履行我國保險法第二十三條規定的核定義務，被告信陽人保應當承擔被告黃XX因此受到的損失，即保險賠款的利息損失，利息從2016年11月16日起以本金702.1萬元，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算。

3、第三人淮濱信用聯社是否可以就保險賠償金優先受償。

根據本案借款合同的約定，原告黃XX逾期償還利息，第三人淮濱信用聯社有權提前收回全部貸款本息并實現抵押權。現抵押船舶已滅失，根據《中華人民共和國物權法》第一百七十四條規定，第三人淮濱信用聯社可以就原告黃XX獲得的保險金優先受償。故本院支持第三人淮濱信用聯社的獨立請求。涉案《最高額抵押合同》約定了抵押擔保范圍以350萬元為限，故第三人淮濱信用聯社優先受償范圍不得超過350萬元，超出部分本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第二十三條第二款、第五十五條第一款、第六十四條，《中華人民共和國物權法》第一百七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決如下：

本案裁判結果

一、被告某保險公司司于本判決生效之日起十日內，向第三人淮濱縣農村信XX作聯社一次性優先支付貸款本金290萬元及計算至2016年11月17日的利息307197元和自2016年11月18日至實際支付之日止按《最高額個人借款合同》約定計算的后續利息，但支付數額以不超過350萬元為限；

二、被告某保險公司司履行本判決主文第一項確定內容的同時，應將保險賠款702.1萬元及利息（以702.1萬元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率，從2016年11月16日計算至實際支付之日止）扣除本判決主文第一項中應支付給第三人淮濱縣農村信XX作聯社的本息余額，一次性支付給原告黃XX；

三、駁回原告黃XX的其他訴訟請求；

四、駁回第三人淮濱縣農村信XX作聯社超出本判決主文第一項確定金額的訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費62641元，由被告信陽人保負擔60554元，由原告黃XX擔2087元，被告信陽人保負擔的受理費與本判決第二項一并支付于原告黃XX；第三人淮濱信用聯社獨立請求受理費15884元，由原告黃XX負擔，該費用由被告信陽人保從本判決第二項的應付款項中扣除，與本判決第一項一并支付于第三人淮濱信用聯社。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本四份，上訴于湖北省高級人民法院。

上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省財政廳非稅收入匯繳結算戶，開戶銀行：中國農業銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69。繳款人采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。