国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2016）鄂72民初1126號

當事人信息

原告：黃XX，男，漢族，****年**月**日出生，住所地：河**省淮濱縣。

被告：某保險公司。住所地：河**省信陽市京深路**段段。

第三人：淮濱縣農(nóng)村信XX。住所地：河**省淮濱縣烏龍大道中段道中段。

審理經(jīng)過

原告黃XX因與被告某保險公司司（以下簡稱“信陽人保”）通海水域船舶保險合同糾紛一案，于2016年7月6日向本院提起訴訟。本院立案受理后，被告信陽人保與第三人淮濱縣農(nóng)村信XX作聯(lián)社（以下簡稱“淮濱信用聯(lián)社”）均向本院申請淮濱信用聯(lián)社以第三人名義參加本案訴訟。本院準予其申請，并通知其參加訴訟。2016年11月16日，本院適用普通程序公開開庭審理本案。原告黃XX及其委托代理人華XX，被告信陽人保委托代理人徐X、喬婧，第三人淮濱信用聯(lián)社委托代理人陳XX、吳XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告黃XX的訴訟請求：1、判令被告信陽人保向原告黃XX支付保險賠款人民幣（以下均為人民幣）7263025元及利息；2、本案訴訟費用由被告信陽人保承擔(dān)。

事實與理由：2015年6月29日，原告黃XX就“豫信貨13209”輪向被告信陽人保投保沿海內(nèi)河船舶一切險，并支付保費49000元。被告信陽人保于同日簽發(fā)了保單號為PCXXX015411500000005

74的保險單，約定的保險金額和保險價值均為700萬元。

2016年3月27日05:50時，“豫信貨13209”輪在長江下游大通水道246號紅浮下游約400米處因遇大霧錨泊，與“皖迎河8618”輪發(fā)生碰撞后沉沒。此次保險事故導(dǎo)致原告黃XX所屬船舶全損，其多次要求被告信陽人保依據(jù)涉案保險合同理賠，但被告信陽人保至今未予賠付。

被告辯稱

被告信陽人保辯稱：1、根據(jù)保險條款的約定，由于船舶不適航不適拖，包括人員配備不當，保險公司不負責(zé)賠償，涉案船舶最低配員是8人，實際上發(fā)生事故時船上只有3人，因此涉案船舶在事故發(fā)生時配員嚴重不足，被告信陽人保無需承擔(dān)任何責(zé)任，并當庭向原告黃XX發(fā)出拒賠通知；2、原告黃XX違反了《長江安徽段船舶定線制規(guī)定（2010）》，屬于違反《中華人民共和國保險法》（以下簡稱“我國保險法”）規(guī)定的防災(zāi)防損、安全防護義務(wù)，被告信陽人保無需賠付；3、索賠金額不合理，2016年涉案船舶價值已經(jīng)沒有700萬元，據(jù)被告信陽人保估算，現(xiàn)船舶價值450萬元。原告黃XX沒有提供支付憑證證明向?qū)Ψ街Ц断嚓P(guān)費用的證據(jù)；4、原告黃XX未履行減損義務(wù)，尚未對船舶進行打撈，所稱的全損沒有依據(jù)。

第三人淮濱信用聯(lián)社辯稱：1、第三人淮濱信用聯(lián)社為涉案保險合同中的第一受益人，涉案保險理賠金應(yīng)優(yōu)先用于償還貸款；2、根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》和《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“我國物權(quán)法”）的規(guī)定，第三人淮濱信用聯(lián)社對保險理賠金有優(yōu)先受償權(quán)；3、原告黃XX未遵守《最高額個人借款合同》的約定足額償還貸款利息，第三人淮濱信用聯(lián)社有權(quán)提前收回貸款本息。

第三人淮濱信用聯(lián)社同時提出獨立請求：1、第三人淮濱信用聯(lián)社應(yīng)當作為第一受益人受償保險賠償金，原告黃XX欠付借款本金290萬元及暫計至2016年11月17日的利息307197元，合計3207197元，應(yīng)判令被告信陽人保支付給第三人淮濱信用聯(lián)社（利息應(yīng)當支付至保險金賠償之日止）；2、訴訟費用由原告黃XX及被告信陽人保共同承擔(dān)。

原告黃XX認可第三人淮濱信用聯(lián)社為涉案保險第一受益人，但認為貸款利息的計算應(yīng)當根據(jù)庭審情況確認。

被告信陽人保辯稱：涉案碰撞事故是因船舶不適航造成的，其不承擔(dān)保險責(zé)任。

本院查明

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、被告信陽人保提供的檢測報告系公估公司對涉案事故的原因及責(zé)任作出的認定，其內(nèi)容與海事部門作出的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》中的認定內(nèi)容并不完全一致，應(yīng)以海事部門的調(diào)查結(jié)論書作為認定事故原因及責(zé)任的依據(jù)；2、被告信陽人保對原告黃XX與第三人淮濱信用聯(lián)社提交的關(guān)于貸款事實的證據(jù)雖未確認真實性，但貸款雙方當事人已作出確認，該證據(jù)可以作為認定貸款事實的證據(jù)；3、被告信陽人保對原告黃XX提交的《“豫信貨13209”散貨船資產(chǎn)評估報告書》的合法性有異議，本院認為原告黃XX未提交該報告書全部附件，證明力存在瑕疵，但評估結(jié)論船舶價值700萬元與涉案保險單約定的保險價值、保險金額一致，第三人淮濱信用聯(lián)社簽訂抵押合同認可的船舶價值亦為700萬元，該證據(jù)可以作為認定涉案船舶保險價值及保險金額的參考。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

1、訂立與履行保險合同的事實

2015年6月29日，原告黃XX就“豫信貨13209”輪向被告信陽人保投保沿海內(nèi)河船舶一切險，并支付保費49000元。被告信陽人保于同日簽發(fā)了保單號為PCXXX01541150000000574的沿海內(nèi)河船舶一切保險保險單并開具了保險費發(fā)票，保險單載明：被保險人為原告黃XX，船舶名稱為“豫信貨13209”；險別為沿海內(nèi)河船舶一切險，費率為0.7%，保險費為49000元；該船第一受益人為第三人淮濱信用聯(lián)社；保險期間為2015年6月30日至2016年6月30日；保險價值及保險金額為700萬元。

保險單附件《中華人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》約定：一切險保險責(zé)任包括在保險期間內(nèi)因碰撞或觸碰造成的保險船舶全損或部分損失；保險船舶碰撞其他船舶，造成其他船舶直接財產(chǎn)損失或引起的費用，保險人負責(zé)被保險人應(yīng)承擔(dān)賠償金額的四分之三；保險責(zé)任還包括被保險人為確定保險事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗、估價的合理費用，保險人在保險船舶損失之外另行支付；責(zé)任免除條款約定，對于船舶不適航（不適拖），包括保險船舶的人員配備不足、技術(shù)狀態(tài)、航行區(qū)域、用途不符合航行（拖航）規(guī)定或貨物裝載不妥，保險人對任何原因產(chǎn)生的責(zé)任、損失、費用不負責(zé)賠償；賠付處理約定，被保險人索賠時，應(yīng)及時按照案件處理需要提供有效單證、證明和資料，保險人在收到上述資料后60日內(nèi)進行核定。對屬于保險責(zé)任的，與被保險人達成賠付或者給付保險金的協(xié)議后10日內(nèi)履行賠付義務(wù)。

涉案船舶碰撞事故發(fā)生后，原告黃XX于2016年4月30日向被告信陽人保郵寄了賠付函，要求被告信陽人保賠付損失750多萬元。

2、船舶碰撞事故的事實

2016年5月25日，中華人民共和國安慶池州海事處出具《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》對涉案船舶碰撞事故作出認定：2016年3月25日，“豫信貨13209”輪由江西豐城裝載黃沙約6200噸開往目的港江蘇江陰。當班二副屈善新駕船下行，3月27日約04:50時，當船行至長江247至246號紅浮之間水域時，突遇江霧，因視線不清該船慢速下行，雷達處于開啟狀態(tài)。約05:20時，船位駛過246號紅浮，因霧太大，駕駛臺看不清船頭（能見度約50米左右），該船在未向海事管理機構(gòu)報告、未盡可能地讓出航路的情況下，在246號紅浮下200-300米下水航路中間，就地操右舵掉頭拋錨扎霧，錨泊后該船未按相關(guān)規(guī)定要求加強瞭望，無證據(jù)顯示該船利用了有效手段向過往船舶通報本船的錨位示警。直至約05:50時，該船船首被下水船“皖迎河8618”碰撞，并導(dǎo)致本船錨鏈孔變形將錨鏈壓迫卡死，船頭下傾，大量江水開始涌進，“豫信貨13209”輪立即發(fā)車但卻無法起錨，只能帶錨加車，駛出航道向右岸沖灘，約06：14時，該船在距碰撞地點約××、距南岸××線約××處航道外沉沒。直至該船沉沒，船載AIS系統(tǒng)信號一直正常開啟。

“豫信貨13209”輪當班二副屈善新駕船航行至事發(fā)水域時，突遇濃霧后沒有仔細觀察周圍環(huán)境，未能使用雷達等助航設(shè)備駕駛船舶盡可能讓出航路或至航道外安全水域錨泊，而是在下水航路中間就地隨意盲目拋錨；拋錨后未向海事部門報告，且未加強瞭望及采取有效手段向過往船舶發(fā)布本船錨位示警，違反了《長江安徽段船舶定線制規(guī)定（2010）》和《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致本次碰撞事故的主要原因；“皖迎河8618”輪當班船長李祝朋航經(jīng)事發(fā)水域時，遇濃霧未及時選擇安全水域錨泊，冒霧航行且未能保持正規(guī)瞭望和安全航速，未能使用雷達等航行設(shè)備及時發(fā)現(xiàn)、辨別前方錨泊船，違反了《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致本次發(fā)生碰撞事故的次要原因；事發(fā)當時江面濃霧，水面上能見度不足50米，是造成事故發(fā)生不可忽視的客觀原因；雙方均存在嚴重配員不足，是事故發(fā)生的潛在因素。

事故當事人責(zé)任認定：“豫信貨13209”輪承擔(dān)主要責(zé)任，“皖迎河8618”輪承擔(dān)次要責(zé)任。

2016年4月3日，原告黃XX為打撈涉案船舶，與江蘇眾威航道工程有限公司（以下簡稱“眾威公司”）簽訂了一份測量合同，委托眾威公司對水下的“豫信貨13209”輪進行掃測，以確定船舶是否可以打撈，服務(wù)價格為26000元。次日，眾威公司進行了掃測、測量，并出具測量報告，測量結(jié)論為：由于沉船疑點處水流太快，潛水員無法潛水，加之長江即將進入漲水期，河床地質(zhì)為流沙質(zhì)地，沉船在水下狀況的變化較大，該公司無法進行打撈。之后，眾威公司向原告黃XX開具了26000元的發(fā)票。

3、抵押貸款的事實

2014年6月30日，原告黃XX與第三人淮濱信用聯(lián)社簽訂了一份《最高額個人借款合同》，約定原告黃XX申請從2014年6月30日至2017年6月30日期間內(nèi)連續(xù)借款，借款累計最高未清償余額不超過350萬元，借款用途為購船；貸款期限為36個月，實際借款起始日以貸款實際發(fā)放之日為準；貸款利率為固定利率，月利率為9.9‰，在借款期限內(nèi)，該利率保持不變，不分段計息；按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的第20日；逾期貸款罰息按原借款利率基礎(chǔ)上加收50%；還本方式為從2014年12月30日起，每年6月30日及12月30日各還本10萬元，最后一次還款利隨本清；原告黃XX以其所有的“豫信貨13209”輪對該合同項下的貸款本金、利息及相關(guān)費用向第三人淮濱信用聯(lián)社提供抵押擔(dān)保；如果原告黃XX不能償還任何一期貸款利息，第三人淮濱信用聯(lián)社可以提前收回貸款，提前行使抵押權(quán)，并扣劃船舶賠償款。

同時，雙方還簽訂了《最高額抵押合同》，約定原告黃XX以“豫信貨13209”輪作為抵押物，對2014年6月30日至2017年6月30日期間內(nèi)雙方簽署的一系列合同（以下簡稱“主合同”）中第三人淮濱信用聯(lián)社債權(quán)提供擔(dān)保，累計未清償余額在債權(quán)發(fā)生期間內(nèi)最高不超過350萬元；抵押擔(dān)保范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費等抵押權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用；抵押擔(dān)保期間為按每筆債權(quán)分別計算，自每筆主合同債務(wù)履行期屆滿之日起至該主合同約定的債務(wù)履行期屆滿后兩年止；如果原告黃XX不能償還任何一期貸款利息，第三人淮濱信用聯(lián)社可以提前收回貸款，提前行使抵押權(quán)，并扣劃船舶賠償款。同日，雙方至河南省信陽市地方海事局辦理了船舶抵押登記。

上述兩合同簽訂后，第三人淮濱信用聯(lián)社即向原告黃XX發(fā)放了貸款350萬元，原告黃XX簽署了借款借據(jù)，確認借款金額為350萬元，利息為每月9.9‰，用途為購船，借款期限為2014年6月30日至2017年6月30日，擔(dān)保方式為抵押。原告黃XX結(jié)清了2016年1月1日前的利息，并償還本金60萬元。截止2016年11月17日，原告黃XX尚欠貸款本金290萬元，利息307197元。

本院認為：

本案涉及通海水域船舶保險合同糾紛及船舶抵押借款合同糾紛。本案有以下三個爭議焦點：1、被告信陽人保是否承擔(dān)保險責(zé)任；2、如何確定原告黃XX的損失；3、第三人淮濱信用聯(lián)社是否可以就保險賠償金優(yōu)先受償。

1、被告信陽人保是否承擔(dān)保險責(zé)任。

被告信陽人保認為，原告黃XX違反了我國保險法第五十一條規(guī)定的維護保險標的安全的義務(wù)，故不承擔(dān)保險責(zé)任。但該規(guī)定僅賦予保險人在被保險人未盡到維護保險標的安全的義務(wù)時，要求增加保費或者解除合同、采取安全預(yù)防措施的權(quán)利，而并非免除保險人的保險責(zé)任，被告信陽人保未在保險事故發(fā)生前解除合同，應(yīng)當按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。故本院對該抗辯理由不予支持。

被告信陽人保還認為，涉案船舶配員不足，屬于涉案保險條款的除外責(zé)任約定的情況，故其不承擔(dān)保險責(zé)任。涉案保險單中并無任何關(guān)于除外責(zé)任的約定，被告信陽人保在質(zhì)證階段提交的保險條款雖約定了除外責(zé)任，但未作出足以引起投保人注意的提示，也不能證明該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。被告信陽人保于庭審結(jié)束后向本院提交了涉案船舶保險的投保單，該投保單尾部印有格式條款，內(nèi)容為投保人聲明保險人已對除外責(zé)任作出說明，但該投保單僅首部有投保人簽字，聲明處卻沒有，不能證明投保人作出了該聲明。綜上所述，按照我國保險法第十七條第二款的規(guī)定，被告信陽人保未盡到說明義務(wù)，保險合同中關(guān)于免除保險人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力，被告信陽人保應(yīng)對涉案保險事故承擔(dān)保險責(zé)任，賠償原告黃XX的損失。

2、如何確定原告黃XX的損失。

原告黃XX主張的損失包括船舶全損保險金額700萬元，掃測費用2.1萬元，及對方船舶損失應(yīng)由原告黃XX承擔(dān)部分的四分之三242025元，以及遲延支付保險金的利息。

涉案事故發(fā)生后，原告黃XX及時委托眾威公司對船舶進行掃測，在確定當時不能打撈后即向被告信陽人保發(fā)出賠付函，要求按船舶全損賠付。被告信陽人保負有確認事故性質(zhì)及損失數(shù)額的義務(wù)，卻在事故發(fā)生近一年后仍不能確認船舶是否可以打撈，并以此抗辯不應(yīng)認定全損。本院認為，原告黃XX已提交證據(jù)證明船舶全損，而被告信陽人保未能證明船舶尚有殘值，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院認定被告信陽人保應(yīng)當按照船舶全損的標準賠付原告黃XX。被告信陽人保還抗辯稱，船舶現(xiàn)在的價值低于保險單約定的保險價值700萬元，應(yīng)當按照現(xiàn)有價值賠償。但根據(jù)我國保險法第五十五條第一款的規(guī)定，被告信陽人保應(yīng)當按照保險單約定的保險價值700萬元賠付原告黃XX。

本案掃測費用的發(fā)生是為了確定船舶是否可以打撈，屬于我國保險法第六十四條規(guī)定的查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，該費用應(yīng)當由被告信陽人保承擔(dān)。對于原告黃XX主張的掃測費用2.1萬元，被告信陽人保認為原告黃XX未提交支付憑證，不能證明該損失的發(fā)生。原、被告雙方對測量合同的簽訂、掃測結(jié)論及合同約定的掃測費用數(shù)額均無異議，并且測量合同已實際履行，眾威公司亦向原告黃XX開具了2.6萬元的發(fā)票，僅根據(jù)上述事實，可以認定已發(fā)生全部探摸費用2.6萬元。并且2.6萬元并非大額款項，無需付款憑證佐證。原告黃XX主張?zhí)矫M用中有5000元由對方船舶支付符合常理，且該主張系減少被告信陽人保的負擔(dān)，本院合理采信。故被告信陽人保應(yīng)當承擔(dān)向原告黃XX支付掃測費用2.1萬元。

原告黃XX主張在前期溝通過程中被告信陽人保已確認對方船舶的損失為322700元，但未提交任何證據(jù)予以證明，被告信陽人保亦否認對方船舶的損失，故本院認為原告黃XX要求被告信陽人保賠付對方船舶損失中由其承擔(dān)部分的四分之三242025元證據(jù)不足，不予支持。

根據(jù)我國保險法第二十三條的規(guī)定以及涉案保險條款中賠償處理的約定，被告信陽人保應(yīng)在在收到理賠請求與確定保險責(zé)任的資料后60日內(nèi)進行核定，對屬于保險責(zé)任的，與被保險人達成賠付或者給付保險金的協(xié)議后10日內(nèi)履行賠付義務(wù)。本案原告黃XX在起訴時并未取得《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》這一確定事故責(zé)任的關(guān)鍵證據(jù)，其是在2016年8月時才取得并提交本院，由本院交給被告信陽人保。自收到該材料后，被告信陽人保方能開始核定本案事故是否屬于保險事故。從被告信陽人保收到《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》起算60日的核定時間以及合理的協(xié)商時間，直至2016年11月16日開庭時，不能認定被告信陽人保履行賠付義務(wù)的條件已成就，雙方仍就涉案事故賠償問題進行協(xié)商，但未達成一致。但庭審時，被告信陽人保向原告黃XX發(fā)出拒賠通知，自此時起，可以認定被告信陽人保已放棄核定時間及協(xié)商時間，屬于未及時履行我國保險法第二十三條規(guī)定的核定義務(wù)，被告信陽人保應(yīng)當承擔(dān)被告黃XX因此受到的損失，即保險賠款的利息損失，利息從2016年11月16日起以本金702.1萬元，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算。

3、第三人淮濱信用聯(lián)社是否可以就保險賠償金優(yōu)先受償。

根據(jù)本案借款合同的約定，原告黃XX逾期償還利息，第三人淮濱信用聯(lián)社有權(quán)提前收回全部貸款本息并實現(xiàn)抵押權(quán)。現(xiàn)抵押船舶已滅失，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十四條規(guī)定，第三人淮濱信用聯(lián)社可以就原告黃XX獲得的保險金優(yōu)先受償。故本院支持第三人淮濱信用聯(lián)社的獨立請求。涉案《最高額抵押合同》約定了抵押擔(dān)保范圍以350萬元為限，故第三人淮濱信用聯(lián)社優(yōu)先受償范圍不得超過350萬元，超出部分本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第二十三條第二款、第五十五條第一款、第六十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險公司司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向第三人淮濱縣農(nóng)村信XX作聯(lián)社一次性優(yōu)先支付貸款本金290萬元及計算至2016年11月17日的利息307197元和自2016年11月18日至實際支付之日止按《最高額個人借款合同》約定計算的后續(xù)利息，但支付數(shù)額以不超過350萬元為限；

二、被告某保險公司司履行本判決主文第一項確定內(nèi)容的同時，應(yīng)將保險賠款702.1萬元及利息（以702.1萬元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率，從2016年11月16日計算至實際支付之日止）扣除本判決主文第一項中應(yīng)支付給第三人淮濱縣農(nóng)村信XX作聯(lián)社的本息余額，一次性支付給原告黃XX；

三、駁回原告黃XX的其他訴訟請求；

四、駁回第三人淮濱縣農(nóng)村信XX作聯(lián)社超出本判決主文第一項確定金額的訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費62641元，由被告信陽人保負擔(dān)60554元，由原告黃XX擔(dān)2087元，被告信陽人保負擔(dān)的受理費與本判決第二項一并支付于原告黃XX；第三人淮濱信用聯(lián)社獨立請求受理費15884元，由原告黃XX負擔(dān)，該費用由被告信陽人保從本判決第二項的應(yīng)付款項中扣除，與本判決第一項一并支付于第三人淮濱信用聯(lián)社。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本四份，上訴于湖北省高級人民法院。

上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。