国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2016）粵72民初1031號

當事人信息

原告：錦州程宇海運有限公司，住所地遼寧省錦州。

被告：某保險公司，住所地廣東省深圳市。

審理經過

原告錦州程宇海運有限公司與被告某保險公司海上保險合同糾紛一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法適用普通程序，于11月4日和2017年3月2日兩次公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉X到庭參加了第一次開庭，原告委托訴訟代理人陳X甲到庭參加了第二次開庭，被告委托訴訟代理人黃X兩次均到庭參加庭審。本院現已審理終結。

原告訴稱

原告提出如下訴訟請求：1.被告立即向原告支付船舶保險賠款（不含附加險項下賠款）500萬元以及上述款項自2014年7月6日起，按中國人民銀行同期企業流動資金貸款利率計算至被告實際支付之日止的利息；2.被告承擔本案的全部訴訟費用和相關的法院費用。事實和理由：原告所屬“錦強101”輪在被告處投保沿海內河船舶一切險（保單號11317091900134933556），附加四分之一碰撞、觸碰責任保險、螺旋槳、舵、錨、錨鏈及子船單獨損失保險、船東對船員責任保險、貨物承運人責任保險。在保險責任期限內，2014年7月6日0135時，“錦強101”輪在出湛江港途中觸碰淺水區，致使船載貨物移位并進一步導致該船在位于湛江港16號浮標正西約400米處傾覆，最終該船在湛江港龍騰航道15號浮標西北約700米處沉沒，2名船員死亡，貨物全損，并出現溢油。事故發生后，原告于7月17日和正力海洋工程有限公司（以下簡稱正力公司）簽署了“錦強101”輪清障施工合同，對沉船進行抽油防止油污事故的進一步擴大，同時對難船進行清除。該合同約定，“錦強101”輪沉船船體殘骸價值抵作船體打撈費。“錦強101”輪已實際全損。就前述事故造成的損失，原告向被告申請保險理賠，被告答復，前述損失不屬于保險責任范圍，不予理賠。原告為維護自己的合法權益，特向法院提起上述請求，請法院判如所請。

被告辯稱

被告辯稱，1.本案事故不屬于承保范圍。原告投保險種為內河船舶保險，保險條款對觸碰的承保范圍作出了明確的列明式規定。海事局作出的報告中，僅認為船舶可能觸碰淺水區，沒有證據證明事實上已經觸碰了淺水區，探摸報告也顯示了事故發生后船底光滑，沒有觸碰的痕跡。2.本案事故屬于保險除外責任。根據保險合同約定，船舶不適航屬于除外責任。本案船舶艙口區域貨物堆高時部分貨物超出艙口圍板，導致船舶重心過高，穩性高度不足，是造成事故的主要原因。3.原告未能證明涉案船舶的價值。原告主張船舶價值應當按照保險單的約定，是沒有依據的，對于超額投保部分，保險人不需承擔賠償責任。4.即使本案屬于保險責任，保險人也有權依據保險單對免賠部分予以扣減。船舶在保險范圍內發生全損的免賠額為15%，發生部分損失的免賠額為10%。5.原告在事故發生后將船舶打撈后的殘骸抵作打撈費用，進而認為船舶發生了全損，依據不足。原告在處置時沒有通知被告，沒有進行評估而擅自作出的處分決定不能當然地對保險人有約束力。這種處分的代價過高，明顯不合理。

原告舉證

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告提交了如下證據材料：1.船舶所有權證書、船舶國籍證書，擬證明原告是“錦強101”輪的船舶所有人；2.水上交通事故調查結論書，擬證明“錦強101”輪在出湛江港途中觸碰淺水區，造成該船沉沒，2名船員死亡，貨物全損的事故；3.“錦強101”輪清障施工合同，擬證明涉案船舶已經全損；4.保單號為11317091900134933556的沿海內河船舶保險單，擬證明被告是涉案船舶的保險人，依據保單應當賠付原告船舶損失500萬元，并依據保單附加險在保險金額300萬元內賠付原告的貨損賠償責任；5.原、被告之間的郵件往來及隨附照片，擬證明原告已向被告提出保險賠付申請，原告在打撈作業前已將相關打撈情況通知被告，“錦強101”輪被解體打撈的情況也告知被告；6.正力公司的工商登記資料及資質證書，擬證明該公司的打撈資質；7.“錦強101”沉船打撈工程竣工報告，擬證明該船已被解體打撈；8.中華船舶交易網船舶交易信息，擬證明與事故船舶近似船舶的交易價格，證明涉案船舶的價格不低于500萬元；9.海上船舶檢驗證書簿、船舶年審合格證、貨艙口圍板結構圖、機艙布置圖、基本結構圖以及其他布置圖、船體結構規范計算書、大開口船總強度計算、完整穩性計算書、艙容表、船體總縱強度計算書，擬證明“錦強101”輪適航、符合規范。

被告質證

被告提交了如下證據材料：1.沿海內河船舶保險投保單，擬證明原、被告之間存在保險合同關系；2.詢問筆錄，擬證明涉案事故發生的經過；3.“錦強101”輪自沉事故調查報告，擬證明涉案事故的原因；4.“錦強101”沉船探摸報告，擬證明沉船的狀態；5.“錦強101”輪打撈水下錄像光盤，擬證明船舶表面光滑，在事故發生之前沒有發生過觸碰。

被告向本院申請向湛江海事局調取該局簽發的“錦強101”輪自沉事故調查報告，本院準許被告的申請，向湛江海事局調取了該調查報告。由于當事人對該調查報告與原告提交的證據材料2結論有爭議，本院向湛江海事局調取其作出相關事故調查結論所依據的材料，湛江海事局補充提供了如下材料：1.水上交通事故報告書；2.事故報告；3.事故原因分析（一）、（二）。

經質證，被告對原告提交的證據材料1沒有異議；對證據材料2的真實性、合法性沒有異議，對關聯性有異議，認為不能證明“錦強101”輪觸碰淺水區造成事故，該結論是出于猜測，沒有證據證明，也不能證明擦觸與事故有因果關系；對證據材料3的真實性、合法性沒有異議，對關聯性有異議，認為原告的處置方式不合理；對證據材料4沒有異議；承認收到證據材料5的郵件，但認為不能證明原告的主張，打撈費用不合理，原告處置未經被告同意，協商過程也未通知被告；對證據材料6無異議；證據材料7沒有蓋章，且報告陳述的解體打撈與被告了解到的該船整體打撈的情況不符；證據材料8沒有核實，每條船舶的實際情況不同，不具有可比性；證據材料9在海事局蓋章確認與原件無異的情況下，對其真實性、關聯性沒有異議。

原告對被告提交的證據材料1沒有異議，對證據材料2持保留意見，認為需向當事人核實，且認為筆錄中可以看出船舶發生過震動或搖晃，船員由于經驗的緣故，不能馬上作出判斷，但不影響擦觸的事實和海事局作出的專業判斷；對證據材料3沒有異議，但該報告屬于內部報告，且作出時間早于水上交通事故調查結論書，應以對外公開的水上交通事故調查結論書為準；對證據材料4的真實性、關聯性予以認可，對其合法性有異議，認為該報告有明顯相反的記錄，且探摸的目的只是沉船的破損情況而不是尋找有無觸底的痕跡；認為證據材料5不清楚，且錄像是局部的，沒有全方位錄像，沒錄部分不代表擦痕或破裂不存在。

原、被告對本院向湛江海事局調取的證據材料的真實性沒有異議。

經審核，對當事人就真實性沒有異議的證據材料，本院均予認可；原告的證據材料7、9沒有提交原件核對，不能單獨證明案件事實；證據材料8為網絡信息，與本案無關聯性。

本院查明

根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：

“錦強101”輪的登記所有人和經營人均為原告，該船為鋼質干貨船，于2003年11月21日建成，總長93.50米，寬13.50米，深7米，總噸2549，凈噸1427。2014年6月27日，原告為該船向被告投保沿海內河船舶保險，保險金額為500萬元，保險類別為沿海、內河船舶保險一切險，附加險為四分之一碰撞、觸碰責任保險、螺旋漿、舵、錨、錨鏈及子船單獨損失保險、船東對船員責任保險、貨物承運人責任保險、四分之三碰撞、觸碰責任，共同海損、施救及救助保險。保險期間從2014年6月29日至2015年6月28日。特別約定：保險船舶在保險責任范圍內發生全損或推定全損，其賠款扣減15%的自負額；保險船舶在保險范圍內發生部分損失（包括救助、施救、共同海損），每次扣減絕對免賠額4萬元或損失金額的10%，兩者以高者為準等。沿海內河船舶保險條款寫明，全損險負責賠償由于下列原因造成保險船舶發生的全損：一、八級以上（含八級）大風、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；二、火災、爆炸；三、碰撞、觸碰；四、擱淺、觸礁；五、由于上述一至四款災害或事故引起的傾覆、沉沒；六、船舶失蹤。一切險承保全損險列舉的六項原因所造成的保險船舶的全損或部分損失以及所引起的下列責任和費用：一、碰撞、觸碰責任，承保的保險船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭、港口設施、航標，致使上述物體發生的直接損失和費用，包括被碰船舶上所載貨物的直接損失，依法應當由被保險人承擔的賠償責任。本保險對每次碰撞、觸碰責任僅負責賠償金額的四分之三，但在保險期間內一次或累計最高賠償額以不超過船舶保險金額為限。屬于本船舶上的貨物損失，本保險不負賠償責任等；二、共同海損、救助及施救。除外責任，保險船舶由于下列情況所造成的損失、責任及費用，本保險不負責賠償：一、船舶不適航、不適拖（包括船舶技術狀態、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責任和費用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責任和費用）；二、船舶正常的維修保養、油漆、船體自然磨損、銹蝕、腐爛及機器本身發生的故障和舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈、櫓及子船的單獨損失；三、浪損、座淺；四、被保險人及其代表（包括船長）的故意行為或違法犯罪行為；五、清理航道、污染和防止或清除污染、水產養殖及設施、捕撈設施、水下設施、橋的損失和費用；六、因保險事故引起本船及第三者的間接損失和費用以及人員傷亡或由此引起的責任和費用；七、戰爭、軍事行為、扣押、騷亂、罷工、哄搶和政府征用、沒收；八、其他不屬于保險責任范圍內的損失。保險金額：船齡在三年（含）以內的船舶視為新船，新船的保險價值按重置價值確定，船齡在三年以上的船舶視為舊船，舊船的保險價值按實際價值確定。保險金額按保險價值確定，也可以由保險雙方協商確定，但保險金額不得超過保險價值。重置價值是指市場新船購置價；實際價值是指船舶市場價或出險時的市場價。庭審中原、被告均確認構成保險事故是由于保險條款列明的風險造成，即事故原因是全損險列明的六種原因即屬于保險責任范圍。

2014年7月7日，“錦強101”輪船員向霞山海事局提交該船發生水上交通事故的報告書，船長、大副、輪機長報告發生事故的詳細經過稱：“錦強101”輪于7月3日晚到達湛江霞海碼頭，停靠2號泊位，7月5日20時左右裝貨結束，2140時離泊，當時風力很大，船舶航行出一段距離后，船體微微的抖動，左右晃動幾下，但沒有其他任何的異常，于是船舶繼續保持在出口航道上正常航行直到駛出港口。船舶在0123時航行至湛江水道18號紅浮時，開始向右傾斜5度┄┄由于船舶離開碼頭一段距離后，船體有微微的抖動，左右晃動了幾下，我們推斷，當時船體擱觸淺水處，造成了貨物的移位，船舶駛出港口時，港口外風浪加大，船舶晃動加劇，導致貨物移位加大，直至船舶失去回復力矩，最終該船右側側翻沉沒。船長和大副于7月16日出具的事故報告中述稱：7月5日2030時左右裝貨結束后，船舶前吃水5.2米，后5.6米，我船于2140時準備離泊，當時潮水是最低位，風力5-7級，輕浪，視線5海里。由于碼頭前沿水域水深比較淺，船體有輕微的抖動，船舶有輕微的搖晃現象，考慮到當時有風浪，所以我覺得比較正常，繼續用車正常前進。船舶航行經過海灣大橋后，大副和水手回到房間休息，當船舶航行至湛江水道0123時，18號紅浮時船舶開始右傾斜5度等。船長和大副于7月16日所寫的事故原因分析（一）中稱：經過我及船員討論和事故的回顧，當時船舶開航至碼頭前沿水域時，水位較淺，船體感覺有輕微抖動，加上有風浪和急流影響（我們向當地漁民了解到，該水域常有急流現象），我們推斷船底或右舷舭龍骨位置擱觸較淺灘涂且觸碰水下不明物，造成船殼表面出現水的破洞或是焊縫破裂，海水緩慢滲入，由于當時擱觸比較輕微，加上晚上航行參照物不明顯，所以當時我和值班人員都沒有發現船舶有任何的異常，隨著海水不斷浸入，造成紙漿吸入了大量的海水，貨物越來越重，船舶失去浮力回復力矩，最終導致船舶右側傾覆。船長和大副在事故原因分析（二）中稱：我們斷定船底或右舷舭龍骨位置擱觸較淺灘涂，此時貨物移位，由于擱觸比較輕微，加上晚上航行參照物不明顯，當時我和值班人員并沒有及時發現任何異常情況，所以繼續向前行駛。隨著貨物慢慢移位，向右傾斜加速，右舷船體傾斜越來越重，船舶失去回復力矩，最終導致該船向右側傾覆側翻。

湛江海事局于2014年11月11日作出“錦強101”輪自沉事故調查報告，內容如下：一、事故簡況。7月6日0135時，錦州籍干貨船“錦強101”輪（裝載干紙漿3732.3噸，目的港山東濰坊）在出湛江港途中，位于湛江港16號浮標正西約400米傾覆，最終在湛江港龍騰航道15號浮標西北約700米處沉沒，船上13名船員全部落水，11人獲救，2人死亡。7月18日，“錦強101”輪受超強臺風“威馬遜”影響，位移至湛江港主航道龍騰航道內，嚴重影響船舶通航安全。7月31日至8月11日，船公司委托專業打撈公司對沉船實施解體打撈作業。二、事故船舶、船員概況。由于船舶沉沒，船舶證書滅失，船舶管理公司提供船舶資料復印件以及在船舶檢驗系統查詢得出該船適航證書有效期至2014年11月20日，船舶國籍證書、防油污證書、載重線證書、最低安全配員證書等其他證書均在有效期內。該船最近一次檢查于2014年6月19日在山東濰坊實施，共發現14項缺陷，主要涉及救生設備、消防系統、航海圖書資料等方面，14項缺陷處理意見代碼均為17（開航前糾正），據船員描述，上述缺陷已在開航前糾正。該船本航次共有13名船員，本航次船舶配員符合最低配員要求。五、事故經過。7月5日約2030時該船裝貨完畢，離港時船舶有輕微右傾，航行期間沒有調整壓載水修正右傾。2144時，該船報湛江VTS中心申請離泊出港。該船航行一段時間后，船體突然發生抖動，船體可能擱觸淺水區。6日約0122時，船舶右舷過湛江港18號浮標，船長提醒三副注意和自行操縱避讓船首正前方的白色閃光物（懷疑是魚標），三副操左舵5-6度。約0125時，該船避讓過白色閃光物后，三副操右舵十幾度以修正航向。約0126時，船長發現船舶右傾加劇，通知機艙值班輪機員調整壓載水以修正右傾，當發現右舷甲板已上浪，隨即按響船上通用警鈴等。六、事故原因分析。（一）船舶穩性不足及貨物移位是事故發生的主要原因。1.貨物裝載不規范，導致船舶重心過高，穩性不足。該船本航次裝載干紙漿3732.3噸，共計1914件，船舶裝貨前沒有制定裝載計劃，裝貨后沒有計算船舶的穩性。船舶艙口區域貨物堆高，貨物部分超出艙口圍板。這種積載狀態致使船舶重心過高，穩性降低，可能導致船舶穩性不足。2.貨物移位導致船舶傾斜。艙內貨物與艙壁之間沒有使用墊料塞緊，該船離開碼頭一段距離后，船體突然有抖動且左右晃動了幾下，船體可能擱觸淺水區，船體的抖動造成了貨物移位，船舶發生了輕微傾斜。當船舶駛出港外時，由于風浪加大，船舶晃動加劇，導致貨物移位進一步加大，直至船舶失去回復力矩，最終該船向右側翻沉沒。（二）船員操作應對不當是事故發生的次要原因。該船開航前未進行穩性計算，船長在港內航行時發現存在輕微右傾，但未認真核查導致船舶右傾的原因，沒有確認本船的穩性是否符合要求，該船在龍騰航道中航行時，在避讓航道中的白色閃光物（懷疑是魚標）后，使用大舵角以修正船舶航向，但直至船舶右傾加劇，后來船舶失去回復力矩，最終該船向右側翻沉沒。（三）天氣海況影響，是事故發生的客觀原因。船舶離泊出港時，湛江港內偏南風2－3級，無浪。事發海域附近東南風5－7級，浪高1－2米，船舶向東航行，與風浪呈較大交角，在船舶傾斜、穩性不足的情況下，較大風浪的作用客觀上加劇了船舶傾斜。七、責任認定。本起事故為“錦強101”輪貨物裝載不規范，船舶穩性不足，航行中因風浪影響，船員操作應對不當而發生船舶傾覆的單方面安全責任事故。

2014年12月19日，霞山海事局作出水上交通事故調查結論書，認為涉案事故原因為：一、貨物移位及船舶穩性不足是事故發生的主要原因。1.貨物移位導致船舶傾斜。該船離開碼頭一段距離后，船體突然有抖動且左右晃動了幾下，船體可能擱觸淺水區，船體的抖動造成了貨物移位，船舶發生了輕微傾斜。當船舶駛出港外時，由于風浪加大，船舶晃動加劇，導致貨物移位進一步加大，直至船舶失去回復力矩，最終該船向右側翻沉沒。2.貨物裝載不規范，導致船舶重心過高，穩性不足。該船本航次裝載干紙漿3732.3噸，船舶艙口區域貨物堆高時部分貨物超出艙口圍板。這種積載狀態致使船舶重心過高，穩性降低。二、船員應急時操作應對不當是事故發生的次要原因。該船在龍騰航道中航行時，在避讓航道中的白色閃光物（懷疑是魚標）后，使用大舵角以修正船舶航向，但直至船舶右傾加劇時未取得預期效果，后來船舶失去回復力矩，最終該船向右側翻沉沒。三、天氣海況影響，是事故發生的客觀原因。事故當事人責任認定：本起事故為“錦強101”輪船舶擦觸淺水區，航行中因風浪影響，貨物移位導致船舶穩性不足，貨物裝載不規范，應急時船員應急操作應對不當而發生船舶傾覆的單方面安全責任事故。

事故發生后，原告向被告提交的申請稱，涉案船舶傾覆后，受臺風“威馬遜”影響完全沉沒于湛江港30萬噸級主航道中，影響該港口的正常生產和運行，且事故船舶載油類污染物存在大量泄漏危險，對周邊海域海洋環境資源構成重大污染威脅，湛江海事局責令原告立即對事故船舶實施打撈清除，于7月23日前提交相關清除作業方案，且于7月26日前啟動作業，要求被告預付保險賠償金，用以支付相關打撈清除的費用以及給付人身傷亡的保險賠償金，以妥善處理失事船員事宜。被告委托湛江市霞山區恒樺海洋打撈工程有限公司于2014年7月16日對“錦強101”沉船進行水下探摸、水下錄像，核實沉船載物、沉態等情況。該公司出具的探摸報告寫明暫未發現沉船破損情況，結論為沉船船體右舷駕駛臺陷入泥沙約1.5米，船體左舷駕駛臺陷入泥沙約0.5米，船體駕駛臺有可能會發生變形；沉船右傾145度左右倒扣，船體處于懸浮狀態，已有臺風到來，望盡快進行加固和打撈，防止再次產生新的損失；沉船在湛江港龍騰航道16號燈浮附近水域，對過往船舶的通航安全造成影響，為了避免該沉船船體發生進一步的變化及避免對過往船舶造成安全隱患，應建議盡快采取打撈措施，以免發生新的損失。

2014年7月27日，原告與正力公司簽訂“錦強101”輪清障施工合同，由正力公司承擔沉船抽油、清障，清除“錦強101”輪難船擬采用水下清障方式進行，根據船體實際碎解情況及難船處水深要求采用抓吊清理廢鋼。正力公司向原告計收抽油費用180萬元，“錦強101”沉船船體殘骸價值抵作船體打撈費，此費用包括前期人員搜救和探摸等費用。8月21日，正力公司出具“錦強101”沉船打撈工程竣工報告，在工程概況中寫明7月29日根據該公司工程部最新的探摸情況編制“錦強101”沉船清障打撈方案，該方案于7月30日通過了湛江海事局組織召開關于“錦強101”沉船清障打撈方案評審會，并簽發了水工許可證。該公司隨后于7月31日派遣工程船“海虹工66”抵達事故現場,對難船實施解體打撈作業。難船破損情況：暫未發現變形和破損，船體右舷中后部靠近舭龍骨位置有部分摩擦痕跡。被告庭審中稱，因探摸后其認為本次事故不屬于保險事故，就沒有參與其后的打撈等事宜，也未對船舶價值進行評估。

本院認為

本院認為，被告向原告簽發了沿海內河船舶保險單，雙方之間成立以保險單形式證明的保險合同關系，現當事人因該合同的履行產生糾紛，本案為一宗海上保險合同糾紛。

被告向原告簽發沿海內河船舶保險單，雙方之間成立的保險合同合法有效，當事人應嚴格履行合同約定的各自義務。根據原、被告的訴辯意見，對當事人的爭議焦點評析如下：

一、“錦強101”輪是否發生了全損。

“錦強101”輪沉沒事故發生后，原告向被告索賠，被告也委托打撈公司對沉船進行了探摸，打撈公司出具的探摸報告建議盡快采取打撈措施，因此原告與正力公司簽訂施工合同對沉船進行打撈是合理的處置方式。對于原告以沉船船體殘骸抵作打撈費是否合理，施工合同、打撈工程竣工報告、湛江海事局作出的事故調查報告均寫明正力公司對“錦強101”輪實施的是解體打撈，船舶已失去了原有形體、效用，可視為實際全損，原告以沉船船體殘骸抵作打撈費并無明顯不當。被告以涉案事故不屬于保險責任為由，在探摸后不再參與后續事項的處理，在船舶處置完畢后又以處置方式不合理提出異議，且未提交證據證明其主張，本院不予支持，可以認定“錦強101”輪發生了全損。

二、“錦強101”輪沉沒是否屬于保險責任范圍內的保險事故。

涉案船舶于2014年7月6日沉沒，事故在沿海內河船舶保險的保險期間內。雙方當事人均確認，原告投保的沿海、內河船舶保險一切險是指由于沿海內河船舶保險條款規定的六項原因造成保險船舶全損或部分損失及所引起的責任和費用等，即造成保險船舶全損或部分損失的風險是保險條款列明的原因，因此原告作為被保險人對于導致船舶沉沒的原因負有舉證責任，即必須證明保險標的因發生保險事故而受損。原告提交的霞山海事局出具的調查結論書認定，該事故是“錦強101”輪擦觸淺水區，航行中風浪影響，貨物移位導致船舶穩性不足，貨物裝載不規范，應急時船員應急操作應對不當而發生船舶傾覆的單方面安全責任事故，原告據此認為“錦強101”輪沉沒的原因是船舶觸碰淺水區，屬于保險條款列明的原因。被告則認為，湛江海事局作出的調查報告僅認為船舶可能觸碰淺水區，并沒有證據證明事實上已經觸碰了淺水區。由于湛江海事局和霞山海事局作出的事故調查結論，均認為船舶穩性不足及貨物移位是事故發生的主要原因，船員操作應對不當是事故發生的次要原因，天氣海況影響，是事故發生的客觀原因，即造成涉案事故存在多種因素。為了明確事故與損失之間的因果關系，保險法以近因原則作為認定保險責任的一項基本原則，保險人對承保范圍內的直接的、最接近的原因所引起的損失，才承擔保險責任，因此需要分析哪種因素直接導致本案損害的發生。在事故原因分析中，兩份調查報告均認為“錦強101”輪貨物裝載不規范，導致船舶重心過高，穩性降低，在該船離開碼頭一段距離后，船體突然有抖動且左右晃動了幾下，船體可能擱觸淺水區，船體的抖動造成了貨物移位，船舶發生了輕微傾斜，但在進行責任認定時，兩份報告的結論有所不同，湛江海事局作出的結論未提及船舶觸碰或擦觸淺水區。在事故發生后原、被告委托的打撈公司和探摸公司出具的報告均稱暫未發現船體破損，即使船舶發生了擱觸，該觸碰也未造成船體的破損而引致沉沒。而從事故發生后，“錦強101”輪船員提交的事故報告及事故原因分析中陳述的事故經過可以看出，該船從碼頭離泊不久即發覺有輕微的抖動和搖晃現象，在航行較長距離，相隔三個多小時后船舶才沉沒，從時間和距離以及擦觸對船舶的影響等因素看，涉案船舶船體擦觸淺水區并非導致船舶沉沒的直接原因，根據海事局的調查結論，船舶穩性不足及貨物移位才是事故發生的近因，船舶擦觸淺水區以及風浪，是加劇該情況的因素而非決定因素。

三、“錦強101”輪的船舶價值。

根據《中華人民共和國海商法》第二百二十條規定：“保險金額由保險人與被保險人約定。保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過部分無效。”在涉案船舶保險單中，原、被告約定的船舶保險金額為500萬元，被告抗辯稱該保險金額超出了船舶的實際價值。由于被告在涉案事故發生后以事故不屬于保險責任為由未對船舶價值進行評估，現船舶已被解體打撈，無法再對其進行評估，而且由于船舶個體狀況的不同，無法以其他船舶的交易價格作為本船的參考，考慮到投保人所投保船舶存在諸多價格，包括造船時的造價、買船時的買價、投保時的市價、發生保險事故致損時的所在地時價等，保險人與投保人經過協商在海上保險合同中約定的保險金額，難以與上述各類價格吻合，卻是圍繞著保險標的的實有價值上下浮動，以該保險金額作為保險賠償的依據符合損失補償原則的精神，且沿海內河船舶保險條款也規定了保險金額按保險價值確定，也可以由保險雙方協商確定，但保險金額不得超過保險價值，即對于保險金額的確定，被告也有義務核查，現被告未提交證據證明船舶的保險金額超過其保險價值，本院不予支持。

綜上所述，由于原告不能證明“錦強101”輪沉沒原因是由保險合同約定的列明風險所造成、該船發生了承保范圍內的保險事故，原告依據保險合同向被告索賠的依據不足，依照《中華人民共和國海商法》第二百五十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回原告錦州程宇海運有限公司的訴訟請求。

案件受理費46800元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。