国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2016）浙72民初1634號

當事人信息

原告：佛山市源德裕鋼業(yè)有限公司。住所地：廣東省佛山市（國際）金屬交易中心第******鋪。

原告：某保險公司。住所地：遼寧省營口市**渤海大街**網(wǎng)點****

被告：煙臺明升船務(wù)有限公司。。臺市芝罘區(qū)大馬路******divstyle="line-height:25pt;text-indent:30pt;margin:0.5pt0cm;font-family:宋體;font-size:15pt">

被告：許XX，男，****年**月**日出生，漢族，住浙江省三門縣。

被告：毛XX，男，****年**月**日出生，漢族，住浙江省三門縣。

審理經(jīng)過

原告佛山市源德裕鋼業(yè)有限公司（以下簡稱源德裕公司）、與被告煙臺明升船務(wù)有限公司（以下簡稱明升公司）、許XX船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年8月18日、2017年4月11日公開開庭進行了審理，兩原告的委托代理人晏XX，被告明升公司的委托代理人張XX（第一次庭審）、祁X，被告許XX的委托代理人呂X（第一次庭審）、謝XX到庭參加訴訟。兩原告于2017年４月11日申請追加毛XX為本案共同被告參加訴訟，本院予以準許。被告毛XX2017年４月17日向本院書面確認放棄答辯、質(zhì)證、庭審等權(quán)利，并確認接受被告許XX所為的全部訴訟行為。當事人庭后調(diào)解協(xié)商未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告源德裕公司、某保險公司向本院提出，并在申請追加被告毛XX后變更其訴訟請求為：１.判令三被告連帶賠償原告源德裕公司貨損3375056元及相應(yīng)利息；２.判令三被告連帶賠償原告某保險公司貨損保險賠款8678600元及相應(yīng)利息。利息均按中國人民銀行同期貸款利率自本案事故發(fā)生之日計至本案判決生效之日；３.案件受理費、債權(quán)登記費由三被告承擔(dān)。事實和理由：2015年12月初，源德裕公司通過營口中儲貨運代理有限公司（以下簡稱中儲公司）將總計2151件、總重5040.72噸、價值為12053656元的帶鋼委托明升公司從營口鲅魚圈經(jīng)水路運至廣東揭陽港，明升公司將上述貨物配載在其所屬的“富洋77”輪。2015年12月7日4時許，“富洋77”輪行至舟山附近海域時與許XX、毛XX所屬的“浙三漁55555”輪發(fā)生碰撞，“富洋77”輪被撞沉，源德裕公司所有的前述鋼材隨該輪全部沉入海底。某保險公司系前述貨物的保險人，事故發(fā)生后，向源德裕公司支付了保險賠款8678600元，依法取得代位求償權(quán)。兩原告主張，三被告的共同侵權(quán)行為已導(dǎo)致其重大經(jīng)濟損失，遂提起本案訴訟。

被告辯稱

被告明升公司辯稱，1.兩原告各自的訴因不同，源德裕公司是基于侵權(quán)，某保險公司是基于保險合同追償，不能作為共同原告；2.明升公司與許XX、毛XX不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)互負連帶責(zé)任，應(yīng)各自按過錯比例承擔(dān)責(zé)任；3.原告主張的賠償數(shù)額過高，訴請金額遠遠超過貨物發(fā)票金額。涉案沉船和貨物尚未打撈，應(yīng)從貨損中扣除貨物殘值；4.即使明升公司對兩原告的損失負有賠償責(zé)任，但有權(quán)在292083特別提款權(quán)（約2584952元）內(nèi)享受海事賠償責(zé)任限制。

被告許XX、毛XX辯稱，1.就涉案碰撞事故，許XX、毛XX已按寧波海事法院的裁定設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，兩原告未在法定期限內(nèi)申請債權(quán)登記，依法應(yīng)視為其放棄債權(quán)，再行起訴于法無據(jù)；2.即使兩原告有權(quán)索賠，其債權(quán)也僅能在許XX、毛XX設(shè)立的賠償責(zé)任限制基金中受償；3.本案系互有過失的船舶碰撞造成的第三人財產(chǎn)損失賠償糾紛，許XX、毛XX的賠償責(zé)任依法不超過60%的賠償比例，且不應(yīng)與明升公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4.原告主張的賠償數(shù)額過高，訴請金額遠遠超過貨物發(fā)票金額，兩個數(shù)額與網(wǎng)上銀行付款回單所示付款數(shù)額均無法印證。據(jù)此，請求駁回兩原告的不實訴請。

兩原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)材料：1.“浙三漁55555”輪的漁業(yè)捕撈許可證，證明許XX為該輪所有權(quán)人；2.源德裕公司與吉林恒聯(lián)精密鑄造科技有限公司（以下簡稱恒聯(lián)公司）于2015年10月20日簽訂的編號為1511004的銷售合同，恒聯(lián)公司2015年10月29日向源德裕公司開具的增值稅發(fā)票，源德裕公司2015年10月23日、10月26日分別向恒聯(lián)公司支付840萬元、500萬元貨款的銀行匯款憑證，證明原告通過買賣合同獲得貨物所有權(quán)、涉案貨物價值；3.源德裕公司與中儲公司于2015年12月2日簽訂的貨運代理委托書，證明原告在運輸環(huán)節(jié)的損失為599845.68元（貨物5040.72噸按119元/噸計）；4.加蓋有明升公司“富洋77”輪船章的貨物交接單，證明涉案貨物由明升公司承運；5.寧波海事法院2016年3月22日向源德裕公司出具的（2016）浙72民特141號之二“告知受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請通知書”，證明各被告共同侵權(quán)；6.某保險公司簽發(fā)的保單、2016年5月20日向源德裕公司支付8678600元的銀行憑證、源德裕公司2016年5月30日向某保險公司出具的賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明某保險公司因支付保險賠款而取得代位求償權(quán)；7.岱山海事處于2016年6月1日出具的水上交通事故調(diào)查報告。

被告明升公司為支持其答辯主張，向本院提交了如下證據(jù)材料：1.“富洋77”輪所有權(quán)登記證書、國籍證書、安全配員證書、檢驗證書簿、適航證書等，證明該輪適航、適貨；2.岱山海事處出具的水上交通事故調(diào)查報告（同原告證7）；3.寧波海事法院2016年5月30日出具的（2016）浙72民特141號民事裁定書。

被告許XX、毛XX為支持其答辯主張，向本院提交了如下證據(jù)材料：1.“浙三漁55555”輪的所有權(quán)登記證書；2.岱山海事處出具的水上交通事故調(diào)查報告（同原告證7）;3.寧波海事法院2016年2月22日出具的（2015）甬海法限字第8號民事裁定書；4.臺州漁港監(jiān)督處2017年4月27日出具的“關(guān)于職務(wù)船員毛XX等人適任證書情況的說明”及其附件“浙江省漁業(yè)船員證書換發(fā)工作方案”，證明“浙三漁55555”輪職務(wù)船員證書在允許的換證期內(nèi)，不存在船員無證的情況。

本院查明

根據(jù)原告申請，本院向岱山海事處調(diào)取了“浙三漁55555”輪的國籍證書、噸位證書、安全證書、營運檢驗報告等船舶證書材料，該船4名職務(wù)船員的職務(wù)證書及其他船員的出海船民證。該處核實后向本院確認，當事人在本案向本院提交的“水上交通事故調(diào)查報告”系該起碰撞事故的最終報告。

經(jīng)當庭質(zhì)證，對原告證據(jù)，被告明升公司對證1無異議；對證2中的貨物銷售合同、付款憑證的真實性無異議，指出證2中的增值稅發(fā)票系復(fù)印件，并指出原告關(guān)于貨值的證據(jù)材料不一致；對證3貨運委托書、證4貨物交接單的真實性予以質(zhì)疑，但陳述，明升公司接受中儲公司的口頭委托運輸了涉案鋼材；對證5通知書無異議，但指出其不能證明各被告系共同侵權(quán)；對證6的真實性無異議；對證7調(diào)查報告的真實性予以質(zhì)疑，指出不能確定該報告是否為終局性報告。

對原告證據(jù)，被告許XX、毛XX聲稱對證1捕撈許可證的真實性持保留意見；對證2中的貨物銷售合同、付款憑證的真實性無異議，指出證2中的增值稅發(fā)票系復(fù)印件，并指出證2材料中貨價數(shù)額不能相互印證；對證3真實性予以質(zhì)疑；對證4無異議；對證5真實性無異議，指出其不能證明各被告構(gòu)成共同侵權(quán)；對證6、7無異議。

對被告明升公司的證據(jù)，兩原告無異議。被告許XX、毛XX對證1真實性予以質(zhì)疑，對其他證據(jù)無異議。

對被告許XX、毛XX的證據(jù)，被告明升公司無異議，但指出不能確定調(diào)查報告是否終局的報告。兩原告對證1-3無異議，對證4的真實性無異議，但指出其不能證明許XX、毛XX之外其他船員的證書是否有效換發(fā)，船員證書具有公示性，臺州漁港監(jiān)督無權(quán)決定延期換證。船員適任包括證書適任和能力適任，被告也未提交換發(fā)后的證書，根據(jù)事故調(diào)查報告，值班船員能力不適任。

對本院調(diào)取的證據(jù)，各方當事人對其真實性無異議。

經(jīng)審查，中儲公司在本案審理期間向本院郵寄了貨物交接單原件（原告證4），被告明升公司確認接受中儲公司口頭委托運輸涉案鋼材，岱山海事處函復(fù)本院確認當事人提交的調(diào)查報告真實且為終局報告，根據(jù)各方質(zhì)證意見，本院對各方當事人的證據(jù)、本院調(diào)取的證據(jù)的真實性均予以確認，其證明力結(jié)合全案證據(jù)和事實進行綜合認定。

根據(jù)上述認定證據(jù)、庭審調(diào)查及當事人陳述，本院認定如下事實：2015年10月20日，源德裕公司（需方）與恒聯(lián)公司（供方）簽訂編號為1511004的產(chǎn)品銷售合同，按2000元/噸（合同簽訂日的現(xiàn)匯價格）的價格定購熱軋帶鋼10000噸，約定，2015年11月25日前按實際稱重數(shù)量在營口鲅魚圈交貨；貨款為現(xiàn)匯結(jié)算，按實際到款額發(fā)貨，實際結(jié)算價格執(zhí)行發(fā)貨月“華北帶鋼會議”價格，并根據(jù)發(fā)貨當月《唐山建龍實業(yè)有限公司熱軋窄帶鋼協(xié)議戶優(yōu)惠政策通知》的規(guī)定享受相應(yīng)批量優(yōu)惠。需方于2015年10月25日前辦合同項下訂單40%貨款、11月8日前辦剩余60%貨款至供方賬面，享受兩次到款優(yōu)惠20元/噸等。2015年10月23日，源德裕公司向恒聯(lián)公司支付貨款840萬元，10月26日支付500萬元。2015年10月29日，恒聯(lián)公司向源德裕公司開具編號為02411950的增值稅專用發(fā)票，載明熱軋帶鋼5552.14噸，單價為1581.1965801元,稅率為17%，價稅合計為10271459元。為運輸前述貨物，源德裕公司與中儲公司于2015年12月2日簽訂貨運代理委托書，約定，貨物帶鋼約5040.72噸,按港口交接清單為準；載運船舶為“富洋77”輪，載貨噸5080噸。裝船港鲅魚圈，卸貨港揭陽市商業(yè)碼頭；中儲公司全權(quán)安排貨物的交接、倉儲、集港、租船、裝船、保險，運雜費等全部費用包干119元/噸，其中海運費73元/噸，其他費用46元/噸（包括港口費、保險費、港建費、理貨費）；源德裕公司支付定金3萬元，其他費用在船舶抵達卸貨港卸貨完成后一次性付清。任何一方取消合同，按總費用的30%計算違約金；其他事項按國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則處理等。中儲公司口頭委托明升公司運輸前述貨物，雙方于2015年12月3日在鲅魚圈辦理貨物交接手續(xù)，交接單載明發(fā)貨人為中儲公司、收貨人為源德裕公司，承運船舶為“富洋77”輪，帶鋼共2151件總重5040.72噸等。中儲公司同日向某保險公司投保國內(nèi)水路、陸路運輸基本險，被保險人為源德裕公司，保險金額為12053656元，每次事故的免賠額為損失金額的10%。某保險公司接受該投保，簽發(fā)了編號為22108002020009150000325的保單，保險費為2410.73元。

“富洋77”輪為鋼質(zhì)多用途船，2007年12月26日建成，總長99.5米，型寬14.6米，型深7.5米，2998總噸，1678凈噸，總功率1470千瓦，主管機關(guān)核定的經(jīng)營范圍為“國內(nèi)沿海及長江中下游普通貨船運輸”，登記所有權(quán)人及經(jīng)營人均為明升公司。該輪在鲅魚圈載貨后于2015年12月4日啟航，12月7日4時29分30秒其右舷第2貨艙與“浙三漁55555”輪船艏發(fā)生碰撞，位置為北緯30°12′03″、東經(jīng)122°36′26″。碰撞致“富洋77”輪船、貨俱沉入海底，致“浙三漁55555”輪球鼻艏局部凹陷破損、艏尖艙破艙進水。舟山市岱山海事處經(jīng)調(diào)查，于2016年6月1日出具《水上交通事故調(diào)查報告》，根據(jù)船員詢問筆錄、AIS、VTS記錄等資料綜合整理了兩船碰撞事故經(jīng)過，詳細分析了事故原因（兩船各自的過錯表現(xiàn)），最終認定“浙三漁55555”輪對本起事故負主要責(zé)任，值班駕駛員毛XX是主要責(zé)任者，“富洋77”輪負次要責(zé)任，值班駕駛員林貽康是次要責(zé)任者。該報告“事故原因”對“浙三漁55555”輪的分析“3.未能對碰撞危險作出正確的判斷”部分,有記載“根據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn),該輪駕駛臺配備雷達且處于良好工作狀態(tài),但是事發(fā)時段負責(zé)值班的駕駛員對雷達設(shè)備基本參數(shù)的設(shè)置、遠近量程的切換、掃描到船舶航行數(shù)據(jù)的讀取等基本功能都不會使用，因此該船值班駕駛員也就無法做到利用適合當時情況和環(huán)境包括雷達在內(nèi)的一切手段判斷是否存在碰撞危險，未做到對當時存在的碰撞危險進行正確的判斷。…”。

“浙三漁55555”輪為鋼質(zhì)國內(nèi)捕撈船，2013年7月8日建成，船長30.9米，型寬5.8米，型深2.7米，總噸138噸，凈噸48噸，總功率136千瓦，登記所有權(quán)人為許XX、毛XX，該輪持有漁業(yè)捕撈許可證。該輪有四名職務(wù)船員，許XX、毛XX持有船長證書，林祖林、郎伯省持有輪機長證書，四人的職務(wù)船員證書均由三門漁港監(jiān)督于2010年9月15日簽發(fā)，有效期均至2015年9月14日。2017年4月27日，臺州漁港監(jiān)督處出具說明，指出許XX、毛XX于2016年8月29日經(jīng)換證取得新版漁業(yè)職務(wù)船員證書；根據(jù)2014年頒布的《中華人民共和國漁業(yè)船員管理辦法》而于2015年5月25日印發(fā)的《浙江省漁業(yè)船員證書換發(fā)工作方案》中規(guī)定，考慮到換證培訓(xùn)與漁船伏休結(jié)束后開捕生產(chǎn)不沖突，2015年12月31日前證書到期且無法換取新證的，允許不超過一年的延期；由于全省統(tǒng)一定制的新版漁業(yè)職務(wù)船員證書在2015年7月下旬才到位，影響了臺州的證書換發(fā)工作，為不影響漁船的正常出海，臺州漁港監(jiān)督處決定，1、2015年12月31日前到期的證書，因出海需要延期的，先統(tǒng)一延用到2016年6月。2、未辦理延期后續(xù)的，在2016年換證過程中，原證書視為有效。該處根據(jù)上述內(nèi)容，指出在允許換證的期限內(nèi)許XX、毛XX在“浙三漁55555”輪上任職是適任的。

“富洋77”輪與“浙三漁55555”輪涉案碰撞事故發(fā)生后，許XX、毛XX于2015年12月18日向本院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，本院受理后，向有關(guān)的利害關(guān)系人發(fā)出通知，并于2016年1月11日至13日在《人民日報》發(fā)布公告。明升公司于2016年1月6日向本院提出異議。經(jīng)審查，本院于2016年2月22日做出（2015）甬海法限字第8號民事裁定：準許許XX、毛XX提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請；基金數(shù)額為43000特別提款權(quán)及按中國人民銀行確定的金融機構(gòu)一年期貸款基準利率自2015年12月7日至基金設(shè)立之日的利息；許XX、毛XX應(yīng)在本裁定生效后三日內(nèi)設(shè)立基金，逾期不設(shè)立的，按自動撤回申請?zhí)幚怼Ｔ摬枚ㄉШ螅SXX、毛XX在本院設(shè)立了基金。原告未在限定期限內(nèi)向本院申請債權(quán)登記。

明升公司于2016年3月14日向本院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，本院受理后，向有關(guān)的利害關(guān)系人發(fā)出通知，并于2016年4月13日至15日在《人民日報》發(fā)布公告。源德裕公司于2016年3月28日向本院提出異議。經(jīng)審查，本院于2016年5月30日做出（2016）浙72民特141號民事裁定：準許明升公司提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請；基金數(shù)額為292083特別提款權(quán)及按中國人民銀行確定的金融機構(gòu)一年期貸款基準利率自2015年12月7日至基金設(shè)立之日的利息；明升公司應(yīng)在本裁定生效后三日內(nèi)設(shè)立基金，逾期不設(shè)立的，按自動撤回申請?zhí)幚怼Ｔ摬枚ㄉШ螅魃疚丛O(shè)立基金。

2016年5月20日，某保險公司向源德裕公司支付保險賠款8678600元，源德裕公司于2016年5月30日向某保險公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，內(nèi)稱源德裕公司同意接受保險賠款8978600元以最終解決本事故項下的所有保險索賠事宜，同意將已取得的上述賠款部分保險標的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險公司。

兩原告因向被告索賠未果，遂提起本案訴訟。

本院認為

本院認為，根據(jù)原告起訴、被告答辯及庭審調(diào)查情況，本案各方爭議的焦點問題有四，一是兩原告能否在本案共同起訴；二是三被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)否對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三是許XX、毛XX是否享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，兩原告對許XX、毛XX的索賠是否應(yīng)予支持；四是原告損失主張的合理性。

一、兩原告能否在本案共同起訴

根據(jù)兩原告的訴訟請求及其所依據(jù)的事實和理由，源德裕公司顯然是主張其自保險人處獲得的保險賠款不能彌補全部損失，遂與保險人某保險公司共同提起本案訴訟，本院認為，這種共同起訴符合我國《海事訴訟特別程序法》第九十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)予準許。被告明升公司辯稱兩原告不能在本案共同起訴，無法律依據(jù)，本院不予采納。

二、三被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)否對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

原告主張，涉案載于“富洋77”輪的貨物因該輪與“浙三漁55555”輪的碰撞事故而滅失，兩輪碰撞的責(zé)任比例未定，故兩輪船東應(yīng)對原告損失互負連帶賠償責(zé)任。本院認為，根據(jù)本案證據(jù)和事實，對于涉案碰撞事故，“富洋77”輪與“浙三漁55555”輪均互有過失，根據(jù)我國《海商法》第一百六十九條第一款、第二款的規(guī)定，對于原告因船舶碰撞遭受的損失，“富洋77”輪與“浙三漁55555”輪的船東應(yīng)各按其船舶對碰撞事故的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴請各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)兩輪的船舶動態(tài)、所犯過失及其程度，本院確定“富洋77”輪與“浙三漁55555”輪對涉案船舶碰撞的責(zé)任比例分別為45%和55%。

三、許XX、毛XX是否享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，兩原告對許XX、毛XX的索賠是否應(yīng)予支持

根據(jù)我國《海商法》第二百零七條第一款第（一）項的規(guī)定，兩原告向各被告提出的索賠請求顯屬限制性債權(quán)。明升公司辯稱其依法享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利，兩原告對此也未明確反駁并相應(yīng)舉證。但對許XX、毛XX提出的其享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利之辯稱，兩原告明確予以反駁，指出，“浙三漁55555”輪因船員證書過期而不適航、事發(fā)時的當班駕駛員因能力不足而不適任，該輪所有權(quán)人依法喪失了限制賠償責(zé)任的權(quán)利。經(jīng)審查，本院認為，主管機關(guān)已確認許XX、毛XX事故時在“浙三漁55555”輪上任職在證書方面是適任的，根據(jù)該主管機關(guān)的認定理由及依據(jù)，其他兩名職務(wù)船員也應(yīng)同樣認定在證書方面是適任的。事發(fā)時當班駕駛員使用雷達的能力不足致其對碰撞危險未能作出正確的判斷，是“浙三漁55555”輪一方的過失之一，但并非導(dǎo)致兩船碰撞的直接、根本原因；即使“浙三漁55555”輪存在如原告所主張的不適航、不適任的情形，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院不能認定該輪船東、當班駕駛員有故意碰撞的意圖及行為，也不能認定該輪船東、當班駕駛員明知碰撞可能發(fā)生而輕率作為或不作為，故原告主張“浙三漁55555”輪船東喪失限制賠償責(zé)任的權(quán)利，證據(jù)與理由均不充分，本院不予采納。

許XX、毛XX辯稱，其已依法在寧波海事法院設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，兩原告均未依法申請債權(quán)登記，應(yīng)依法視其已放棄本案債權(quán)。原告對此主張，許XX、毛XX故意向法院隱瞞原告為債權(quán)人的事實，對原告未能依法申請債權(quán)登記所遭受的損失應(yīng)予賠償。經(jīng)審查，本院認為，原告未證明或合理論證許XX、毛XX在有關(guān)期間屆滿前已知或應(yīng)知原告系債權(quán)人；原告貨物載于“富洋77”輪且隨船沉沒，許XX、毛XX作為“浙三漁55555”輪的船東，在其申請并實際設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金時，根據(jù)一般經(jīng)驗，難以認定其有故意隱瞞原告為債權(quán)人的利益追求；根據(jù)我國《海事訴訟特別程序法》第一百零五條、第一百一十二條的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當主動、積極關(guān)注有關(guān)基金設(shè)立的情況，故原告未依法申請債權(quán)登記，其對于許XX、毛XX因涉案船舶碰撞而發(fā)生的債權(quán)依法應(yīng)視為已放棄，原告主張許XX、毛XX故意隱瞞債權(quán)事實而應(yīng)賠償其損失，既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)。綜上，原告訴請許XX、毛XX賠償其損失，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

四、原告損失主張的合理性

兩原告主張其損失有兩部分組成，一是貨款損失，二是與中儲公司約定的運雜費等包干費損失。對于包干費損失，原告未主張并證明其或中儲公司已將運費支付給明升公司，故對該部分費用本院不予支持；因涉案貨運的保單已簽發(fā)、保險人某保險公司也支付了保險賠款，可以認定保險費2410.73元已支付；原告未明確貨物裝、卸港的港口費、理貨費、港建費各自的具體數(shù)額，根據(jù)一般經(jīng)驗，本院確定裝、卸港口的相關(guān)費用對等。因貨物已裝船啟運，本院認定裝貨港的相關(guān)費用已支付。據(jù)此，本院認定原告主張的包干費損失為117142元。

對于涉案貨物的貨款、價格，原告提交了源德裕公司與吉恒聯(lián)公司簽訂的編號為1511004的銷售合同，恒聯(lián)公司2015年10月29日向源德裕公司開具的增值稅發(fā)票，源德裕公司2015年10月23日、10月26日分別向恒聯(lián)公司支付840萬元、500萬元貨款的銀行匯款憑證，某保險公司簽發(fā)的保單。經(jīng)審查，根據(jù)本案證據(jù)和事實，本院認為恒聯(lián)公司2015年10月29日向源德裕公司開具的增值稅發(fā)票相對能較為完整、準確地反映涉案貨物的價格，本院據(jù)涉案貨物數(shù)量及該發(fā)票記載，認定原告涉案貨物價款為9325332元（含17%的增值稅）。

綜上，原告源德裕公司因涉案船舶碰撞遭受的損失總額為9442474元，因某保險公司已支付保險賠款8678600元并在本案就該賠款代位求償，原告源德裕公司未償?shù)膿p失為763874元。原告源德裕公司的利息訴請，合法有理，本院予以支持。原告某保險公司的利息損失應(yīng)自其支付保險賠償之日計算，即從2016年5月20日起算。

五、明升公司的賠償責(zé)任限額

“富洋77”輪系從事我國港口之間運輸?shù)拇埃?998總噸，故明升公司對涉案船舶碰撞事故的賠償責(zé)任限額依法為292083特別提款權(quán)。

對明升公司提出的貨物殘值扣減的辯稱，經(jīng)審查，本院認為，本案各方當事人均未主張并證明涉案貨物已打撈出海及其殘存凈值，故本案無法對此審理確認和處理，各方可待貨物打撈后另行解決。

綜上，涉案貨物在運輸途中因船舶碰撞而滅失，源德裕公司作為貨物所有權(quán)人、某保險公司作為已支付貨物保險賠款的代位求償權(quán)人，訴請承運船舶的所有權(quán)人明升公司承擔(dān)賠償責(zé)任，部分合法有理，本院予以支持；兩原告訴請“浙三漁55555”輪的所有權(quán)人許XX、毛XX承擔(dān)賠償責(zé)任，因其相應(yīng)債權(quán)已因未依法申請債權(quán)登記而應(yīng)視為放棄，且原告證據(jù)不足以證明許XX、毛XX故意隱瞞債權(quán)事實而致原告損失，故兩原告該項訴請無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。被告明升公司辯稱享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利，合法有理，本院予以采納。許XX、毛XX辯稱其享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利、兩原告向其索賠無法律依據(jù)，合法有理，本院予以采納。依照《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款、第二款、第二百零七條第一款第（一）項、第二百一十條第二款，交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十五條第二款、第一百一十二條，最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告煙臺明升船務(wù)有限公司賠償原告佛山市源德裕鋼業(yè)有限公司貨損343743元及該款利息（按中國人民銀行同期貸款利率自2015年12月7日計至本案生效判決確定的履行之日，提前支付的，計至實際支付之日）。

二、被告煙臺明升船務(wù)有限公司償付原告某保險公司保險賠款3905370元及該款利息（按中國人民銀行同期貸款利率自2016年5月20日計至本案生效判決確定的履行之日，提前支付的，計至實際支付之日）。

三、上述兩項債權(quán)按比例在被告煙臺明升船務(wù)有限公司涉案事故賠償責(zé)任限額中確定和受償。該賠償責(zé)任限額為292083特別提款權(quán)金額（責(zé)任限額的人民幣數(shù)額按實際支付之日特別提款權(quán)對人民幣的換算辦法計算）。

四、駁回原告佛山市源德裕鋼業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

五、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。

上述款項應(yīng)于本案判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，該利息亦在煙臺明升船務(wù)有限公司涉案事故賠償責(zé)任限額中確定和受償。

案件受理費94120元，由原告佛山市源德裕鋼業(yè)有限公司負擔(dān)4930元，原告某保險公司負擔(dān)56011元，被告煙臺明升船務(wù)有限公司負擔(dān)33179元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

本案引用的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》

第九十五條第二款被保險人取得的保險賠償不能彌補第三人造成的全部損失的，保險人和被保險人可以作為共同原告向第三人請求賠償。

第一百一十二條海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當在公告期間就與特定場合發(fā)生的海事事故有關(guān)的債權(quán)申請登記。公告期間屆滿不登記的，視為放棄債權(quán)。

《中華人民共和國海商法》

第一百六十九條第一款船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負賠償責(zé)任；過失程度相當或者過失程度的比例無法判定的，平均負賠償責(zé)任。

第一百六十九條第二款互有過失的船舶，對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當承擔(dān)的比例。

）項（一）在船上發(fā)生的或者與船舶營運、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財產(chǎn)的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請求。

第二百一十條第二款１、

噸位３００噸至５００噸的船舶，賠償限額為３３３０００計算單位。

《關(guān)于不滿300總噸船

《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》

第四條從事中華人民共和國港口之間貨物運輸或者沿海作業(yè)的船舶，不滿300總噸的，其海事賠償限額依照本規(guī)定第三條規(guī)定的賠償限額的50％計算；300總噸以上的，其海事賠償限額依照《中華人民共和國海商法》第二百一十條第一款規(guī)定的賠償限額的50％計算。

《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》

第十三條責(zé)任人未申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，不影響其在訴訟中對海商法第二百零七條規(guī)定的海事請求提出海事賠償責(zé)任限制抗辯。