国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2016）浙72民初101號

當(dāng)事人信息

原告：北京祥和利國際船務(wù)有限公司。住所地：北京市門頭溝區(qū)**樓辦公用房**。

被告：某保險公司。住所地。住所地：上海市****構(gòu)代碼56656716-1。

審理經(jīng)過

原告北京祥和利國際船務(wù)有限公司（以下簡稱祥和利公司）為與被告海上保險合同糾紛一案，于2015年12月29日向本院起訴，本院于2016年1月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告祥和利公司委托代理人段XX，被告某保險公司委托代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告祥和利公司起訴稱：原告所屬的“幸運(yùn)海”（MV“Lucksea”）輪向被告投保遠(yuǎn)洋船舶一切險并依約繳納了保險費(fèi)，保險期限自2013年1月10日零時起至2014年1月9日24時止。2013年12月29日，“幸運(yùn)海”輪在前往鎮(zhèn)江港口途中主機(jī)曲軸斷裂，后用拖輪拖至鎮(zhèn)江五峰山船廠修理。原告為此支付拖航費(fèi)35萬元（本判決所涉貨幣未特別注明的均指人民幣）、修理費(fèi)41萬元、購買新曲軸32萬元。事故發(fā)生后，原告立即通知了被告，并及時向被告提供了理賠資料要求被告理賠。被告向原告支付拖輪費(fèi)3.59萬美元后，即以曲軸缺陷屬于除外責(zé)任為由拒不賠償。原告認(rèn)為被告應(yīng)對上述所有費(fèi)用負(fù)賠償責(zé)任，故請求法院判令被告立即支付原告保險賠償金人民幣85萬元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2014年12月31日起暫計至2015年12月31日為5.1萬元）。

被告辯稱

被告某保險公司在庭審中口頭答辯稱：一、本案保險事故發(fā)生至今已逾兩年，原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效；二、保險事故發(fā)生時，原告對涉案船舶不具有保險利益，不是本案適格的原告；三、本案“幸運(yùn)海”輪主機(jī)曲軸斷裂系潛在缺陷引起，根據(jù)保險合同的約定，缺陷材料包括不良部件的更換和修理屬于除外責(zé)任，故對購買曲軸的費(fèi)用及修理費(fèi)不予理賠；四、為鼓勵原告的積極救助行為，故被告向原告理賠35999.52美元（計人民幣221497.85元）；五、原告的利息主張缺乏法律依據(jù)。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

原告祥和利公司為支持其訴訟請求，向本院提供了下列證據(jù)：

證據(jù)1．遠(yuǎn)洋船舶一切保險保險單及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司船舶保險條款（2009版）（以下簡稱PIXXX009版條款）復(fù)印件一套，證明原、被告之間在事故發(fā)生當(dāng)時存在保險合同關(guān)系；

證據(jù)2．拖航費(fèi)發(fā)票復(fù)印件三份，證明保險事故發(fā)生后，因救助“幸運(yùn)海”輪產(chǎn)生拖航費(fèi)35萬元；

證據(jù)3．中國銀行網(wǎng)上電子銀行回單打印件，證明保險事故發(fā)生后，原告向鎮(zhèn)江五峰山船廠支付船舶修理費(fèi)41萬元；

證據(jù)4．曲軸采購合同、簽約郵件及付款憑證復(fù)印件一套，證明原告為購買新曲軸花費(fèi)32萬元；

證據(jù)5．投保單復(fù)印件一份，證明原告是船舶的實際所有人和管理人，對船舶具有保險利益；

證據(jù)6．EMS快遞單原件及投遞查詢單打印件，證明原告于2015年12月29日向本院提起訴訟；

證據(jù)7．被告出具的《船舶保險賠款及費(fèi)用計算書》復(fù)印件一份，證明2014年7月17日被告向原告進(jìn)行部分預(yù)賠付核賠；

證據(jù)8．中國銀行國內(nèi)匯款收款通知書一份，證明2014年8月8日，被告向原告預(yù)賠付35999.52美元；

證據(jù)9．被告與原告方代表的電郵，證明2015年12月18日，被告向原告表示同意賠付；

證據(jù)10．船舶工程合同一份，證明原告與船廠就修理涉案船舶達(dá)成修理合同關(guān)系；

證據(jù)11．工程結(jié)算書，證明涉案船舶完成的修理項目及修理費(fèi)。

被告某保險公司為支持其抗辯，向本院提供了如下證據(jù)：

證據(jù)一、投保單原件一份，證明在訂立保險合同時，被告已就保險合同中免除保險人責(zé)任的條款作出足以引起原告注意的提示，并對條款的內(nèi)容向原告作出明確說明，保險合同中的相關(guān)條款有效；

證據(jù)二、江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院出具的《技術(shù)鑒定報告》原件一份、江蘇省高級人民法院通報部分及電傳復(fù)印件一份，證明涉案曲軸存在潛在缺陷（曲軸沿芯部的鑄造缺陷）疲勞啟裂導(dǎo)致曲軸提前破壞，根據(jù)PIXXX009版條款約定，材料缺陷包括不良狀態(tài)部件的更換或修理所致的費(fèi)用不屬于保險賠償范圍；

證據(jù)三、江蘇省南京市石城公證處出具的公證書原件一份，證明涉案曲軸的送檢經(jīng)公證處全程公證；

證據(jù)四、上海意簡保險公估有限公司出具的《“LUXXXEA”輪檢驗報告》（以下簡稱《公估報告》）原件一份（兩本），證明保險事故經(jīng)過及損失核定情況。

被告質(zhì)證

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對原告祥和利公司提供的證據(jù)，被告某保險公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1保險單及PIXXX009版條款、證據(jù)2拖航費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)可；證據(jù)3中國銀行網(wǎng)上電子銀行回單系打印件，故不予認(rèn)可；證據(jù)4曲軸采購合同、簽約郵件及付款憑證真實性存疑，認(rèn)為曲軸本身存在質(zhì)量缺陷，可以向廠家主張賠償或更換，故與本案無關(guān)，不予認(rèn)可，但對新曲軸價格為32萬元無異議；證據(jù)5投保單、證據(jù)6EMS快遞單及投遞查詢單均無異議；證據(jù)7《船舶保險賠款及費(fèi)用計算書》、證據(jù)8中國銀行國內(nèi)匯款收款通知書均無異議，但認(rèn)為上述理賠款并非“預(yù)付”；證據(jù)9被告與原告方代表的電郵不予認(rèn)可，認(rèn)為被告工作人員系無權(quán)決定理賠方案，且該理賠金額需經(jīng)省公司核定，故無法證明被告已同意賠付；證據(jù)10船舶工程合同關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，因該合同由浦京公司簽訂，與本案無關(guān)；證據(jù)11工程結(jié)算書關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為維修費(fèi)用沒有增值稅發(fā)票，原告已超額支付，應(yīng)以346903元為限，且該費(fèi)用不屬于被告承保范圍。

對被告某保險公司提供的證據(jù)，原告祥和利公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)一投保單沒有異議；證據(jù)二《技術(shù)鑒定報告》及江蘇省高級人民法院通報部分及電傳的真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，合法性有異議，認(rèn)為《技術(shù)鑒定報告》未說明其依據(jù)何種國家標(biāo)準(zhǔn)審查曲軸并認(rèn)定其存在缺陷；證據(jù)三公證書沒有異議；證據(jù)四《公估報告》真實性沒有異議，但關(guān)聯(lián)性和證明的內(nèi)容與原告主張不一致，不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為

本院審查后認(rèn)為，對于原告提供的證據(jù)1、2、5、6、7、8被告均無異議，故均予以認(rèn)定，證據(jù)3、4雖無原件，但與被告提供的《公估報告》中載明的內(nèi)容一致，故予以認(rèn)定證據(jù)9為打印件，其真實性無法核實，被告抗辯有理，故不予認(rèn)定，證據(jù)10、11與被告提供的證據(jù)四《公估報告》中一致，故對該證據(jù)表面真實性予以認(rèn)定，其證明力將結(jié)合《公估報告》綜合分析；對于被告提供的證據(jù)一、證據(jù)三原告無異議，本院予以認(rèn)定，證據(jù)二原告對其合法性有異議，本院認(rèn)為雖然《技術(shù)鑒定報告》未說明審查曲軸的標(biāo)準(zhǔn)，但不妨礙該書證的合法性，故對該證據(jù)予以認(rèn)定，證據(jù)四《公估報告》內(nèi)容完整、形式完備，與被告其他證據(jù)相互印證，故本院對其真實性予以認(rèn)定，其證明力將于后文分析評述。

本院查明

根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)及原被告庭審陳述，本院查明如下事實：2013年1月，原告為“幸運(yùn)海”輪向被告投保了遠(yuǎn)洋船舶一切險及附加戰(zhàn)爭保險和戰(zhàn)爭保賠險等險種，投保單載明××及船舶管理人均為原告。2013年1月7日，被告簽發(fā)了保險單，注明××為原告，主險保額為300萬美元，保險期限自2013年1月10日零時起至2014年1月9日24時止，保險單保險條件及特別約定欄載明：1．按照中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司船舶保險條款（2009版）承保一切險，承保比例100%。承保4/4碰撞責(zé)任，承保機(jī)損責(zé)任。……4．機(jī)損責(zé)任每次事故絕對免賠額人民幣30萬元或絕對免賠率20%，兩者以高者為準(zhǔn)。

2013年12月29日上午，“幸運(yùn)海”輪自朝鮮運(yùn)鐵礦石至江蘇鎮(zhèn)江途中，航經(jīng)北緯32°18’950、東經(jīng)118°44’590時，主機(jī)曲軸斷裂，不能繼續(xù)航行。船長將該情況報告鎮(zhèn)江交管中心。同日，鎮(zhèn)江交管中心安排兩艘拖輪將“幸運(yùn)海”輪拖至附近錨地。2014年1月3日，原告委托三艘拖輪將該輪拖至大港碼頭卸貨，次日卸貨完畢后，原告再次委托兩艘拖輪，將“幸運(yùn)海”輪拖至響水縣五峰山船舶服務(wù)有限公司維修。原告因曲軸斷裂，前后共支付修理費(fèi)41萬元、新曲軸購買費(fèi)32萬元，拖輪費(fèi)35萬元。

2014年1月3日，被告委托上海意簡保險公估有限公司對涉案保險事故進(jìn)行評估鑒定，并委托江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院對斷裂的曲軸進(jìn)行事故原因鑒定，該院出具的《技術(shù)鑒定報告》認(rèn)為：“事故曲軸沿芯部的鑄造缺陷（即縮松）疲勞啟裂是導(dǎo)致曲軸提前破壞的主要原因”。上海意簡保險公估有限公司在其出具的《公估報告》中認(rèn)為：“通過查勘，注意到“幸運(yùn)海”輪主機(jī)曲軸各道主軸頸和曲柄銷頸未見燒蝕或者抱軸情況，而且主機(jī)滑油濾器內(nèi)部也未見臟堵現(xiàn)象，因此可以排除滑油系統(tǒng)原因。事故發(fā)生時和事故發(fā)生前，主機(jī)的運(yùn)轉(zhuǎn)時間并沒有達(dá)到主機(jī)說明書要求的吊缸檢修范圍，從船員對主機(jī)機(jī)械負(fù)荷、熱負(fù)荷、軸線情況等的檢測保養(yǎng)來看，均處于較為正常的狀況，基本排除船員操作/操縱主機(jī)/保養(yǎng)不當(dāng)?shù)仁韬鲂袨椤８鶕?jù)我司對本次事故的調(diào)查，結(jié)合對事故損壞現(xiàn)場的查勘，同意江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院檢驗鑒定結(jié)論，本次事故因曲軸的潛在缺陷引起。另外，該報告對曲軸修理費(fèi)扣除與本案無關(guān)及不合理的修理費(fèi)后評估為370503.4元，購買新曲軸32萬元，對拖輪費(fèi)用進(jìn)行共同海損分?jǐn)偤笳J(rèn)為船方應(yīng)分?jǐn)?76872.31元。2014年8月8日，被告扣除免賠額后向原告賠付施救費(fèi)35999.52美元，對原告的其他主張，以“幸運(yùn)海”輪曲軸存在潛在缺陷屬于保險除外責(zé)任為由拒絕理賠原告的其余損失。2015年12月29日，原告向本院郵寄起訴材料。后經(jīng)原告補(bǔ)充材料，本院于2016年1月11日立案。

本院認(rèn)為，本案系海上保險合同糾紛，原告為××，被告為保險人，雙方對保險合同的真實合法有效均無異議，本院予以確認(rèn)，原、被告雙方均應(yīng)受其約束。根據(jù)原、被雙方的訴辯意見，本院對雙方的爭議焦點(diǎn)評析如下：

一、關(guān)于原告的主體資格及訴訟時效問題。

被告認(rèn)為原告對“幸運(yùn)海”輪不具有保險利益，沒有向被告要求賠償損失的資格，不是本案適格的原告，且起訴時已超過訴訟時效。本院認(rèn)為，涉案投保單及保險單均確認(rèn)，原告在保險期間同時作為船舶管理人及××，該狀態(tài)一直具有連續(xù)性，被告也向原告支付了部分保險賠款，并且在涉案保險事故發(fā)生后被告仍接受原告作為××對“幸運(yùn)海”輪進(jìn)行承保，說明被告一直認(rèn)可原告對“幸運(yùn)海”輪具有保險利益，故本院認(rèn)為原告在本次保險事故發(fā)生時對“幸運(yùn)海”輪享有保險利益，是本案的適格原告。關(guān)于訴訟時效，本案保險事故發(fā)生之日為2013年12月29日，而原告向法院郵寄起訴狀的日期為2015年12月29日，原告起訴時并未超過兩年訴訟時效。

二、原告的損失是否屬于保險責(zé)任范圍及被告尚應(yīng)支付多少保險賠款的問題。

原告認(rèn)為根據(jù)PIXXX009版條款的約定，其因涉案保險船舶曲軸發(fā)生故障而支付的拖航費(fèi)35萬元、修理費(fèi)41萬元、購買新曲軸32萬元損失被告均應(yīng)理賠，被告則認(rèn)為，對拖輪費(fèi)船舶保險人僅需對船舶的共同海損分?jǐn)偛糠掷碣r，而涉案船舶的曲軸斷裂系其存在潛在缺陷，該缺陷屬于材料缺陷，根據(jù)PIXXX009版條款免責(zé)條款第（三）項約定，材料缺陷包括不良狀態(tài)部件的更換或修理屬除外責(zé)任，故對購買新曲軸的費(fèi)用及修理費(fèi)不予理賠。

本院認(rèn)為：對于拖輪費(fèi)用，盡管宣布共同海損屬于船方的權(quán)利，但船方（××）不能因共同海損而獲利。本案中，原告把向貨方的貨損索賠責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，不應(yīng)得到支持。根據(jù)PIXXX009版條款約定，被告負(fù)責(zé)賠償保險船舶的共同海損、救助費(fèi)用的分?jǐn)偛糠帧Ｔ骐m不認(rèn)可被告對于拖輪費(fèi)的計算方式，但未提供其計算的依據(jù)，《公估報告》中的船方分?jǐn)偛糠?76872.31元計算合理，本院予以認(rèn)可。扣除被告以救助費(fèi)名義支付的等值人民幣221497.85元，被告仍需向原告支付拖輪費(fèi)人民幣55374.46元；對于曲軸斷裂的原因，被告提供的《技術(shù)鑒定報告》合法有效，江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院具有對曲軸斷裂進(jìn)行勘查、檢驗的資質(zhì)，在結(jié)合現(xiàn)場查勘以及原告提交的相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，該院所出具的《技術(shù)鑒定報告》應(yīng)具有一定的專業(yè)性和公信力。而原告對曲軸斷裂原因未提出觀點(diǎn)，也未提供證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)可《技術(shù)鑒定報告》的結(jié)論。而且被告提交的《公估報告》認(rèn)為事故發(fā)生時和事故發(fā)生前，主機(jī)運(yùn)行正常，被告也未主張并證明該潛在缺陷系××恪盡職責(zé)所能發(fā)現(xiàn)，故船舶因潛在缺陷導(dǎo)致?lián)p失的，不應(yīng)適用保險除外責(zé)任。至于被告主張材料缺陷包括不良狀態(tài)部件的更換或修理也屬于除外責(zé)任，即潛在缺陷本身是不予賠償?shù)摹１驹赫J(rèn)為對PIXXX009版條款免責(zé)條款第（三）項的通常理解，“恪盡職責(zé)應(yīng)予發(fā)現(xiàn)”是對該免責(zé)項目的總體要求，否則“材料缺陷包括不良狀態(tài)部件的更換或修理”的情況應(yīng)單獨(dú)列項，而不應(yīng)順承在“恪盡職責(zé)”起頭的條款之后，而且根據(jù)我國保險法規(guī)定，對保險條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于××和受益人的解釋，因而被告的此點(diǎn)抗辯意見同樣不能成立。綜上，本院認(rèn)為原告購買、維修曲軸的費(fèi)用屬于保險責(zé)任范圍。

根據(jù)《公估報告》，“幸運(yùn)海”輪購買新曲軸花費(fèi)32萬元、維修費(fèi)41萬元，但與曲軸斷裂相關(guān)的維修費(fèi)認(rèn)定為370503.4元。《公估報告》對于維修項目的認(rèn)定與《工程結(jié)算書》一致，故本院認(rèn)可《公估報告》中與曲軸相關(guān)的維修費(fèi)金額。因此，扣除機(jī)損責(zé)任免賠額30萬元，被告還需向原告支付理賠款445877.86元（370503.4+320000-300000+55374.46）。原告關(guān)于利息的主張不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。綜上，原告訴請部分有理，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第三十條，《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、第二百六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京祥和利國際船務(wù)有限公司保險賠償金445877.86元及該款利息（自2014年12月31日起至本判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計算）；

二、駁回原告北京祥和利國際船務(wù)有限公司的其他訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)12810元，由原告北京祥和利國際船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)6470元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)6340元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級人民法院[上訴案件受理費(fèi)12810元，（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。款匯浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號：19000101040006575401001，開戶行：農(nóng)行杭州市西湖支行]。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附頁

本案引用法律條文

1.《中華人民共和國保險法》

第十二條第二款財產(chǎn)保險的××在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。

第三十條采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、××或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于××和受益人的解釋。

2.《中華人民共和國海商法》

第二百一十六條海上保險合同，是指保險人按照約定，對××遭受保險事故造成保險標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由××支付保險費(fèi)的合同。

前款所稱保險事故，是指保險人與××約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。

第二百六十四條根據(jù)海上保險合同向保險人要求保險賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為二年，自保險事故發(fā)生之日起計算。

3.《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。