国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號(hào)：（2016）浙72民初1855號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：舟山市普陀區(qū)。

被告：舟山市定海良港XX。住所地：舟山市定海區(qū)。

審理經(jīng)過(guò)

原告與被告舟山市定海良港XX（以下簡(jiǎn)稱(chēng)良港船廠）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年7月21日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月6日組織原、被告進(jìn)行證據(jù)交換，被告良港船廠于2016年11月14日向法院申請(qǐng)對(duì)“東潤(rùn)6”船火災(zāi)損失進(jìn)行重新評(píng)估，本院審查后予以準(zhǔn)許。本院于2017年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人高XX，被告良港船廠的委托訴訟代理人王X甲、王X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令良港船廠賠償其1256371.63元及利息（自2016年2月3日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止）；2.本案案件受理費(fèi)由良港船廠承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年10月8日，“東潤(rùn)6”船所有人浙江東潤(rùn)海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東潤(rùn)公司）與良港船廠簽訂了《船舶修理合同》。2015年10月16日，“東潤(rùn)6”船在良港船廠修理過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)。次日，良港船廠在《關(guān)于東潤(rùn)6#在舟山良港船廠起火事故經(jīng)過(guò)》中簽章確認(rèn)：“廠方氣割作業(yè)人員龔師傅并沒(méi)有操作證書(shū)，且當(dāng)時(shí)動(dòng)火時(shí)未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安全管理員和船方安全管理員的動(dòng)火單簽署。”2015年11月13日，舟山市公安消防支隊(duì)定海區(qū)大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定起火原因?yàn)椋骸褒弲④娫跉飧钸^(guò)程中火星濺入機(jī)艙夾板層上的殘留油污起火致災(zāi)”。本次火災(zāi)事故，造成“東潤(rùn)6”船所有人損失170余萬(wàn)元。某保險(xiǎn)公司作為“東潤(rùn)6”船的保險(xiǎn)人，在事故發(fā)生后向該船舶所有人東潤(rùn)公司支付了保險(xiǎn)賠款1256371.63元，取得了代位求償權(quán)。良港船廠作為涉案船舶修理合同的承修方，理應(yīng)履行妥善保管涉案船舶的義務(wù)，其違反合同義務(wù)造成某保險(xiǎn)公司的損失，理應(yīng)向其承擔(dān)違約賠償責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院。

被告辯稱(chēng)

良港船廠辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求。首先，對(duì)某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)的金額有異議，不排除在維修過(guò)程中船方惡意擴(kuò)大維修項(xiàng)目及虛報(bào)維修金額；其次，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，起火點(diǎn)不在廠方維修范圍內(nèi)，起火原因是因?yàn)闄C(jī)艙主、副機(jī)保養(yǎng)中遺漏的廢柴油沒(méi)有清洗干凈留在了機(jī)艙內(nèi)著火點(diǎn)處，而且案發(fā)那天，良港船廠并未安排工作，輪機(jī)長(zhǎng)自行雇傭兩名管道工對(duì)機(jī)艙內(nèi)的管道進(jìn)行改裝，當(dāng)時(shí)良港船廠明確告知輪機(jī)長(zhǎng)，管道工沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，但是輪機(jī)長(zhǎng)表示沒(méi)關(guān)系。

某保險(xiǎn)公司為支持其訴請(qǐng)，在舉證期限內(nèi)，向本院提供以下證據(jù)材料：

證據(jù)1.沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單、支付憑證、收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)各一份，證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同約定向“東潤(rùn)6”船所有人東潤(rùn)公司賠償保險(xiǎn)金1256371.63元，并取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的事實(shí)；

證據(jù)2.船舶修理合同一份，證明“東潤(rùn)6”船所有人東潤(rùn)公司與良港船廠存在真實(shí)有效的船舶修理合同關(guān)系；

證據(jù)3.關(guān)于東潤(rùn)6#在舟山良港船廠起火事故經(jīng)過(guò)、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)各一份，證明“東潤(rùn)6”船在良港船廠修理過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)，良港船廠未盡到妥善保管的義務(wù)；

證據(jù)4.悅之保險(xiǎn)公估有限公司出具的“東潤(rùn)6”輪機(jī)艙火災(zāi)事故公估報(bào)告一份，證明某保險(xiǎn)公司自行委托評(píng)估船舶受損程度和損失，總損失為1744960.6元；

證據(jù)5.材料費(fèi)、雜費(fèi)收款收據(jù)及送貨清單、船舶電氣維修合同、收款收據(jù)、網(wǎng)上銀行電子回單、電氣維修清單、產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同、清單、網(wǎng)上電子回單、工商公示信息、產(chǎn)品銷(xiāo)售合同、2004年1500馬力/500轉(zhuǎn)舊機(jī)履行清單、柴油機(jī)多功能報(bào)警裝置交付清單、網(wǎng)上銀行電子回單、收款收據(jù)、東潤(rùn)6木工工程項(xiàng)目單、網(wǎng)上銀行電子回單、收款收據(jù)及結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)、工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同、東潤(rùn)6產(chǎn)品價(jià)格單、收款收據(jù)、工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同、收款收據(jù)、個(gè)人任務(wù)回單及業(yè)務(wù)憑證、網(wǎng)上銀行電子單、工商公示信息、浙江省港航事業(yè)規(guī)費(fèi)專(zhuān)用票據(jù)、油污水作業(yè)工程完工單、東潤(rùn)6號(hào)泵浦和管路、收款收據(jù)、溫嶺市明洲船用設(shè)備廠產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同、網(wǎng)上銀行電子回單、收款收據(jù)、工程修理結(jié)賬單、維修工程單、收款收據(jù)、分油機(jī)購(gòu)買(mǎi)合同、網(wǎng)上銀行電子回單、收款收據(jù)、工商公示信息、銷(xiāo)貨清單及收款收據(jù)、網(wǎng)上銀行電子回單、清洗維修工程完工單、收款收據(jù)及支付憑證、工商公示信息、銷(xiāo)貨清單、江蘇省增值稅發(fā)票、產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同及燈具清單、上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票、銷(xiāo)貨清單、收款收據(jù)各一份，擬證明船舶受損后維修的各項(xiàng)費(fèi)用。

證據(jù)6.關(guān)于權(quán)益轉(zhuǎn)讓的確認(rèn)函一份，證明某保險(xiǎn)公司取得了涉案事故損失的全部追償權(quán)，良港船廠不會(huì)再受到“東潤(rùn)6”船所有人的求償；

證據(jù)7.船舶計(jì)劃修理安全防火協(xié)議一份，證明良港船廠未取得動(dòng)火同意的行為違約。

良港船廠為支持其答辯，在舉證期限內(nèi)，向本院提供以下證據(jù)材料：

本院查明

證據(jù)一、證明兩份，筆錄一份，證明“東潤(rùn)6”船主機(jī)和副機(jī)由船舶所有方自行維修船舶動(dòng)力部分，起火原因是機(jī)艙主、副機(jī)保養(yǎng)遺漏下的廢柴油沒(méi)有清洗干凈，留在了機(jī)艙內(nèi)著火點(diǎn)處，事故發(fā)生當(dāng)天良港船廠沒(méi)有安排任何工作；輪機(jī)長(zhǎng)自行雇傭兩名管道工對(duì)機(jī)艙內(nèi)的管道進(jìn)行改裝，當(dāng)時(shí)廠方明確告知輪機(jī)長(zhǎng)管道工沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，但是輪機(jī)長(zhǎng)表示沒(méi)關(guān)系，而且火災(zāi)發(fā)生后良港船廠在第一時(shí)間積極采取措施滅火；

證據(jù)二、船損評(píng)估清單一組，證明某保險(xiǎn)公司損失評(píng)估價(jià)1744960.6元明顯高于實(shí)際損失；

證據(jù)三、重新鑒定費(fèi)發(fā)票和收款收據(jù)各一份，證明因申請(qǐng)重新鑒定，定海良港船廠先行墊付鑒定費(fèi)50000元，并支付海南調(diào)查交通費(fèi)4000元。

定海良港船廠向本院申請(qǐng)對(duì)“東潤(rùn)6”船火災(zāi)造成的損失進(jìn)行重新評(píng)估，本院依法委托上海雙希保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，該鑒定人出具了“東潤(rùn)6”船司法鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為“東潤(rùn)6”輪火災(zāi)事故后的維修總費(fèi)用為人民幣1221721元，經(jīng)當(dāng)庭出示，重新鑒定的鑒定人嚴(yán)某1庭說(shuō)明相關(guān)情況，某保險(xiǎn)公司自行委托鑒定的鑒定人劉某庭說(shuō)明相關(guān)情況，雙方就重新鑒定的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行了發(fā)問(wèn)和回答。

本院依法向舟山市公安消防支隊(duì)定海區(qū)大隊(duì)調(diào)取的關(guān)于“東潤(rùn)6”船2016年10月16日火災(zāi)一案的詢(xún)問(wèn)筆錄四份、照片十六張，詢(xún)問(wèn)筆錄系舟山市公安消防支隊(duì)定海區(qū)大隊(duì)于2016年10月17日在調(diào)查“東潤(rùn)6”船火災(zāi)事故過(guò)程中對(duì)龔參軍、丁善、張善國(guó)、管XX進(jìn)行詢(xún)問(wèn)所制作，照片系關(guān)于該船舶外貌及著火處的現(xiàn)場(chǎng)照片，經(jīng)當(dāng)庭出示。

對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，良港船廠質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金系其單方行為，未經(jīng)良港船廠同意，不應(yīng)由船廠承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，并認(rèn)為良港船廠只負(fù)責(zé)船塢維修除銹、外殼、噴漆等，關(guān)于電力機(jī)械的維修均由船方負(fù)責(zé)，本案事故著火點(diǎn)在機(jī)艙，因此不屬于良港船廠的責(zé)任范圍；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)證明了著火點(diǎn)發(fā)生在船方責(zé)任范圍，良港船廠無(wú)需對(duì)機(jī)艙間進(jìn)行維修，起火原因系火星掉入機(jī)艙引起，良港船廠得知著火后積極采取滅火措施；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)評(píng)估金額有異議，實(shí)際維修金額低于保險(xiǎn)公司的評(píng)估金額；證據(jù)5，對(duì)三性均有異議，部分維修超出事故損失范圍，部分價(jià)格不合理，不當(dāng)擴(kuò)大損失，總損失并沒(méi)有這么高；證據(jù)6，三性均有異議，不予認(rèn)可，良港船廠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)7，安全防火協(xié)議中涉及機(jī)艙間維修的，不應(yīng)由良港船廠負(fù)責(zé)。

對(duì)良港船廠提交的證據(jù)，某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一的形式上真實(shí)性無(wú)異議，但是該證明無(wú)出具時(shí)間，而且證明上的內(nèi)容與經(jīng)船方、廠方簽字的《關(guān)于東潤(rùn)6#在舟山良港船廠起火事故經(jīng)過(guò)》上的內(nèi)容不一致，船舶所有人東潤(rùn)公司出具證明內(nèi)容明顯違反最大誠(chéng)信原則，目前保險(xiǎn)公司已經(jīng)按約理賠并取得代位求償權(quán)；筆錄系良港船廠的負(fù)責(zé)人管XX在事故發(fā)生后單方對(duì)龔參軍所作筆錄，明顯與經(jīng)船方、廠方簽字的《關(guān)于東潤(rùn)6#在舟山良港船廠起火事故經(jīng)過(guò)》內(nèi)容有沖突；證據(jù)二，對(duì)三性均有異議，所有報(bào)價(jià)材料均為良港船廠自行出具，沒(méi)有說(shuō)服力；證據(jù)三，對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性沒(méi)有異議，不認(rèn)可交通費(fèi)收款收據(jù)。

對(duì)本院委托上海雙希保險(xiǎn)公估有限公司所作的司法鑒定報(bào)告，某保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但就鑒定方法科學(xué)性問(wèn)題與重新鑒定的鑒定人嚴(yán)某2行了詢(xún)問(wèn)和辯論，良港船廠無(wú)異議。

對(duì)本院依法向舟山市公安消防支隊(duì)定海區(qū)大隊(duì)調(diào)取的關(guān)于“東潤(rùn)6”船2016年10月16日火災(zāi)一案的詢(xún)問(wèn)筆錄四份、照片十六張，經(jīng)質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司無(wú)異議，并認(rèn)為該組證據(jù)證明管XX知道廠方維修的事情，良港船廠無(wú)異議，并認(rèn)為該組證據(jù)證明火災(zāi)的發(fā)生與其無(wú)關(guān)，火災(zāi)地點(diǎn)在機(jī)艙間，機(jī)艙并非其修理范圍，而且船方?jīng)]有移走可燃物導(dǎo)致火災(zāi)。

對(duì)于某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)1，該組證據(jù)系原件，且良港船廠對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，該組證據(jù)就某保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)形成完整的證據(jù)鏈，本院予以采信；證據(jù)2系原件，良港船廠簽訂修船合同的事實(shí)無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)3，良港船廠對(duì)該份事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)系行政機(jī)關(guān)出具，本院均予以采信；證據(jù)4和證據(jù)5，良港船廠對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信，但關(guān)聯(lián)性需結(jié)合重新司法鑒定書(shū)認(rèn)定；證據(jù)6系原件，屬于船方放棄對(duì)良港船廠再行求償?shù)臋?quán)利，故本院予以采信；證據(jù)7，良港船廠對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。

本院認(rèn)為

對(duì)于良港船廠提交的證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)一，兩份證明和一份筆錄均為原件，其中，第一份證明主要說(shuō)明“東潤(rùn)6”船主機(jī)和副機(jī)由船舶所有人自行維修，庭審中，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可主機(jī)與副機(jī)由船方自行維修，故對(duì)該份證明予以采信，第二份證明主要說(shuō)明船廠管道工龔參軍由“東潤(rùn)6”船輪機(jī)長(zhǎng)指派氣割水管，某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可該說(shuō)法，本院認(rèn)為，該份證明所蓋印章系船章而非船舶所有人東潤(rùn)公司公章，且該說(shuō)法與《關(guān)于東潤(rùn)6#在舟山良港船廠起火事故經(jīng)過(guò)》內(nèi)容矛盾，該份事故經(jīng)過(guò)形成于事故次日且經(jīng)船方和廠方共同簽字，證明效力更高，故本院對(duì)第二份證明不予采信，筆錄系良港船廠的廠長(zhǎng)管XX對(duì)該廠管道工龔參軍所作的筆錄，沒(méi)有船東方簽字確認(rèn)，筆錄與《關(guān)于東潤(rùn)6#在舟山良港船廠起火事故經(jīng)過(guò)》和消防部門(mén)的調(diào)查筆錄相矛盾，故本院對(duì)該筆錄不予采信；證據(jù)二，該船損評(píng)估報(bào)告清單由良港船廠自行制作，均為復(fù)印件，某保險(xiǎn)公司也不予認(rèn)可，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信；證據(jù)三，鑒定費(fèi)發(fā)票和收款收據(jù)均為原件，鑒定費(fèi)發(fā)票系稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的正規(guī)發(fā)票，故本院予以采信，收款收據(jù)所載交通費(fèi)沒(méi)有相關(guān)正規(guī)發(fā)票佐證，故本院不予采信。

對(duì)本院依法委托上海雙希保險(xiǎn)公估有限公司的司法鑒定報(bào)告，經(jīng)審查，鑒定機(jī)構(gòu)的選定程序合法且經(jīng)原、被告同意，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)部分鑒定方法有異議，但是并未提供推翻該份鑒定報(bào)告的充分證據(jù)，故本院對(duì)該份司法鑒定予以采信。

對(duì)本院依法向舟山市公安消防支隊(duì)定海區(qū)大隊(duì)調(diào)取的關(guān)于“東潤(rùn)6”船2016年10月16日火災(zāi)一案的詢(xún)問(wèn)筆錄四份、照片十六張，經(jīng)審查，該組證據(jù)系公安局消防部門(mén)在依法調(diào)查火災(zāi)事故過(guò)程中所作的相關(guān)材料，本院予以采信。

根據(jù)原、被告陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2015年10月8日，東潤(rùn)公司與良港船廠簽訂《船舶修理合同》一份，東潤(rùn)公司將“東潤(rùn)6”船委托良港船廠修理，修理期間自2015年10月7日至2015年10月26日。東潤(rùn)公司自行負(fù)責(zé)船舶機(jī)艙間主機(jī)和副機(jī)的維修，良港船廠按照東潤(rùn)公司提供的工程施工單的內(nèi)容施工。同日，雙方簽訂《船舶計(jì)劃修理安全防火協(xié)議》一份，約定：船方負(fù)責(zé)清理修理部位及周?chē)h(huán)境，移走可燃物，將不能動(dòng)火的部位明顯標(biāo)識(shí)，對(duì)動(dòng)火部位進(jìn)行測(cè)爆，合格后開(kāi)具動(dòng)火證由船長(zhǎng)確認(rèn)后方可進(jìn)行；安排看火人員，備足滅火器材，在修理中全程監(jiān)控動(dòng)火工程；督促良港船廠遵守船舶的各項(xiàng)安全規(guī)章制度，特別是吸煙規(guī)定，對(duì)違章的人員堅(jiān)決制止并報(bào)告輪機(jī)長(zhǎng)或大副；工程結(jié)束后，輪機(jī)長(zhǎng)或大副應(yīng)安排人員到施工現(xiàn)場(chǎng)復(fù)查。廠方的施工人員應(yīng)著安全帽及工作服、工作鞋，上船后及時(shí)將隨身攜帶的香煙、火種等交船舶保存；嚴(yán)格執(zhí)行船方各項(xiàng)安全規(guī)章制度，凡動(dòng)火部位應(yīng)事先得到輪機(jī)長(zhǎng)、大副的同意；在動(dòng)火過(guò)程中應(yīng)安排人員看火，工程完工后應(yīng)現(xiàn)場(chǎng)移交給船方；負(fù)責(zé)船舶廠休期間的安全管理、防風(fēng)工作等。

2015年10月16日，“東潤(rùn)6”船在修理過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)，2015年10月17日，“東潤(rùn)6”船船方與良港船廠共同制作了一份《關(guān)于東潤(rùn)6#在舟山良港船廠起火事故經(jīng)過(guò)》，主要內(nèi)容包括：2015年10月16日下午15時(shí)15分左右，“東潤(rùn)6”船機(jī)艙發(fā)生火情，當(dāng)時(shí)機(jī)艙正在進(jìn)行明火作業(yè)，氣割一根水管，作業(yè)前已經(jīng)進(jìn)行測(cè)氧、測(cè)爆合格，當(dāng)時(shí)機(jī)艙同時(shí)進(jìn)行主機(jī)修理工作，機(jī)艙內(nèi)工作人員共計(jì)十一人。明火作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)也放置了一個(gè)滅火機(jī)和兩桶水，作業(yè)時(shí)主管安全的俞廠長(zhǎng)也進(jìn)行了巡視檢查，動(dòng)火作業(yè)時(shí)由于氣割的火星落入了機(jī)艙底部的花鐵板上面的油污上面，引起了火災(zāi)，管火人員立即用水滅火，澆下去后未能撲滅，用泡沫滅火機(jī)撲火，也未能撲滅，等到再用滅火器撲火時(shí)發(fā)現(xiàn)火勢(shì)已經(jīng)很大，機(jī)艙內(nèi)人員迅速撤離，15時(shí)23分良港船廠的管廠長(zhǎng)報(bào)119火警，后消防人員趕到現(xiàn)場(chǎng)最終撲滅大火。當(dāng)時(shí)進(jìn)行氣割作業(yè)的龔參軍沒(méi)有操作證書(shū)，動(dòng)火時(shí)未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安全管理員和船方安全管理員的動(dòng)火單簽署。

本院另查明，舟山市公安消防支隊(duì)定海區(qū)大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：“起火時(shí)間：2015年10月16日15時(shí)20分許，起火部位：東潤(rùn)6號(hào)船機(jī)艙夾板層西北側(cè)，起火點(diǎn)：東潤(rùn)6號(hào)船機(jī)艙夾板層西北側(cè)主機(jī)與副機(jī)中間地面，起火原因：經(jīng)調(diào)查，龔參軍在氣割過(guò)程中火星濺入機(jī)艙夾板層上的殘留油污起火致災(zāi)”。在消防部門(mén)于2015年10月17日對(duì)龔參軍所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中，龔參軍陳述，“其在定海良港船廠工作，主要負(fù)責(zé)船舶里面的管道維修、拆卸等，事故當(dāng)天，其在“東潤(rùn)6”船上進(jìn)行氣割作業(yè)，在機(jī)艙的最低層割海水管上的螺絲，其兒子龔陽(yáng)陽(yáng)負(fù)責(zé)看水，保障安全，旁邊還有幾個(gè)修主機(jī)的人在，在氣割前，其看過(guò)周邊情況，發(fā)現(xiàn)下面有少量油脂，但沒(méi)在意，以為沒(méi)什么大問(wèn)題，其沒(méi)有從事氣割、焊割作業(yè)的操作資格證”。在消防部門(mén)于2015年10月17日對(duì)良港船廠負(fù)責(zé)人管XX所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中，管XX陳述，“其在火災(zāi)前20分鐘到船塢邊上轉(zhuǎn)了一圈，看了工人的工作情況，之后到了辦公室。“東潤(rùn)6”船在船廠維修，10月7日開(kāi)過(guò)來(lái)，10月10日進(jìn)塢維修，船廠動(dòng)火前經(jīng)過(guò)審批，并做了防護(hù)措施，有一個(gè)管火人員，配了一個(gè)水桶和滅火器，但是沒(méi)有清艙”。在消防部門(mén)于2015年10月17日對(duì)丁善所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中，丁善陳述，“其是東潤(rùn)公司叫來(lái)負(fù)責(zé)修理主機(jī)、副機(jī)和水泵，船著火時(shí)其在主機(jī)后面裝高臺(tái)，看到兩個(gè)人在主機(jī)左側(cè)前的副機(jī)邊上進(jìn)行氣割，過(guò)了一段時(shí)間，船艙里就起火了，其看到旁邊的人撲了一盆水，火反而燒大了，然后我們就上來(lái)了，上來(lái)以后，其一邊找水管去滅火，水管沒(méi)找到，那兩個(gè)工人是船廠派來(lái)的，我不認(rèn)識(shí)他們”。在消防部門(mén)于2015年10月17日對(duì)張善國(guó)所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中，張善國(guó)陳述，“東潤(rùn)6船是其的船，10月7日靠停在良港船廠碼頭，10月10日進(jìn)入船塢，進(jìn)入船塢的主要任務(wù)是外表面噴漆、還有里面的小修小補(bǔ)，是良港船廠安排的人員進(jìn)行氣割作業(yè)”。本次火災(zāi)事故造成的總損失，經(jīng)本院委托上海雙希保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行司法鑒定，該機(jī)構(gòu)于2017年3月6日出具司法鑒定報(bào)告，確認(rèn)“東潤(rùn)6”船火災(zāi)事故的維修總費(fèi)用為1221721元，此次重新鑒定費(fèi)用為50000元。

本院再查明，“東潤(rùn)6”船在某保險(xiǎn)公司投保了沿海內(nèi)河船舶險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人系東潤(rùn)公司，保險(xiǎn)價(jià)值1611萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額1450萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2014年12月31日至2015年12月30日。“東潤(rùn)6”船火災(zāi)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，某保險(xiǎn)公司于2016年2月3日向東潤(rùn)公司賠付1256371.63元，東潤(rùn)公司于同日出具《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》一份，明確同意將保險(xiǎn)標(biāo)的的上述賠償金額的權(quán)益和追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給太保某保險(xiǎn)公司，并協(xié)助某保險(xiǎn)公司向有關(guān)方追償，同時(shí)承諾，東潤(rùn)公司未從第三者獲得損害賠償，否則將相應(yīng)賠償款退還某保險(xiǎn)公司。2017年3月17日，東潤(rùn)公司出具《關(guān)于權(quán)益轉(zhuǎn)讓的確認(rèn)函》一份，明確確認(rèn)：其已經(jīng)從某保險(xiǎn)公司獲得保險(xiǎn)金1256371.63元，已經(jīng)超出了經(jīng)本院委托的上海雙希保險(xiǎn)公估有限公司鑒定報(bào)告所評(píng)估的合理修理費(fèi)金額1221721元，故將涉案事故造成損失的追償權(quán)全部和全額讓與某保險(xiǎn)公司，包括根據(jù)非承保比例部分和免賠額部分的追償權(quán)，鑒于上述權(quán)益轉(zhuǎn)讓?zhuān)洳辉傧蛄几鄞瑥S在涉案糾紛下主張任何權(quán)利。

本院認(rèn)為：本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，屬海事海商糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人東潤(rùn)公司就“東潤(rùn)6”船簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)確認(rèn)合法有效。后因良港船廠維修“東潤(rùn)6”船期間發(fā)生火災(zāi)事故，某保險(xiǎn)公司依約向東潤(rùn)公司賠償保險(xiǎn)金1256371.63元，但因該次火災(zāi)事故造成的總損失為1221721元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自此在賠償金額1221721元范圍內(nèi)享有代位行使東潤(rùn)公司對(duì)良港船廠請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。該代位求償權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是東潤(rùn)公司與良港船廠的船舶修理合同關(guān)系，雙方簽訂了《船舶修理合同》和《船舶計(jì)劃修理安全防火協(xié)議》，均系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)確認(rèn)合法有效，故某保險(xiǎn)公司可以基于船舶修理合同關(guān)系向良港船廠行使代位求償權(quán)。

根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于東潤(rùn)公司和良港船廠對(duì)總損失1221721元的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，良港船廠在維修“東潤(rùn)6”船期間未盡到妥善保管船舶的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部違約責(zé)任，良港船廠認(rèn)為，龔參軍受船方的輪機(jī)長(zhǎng)指派進(jìn)行氣割作業(yè)，而且火災(zāi)發(fā)生在機(jī)艙間，不屬于良港船廠的維修范圍，船方未開(kāi)具動(dòng)火證，所以，事故損失與其無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，一、火災(zāi)起因是由于良港船廠的管道工龔參軍在氣割水管時(shí)火星濺落在機(jī)艙夾板層上的殘留油污引起，龔參軍系船廠雇傭的工人，但并沒(méi)有從事氣割、焊割的專(zhuān)業(yè)操作資格，而且龔參軍在作業(yè)前已經(jīng)知道周邊存在少量油脂，但是并沒(méi)有在意，繼續(xù)進(jìn)行明火作業(yè)，可見(jiàn)火災(zāi)的最直接原因系良港船廠的無(wú)操作資格的工人違規(guī)作業(yè)所致。雖然作業(yè)過(guò)程中，良港船廠負(fù)責(zé)安全的廠長(zhǎng)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行過(guò)巡視檢查，而且安排了一個(gè)專(zhuān)門(mén)的管火人員，并配備水桶和滅火器，但是并未有效預(yù)防和制止火災(zāi)的發(fā)生與擴(kuò)大，所以，良港船廠在維修船舶過(guò)程中未妥善履行安全管理義務(wù)造成“東潤(rùn)6”船發(fā)生火災(zāi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。二、東潤(rùn)公司與良港船廠簽訂的《船舶計(jì)劃修理安全防火協(xié)議》對(duì)明火作業(yè)時(shí)雙方的義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，其中，東潤(rùn)公司作為船方須清理修理部位及周?chē)h(huán)境，移走可燃物，對(duì)動(dòng)火部位進(jìn)行測(cè)爆，合格后開(kāi)具動(dòng)火證由船長(zhǎng)確認(rèn)后方可進(jìn)行。本案中，作業(yè)前進(jìn)行了測(cè)氧、測(cè)爆合格，動(dòng)火部位周邊具備了動(dòng)火條件，但船方未開(kāi)具動(dòng)火證，當(dāng)天作業(yè)時(shí)，船方也有工作人員在船工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為船方對(duì)動(dòng)火是知情的并允許的，船方未開(kāi)具動(dòng)火證是管理手續(xù)上存在瑕疵，并不是火災(zāi)發(fā)生的直接原因，而且動(dòng)火前已經(jīng)經(jīng)過(guò)測(cè)氧測(cè)爆并具備了動(dòng)火的實(shí)質(zhì)條件，所以，東潤(rùn)公司作為船方對(duì)火災(zāi)發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)，基于公平原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)該損失自行承擔(dān)一定的責(zé)任。綜上，本院對(duì)火災(zāi)事故損失的責(zé)任比例認(rèn)定為東潤(rùn)公司占10%，良港船廠占90%，良港船廠應(yīng)當(dāng)向東潤(rùn)公司賠償損失額為1099548.9元（1221721元×90%），故某保險(xiǎn)公司有權(quán)向良港船廠代位求償1099548.9元。關(guān)于該款的逾期付款利息，本院認(rèn)為，自本案起訴之日（即2016年7月21日）起至實(shí)際清償日止按照中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。綜上，對(duì)于某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告舟山市定海良港XX自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告某保險(xiǎn)公司賠償款1099548.9元及該款自2016年7月21日起至實(shí)際清償日止按照中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期付款利息；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)16110元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1864元，由被告舟山市定海良港XX負(fù)擔(dān)14246元；鑒定評(píng)估費(fèi)50000元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)20000元，被告舟山市定海良港XX負(fù)擔(dān)30000元。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附頁(yè)：

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第六十條第一款因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

《中華人民共和國(guó)合同法》

第五條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。