国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號(hào)：（2017）閩72民初207號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司,住所地廣**省深圳市羅湖區(qū)深**路**號(hào)信興廣場(chǎng)地王商業(yè)大廈**樓**單元。

被告：洋浦隆鑫船務(wù)有限公司，住所地海**省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

審理經(jīng)過

原告與被告洋浦隆鑫船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋浦公司）海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月24日立案后，依法適用普通程序，由審判員鄧金剛擔(dān)任審判長，代理審判員王端端、人民陪審員成立參加評(píng)議，后因工作調(diào)整，變更為現(xiàn)合議庭。本案于2017年6月7日公開開庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人吳X和被告委托訴訟代理人陳X甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款229383.8元;2、判令被告支付原告自2015年7月1日起至實(shí)際支付之日止按照中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：2015年2月，被告將信義玻璃（營口）有限公司（以下簡(jiǎn)稱信義玻璃公司）的996包共計(jì)3459.42噸玻璃從遼寧營口鲅魚圈碼頭運(yùn)輸至福建廈門海滄港碼頭。運(yùn)輸過程中，玻璃發(fā)生破損。事故發(fā)生后，經(jīng)深圳市萬宜麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司廣州分公司核定損失為479383.8元。原告是該貨物的保險(xiǎn)人，基于原告與信義玻璃公司的保險(xiǎn)合同及上述保險(xiǎn)公估公司的公估報(bào)告，原告向信義玻璃公司賠償229383.8元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告依法取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)。被告是上述貨物的實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)該對(duì)上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。就賠償事宜，2015年12月，原告以被告違反貨物運(yùn)輸合同約定為由，起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。2017年2月，福建省高級(jí)人民法院以原被告之間沒有運(yùn)輸合同為由裁定駁回原告的訴訟請(qǐng)求。故原告現(xiàn)以海上侵權(quán)為由起訴被告，要求被告承擔(dān)責(zé)任。

被告辯稱

被告洋浦公司辯稱：第一，涉案貨損原因主要是綁扎加固和裝卸貨不當(dāng)造成，洋浦公司沒有過錯(cuò)，依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，貨損系由于第三方蕪湖信和物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱信和公司）和收貨人過錯(cuò)造成，與洋浦公司無關(guān)。第二，被保險(xiǎn)人信義玻璃公司損失不應(yīng)當(dāng)包含進(jìn)項(xiàng)增值稅額，某保險(xiǎn)公司亦無權(quán)索賠。賣方在貨物交付前發(fā)生損失，應(yīng)當(dāng)視為受損貨物未實(shí)現(xiàn)銷售，被保險(xiǎn)人就受損貨物沒有繳納增值稅的義務(wù)。因此，進(jìn)項(xiàng)稅額應(yīng)當(dāng)從損失額扣除。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的水路貨物運(yùn)單、裝船統(tǒng)計(jì)表、船舶所有權(quán)證書、索賠通知書、聯(lián)合清點(diǎn)記錄、公估機(jī)構(gòu)營業(yè)執(zhí)照、公估員證書、保險(xiǎn)單、付款憑證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、“中海鑫29”事故報(bào)告、信義玻璃公司和信和公司的貨物運(yùn)輸合同、信和公司和被告的貨物運(yùn)輸合同、完工檢查、加固支架改裝航海日志、氣象證明，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

原告的證據(jù)貨物運(yùn)輸及代理合同、銷售合同、公估報(bào)告、《關(guān)于中海鑫29到貨破損原因分析》均有原件可供核對(duì)，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：

2015年1月16日和1月20日，信義玻璃公司與明達(dá)玻璃（廈門）有限公司（以下簡(jiǎn)稱明達(dá)公司）先后簽訂兩份《購銷合同》，約定信義玻璃公司賣給明達(dá)公司浮法玻璃合計(jì)3500噸，總金額4935000元；交貨地點(diǎn)廈門海滄港，價(jià)格條款為含17%增值稅，海滄港船艙交貨價(jià)；船靠碼頭后，買方需盡快安排卸貨；破損玻璃必須三方（買方、承運(yùn)方、碼頭）簽名共同確認(rèn)方可有效。

為履行上述購銷合同，信義玻璃公司委托遼寧恒久發(fā)展集團(tuán)有限公司辦理倉庫至裝貨港的陸路運(yùn)輸及裝船，委托信和公司辦理水路區(qū)段的運(yùn)輸。信和公司依據(jù)2014年9月9日與洋浦公司簽訂的《貨物運(yùn)輸合同》，將本案貨物的水路運(yùn)輸任務(wù)交由洋浦公司完成。該合同約定，信和公司作為甲方，洋浦公司作為乙方，貨物名稱裸包玻璃；乙方必須于甲方指定地點(diǎn)起運(yùn)貨物并及時(shí)配送到指定地點(diǎn)；合同有效期為2014年8月至2016年9月30日；乙方提貨時(shí)，甲方或甲方指定單位應(yīng)負(fù)責(zé)裝船、綁固，乙方應(yīng)仔細(xì)檢查貨物數(shù)量規(guī)格及裝貨情況，甲乙雙方簽字確認(rèn)數(shù)量規(guī)格無誤、裝船加固良好無破損后，乙方方可起運(yùn)；乙方的船只改造費(fèi)用由甲方承擔(dān)，該改裝部分的產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，該船只必須服從于甲方的調(diào)配，不允許乙方擅自將改造的船只用于給同行運(yùn)載同樣的產(chǎn)品，特殊情況征求甲方同意方可受理。

2015年1月29日，洋浦公司指派“中海鑫29”輪在營口鲅魚圈港裝載了恒久公司交付的996件，合計(jì)3459.42噸的浮法玻璃。此后，該輪離港，并航行至福建廈門海滄港碼頭卸貨。

2015年2月6日，“中海鑫29”輪卸貨過程中發(fā)現(xiàn)玻璃破損嚴(yán)重。2015年2月10日，洋浦公司代表劉發(fā)益、信義玻璃公司代表譚海波、明達(dá)公司代表詹有慶在《關(guān)于中海鑫29到貨破損原因分析》的文件上簽字確認(rèn)。該文件載明：“該船次裝船數(shù)量996件，實(shí)收961件，其中破片合計(jì)3523片，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況分析破損主要原因有：1、傾倒的整排玻璃屬于加固不當(dāng)，船運(yùn)在海上行駛中，遇風(fēng)浪顛簸，玻璃支撐架發(fā)生位移，導(dǎo)致整垮玻璃側(cè)傾破碎；2、玻璃在裝船時(shí)就發(fā)生中間或表面的破損，在船運(yùn)顛簸中加劇了中間、表層的破損面積和數(shù)量；3、吊裝過程不規(guī)范在一定程度上導(dǎo)致中間、表層及部分整件破損；4、玻璃包中間存在破片隱患無法清理，在轉(zhuǎn)運(yùn)過程中加劇玻璃中間、表層的破損。”

原告就涉案貨損事故曾以被告違反合同約定為由向本院起訴被告以及信和公司，后在該案的二審?fù)徶忻鞔_表示，其一審撤回對(duì)信和公司的起訴是由于信義玻璃公司和信和公司同屬一個(gè)集團(tuán)，信和公司也是其被保險(xiǎn)人，也在其保單承保范圍內(nèi)，其無法向信和公司索賠。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告對(duì)貨損的發(fā)生是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)貨損承擔(dān)責(zé)任。

本案中，被告洋浦公司在涉案貨物運(yùn)輸中的身份對(duì)于信義玻璃公司而言為實(shí)際承運(yùn)人，其對(duì)貨損承擔(dān)賠償責(zé)任的前提應(yīng)是其對(duì)貨損的發(fā)生存在過錯(cuò)。

因信和公司與洋浦公司簽訂的運(yùn)輸合同中，明確約定了涉案貨物的裝船、綁固等都由信和公司負(fù)責(zé)，船上改裝后用于加固玻璃的設(shè)施歸信和公司所有，故涉案玻璃的裝船和綁固以及船上綁固設(shè)施的可靠性并非洋浦公司負(fù)責(zé)的事項(xiàng)。原告關(guān)于綁固是雙方的共同義務(wù)，貨物起運(yùn)可以推斷被告已經(jīng)認(rèn)可貨物綁固的主張，本院不予支持。而各方所確認(rèn)貨損原因，不管是裝船時(shí)的破損，還是綁固不當(dāng)抑或吊裝不規(guī)范等均非洋浦公司的過錯(cuò)導(dǎo)致。原告關(guān)于譚海波無相應(yīng)資質(zhì)對(duì)貨損進(jìn)行認(rèn)定的主張不影響三方所確認(rèn)的貨損原因。雖然原告提交信義玻璃公司出具的《情況說明書》和譚海波出具的《說明函》擬證明譚海波在《關(guān)于中海鑫29到貨破損原因分析》的簽字是被脅迫所作且對(duì)文件上所載的事故分析原因不予認(rèn)可，但上述《情況說明書》和《說明函》系涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人信義玻璃公司和譚海波出具，而二者與本案處理結(jié)果均存在利害關(guān)系，且信義玻璃公司有關(guān)人員與譚海波均未出庭作證，其真實(shí)性無法核實(shí)，故對(duì)上述二份證據(jù)不予采信。原告關(guān)于被告駕駛不當(dāng)，運(yùn)輸過程中遭遇大風(fēng)浪沒有運(yùn)用良好船藝導(dǎo)致貨損及加劇，存在過錯(cuò)的主張，沒有提供證據(jù)加以證明，本院不予支持。

綜上，原告無證據(jù)證明被告洋浦公司對(duì)貨損的發(fā)生存在過錯(cuò)，被告無須對(duì)貨損承擔(dān)責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)5024元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：本案所適用主要法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》

第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。