国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2017）魯民終1467號

當事人信息

上訴人（原審被告）：山東省漁業互保XX，住所地山東省濟南市**號。

被上訴人（原審原告）：于XX，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省乳山市。

審理經過

上訴人山東省漁業互保XX因與被上訴人于XX海上保險合同糾紛一案，不服青島海事法院（2017）魯72民初174號民事判決，向本院提起上訴。本院2017年9月1日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人山東省漁業互保XX的委托訴訟代理人賀X、被上訴人于XX的委托訴訟代理人陶XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

上訴人訴稱

山東省漁業互保XX上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回于XX的訴訟請求，一、二審訴訟費由于XX負擔。事實和理由：一、本案雙方當事人簽訂的合同條款并非格式條款，山東省漁業互保XX已盡到了說明、提示義務，于XX對互保條款是知悉的。二、于XX作為山東省漁業互保XX的會員，該會的章程對其當然具有約束力，雙方的權利義務應當根據協會章程確定。山東省漁業互保XX對法院重新鑒定的鑒定結論有異議，且于XX對誤工費、護理費、被撫養人生活費等損失未提供證據證明，依法不應予以支持。三、一審法院認定理賠金額存在爭議是錯誤的，互保條款對意外傷殘的最高賠償金額約定明確具體，不存在爭議。互保條款第十七條第（二）項并未被認定為無效，一審法院應當根據該條款確定理賠金額。山東省漁業互保XX已支付理賠款，于XX也同意并接受，本案已理賠完畢。即使按劉XX傷殘八級的結論，根據上述條款本案最高理賠金額為12萬元，山東省漁業互保XX已支付4萬元，最多再付8萬元。

被上訴人辯稱

于XX辯稱，一審法認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

一審原告訴稱

于XX向一審法院起訴請求：山東省漁業互保XX賠償16萬元。

一審法院查明

一審法院認定事實：2015年5月19日，于XX在山東省漁業互保XX處投保了雇主責任險，互保期限自2015年5月20日零時起至2016年5月19日24時止，雇主人均互保金額40萬元，附加醫療人均互保金額5萬元，互保人數12人，互保總金額540萬元。

2016年1月12日，于XX船員劉XX在乳山海域船上工作時受傷入院治療，經山東永鼎司法鑒定中心鑒定構成××，經協商于XX賠償給船員劉XX20萬元。受傷船員劉XX是互保名單中的一名，事故亦發生在互保期限內。于XX賠償完畢遂后向山東省漁業互保XX索賠，山東省漁業互保XX不同意按照××賠償，認為僅構成《人身保險傷殘評定標準》中的十級傷殘，并付給于XX4萬元及醫療費。于XX認為其賠償了雇員20萬元，山東省漁業互保XX應按互保金額賠償，故將山東省漁業互保XX起訴至一審法院。

山東省漁業互保XX是由全省范圍內漁業組織和個人自愿組成，實行互助共濟非營利性社會團體組織，協會接受業務主管單位山東省海洋漁業廳，登記管理機關山東省民政廳的業務指導和監督管理，屬于社團法人，并非根據公司法成立的商業保險公司。山東省漁業互保XX系自身或通過各縣市區的代辦機構在經營相應保險業務。本案中，在其出具的雇主責任?；ケ{證中注明：人均互保金額（而非最高賠償限額或責任限額）為40萬元。在其統一印制的《漁船雇主責任互保條款》第七條第二款中又提及到：責任限額（賠償限額）包括每人傷亡責任限額（賠償限額）及累計責任限額（賠償限額）。沒有證據能夠顯示山東省漁業互保XX依據合同法第三十九條的規定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或限制責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”，即向本案于XX進行了合理的提示和說明。

于XX受傷船員劉XX生于****年**月**日，住山東省乳山市**號，系城鎮居民。青島市2015年城鎮居民人均可支配收入為40370元，2016年城鎮居民人均可支配收入為43598元。

一審法院認為

一審法院認為，本案屬于海上保險合同糾紛，于XX、山東省漁業互保XX雙方對于XX船員劉XX的受傷事故本身并無爭議，對此予以確認。雙方爭議的主要焦點：一是法律適用問題，即本案適用保險法還是合同法的相關規定；二、于XX要求山東省漁業互保XX再給付16萬元是否有相應的事實和法律依據。

一、關于法律適用。按照目前法律規定及管理體制，漁業互保協會并非我國《保險法》第六條規定的保險公司以及法律、行政法規規定的其他保險經營組織。因此，本案以“保險憑證”形式所體現的互保合同原則上不屬于商業保險，不適用我國保險法的規定，應當適用《中華人民共和國合同法》的相關規定。于XX主張本案適用保險法沒有法律依據，不予支持。按照合同法的規定，因本案互保憑證為山東省漁業互保XX單方提供的格式合同，以及山東省漁業互保XX統一印制的《漁船雇主責任互保條款》亦為格式條款，且雙方對格式合同及格式條款相關內容產生爭議時，按照《中華人民共和國合同法》第四十一條的規定，對該條款的解釋應不利于格式合同提供方山東省漁業互保XX的解釋。庭審中，于XX已明確指出人均互保金額與每人傷亡責任限額（賠償限額）不是同一意思，“人均互保金額”不等于“最高”，不是責任限額。故，按照解釋不利于格式合同提供者的原則，山東省漁業互保XX根據山東省漁業互保XX《漁船雇主責任?；ケl款》第十七條第二項中“最高賠償限額為：意外傷殘的最高賠償金額=雇主責任的保額X傷殘賠付比例”，其認為就是“人均互保金額40萬元”X傷殘賠付比例30%（××）=12萬元的單方解釋，因不是可得出的唯一解釋及結論，不予支持。

二、于XX要求山東省漁業互保XX再給付16萬元是否有相應的事實和法律依據。首先，根據查明的事實，山東省漁業互保XX已經給付于XX4萬元及醫療費，于XX堅持將山東省漁業互保XX起訴至法院的行為，足以說明雙方并未對理賠事項達成合意。故，山東省漁業互保XX認為“本案已經理賠完畢”的觀點沒有事實依據，不予采信。其次，山東省漁業互保XX雇主險理賠責任的承擔，應遵循誠實信用原則，以雇主實際支付的賠償數額為前提，并不是只要不超過40萬元就可，否則于XX就面臨相應的欺詐乃至詐騙問題。本案已查明于XX已經給付了劉XX各項賠償金共計20萬元，山東省漁業互保XX已先行給付于XX4萬元，故，于XX要求山東省漁業互保XX再給付16萬元，有相應的事實依據。再則，按照最終的《人身保險傷殘評定》標準，劉XX的傷殘也構成了八級，結合劉XX為城鎮居民，一審法院適用青島市城鎮居民的相關標準來處理案件的規定，僅傷殘賠償金一項，于XX就應賠償劉XX40370元/年X20年X30%=242220元。劉XX同意按照20萬元賠付，系其對個人權利的放棄，且其也已收到了相應的賠償款。即使按照2017年最新的國家統一的《人體損傷致殘程度分級》，劉XX構成九級傷殘，其傷殘賠償金為43598元/年X20年X20%=174392元，再加上劉XX六個月的誤工費、被撫養人生活費等，也足以超過了20萬元。故，于XX向山東省漁業互保XX再主張給付剩余的16萬元保險理賠款，也有相應的法律依據。最后，于XX、山東省漁業互保XX各自繳納的1300元鑒定費問題。一審法院責令于XX按照2017年國家統一的《人體損傷致殘程度分級》進行傷殘評定得出的九級傷殘結論，也足以證實于XX即使是按照九級傷殘標準對劉XX進行賠付，數額也應超過20萬元，故于XX與劉XX之間根本不存在惡意串通問題。但此費用屬于證據成本，以于XX自行承擔為宜；按照《人身保險傷殘評定》標準劉XX傷殘也構成了八級，故山東省漁業互保XX支付的鑒定費依法應自行承擔。

依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條，《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十六條第一款之規定，判決：山東省漁業互保XX支付于XX保險賠償金16萬元。上述給付應自判決生效之日起十日內履行；逾期給付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定加倍支付遲延履行期間債務利息。案件受理費3500元，由山東省漁業互保XX負擔

本院查明

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為

本院認為，本案為海上保險合同糾紛，山東省漁業互保XX是全省范圍內漁業組織與個人自愿組成、實行互助共濟、非營利性的社會團體法人，并非保險機構，因此，一審法院認定本案適用《中華人民共和國合同法》的相關規定，并無不當。山東省漁業互保XX與于XX簽訂了雇主責任互保憑證，該憑證是雙方當事人自愿簽訂，不違反法律及行政法規的強制性規定，也不侵犯國家、集體、第三人的權益，雙方之間合同關系合法有效，于XX與山東省漁業互保XX應當按照雇主責任互保憑證的約定履行各自的權利義務。涉案雇主責任互保憑證記載：“本互保憑證一經出具，將視為會員已充分了解并接受條款內容，除外責任及會員義務已被明確告知?！痹摬糠钟涊d明顯使用了區別于其它內容的字體字樣，山東省漁業互保XX盡到了提示義務。于XX作為山東省漁業互保XX的會員投保了雇主責任險，并在互保憑證上簽字，該部分記載作為合同的一部分合法有效，應認定于XX了解并接受了互保條款。《漁業雇主責任互保條款》第十七條第（二）項中“最高賠償限額為：意外傷殘的最高賠償金額=雇主責任的保額×傷殘賠付比例?！比司ケ＝痤~即雇主責任的保額，最高賠償金額僅指傷殘的最高賠償額度，因此該條約定并不存在歧義，一審法院認為存在歧義不當。根據上述互保條款的規定，劉XX構成8級傷殘，其傷殘的最高賠償金額為40萬元乘以30%，即12萬元。山東省漁業互保XX已支付4萬元，需再向于XX支付8萬元。

綜上所述，山東省漁業互保XX的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：

本案裁判結果

一、撤銷青島海事法院（2017）魯72民初174號民事判決；

二、山東省漁業互保XX于本判決生效后十日內向于XX支付保險賠償金8萬元；

三、駁回于XX的其他訴訟請求。

一審案件受理費3500元、二審案件受理費3500元，合計7000元，由于XX負擔3500元，山東省漁業互保XX負擔3500元。

本判決為終審判決。