国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號(hào)：（2015）大海商初字第376號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：布瑞特保險(xiǎn)有限公司（BRITUWLIMITED）。

原告：塔爾伯特2002保險(xiǎn)資本有限公司（TALBOT2002UNDERWRITINGCAPITALLTD）。

原告：比茲利保險(xiǎn)有限公司（BEAZLEYUNDERWRITINGLIMITED）。

原告：比茲利斯塔夫保險(xiǎn)有限公司（BEAZLEYSTAFFUNDERWRITINGLIMITED）。

原告：某有限公司。

原告：某有限公司。

原告：某資本有限公司。

原告：某有限公司。

被告：某港務(wù)股份有限公司糧食分公司。

被告：某港務(wù)股份有限公司。

審理經(jīng)過(guò)

原告布瑞特保險(xiǎn)有限公司等八家保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）與被告某港務(wù)股份有限公司糧食分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某糧食分公司）、某港務(wù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某港）港口貨物保管合同糾紛一案，本院于2015年5月14日立案后，依法組成合議庭，分別于2015年7月23日、2015年12月1日、2016年5月4日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐某、謝某，被告委托訴訟代理人劉某、劉某三次庭審均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

原告訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告向原告連帶賠償13500000美元及利息（自2014年10月22日起至被告實(shí)際支付之日止按倫敦銀行美元同期同業(yè)拆借利率計(jì)算）；2.判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

原告訴請(qǐng)的事實(shí)和理由：

原告主張，2011年6月10日，大連某谷物商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大連某公司”）與某糧食分公司簽訂《港口貨物控貨合同》，約定：某糧食分公司負(fù)責(zé)對(duì)大連某公司進(jìn)口的由“貝倫威爾（BeilunWhale）”輪承運(yùn)的約59010噸大豆的港口儲(chǔ)存、保管、控貨。2011年6月22日，運(yùn)載59010.605噸大豆的“貝倫威爾”輪抵達(dá)某港進(jìn)行卸載，2011年7月3日全部貨物卸載完畢，由某糧食分公司儲(chǔ)存。2011年7月7日，中華人民共和國(guó)鲅魚(yú)圈出入境檢驗(yàn)檢疫局出具《質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)》，證明涉案大豆在卸船時(shí)質(zhì)量完好、符合買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定。各原告是倫敦勞合社市場(chǎng)的保險(xiǎn)人，于2011年6月30日共同簽署了編號(hào)為B1828101****的《海上貨物開(kāi)口保單》（下稱(chēng)“開(kāi)口保單”），各原告作為保險(xiǎn)人，各自按約定比例承保約定風(fēng)險(xiǎn)，大連某公司是被保險(xiǎn)人。隨后原告在開(kāi)口保單下簽發(fā)了004號(hào)批單，同意自2011年7月14日起承保大連某公司所屬堆存在某港的59010.605噸大豆，保險(xiǎn)金額為33045938.80美元。涉案大豆后于某糧食分公司保管期間內(nèi)發(fā)生損壞，大連某公司因此于2013年3月在大連海事法院向原告提起保險(xiǎn)合同之訴，要求原告賠償貨物損失人民幣158403161.72元及相應(yīng)利息、訴訟費(fèi)用。在法院審理期間，原告與大連某公司就涉案貨物損失達(dá)成和解，和解金額為13500000美元。原告在向大連某公司支付了上述和解款項(xiàng)之后，依法取得了代位求償權(quán)。本案所涉貨物在被告保管期間發(fā)生損失，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告辯稱(chēng)

二被告答辯稱(chēng)，1.本案應(yīng)為港口作業(yè)糾紛，而不是港口貨物保管合同糾紛；2.保險(xiǎn)公司未提供有效證據(jù)證明涉案貨物存在熱損、熱損程度及損失金額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；3.保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供有效證據(jù)證明貨物存在短量，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；4.根據(jù)《貨運(yùn)代理協(xié)議》、《貨物中轉(zhuǎn)倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》、《港口貨物作業(yè)合同（進(jìn)口）》及其補(bǔ)充合同、2011年6月27日函及大連某公司及其代理人的函復(fù)的約定，大連某公司應(yīng)當(dāng)于貨物卸船后30天內(nèi)將貨物提離港口，港口倉(cāng)庫(kù)主要為了貨物的臨時(shí)中轉(zhuǎn)而設(shè)置，收貨人有及時(shí)提貨的義務(wù)，逾期提貨損失的風(fēng)險(xiǎn)由大連某公司承擔(dān)。5.《保險(xiǎn)法》第七條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的法人和其他組織需要辦理境內(nèi)保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)向中華人民共和國(guó)境內(nèi)的保險(xiǎn)公司投保。”本案中，大連某公司是中國(guó)境內(nèi)企業(yè)法人，辦理的是中國(guó)境內(nèi)保險(xiǎn)，八名原告均非中國(guó)境內(nèi)的保險(xiǎn)公司，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。八名原告的名稱(chēng)與保險(xiǎn)合同落款中的保險(xiǎn)人名稱(chēng)不符。而且，保險(xiǎn)公司用以證明向被保險(xiǎn)人大連某公司賠付的付款憑證顯示，付款方既非任何一個(gè)保險(xiǎn)公司的簽約保險(xiǎn)人，亦非任何一名原告。原告不具有代為求償?shù)闹黧w資格。6.保險(xiǎn)公司即使對(duì)大連某公司進(jìn)行了賠付，其賠付也不具有正當(dāng)、合理性，其自行造成的損失無(wú)權(quán)要求被告賠償。涉案貨物卸船過(guò)程中，2011年6月27日，某糧食分公司即向大連某公司及某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)誠(chéng)鑫國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（大連某公司的代理人，以下簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)鑫公司）發(fā)函，告知其貨物存在結(jié)塊、碳化變質(zhì)、流動(dòng)性差、水分高等問(wèn)題，但2011年7月14日的保險(xiǎn)批單上載明：“被保險(xiǎn)人（大連某公司）確認(rèn)截止到2011年7月14日未發(fā)現(xiàn)貨損。”涉案貨物于2011年7月3日卸完船全部入倉(cāng)，至12月30日，約定的180天保險(xiǎn)期間屆滿，大連某公司在明知貨物存在問(wèn)題的情況下未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，大連某公司未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司也曾行使解除權(quán)，但后來(lái)又私下和解同意賠付，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人執(zhí)意賠償，與他人無(wú)關(guān)，無(wú)權(quán)向被告主張賠償。7.保險(xiǎn)公司起訴已過(guò)訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)。2001年1月3日頒布的《最高人民法院關(guān)于中國(guó)上海抽紗進(jìn)出口公司與中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》載明：“保險(xiǎn)人取得的代位求償權(quán)是被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)的債權(quán)，保險(xiǎn)人取代被保險(xiǎn)人的法律地位后，對(duì)承運(yùn)人享有的權(quán)利范圍不得超過(guò)被保險(xiǎn)人；凡承運(yùn)人得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人而享有的抗辯權(quán)同樣可以對(duì)抗保險(xiǎn)人，該抗辯權(quán)包括因訴訟時(shí)效超過(guò)而拒絕賠付的抗辯權(quán)。保險(xiǎn)人只能在被保險(xiǎn)人有權(quán)享有的時(shí)效期間提出訴訟。”《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》（2014年10月27日最高人民法院審判委員會(huì)第1628次會(huì)議通過(guò)，自2014年12月26日起施行）規(guī)定：“海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)海商法》第十三章規(guī)定的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效起算時(shí)間確定”。本案是海上保險(xiǎn)代位求償糾紛，應(yīng)適用最高法院2001年和2014年的兩個(gè)函復(fù)，保險(xiǎn)公司起訴已超過(guò)了基礎(chǔ)法律關(guān)系的訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)被告的答辯意見(jiàn)，原告反駁認(rèn)為：1.本案是港口貨物保管合同糾紛，本案原被告的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以《港口貨物控貨合同》的約定為依據(jù)。2.關(guān)于貨物損失責(zé)任。“貨物卸船后30天內(nèi)提離港口”的約定不能約束本案原被告雙方。即使“貨物卸船后30天內(nèi)提離港口”的約定適用于本案，大連某公司承擔(dān)“貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)”也不免除某糧食分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)處于其保管期間的涉案大豆履行妥善保管義務(wù)。在大連某公司將涉案大豆交由某糧食分公司進(jìn)行倉(cāng)儲(chǔ)時(shí)，涉案大豆質(zhì)量是完好無(wú)損的，涉案大豆在某糧食分公司保管期間內(nèi)發(fā)生了熱損，應(yīng)當(dāng)推定為某糧食分公司未能履行妥善保管的義務(wù)。被告未能提交證據(jù)證明被告對(duì)本案大豆已經(jīng)盡到妥善保管的義務(wù)，未舉證證明涉案貨損是由于免責(zé)事由或不可歸因于當(dāng)事雙方的自然災(zāi)害或意外事故或由于大連某公司逾期提貨而造成的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。如果某糧食分公司關(guān)于涉案大豆在交付其保管前已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害的主張成立，那么保險(xiǎn)公司對(duì)大連某公司的賠償也是直接由于某糧食分公司拒不履行法院證據(jù)保全的生效裁定、拒絕配合調(diào)查取證義務(wù)、提供虛假證明幫助大連某公司獲取保險(xiǎn)賠償所致，其欺騙法院和保險(xiǎn)公司的行為構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)公司合法利益的侵害，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3.關(guān)于貨損程度和損失金額。涉案大豆因某糧食分公司未妥善保管而遭受熱損，大連某公司因此遭受的損失共計(jì)人民幣158403161.72元。保險(xiǎn)公司與大連某公司達(dá)成和解并向其支付了保險(xiǎn)理賠款13500000美元，依法取得了在13500000美元賠償金額范圍內(nèi)的代位求償權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)就此對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。即使某糧食分公司所述大豆在卸貨時(shí)已經(jīng)發(fā)生部分熱損的主張成立，某糧食分公司也無(wú)證據(jù)證明這種損失的程度和金額是多少，不能成為有效的減免其賠償責(zé)任的理由。某糧食分公司與某港應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。4.關(guān)于原告是否取得代位求償權(quán)。保險(xiǎn)公司已依法取得代位求償權(quán)。（1）保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同下是否有責(zé)任對(duì)大連某公司進(jìn)行保險(xiǎn)賠付、是否應(yīng)當(dāng)解除保險(xiǎn)合同不是本案的審理內(nèi)容，與本案無(wú)關(guān)；保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人大連某公司就涉案大豆貨損進(jìn)行了保險(xiǎn)賠付，依法取得了代位求償權(quán)，本案八原告有權(quán)就此提起代為求償之訴。（2）本案所涉保險(xiǎn)合同是有效的。保險(xiǎn)公司承保的是進(jìn)口貨物進(jìn)境之后的境內(nèi)倉(cāng)儲(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)，并非純粹的境內(nèi)保險(xiǎn)，《保險(xiǎn)法》第七條“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的法人和其他組織需要辦理境內(nèi)保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)向中華人民共和國(guó)境內(nèi)的保險(xiǎn)公司投保。”該規(guī)定不適用于本案所涉保險(xiǎn)合同。并且，最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l明確規(guī)定，“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”同時(shí)結(jié)合最高人民法院印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第15、16條的規(guī)定，《保險(xiǎn)法》第七條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為規(guī)制的是保險(xiǎn)市場(chǎng)的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格，并非針對(duì)合同類(lèi)型或訂約行為的強(qiáng)制規(guī)定，不影響民事合同的效力。5.關(guān)于保險(xiǎn)公司對(duì)被告提起的索賠是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》的措辭是“海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)海商法》第十三章規(guī)定的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效起算時(shí)間確定。”只有當(dāng)糾紛所涉保險(xiǎn)合同屬于《海商法》定義的“海上保險(xiǎn)合同”并且被保險(xiǎn)人與對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任的第三人的法律關(guān)系屬于《海商法》第十三章調(diào)整范圍時(shí)，《海商法》第十三章的規(guī)定才能適用于該代位求償糾紛訴訟時(shí)效的起算。本案雙方爭(zhēng)議的大豆損害發(fā)生在陸地倉(cāng)儲(chǔ)期間，保險(xiǎn)公司主張的是被告未盡管理義務(wù)，被告主張的是貨物卸船時(shí)已經(jīng)發(fā)熱、是貨物本身特性造成損害等等，這些造成損害的原因都與海水航行風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有任何關(guān)系，純屬倉(cāng)儲(chǔ)過(guò)程中發(fā)生的事由。本案所涉對(duì)港口倉(cāng)儲(chǔ)方提起的保險(xiǎn)代位求償糾紛的訴訟時(shí)效問(wèn)題仍應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》、《保險(xiǎn)法》相關(guān)的司法解釋以及《民法通則》的法律規(guī)定，即保險(xiǎn)公司的代位求償之訴的訴訟時(shí)效從取得代位求償權(quán)之日起算，訴訟時(shí)效期間為兩年。保險(xiǎn)公司在2014年10月向大連某公司支付了保險(xiǎn)和解賠款，在2015年5月向被告提起訴訟，并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。

本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)（詳見(jiàn)附件1和附件2），本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的證據(jù)1、9、18、22、25及被告提供的證據(jù)1、5、6、12至28的真實(shí)性雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。下列證據(jù)，雙方當(dāng)事人存有爭(zhēng)議，本院認(rèn)定的意見(jiàn)和理由如下:

原告保險(xiǎn)公司證據(jù)2-4，即買(mǎi)賣(mài)合同（編號(hào)30263/A）、商業(yè)發(fā)票、付款憑證，證據(jù)間彼此能夠相互印證，且系經(jīng)過(guò)公證的書(shū)證，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性予以認(rèn)定。原告證據(jù)5，即提單，雖為復(fù)印件但所記載的內(nèi)容與雙方爭(zhēng)議的貨物種類(lèi)、數(shù)量、承運(yùn)船舶等信息一致，并非單一孤證，能夠與原告證據(jù)3、10相互印證，證據(jù)效力予以認(rèn)定。原告證據(jù)6-8，即海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專(zhuān)用繳款書(shū)、海關(guān)進(jìn)口增值稅專(zhuān)用繳款書(shū)，證據(jù)間彼此能夠相互印證，所記載信息與提單及鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)證書(shū)記載的信息一致，且證據(jù)6海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單為經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的書(shū)證，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性予以認(rèn)定。原告證據(jù)10，即中國(guó)鲅魚(yú)圈出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)，被告雖然對(duì)檢驗(yàn)證書(shū)的內(nèi)容及結(jié)果有異議，但并未否認(rèn)其形式上的真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)形式上的真實(shí)性、來(lái)源的合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。其所載內(nèi)容能否作為定案依據(jù)，本院將在“本院認(rèn)為”部分詳述。原告證據(jù)11，即江蘇豐泰谷物有限公司與大連某公司之間簽訂的委托代理進(jìn)口合同，該證據(jù)雖為復(fù)印件，但是與之后的證據(jù)12能夠相互印證，且被告提供的多份提貨通知書(shū)中亦載明收貨單位為“江蘇豐泰谷物有限公司”，可以證明江蘇豐泰谷物有限公司與大連某公司之間委托代理進(jìn)口合同的真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性予以認(rèn)定。原告證據(jù)12，即江蘇豐泰谷物有限公司出具的情況說(shuō)明，為經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)公證的書(shū)證，且與證據(jù)11、被告的提貨通知書(shū)能夠相互印證，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性能夠認(rèn)定。原告證據(jù)13，通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司檢驗(yàn)報(bào)告，被告雖然對(duì)檢驗(yàn)證書(shū)的內(nèi)容及結(jié)果有異議，但并未否認(rèn)其形式上的真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)形式上的真實(shí)性、來(lái)源的合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。其所載內(nèi)容能否作為定案依據(jù)，本院將在“本院認(rèn)為”部分詳述。原告證據(jù)14-17，除證據(jù)16第三項(xiàng)：2012-GX005《大豆合同修改協(xié)議》為公證件外，其余均為復(fù)制件，但從證據(jù)所載內(nèi)容看，與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)的來(lái)源和形式符合法律規(guī)定，彼此能夠相互印證，能夠反映大豆熱損后的銷(xiāo)售情況，被告雖然提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。關(guān)于原告證據(jù)19，即檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票，雖為復(fù)制件，但通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司實(shí)際進(jìn)行了檢驗(yàn)，必然發(fā)生相關(guān)的費(fèi)用，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。關(guān)于原告證據(jù)20、21，即開(kāi)口保單、開(kāi)口保單批單004，原告向法庭提供了證據(jù)原件，為域外形成證據(jù)。對(duì)于該種并非證明訴訟主體資格的證據(jù)，未經(jīng)公證認(rèn)證的，并不當(dāng)然喪失證據(jù)能力，在有其他證據(jù)能夠證明其真實(shí)性的情況下，雖未經(jīng)公證認(rèn)證，也可以認(rèn)定其真實(shí)性。結(jié)合（2013）大海商外初字第12號(hào)案的整個(gè)訴訟過(guò)程及最終做出的民事裁定書(shū)，再結(jié)合原告證據(jù)22、23、24，可以認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性。關(guān)于原告證據(jù)23、24，即保險(xiǎn)人付款憑證、收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，前者為復(fù)印件，后者為原件，結(jié)合原告證據(jù)35，彼此能夠相互印證，真實(shí)性予以認(rèn)定。原告證據(jù)26，即（2013）大海商外初字第12號(hào)案中原告提交的《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》和某糧食分公司提交的《說(shuō)明》，經(jīng)調(diào)取（2013）大海商外初字第12號(hào)案卷宗第1卷第98頁(yè)至103頁(yè)，查明本案原告確在12號(hào)案中申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，本案被告回函稱(chēng)已銷(xiāo)毀，證據(jù)真實(shí)，予以認(rèn)定。原告證據(jù)27，即《情況說(shuō)明函》，原告提交的系公證件，稱(chēng)該證據(jù)系大連某公司在12號(hào)案中提交至法院的。被告否認(rèn)曾向大連某公司出具過(guò)此文件，并申請(qǐng)：1.鑒定《情況說(shuō)明函》上印章的真實(shí)性；2.鑒定《情況說(shuō)明函》落款處印章與文字形成的先后關(guān)系，即先打字后加蓋印章，還是先加蓋印章后打字。本院認(rèn)為，本案原告提交法院的是經(jīng)公證的復(fù)印件，其法律效力相當(dāng)于原件，被告對(duì)該證據(jù)雖提出異議，但僅是單純的否認(rèn)，并未提出正當(dāng)合理的懷疑，當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)必須基于一定的事實(shí)和理由，否則帶來(lái)就是訴訟的拖延和司法資源的浪費(fèi)。對(duì)該證據(jù)形式上的真實(shí)性予以認(rèn)定,駁回被告的鑒定申請(qǐng)。關(guān)于函中所載內(nèi)容能否作為定案依據(jù)及原告的證明目的能否成立，本院將在“本院認(rèn)為”部分予以闡述。原告證據(jù)28，即（2013）大海商外初字第12號(hào)案中原告提交的《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》和誠(chéng)鑫公司提交的《情況說(shuō)明》，經(jīng)與（2013）大海商外初字第12號(hào)案卷宗核實(shí)，原告確實(shí)曾在（2013）大海商外初字第12號(hào)向法院提交該申請(qǐng)，在12號(hào)案中本院亦收到誠(chéng)鑫公司通過(guò)傳真方式遞交的回復(fù)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。原告證據(jù)29，即原告代理人向被告發(fā)出的函件，為原件，被告雖提出異議但無(wú)足以反駁的相反證據(jù)，真實(shí)性予以認(rèn)定。原告證據(jù)30，即《說(shuō)明函》，公證件的法律效力相當(dāng)于原件，被告雖提出異議但無(wú)足以反駁的相反證據(jù)，真實(shí)性予以認(rèn)定。原告證據(jù)31，即“結(jié)船報(bào)告”，從所載的品名、船名、提單號(hào)等信息來(lái)看與本案具有關(guān)聯(lián)性，且與原告提交的其他證據(jù)及被告的提貨通知書(shū)能夠相互印證，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定。原告欲以此證據(jù)證明涉案大豆卸船后交由被告保管時(shí)的重量為58985.12噸，經(jīng)計(jì)算該數(shù)字存在誤寫(xiě)，應(yīng)為58958.12噸。《結(jié)船報(bào)告》顯示，該數(shù)字系通過(guò)將各庫(kù)入庫(kù)數(shù)量相加而得，較“提單數(shù)”、“商檢水尺數(shù)”、“港口磅單數(shù)”更能反映涉案貨物實(shí)際入庫(kù)的數(shù)量，因此入倉(cāng)數(shù)應(yīng)以此數(shù)為準(zhǔn)。原告證據(jù)32、33，即江蘇豐泰的收貨證明、出庫(kù)統(tǒng)計(jì)表，結(jié)合被告證據(jù)《提貨通知書(shū)》，來(lái)說(shuō)明該兩項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性。被告提交的2011年8月1日至2011年10月24日間的提貨通知書(shū)，收貨單位均為江蘇豐泰谷物有限公司，顯示的累計(jì)放貨數(shù)量為11490。原告證據(jù)33，即被告某糧食分公司貨運(yùn)部出具的“貝倫威爾”輪8月1日—10月25日出庫(kù)數(shù)量統(tǒng)計(jì)表，顯示的累計(jì)出庫(kù)數(shù)量是11393.98，兩個(gè)數(shù)字間僅有0.8%的誤差，為合理短溢量，屬合理?yè)p耗，原告證據(jù)32、33上所記載的信息與被告提供的2011年8月1日至2011年10月24日間的提貨通知書(shū)的信息能夠彼此相互印證，對(duì)該兩項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。關(guān)于原告證據(jù)34、35，即安德魯?大衛(wèi)?珀塞爾（AndrewDavidPurssell）陳述書(shū)、席恩?庫(kù)珀（SianCoope）陳述書(shū)，結(jié)合原告證據(jù)20、21、23、24以及原告向法庭提供的經(jīng)公證認(rèn)證的關(guān)于訴訟主體資格方面的證據(jù)，被告雖提出異議，但無(wú)足以反駁的相反證據(jù)，對(duì)該兩項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。關(guān)于原告證據(jù)36，即國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB1352-2009《大豆》，證據(jù)本身的真實(shí)性被告并未否認(rèn)，因此對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。關(guān)于原告證據(jù)37，即國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T29890-2013《糧油儲(chǔ)藏技術(shù)規(guī)范》節(jié)選，因2014年4月11日才實(shí)施，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

被告質(zhì)證

關(guān)于被告證據(jù)2、3，即《貨物中轉(zhuǎn)倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》（編號(hào)：GFLSXY-2011-08）、《港口貨物作業(yè)合同（進(jìn)口）》及《港口貨物作業(yè)補(bǔ)充合同》，系大連某公司的貨代誠(chéng)鑫公司與被告簽訂的《貨物中轉(zhuǎn)倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》、《港口貨物作業(yè)合同》及其補(bǔ)充合同，雖然在（2012）大海鲅證字第2號(hào)證據(jù)保全案中，某糧食分公司向本院提交的保全材料中不包括此材料，但被告提交的系協(xié)議雙方蓋章的原件，且從合同內(nèi)容來(lái)看與原告證據(jù)18、原告證據(jù)25所附6月27日函的內(nèi)容能夠相互印證，真實(shí)性予以認(rèn)定。關(guān)于被告證據(jù)4，即提貨通知書(shū)，雖然同樣在證據(jù)保全時(shí)未提交，但是被告向法庭提供的是證據(jù)原件，且該證據(jù)并非被告單方形成的證據(jù)，原告雖提出異議，但未提交證據(jù)予以證明，而且，其中2011年8月1日至2011年10月24日期間收貨單位顯示為江蘇豐泰谷物有限公司的18張《提貨通知書(shū)》上所載內(nèi)容與原告證據(jù)9《港口貨物控貨合同》第三大項(xiàng)第7小項(xiàng)約定、原告證據(jù)32和33能夠相互印證，因此對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。關(guān)于被告證據(jù)7，即誠(chéng)鑫公司對(duì)6月27日《函》的回復(fù)被告提交了原件，內(nèi)容與被告證據(jù)5能夠相互印證，真實(shí)性能夠予以認(rèn)定。關(guān)于被告證據(jù)8，即測(cè)溫表144份，復(fù)印件，非數(shù)據(jù)原始載體，且在（2013）大海商外初字第12號(hào)案中（卷宗1，第103頁(yè)），被告某糧食分公司明確回函說(shuō)明“集團(tuán)公司規(guī)定單證保管期限為一年，2011年度的筒倉(cāng)記錄已經(jīng)超出我公司的保管期限，按照規(guī)定已經(jīng)銷(xiāo)毀，無(wú)法提供。”對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定。關(guān)于被告證據(jù)9、10，即預(yù)警函50份、被告港務(wù)局發(fā)送給哥倫比亞公司和誠(chéng)鑫公司的《函》14份、哥倫比亞公司和誠(chéng)鑫公司對(duì)《函》的回復(fù)及《倒倉(cāng)確認(rèn)函》11份，原告認(rèn)可見(jiàn)到過(guò)下述函件，真實(shí)性無(wú)異議：2011年6月27日函件兩份、2011年7月5日預(yù)警函、大連某公司2011年7月6日回執(zhí)一份；2011年7月12日、7月14日、7月18日、7月19日、7月26日、8月15日、10月13日預(yù)警函七份；大連某公司2011年8月22日、8月26日、9月6日、10月13日倒倉(cāng)確認(rèn)函四份。對(duì)上述函件的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，其他被告提交的函件，因系單方形成的證據(jù)材料，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不予認(rèn)定。關(guān)于被告證據(jù)11，即《港口貨物雜項(xiàng)作業(yè)合同》（通風(fēng)）2份；《港口貨物雜項(xiàng)作業(yè)合同》（倒倉(cāng)）18份，通過(guò)查閱（2013）大海商外初字第12號(hào)案卷宗（卷6，第21-24頁(yè)），除2011年11月14日兩份倒倉(cāng)作業(yè)合同外，其余作業(yè)合同均能與《倒倉(cāng)作業(yè)記錄》相互印證（該《倒倉(cāng)作業(yè)記錄》系本案原告在12號(hào)案中向法院提交的證據(jù)，12號(hào)案原告大連某公司認(rèn)可其真實(shí)性，且作業(yè)記錄的一部分在證據(jù)保全時(shí)被告某糧食分公司曾提供。），真實(shí)性予以認(rèn)定，2011年11月14日兩份倒倉(cāng)作業(yè)合同真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不予認(rèn)定。

本院查明

本院查明：

2010年11月8日，大連某公司作為甲方與乙方江蘇豐泰谷物有限公司簽訂《委托進(jìn)口代理合同》（合同編號(hào)：2010-014），約定：大連某公司作為江蘇豐泰谷物有限公司的進(jìn)口代理，從巴西進(jìn)口大豆5.5萬(wàn)噸（±10%），貨物品質(zhì)、價(jià)格、裝船時(shí)間等內(nèi)容。《委托進(jìn)口代理合同》還約定：甲方以自己名義簽訂進(jìn)口合同，負(fù)責(zé)審單贖單；在乙方支付貨款前，貨權(quán)歸甲方所有；貨物到港后，甲方負(fù)責(zé)辦理報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、卸船等手續(xù)。合同中約定的貨物品質(zhì)要求是：蛋白：基數(shù)34.5%，最低34%；含油率：基數(shù)18.5%，最低18%；水分≤14%；雜質(zhì)≤2%。

2010年11月5日，大連某谷物商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大連某公司）作為買(mǎi)方與賣(mài)方哥倫比亞谷物貿(mào)易有限公司（ColumbiaGrainInc.）簽訂買(mǎi)賣(mài)合同（合同號(hào)：CGTIContractNo.30263/A）,約定：大連某公司作為買(mǎi)方向哥倫比亞谷物貿(mào)易有限公司購(gòu)買(mǎi)巴西大豆，數(shù)量為55000-60000公噸，以裝貨港證書(shū)記載的重量為準(zhǔn)，及貨物價(jià)格等內(nèi)容。合同中約定的貨物品質(zhì)要求為：蛋白質(zhì)：基準(zhǔn)34.5%，34%；含油率：基準(zhǔn)18.5%，最少18%；分離物：最多25%；水分最多14%；雜質(zhì)：基準(zhǔn)1%，最多2%；總損壞粒：最多8%；熱損壞粒：最多5%。

2011年5月12日，前述買(mǎi)賣(mài)合同和《委托進(jìn)口代理合同》項(xiàng)下的涉案大豆在巴西南圣佛蘭西斯科（SaoFranciscoDoSul）港裝上“貝倫威爾”輪，提單載明大豆數(shù)量為59010.605噸。裝貨港超級(jí)檢驗(yàn)有限公司（SUPERINSPECTLTDA）出具的貨物裝船時(shí)的《質(zhì)量證書(shū)》顯示：水分13.09%；熱損壞粒2.00%，總損壞粒5.00%。

2011年6月10日，大連某公司作為甲方與乙方某糧食分公司簽訂《港口貨物控貨合同》，約定：“貝倫威爾”輪承運(yùn)的涉案大豆由某糧食分公司進(jìn)行港口儲(chǔ)存、保管、控貨。合同第三大項(xiàng)第1小項(xiàng)約定：“貨物在乙方正常合理保管過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)貨物發(fā)生異常變化危及儲(chǔ)糧安全的，應(yīng)及時(shí)通知其代理人，由其代理人通知甲方，甲方在接到乙方通知后及時(shí)做出有效處理意見(jiàn)。”第四大項(xiàng)約定：“本合同雙方蓋章后生效，至甲方貨權(quán)全部轉(zhuǎn)移完畢終止。”第五大項(xiàng)約定：“合同履行過(guò)程中若有爭(zhēng)議，雙方盡量通過(guò)友好協(xié)商解決。協(xié)商不成的訴訟解決，由簽約地有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決。但法律對(duì)港口作業(yè)糾紛有專(zhuān)屬管轄的除外。本合同的訂立、解釋、訴訟適用中華人民共和國(guó)法律法規(guī)及行業(yè)慣例。”

同日，大連某公司作為甲方與乙方某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)誠(chéng)鑫國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)鑫公司）簽訂《貨運(yùn)代理協(xié)議》（合同編號(hào)：2011-HD003），6月21日簽訂《貨運(yùn)代理協(xié)議附件》（合同編號(hào)：2011-HD003-FJ1），約定：大連某公司委托誠(chéng)鑫公司負(fù)責(zé)代理“貝倫威爾”輪承運(yùn)的涉案大豆相關(guān)業(yè)務(wù)。協(xié)議第二大項(xiàng)第4小項(xiàng)甲方責(zé)任約定：“負(fù)責(zé)貨物卸船后30天內(nèi)提離港口。逾期不提取貨物，承擔(dān)發(fā)生的貨物倒倉(cāng)、通風(fēng)、儲(chǔ)存等有關(guān)費(fèi)用及貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)。”

2011年6月15日，誠(chéng)鑫公司作為甲方與乙方某糧食分公司簽訂《貨物中轉(zhuǎn)倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》，乙方負(fù)責(zé)組織貨物的卸船、倒運(yùn)、保管、交付等工作。協(xié)議第二大項(xiàng)第3小項(xiàng)約定：“負(fù)責(zé)貨物卸船后30天內(nèi)提離港口。逾期不提取貨物，承擔(dān)發(fā)生的貨物倒倉(cāng)、通風(fēng)、儲(chǔ)存等有關(guān)費(fèi)用及貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)。”第四大項(xiàng)違約責(zé)任第2小項(xiàng)約定：“由于乙方作業(yè)和管理不善造成貨物損失，乙方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于貨物自然屬性變化和不可抗力造成的損失除外。”并據(jù)此形成某外貿(mào)合字第（H11060059）號(hào)港口貨物作業(yè)合同（進(jìn)口）

2011年6月22日，“貝倫威爾”輪抵達(dá)某港。6月24日開(kāi)始卸載涉案大豆，7月3日卸載完畢。卸船后的大豆隨即儲(chǔ)存在某糧食分公司指定的倉(cāng)庫(kù)和筒倉(cāng)，具體位置和數(shù)量為港鴻四號(hào)庫(kù)7882.82噸，港鴻三號(hào)庫(kù)4256.06噸，糧食公司筒倉(cāng)20號(hào)496.38噸，糧食公司筒倉(cāng)30號(hào)493.04噸，糧食公司筒倉(cāng)406號(hào)3010.66噸，糧食公司筒倉(cāng)407號(hào)2956.8噸，嘉里糧油庫(kù)39862.36噸，共計(jì)58958.12噸。

2011年6月27日，在卸船期間，某糧食分公司向大連某公司及誠(chéng)鑫公司發(fā)函稱(chēng)，“1.船倉(cāng)內(nèi)貨物存在結(jié)塊及部分大豆顆粒碳化變質(zhì)，四周貼近倉(cāng)壁貨物流動(dòng)性差；2.卸船初期抽樣化驗(yàn)大豆水分指標(biāo)12%-13.5%；3.貨物自身溫度高，入到倉(cāng)儲(chǔ)的圓筒倉(cāng)內(nèi)通過(guò)儀器測(cè)量溫度達(dá)到32攝氏度（6月27日，倉(cāng)號(hào)406號(hào)）”。建議四點(diǎn)：“1.卸船貨物需盡快辦理手續(xù)提離港口；2.卸船數(shù)量按原來(lái)原走進(jìn)行交接；3.對(duì)于此船貨物因自身品質(zhì)缺陷產(chǎn)生的質(zhì)量后果我公司不承擔(dān)任何責(zé)任；4.為保證貨物質(zhì)量，倉(cāng)儲(chǔ)期間所采取的通風(fēng)、倒倉(cāng)措施（通風(fēng)100元/小時(shí)，倒倉(cāng)6元/噸）產(chǎn)生的費(fèi)用由貴公司承擔(dān)，必要時(shí)我司將采取先作業(yè)后通知的方式。”2011年7月14日，大連某公司確認(rèn)6月27日函內(nèi)容,注明：“收到此函，我司確認(rèn)該函內(nèi)容”并蓋章。

2011年6月29日，某糧食分公司與誠(chéng)鑫公司簽訂《港口貨物作業(yè)補(bǔ)充合同》約定：“鑒于貝倫威爾輪外貿(mào)進(jìn)口大豆在卸船期間，乙方（某糧食分公司）發(fā)現(xiàn)貨物質(zhì)量存在問(wèn)題，將危及貨物在港口倉(cāng)儲(chǔ)期間的品質(zhì)。經(jīng)協(xié)商一致，在原合同【某外貿(mào)合字第（H11060059）號(hào)】中做以下事項(xiàng)補(bǔ)充：……二、貨物卸船后30天內(nèi)需提離港口。逾期不提離港口，甲方（誠(chéng)鑫公司）及其委托方大連某公司承擔(dān)發(fā)生的貨物倒倉(cāng)、通風(fēng)費(fèi)用以及貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)……”

2011年7月7日，中華人民共和國(guó)鲅魚(yú)圈出入境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局）出具《質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)》，載明：對(duì)卸貨期間隨機(jī)抽取的涉案大豆樣品，根據(jù)合同、信用證和中國(guó)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果是：蛋白質(zhì)35.32%，含油20.62%，破碎粒9.0%，水分12.1%，雜質(zhì)0.8%，損傷谷粒1.6%，熱損傷谷粒0.6%。鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局給出的結(jié)論是貨物符合合同約定。

涉案大豆在某糧食分公司倉(cāng)儲(chǔ)期間，某糧食分公司分別于2011年7月5日、7月12日、7月14日、7月18日、7月19日、7月26日、8月15日、10月13日向大連某公司及誠(chéng)鑫公司發(fā)函表示貨溫高、霉變嚴(yán)重，屬于危險(xiǎn)糧入倉(cāng)。2011年7月6日，大連某公司向誠(chéng)鑫公司回執(zhí)，表示收到2011年7月5日預(yù)警函，并指示進(jìn)行貨物避險(xiǎn)，對(duì)30倉(cāng)、406倉(cāng)、407倉(cāng)進(jìn)行通風(fēng)倒倉(cāng)處理。8月22日、8月26日、9月6日、10月13日，大連某公司向某糧食分公司及誠(chéng)鑫公司發(fā)《倒倉(cāng)確認(rèn)函》指示對(duì)相關(guān)貨物進(jìn)行倒倉(cāng)處理。2011年7月8日，某糧食分公司開(kāi)始對(duì)涉案貨物進(jìn)行倒倉(cāng)、通風(fēng)和移庫(kù)作業(yè)，至2011年10月14日止（詳見(jiàn)原告證據(jù)25《倒倉(cāng)作業(yè)記錄》及12號(hào)案卷宗6，第21-24頁(yè)）。

江蘇豐泰谷物有限公司自2011年8月1日起提取大豆，至2011年10月25日，共提取11393.98噸大豆。2011年8月1日至9月29日期間，提取的大豆符合雙方合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。2011年10月12日至10月16日期間提取的大豆出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，霉變粒過(guò)多，但尚可加工。2011年10月17日起大豆質(zhì)量問(wèn)題趨于嚴(yán)重，霉變粒較之前更多，截至10月25日，大豆加工出來(lái)的豆粕、豆油嚴(yán)重不符合銷(xiāo)售標(biāo)準(zhǔn)，江蘇豐泰谷物有限公司為此解除了與大連某公司之間的2010-014號(hào)合同。

2011年10月21日，某糧食分公司向大連某公司出具《貨物質(zhì)量狀況函》（該函系（2012）大海鲅證字第2號(hào)證據(jù)保全案時(shí)被告向本院提供的）稱(chēng)：“截止2011年10月21日8時(shí)，貴司存于我司港口的“貝倫威爾”號(hào)輪巴西大豆59010.605噸已提取11683噸，剩余47327噸，貴司貨物于2011年9月初起出現(xiàn)發(fā)熱、碳化、霉變、生蟲(chóng)等問(wèn)題。截止目前，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的貨物數(shù)量約47327噸，其中，平房倉(cāng)約3719噸，立筒倉(cāng)約43608噸。請(qǐng)盡快安排出庫(kù)。三日內(nèi)確認(rèn)此函，否則由此所造成的任何問(wèn)題我司不承擔(dān)任何責(zé)任。”

2011年12月15日起，大連某公司銷(xiāo)售受熱損的大豆46072.26噸，總計(jì)銷(xiāo)售金額為人民幣43287633.17元。2012年1月12日和17日，大連某公司向本案原告索賠，2012年3月5日，本案原告拒賠并通知解除保險(xiǎn)合同。2012年7月27日，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)證據(jù)保全。2012年7月30日，本院（2012）大海鲅證字第2號(hào)民事裁定書(shū)裁定準(zhǔn)許，并進(jìn)行保全。2012年12月19日某糧食分公司交來(lái)保全證據(jù)材料：1.2011年6月27日函；2.筒倉(cāng)分布圖；3.2011年10月21日貨物質(zhì)量狀況函；4.貨船指導(dǎo)員單船手冊(cè)；5.裝卸進(jìn)度記錄表；6.通用作業(yè)時(shí)間表；7.倒倉(cāng)作業(yè)記錄。2013年3月26日，大連某公司以本案八原告為被告向本院提起海上保險(xiǎn)合同糾紛之訴，本院次日立案，案號(hào)為（2013）大海商外初字第12號(hào)。2014年10月11日，大連某公司與保險(xiǎn)公司和解。2014年10月22日,保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金13500000美元。根據(jù)大連某公司與保險(xiǎn)公司和解協(xié)議約定，保險(xiǎn)賠款由沃爾頓斯及莫斯律師行（音譯，原文為“WaltonsMorseLLP”）支付給大連某公司。沃爾頓斯及莫斯律師行向涉案各辛迪加收集了和解款項(xiàng)相應(yīng)比例的金額，2014年10月22日沃爾頓斯及莫斯律師行客戶賬戶（名稱(chēng)為“WaltonsMorseLLPCBK”）向大連某公司的指定賬戶轉(zhuǎn)入14,316,000美元（包括涉案某保險(xiǎn)索賠的和解款項(xiàng)13,500,000美元及案外青島保險(xiǎn)索賠的和解款項(xiàng)816,000美元）。2014年10月25日，大連某公司簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。2014年11月4日，大連某公司撤訴。2015年5月14日，保險(xiǎn)公司向本案二被告提起本案訴訟。

2011年6月30日至7月1日,經(jīng)大連某公司投保，英國(guó)勞合社保險(xiǎn)市場(chǎng)的辛迪加BRT2987、辛迪加TAL1183、辛迪加AFB2623和辛迪加AFB623、辛迪加CVS1919、W.I.S.E.保險(xiǎn)代理有限公司簽發(fā)了承保大豆在內(nèi)的貨物預(yù)約保險(xiǎn)單（編號(hào)：B1828101****），被保險(xiǎn)人為大連某公司。保險(xiǎn)單載明：有效期為2011年6月27日至2012年6月26日；交易條款包括在目的地筒倉(cāng)/倉(cāng)庫(kù)儲(chǔ)存180天；保險(xiǎn)標(biāo)的主要包括但不限于大豆在內(nèi)的任何貨物和商品等；保險(xiǎn)條款包括受熱受潮條款（HeatingandSweatingClause），約定：本保險(xiǎn)擴(kuò)展至承保受熱、受潮、自燃、害蟲(chóng)侵?jǐn)_、發(fā)霉、霉病及生芽造成的被保險(xiǎn)貨物的滅失或損壞，條件是：在境外裝上船舶之日大豆水分含量不超過(guò)13%，水分含量由主管機(jī)構(gòu)在裝貨港出具的證書(shū)證實(shí)等。2011年6月30日至7月28日期間，保險(xiǎn)人簽發(fā)了6份合同簽注（簽注編號(hào)為001、001A、002、003、004、006）。其中，簽注編號(hào)為003的合同簽注中，受熱受潮條款中大豆在境外裝上船舶之日的水分含量更改為不超過(guò)14%；簽注編號(hào)為004的合同簽注中，保險(xiǎn)人同意自2011年7月14日起承保在某儲(chǔ)存中的59010.605噸涉案大豆，保險(xiǎn)金額為33045938.80美元。

保險(xiǎn)單簽章主體與本案八原告的對(duì)應(yīng)關(guān)系如下：原告一布瑞特保險(xiǎn)有限公司是布瑞特辛迪加2987（BRT2987）的唯一會(huì)員，承保比例為25%；原告二塔爾伯特2002保險(xiǎn)資本有限公司是塔爾伯特辛迪加1183（TAL1183）的唯一會(huì)員，承保比例為25%；原告三比茲利保險(xiǎn)有限公司是比茲利辛迪加2623（AFB2623）的唯一會(huì)員；原告四比茲利斯塔夫保險(xiǎn)有限公司是比茲利辛迪加623（AFB623）中參與份額最大的承保會(huì)員，并被辛迪加623的管理機(jī)構(gòu)比茲利費(fèi)隆有限公司指定為涉案保險(xiǎn)追償訴訟中辛迪加623的會(huì)員代表。原告三與原告四承保比例為25%（其中辛迪加AFB2623承保比例為25%×81%=20.25%，辛迪加AFB623承保比例為25%×19%=4.75%）；原告五某有限公司是某1919（CVS1919）的唯一公司會(huì)員，承保比例為12.5%；根據(jù)RM/000274/10/01號(hào)授權(quán)合約，W.I.S.E.保險(xiǎn)代理有限公司被授權(quán)代表勞合社彭布羅克辛迪加4000（PEM4000）及弗蘭格斯頓辛迪加1861（FSR1861）進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承保，承保比例為12.5%，以上兩家辛迪加將各承擔(dān)認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)份額的50%，彭布羅克辛迪加4000的會(huì)員是原告六某有限公司（份額為9.4%）及原告七某資本有限公司（份額為90.6%），原告八某有限公司是弗蘭格斯頓辛迪加1861的唯一會(huì)員。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為:

本案是原告作為保險(xiǎn)人在支付了保險(xiǎn)賠償金的情況下提起的代位求償之訴，基礎(chǔ)法律關(guān)系是在《港口貨物控貨合同》約束之下大連某公司與被告某港糧食分公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。關(guān)于此權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)將在爭(zhēng)議焦點(diǎn)一中闡述。《港口貨物控貨合同》系雙方自愿簽署，內(nèi)容合法，是雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有拘束力。其第五項(xiàng)明確約定：“本合同的訂立、解釋、訴訟適用中華人民共和國(guó)法律法規(guī)和行業(yè)慣例”，該約定符合法律規(guī)定，因此本案爭(zhēng)議的解決適用中華人民共和國(guó)法律。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.大連某公司與被告某港糧食分公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系性質(zhì)；2.原告的起訴是否超過(guò)了訴訟時(shí)效；3.原告是否依法取得代位求償權(quán)；4.大豆入倉(cāng)時(shí)的品質(zhì)狀況及倉(cāng)儲(chǔ)期間大豆是否存在損害事實(shí)；5.責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

（一）大連某公司與被告某港糧食分公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系性質(zhì)問(wèn)題

原告主張應(yīng)為港口貨物保管合同糾紛。被告抗辯稱(chēng)應(yīng)為港口作業(yè)糾紛，認(rèn)為該種作業(yè)注重的是中轉(zhuǎn)倉(cāng)儲(chǔ)，儲(chǔ)存時(shí)間越短越好，以保證港口的中轉(zhuǎn)能力。本院認(rèn)為，港口作業(yè)糾紛是一個(gè)總括性的概念，雖然港口貨物倉(cāng)儲(chǔ)保管也是港口作業(yè)的一部分，但是港口作業(yè)更主要的是港區(qū)內(nèi)進(jìn)行的工程建設(shè)、疏浚、打撈、救助、水上水下施工，以及與運(yùn)輸相關(guān)的作業(yè)活動(dòng)。在大連某公司與某糧食分公司之間簽訂的《港口貨物控貨合同》中約定的合同主要義務(wù)是“進(jìn)口大豆港口存儲(chǔ)、保管、控貨”，體現(xiàn)的主要合同義務(wù)是大豆的倉(cāng)儲(chǔ)，倉(cāng)儲(chǔ)也屬于保管行為，因此將案由確定為港口貨物保管合同糾紛較港口作業(yè)糾紛更加明確、具體，能夠直指合同雙方的主要權(quán)利和義務(wù)，更加具有區(qū)分性和顯著性，因此，原告訴請(qǐng)案由為港口貨物保管合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。

（二）原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題

被告抗辯稱(chēng)，《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》規(guī)定：“海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)海商法》第十三章規(guī)定的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效起算時(shí)間確定”，認(rèn)為原告的起訴已超過(guò)了基礎(chǔ)法律關(guān)系的訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。本院認(rèn)為，最高人民法院前述批復(fù)的適用是有前提條件的，一是涉案保險(xiǎn)法律關(guān)系應(yīng)為海上保險(xiǎn)法律關(guān)系；二是涉案基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)屬于《海商法》調(diào)整的范圍。兩個(gè)條件需同時(shí)滿足，有其一不具備的，則不應(yīng)適用該批復(fù)。本案中，B18281010572號(hào)保單是一個(gè)開(kāi)放性預(yù)約保單，約定對(duì)于大連某公司在2011年6月27日至2012年6月26日期間發(fā)生的任何貨物的運(yùn)輸及倉(cāng)儲(chǔ)，均按照保單所列條件承保。發(fā)生符合保險(xiǎn)條件的貨物運(yùn)輸及倉(cāng)儲(chǔ)時(shí)，則以合同簽注的方式固定下來(lái)，保險(xiǎn)標(biāo)的在預(yù)約保單本身無(wú)法具體明確。因此，探究保單性質(zhì)和效力應(yīng)以合同簽注約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。涉案大豆的保險(xiǎn)為預(yù)約保單的簽注4，從簽注4內(nèi)容來(lái)看，保險(xiǎn)人知悉并同意承保的是已到港陸上儲(chǔ)存物，為陸上倉(cāng)儲(chǔ)險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條規(guī)定：“海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。前款所稱(chēng)保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。”根據(jù)該規(guī)定，簽注4中，保險(xiǎn)合同雙方約定承保的保險(xiǎn)事故并非任何海上事故，且與海上航行無(wú)關(guān)，因此簽注4下發(fā)生的保險(xiǎn)法律關(guān)系并非海上保險(xiǎn)法律關(guān)系。其次，涉案基礎(chǔ)法律關(guān)系是大連某公司與某糧食分公司之間的港口貨物保管合同法律關(guān)系，該法律關(guān)系不受《海商法》調(diào)整。綜上，原告提出的保險(xiǎn)代位求償之訴的訴訟時(shí)效不適用《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代為請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》的規(guī)定，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及其司法解釋以及《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑鶙l規(guī)定：“保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算。”《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間為兩年。原告在2014年10月向大連某公司支付了保險(xiǎn)和解賠款并取得了代位求償權(quán)，原告在2015年5月起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

（三）原告是否依法取得代位求償權(quán)。

被告抗辯稱(chēng)，《保險(xiǎn)法》第七條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的法人和其他組織需要辦理境內(nèi)保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)向中華人民共和國(guó)境內(nèi)的保險(xiǎn)公司投保。”本案中，大連某公司是中國(guó)境內(nèi)企業(yè)法人，辦理的是中國(guó)境內(nèi)保險(xiǎn)，八名原告均非中國(guó)境內(nèi)的保險(xiǎn)公司，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。八名原告的名稱(chēng)與保險(xiǎn)合同落款中的保險(xiǎn)人名稱(chēng)不符。原告用以證明向被保險(xiǎn)人大連某公司賠付的付款憑證顯示，付款方既非任何一個(gè)保險(xiǎn)公司的簽約保險(xiǎn)人，亦非任何一名原告。原告即使對(duì)大連某公司進(jìn)行了賠付，其賠付也不具有正當(dāng)、合理性，其自行造成的損失無(wú)權(quán)要求被告賠償。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于涉案預(yù)約保單的簽注4是否有效的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，則不能一刀切式的認(rèn)定無(wú)效。首先，《保險(xiǎn)法》第七條規(guī)制的是保險(xiǎn)市場(chǎng)的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格，并非針對(duì)合同類(lèi)型或訂約行為的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。其次，考慮到保險(xiǎn)人承保的是進(jìn)口貨物進(jìn)境之后的境內(nèi)倉(cāng)儲(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)，帶有一定的涉外性，并非純粹的境內(nèi)保險(xiǎn)。第三，涉案預(yù)約保單簽注4的合同雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，該保險(xiǎn)合同的簽訂與履行并未損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。綜上，為了保障交易安全，認(rèn)定涉案預(yù)約保單中的簽注4有效。

其次，關(guān)于八原告與涉案保險(xiǎn)合同中的五個(gè)簽章保險(xiǎn)人的關(guān)系，以及是否有權(quán)代表進(jìn)行訴訟的問(wèn)題。原告提供證據(jù)34、35來(lái)說(shuō)明八原告與涉案保險(xiǎn)合同五個(gè)簽章保險(xiǎn)主體的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)系經(jīng)公證認(rèn)證的證人證言，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十三條第（二）項(xiàng)規(guī)定“因路途遙遠(yuǎn)，交通不便不能出庭的”證人可以通過(guò)書(shū)面證言方式作證。二人系外國(guó)人，路途遙遠(yuǎn)，以書(shū)面證言方式作證，證據(jù)形式符合法律規(guī)定。其中，證據(jù)34的出證人是安德魯?大衛(wèi)?珀塞爾（AndrewDavidPurssell），為沃爾頓斯及莫斯律師行（WaltonsandMorseLLP）合伙人之一，常年從事保險(xiǎn)領(lǐng)域的法律事務(wù)，其在證言中闡述了英國(guó)勞合社保險(xiǎn)市場(chǎng)的管理及運(yùn)營(yíng)模式，八原告與勞合社的關(guān)系及會(huì)員構(gòu)成情況，后附八原告在勞合社市場(chǎng)會(huì)員登記、變更等資料；證據(jù)35的出證人是席恩?庫(kù)珀（SianAnnetteCoope）是位于英格蘭倫敦的比茲利費(fèi)隆有限公司的董事秘書(shū)，其對(duì)涉案預(yù)約保險(xiǎn)單中承保25%比例的保險(xiǎn)人比茲利（beazley）的會(huì)員情況、管理機(jī)構(gòu)情況、比茲利斯塔夫保險(xiǎn)有限公司代表比茲利辛迪加623訴訟情況進(jìn)行了說(shuō)明，后附比茲利費(fèi)隆有限公司注冊(cè)登記信息、公司會(huì)員與管理機(jī)構(gòu)之間的委托管理協(xié)議、委托比茲利斯塔夫保險(xiǎn)有限公司代表訴訟的協(xié)議、《綁定協(xié)議》等資料。從證據(jù)的形式和出證人的職業(yè)、身份來(lái)看，所作證詞是可信的。另結(jié)合八原告實(shí)際作為（2013）大海商外初字第12號(hào)案的被告出庭應(yīng)訴，并與大連某公司達(dá)成和解，支付了保險(xiǎn)賠款的事實(shí)，能夠認(rèn)定八原告有權(quán)代表涉案預(yù)約保險(xiǎn)單中五簽章主體進(jìn)行訴訟。

大連某公司與本案八原告簽署的《和解協(xié)議》明確約定了和解款項(xiàng)金額可以通過(guò)沃爾頓斯及莫斯律師行（WaltonsandMorseLLP）支付。2014年10月22日，沃爾頓斯及莫斯律師行（WaltonsandMorseLLP）向大連某公司支付了14316000美元的保險(xiǎn)賠款，其中包括“青島索賠和解款項(xiàng)816000美元”。從《和解協(xié)議》內(nèi)容看，其是一攬子解決了兩件索賠案——“某索賠”和“青島索賠”，前者指的就是本案涉案大豆熱損案。《和解協(xié)議》與銀行水單能夠相互印證，八原告已依照約定向大連某公司支付了保險(xiǎn)賠款，依法取得代位求償權(quán)。關(guān)于被告提出的八原告的賠付不具有正當(dāng)性問(wèn)題，本院認(rèn)為，參照《最高人民費(fèi)用關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，原告在保險(xiǎn)合同下是否有責(zé)任對(duì)大連某公司進(jìn)行保險(xiǎn)賠付不是本案的審理內(nèi)容，與本案無(wú)關(guān)，不予審查。

（四）大豆入倉(cāng)時(shí)的品質(zhì)狀況及倉(cāng)儲(chǔ)期間大豆是否存在損害事實(shí)

原告認(rèn)為大豆入倉(cāng)時(shí)質(zhì)量狀況完好，支持其主張的證據(jù)有：1.鲅魚(yú)圈出入境檢驗(yàn)檢疫局的《質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)》及其《說(shuō)明函》；2.江蘇豐泰谷物有限公司出具的情況說(shuō)明。被告認(rèn)為貨物入倉(cāng)時(shí)溫度高、水分高，屬于危險(xiǎn)糧入倉(cāng)，鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局取樣違反《進(jìn)出口糧油、飼料檢驗(yàn)抽樣和抽樣方法》規(guī)定的取樣規(guī)則，樣品不具有代表性，檢驗(yàn)證書(shū)違反《進(jìn)出口糧油、飼料檢驗(yàn)-檢驗(yàn)一般規(guī)則》關(guān)于抽樣報(bào)告的規(guī)定，所制作的檢驗(yàn)證書(shū)未全面客觀反映貨物的整體狀況，不能作為認(rèn)定貨物入倉(cāng)前品質(zhì)狀況的依據(jù)。支持被告抗辯理由的并經(jīng)法庭認(rèn)定真實(shí)性的證據(jù)有：1.2011年6月27日、7月5日、7月12日、7月14日、7月18日、7月19日、7月26日、8月15日、10月13日，某糧食分公司向大連某公司及誠(chéng)鑫公司發(fā)送的《函》、《預(yù)警函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系列函”）；2.2011年7月6日，大連某公司向誠(chéng)鑫公司發(fā)送的回執(zhí)。8月22日、8月26日、9月6日、10月13日，大連某公司向某糧食分公司及誠(chéng)鑫公司所發(fā)《倒倉(cāng)確認(rèn)函》；3.通風(fēng)、倒倉(cāng)、移庫(kù)作業(yè)記錄；4.《關(guān)于“BeilunWhale”輪巴西大豆貨損案的專(zhuān)家意見(jiàn)》（12號(hào)案中保險(xiǎn)公司提交至法庭，本案被告引用。以下簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)家意見(jiàn)”）；5.《大豆儲(chǔ)存技術(shù)咨詢報(bào)告》（12號(hào)案中大連某公司提交至法庭，本案被告引用。以下簡(jiǎn)稱(chēng)“咨詢報(bào)告”）。

本院認(rèn)為，雙方關(guān)于此問(wèn)題的主要爭(zhēng)議在于：1.鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局《質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)》能否作為定案依據(jù)的問(wèn)題；2.“系列函”反映的貨物狀況能否作為定案依據(jù)。

首先，關(guān)于鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局《質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)》能否作為定案依據(jù)的問(wèn)題。通過(guò)調(diào)取（2013）大海商外初字第12號(hào)案卷宗（卷宗1，第33頁(yè)至97頁(yè)）所附的經(jīng)法院調(diào)取的遼寧出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心鲅魚(yú)圈分中心制作的檢測(cè)報(bào)告，發(fā)現(xiàn)檢測(cè)所適用的標(biāo)準(zhǔn)和方法如下：破碎粒、總損傷粒、熱損傷粒——GB1352-2009；外來(lái)雜質(zhì)——GB5494-2008；水分——GB5497-85。前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定適用的糧食、油料檢驗(yàn)扦樣、分樣方法為GB5491，并非被告抗辯引用的《進(jìn)出口糧油、飼料檢驗(yàn)抽樣和抽樣方法》，該標(biāo)準(zhǔn)不能約束此份《檢測(cè)報(bào)告》及依據(jù)《檢測(cè)報(bào)告》所制作的《質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)》。水分測(cè)定適用的GB5497-85對(duì)扦樣、分樣方法未做規(guī)定，考慮到系對(duì)同一船貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，均采用GB5491規(guī)定的方法進(jìn)行扦樣、分樣并無(wú)不當(dāng)。GB5491第2.4條規(guī)定了流動(dòng)糧食扦樣法“機(jī)械輸送糧食、油料的取樣，先按受檢糧食、油料數(shù)量和傳送時(shí)間，定出取樣次數(shù)和每次應(yīng)取的數(shù)量，然后定時(shí)從糧流的終點(diǎn)橫斷接取樣品。”鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局《檢測(cè)報(bào)告》所附的《進(jìn)境糧谷現(xiàn)場(chǎng)扦樣記錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《扦樣記錄》）備注欄顯示，“依據(jù)進(jìn)境糧谷每1000噸扦取1個(gè)混合樣品，每個(gè)樣品5KG，共計(jì)60個(gè)，制樣送中心，檢測(cè)安全、衛(wèi)生、品質(zhì)。”如此抽樣符合GB5491的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。在抽樣時(shí)間上，亦非被告所稱(chēng)的僅70分鐘，而是在2011年6月24日、25日、27日、28日、29日、30日均有進(jìn)行。根據(jù)《裝卸時(shí)間事實(shí)記錄》6月26日僅卸貨1小時(shí)25分鐘（自00：00至01：25），其余時(shí)間（01:26至24:00）因下雨暫停卸貨，鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局未進(jìn)行取樣合理。根據(jù)《扦樣記錄》，7月1日、7月2日卸貨時(shí)僅余500多噸貨物，數(shù)量小于設(shè)定的1000噸取樣標(biāo)準(zhǔn)，未進(jìn)行取樣合理。GB5491不要求制作抽樣報(bào)告。綜上，被告引用錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行抗辯，理由不能成立，鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局抽樣過(guò)程并無(wú)不當(dāng)，《質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)》載明的檢驗(yàn)結(jié)果客觀可信，可以作為定案依據(jù)。

鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局的《質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)》以及江蘇豐泰谷物有限公司出具的情況說(shuō)明能夠證明涉案貨物入倉(cāng)時(shí)貨物質(zhì)量符合合同約定，適于加工。但是，《質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)》反映的僅是貨物卸船當(dāng)時(shí)幾個(gè)指標(biāo)的狀況（破碎粒、水分、總損傷粒、熱損傷粒和外來(lái)雜質(zhì)五項(xiàng)指標(biāo)），并非貨物完整狀態(tài)的反映。對(duì)于貨物的溫度及其直觀的外在表現(xiàn)，鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局并未出具帶有結(jié)論性的書(shū)面檢測(cè)意見(jiàn)。

2011年6月27日被告某港糧食分公司向大連某公司發(fā)送的函中記載：“1.船倉(cāng)內(nèi)貨物存在結(jié)塊及部分大豆顆粒碳化變質(zhì)，四周貼近倉(cāng)壁貨物流動(dòng)性差；2.卸船初期抽樣化驗(yàn)大豆水分指標(biāo)12%-13.5%；3.貨物自身溫度高，入到倉(cāng)儲(chǔ)的圓筒倉(cāng)內(nèi)通過(guò)儀器測(cè)量溫度達(dá)到32攝氏度（6月27日，倉(cāng)號(hào)406號(hào)）。”之后被告提交的多份預(yù)警函中也對(duì)貨物的溫度進(jìn)行了記載。原告認(rèn)為，2012年7月11日某糧食分公司向大連某公司及誠(chéng)鑫公司發(fā)出的《情況說(shuō)明函》否認(rèn)了上述“系列函”的效力，上述函件不能作為認(rèn)定貨物質(zhì)量的依據(jù)。本院認(rèn)為，《情況說(shuō)明函》系被告在2012年7月份出具的，此時(shí)距貨物卸船已一年時(shí)間，貨物此時(shí)也已全部出庫(kù)轉(zhuǎn)移銷(xiāo)售，出具此函時(shí)已喪失親歷性、時(shí)效性，是帶有主觀色彩的后期加工與判斷，且該證據(jù)為單方形成的孤證。而“系列函”則是貨物卸船當(dāng)時(shí)及貨物倉(cāng)儲(chǔ)期間形成的；內(nèi)容并非簡(jiǎn)單的重復(fù)，而是記載具體明確的倉(cāng)儲(chǔ)信息，如倉(cāng)號(hào)、倉(cāng)溫、貨物狀況、作業(yè)建議等；各個(gè)函中所述內(nèi)容相互銜接、彼此印證，從時(shí)間先后順序來(lái)看，倉(cāng)溫是逐步升高的，貨物狀況是每況愈下的。而且，函中所述內(nèi)容與實(shí)際發(fā)生的倒倉(cāng)、通風(fēng)作業(yè)情況，江蘇豐泰谷物有限公司提貨情況能夠相互印證，證明力明顯大于《情況說(shuō)明函》，因此《情況說(shuō)明函》不能否定“系列函”的證明效力，“系列函”中關(guān)于貨物質(zhì)量的變化及溫度的記載能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。而其中需要有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)用專(zhuān)業(yè)技術(shù)手段測(cè)得的指標(biāo)如“水份指標(biāo)”，則應(yīng)以鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局檢測(cè)為準(zhǔn)。此處需要說(shuō)明的是，鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局《檢測(cè)報(bào)告》中所附《檢測(cè)工作聯(lián)系單》顯示熱傷損粒的技術(shù)要求為：“0.5%MAX”即根據(jù)GB1352-2009的要求超過(guò)此值就視為存在熱損。而貨物卸船時(shí)熱損傷粒的檢測(cè)結(jié)果是0.6%，說(shuō)明此時(shí)已存在一定程度的熱損，且通過(guò)查看鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局《檢測(cè)報(bào)告》中的《大豆檢測(cè)結(jié)果統(tǒng)計(jì)表》發(fā)現(xiàn)，部分樣品的熱損傷粒程度已高達(dá)8.30%。上述數(shù)據(jù)結(jié)合2011年6月27日函中關(guān)于貨物溫度和外在狀態(tài)的描述，貨物入倉(cāng)僅5天就開(kāi)始通風(fēng)、倒倉(cāng)作業(yè)的事實(shí)，同時(shí)考慮到貨物上船時(shí)水分高（13.09%）、長(zhǎng)途海上運(yùn)輸（40天），途徑熱帶地區(qū)（跨越赤道），夏季到港卸貨等客觀因素，能夠認(rèn)定貨物到港卸船入倉(cāng)時(shí)存在高溫自熱的現(xiàn)象，并有一定程度的熱損。

綜上，可以確定的貨物卸船入倉(cāng)時(shí)的狀況為：1.符合合同約定的質(zhì)量要求，可以正常加工；2.部分貨物溫度高達(dá)32℃；3.有一定程度的熱損，熱損率0.6%。上述狀況表明貨物入倉(cāng)時(shí)并非原告所稱(chēng)“完好”，而是存有瑕疵，并非處于適于保管的良好狀態(tài)。被告某糧食分公司在貨物卸船過(guò)程中發(fā)現(xiàn)大豆?fàn)顟B(tài)異常后，于2011年6月27日發(fā)函告知了大連某公司及誠(chéng)鑫公司，大連某公司表示“收到該函，確認(rèn)該函內(nèi)容”，視為雙方對(duì)貨物入倉(cāng)時(shí)質(zhì)量狀況的確認(rèn)。

關(guān)于大豆在倉(cāng)儲(chǔ)期間是否存在損害事實(shí)問(wèn)題。2011年11月15日，大連某公司委托通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司對(duì)剩余的大豆進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)。通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司于2011年12月16日做出《檢驗(yàn)報(bào)告》，結(jié)果如下：水分9.17%，發(fā)霉1.1%，熱損56.4%，含油量21.46%，蛋白質(zhì)37.86%，酸值7.73%。原告欲以此證明2011年11月15日熱損率已發(fā)展至56.4%。本院認(rèn)為，通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司檢測(cè)熱損率采用的方法是GB/T5494-2008，該方法系用于糧食及油料中的雜質(zhì)與不完善粒含量的測(cè)定，并非用于熱損傷粒的檢測(cè)。而貨物卸船時(shí)CIQ采用的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)是GB1352-2009，熱損率系0.6%。只有當(dāng)前后使用同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測(cè)時(shí)，得出的數(shù)據(jù)才具有參考性，才可以通過(guò)熱損率判斷大豆熱損變化的程度。對(duì)于通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司使用不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測(cè)的情況，本院發(fā)函要求其做出解釋說(shuō)明。通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司稱(chēng)采用此標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)椤癎B1352-2009附錄A中熱損傷粒的檢測(cè)過(guò)程中提到，檢測(cè)按照GB/T5494-2008規(guī)定的方法進(jìn)行操作。”經(jīng)查看GB1352-2009附錄A的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，其中明確規(guī)定了熱損傷粒率計(jì)算的公式及操作的方法，僅在試樣篩選時(shí)要求按GB/T5494規(guī)定的方法分兩次篩選，并無(wú)關(guān)于檢測(cè)按照GB/T5494-2008規(guī)定的方法進(jìn)行操作的內(nèi)容。大豆的熱損傷粒率應(yīng)按照GB1352-2009規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司錯(cuò)誤適用標(biāo)準(zhǔn)，得出的結(jié)論不可信，本院對(duì)通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司檢驗(yàn)報(bào)告中關(guān)于熱損傷率的結(jié)論不予采信。雖熱損的具體程度無(wú)從知曉，但根據(jù)被告提供的2011年10月21日某糧食分公司向大連某公司出具《貨物質(zhì)量狀況函》及江蘇豐泰谷物有限公司出具的《情況說(shuō)明》能夠確認(rèn):2011年8月1日至9月29日期間，大豆符合《委托進(jìn)口代理合同》（合同編號(hào)：2010-014）規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。2011年10月12日至10月16日期間，大豆出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，霉變粒過(guò)多，但尚可加工。2011年10月17日起，大豆質(zhì)量問(wèn)題趨于嚴(yán)重，霉變粒更多，截至10月25日，大豆加工出來(lái)的豆粕、豆油嚴(yán)重不符合銷(xiāo)售標(biāo)準(zhǔn)。

（五）貨損責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

原告主張，涉案大豆在被告保管期間內(nèi)發(fā)生了熱損，應(yīng)當(dāng)推定為被告未能履行妥善保管的義務(wù)，被告未舉證證明涉案貨損是由于免責(zé)事由或不可歸因于當(dāng)事人雙方的自然災(zāi)害或意外事故或由于大連某公司逾期提貨而造成的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，對(duì)貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為，《港口貨物作業(yè)合同（進(jìn)口）》明確約定“糧食類(lèi)貨物港內(nèi)堆存時(shí)間超過(guò)30天，發(fā)生貨損由作業(yè)委托人負(fù)責(zé)”，該約定對(duì)雙方具有約束力，根據(jù)“有約定從約定，無(wú)約定從法定”的原則，逾期提貨貨損自負(fù)的約定優(yōu)先于《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）適用，貨損應(yīng)由貨方自行承擔(dān)。原告認(rèn)為，《貨物中轉(zhuǎn)倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》、《港口貨物作業(yè)合同（進(jìn)口）》及《港口貨物作業(yè)補(bǔ)充合同》是不真實(shí)的，“貨物卸船后30天內(nèi)提離港口”的約定不能約束本案原被告雙方。本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)在于：1.“30天”約定是否真實(shí)有效；2.該約定對(duì)大連某公司有無(wú)約束力；3.“30天”約定的含義性質(zhì)及法律后果。

原告舉證

首先，“30天”約定是否真實(shí)有效的問(wèn)題。《貨物中轉(zhuǎn)倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》、《港口貨物作業(yè)合同（進(jìn)口）》及《港口貨物作業(yè)補(bǔ)充合同》的真實(shí)性問(wèn)題在證據(jù)質(zhì)證認(rèn)證部分已經(jīng)闡述，認(rèn)定了三份證據(jù)的真實(shí)性。三份合同中都有關(guān)于“30天”約定的內(nèi)容，該約定沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)有效。其次，該約定對(duì)大連某公司有無(wú)約束力問(wèn)題。2011年6月10日簽訂的《貨運(yùn)代理協(xié)議》表明大連某公司與誠(chéng)鑫公司具有貨運(yùn)代理法律關(guān)系，大連某公司委托誠(chéng)鑫公司負(fù)責(zé)組織好涉案貨物的卸船、倒運(yùn)、保管、交付、運(yùn)輸?shù)蓉洿乱恕！敦涍\(yùn)代理協(xié)議》第二大項(xiàng)第4小項(xiàng)約定：“（大連某公司）負(fù)責(zé)貨物卸船后30天內(nèi)提離港口。逾期不提取貨物，承擔(dān)發(fā)生的貨物倒倉(cāng)、通風(fēng)、儲(chǔ)存等有關(guān)費(fèi)用及貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)”。《貨物中轉(zhuǎn)倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》、《港口貨物作業(yè)合同（進(jìn)口）》及《港口貨物作業(yè)補(bǔ)充合同》三份合同雖然均是誠(chéng)鑫公司以自己名義與某糧食分公司簽訂的，但是均未超出委托代理權(quán)限，應(yīng)為有權(quán)代理。2011年6月27日函中，被告某港糧食分公司抬頭部位用的是“大連某谷物商貿(mào)有限公司和某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)誠(chéng)鑫國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司”說(shuō)明此時(shí)其已知曉大連某公司與誠(chéng)鑫公司的委托代理關(guān)系。因此三份合同中關(guān)于“30天”的約定對(duì)大連某公司具有約束力。第三，“30天”約定的含義性質(zhì)及法律后果。按字面理解，“30天”是對(duì)貨方關(guān)于提貨期限的約定，即貨方負(fù)有將貨物在卸船后30天內(nèi)提離港口的義務(wù)，同時(shí)，該條也約定了貨方違反此項(xiàng)義務(wù)的法律后果，即逾期提離港口，貨方承擔(dān)發(fā)生的貨物倒倉(cāng)、通風(fēng)費(fèi)用以及貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)。該條約定的歧義在于是否只要超過(guò)30天貨方不將貨物提離港口，貨物可能發(fā)生的損失均由貨方自行承擔(dān)。合同法第二十章倉(cāng)儲(chǔ)合同第三百九十四條規(guī)定：“儲(chǔ)存期間，因保管人保管不善造成倉(cāng)儲(chǔ)物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過(guò)有效儲(chǔ)存期造成倉(cāng)儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”雖然依該條規(guī)定，倉(cāng)儲(chǔ)人的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則，即貨物在倉(cāng)儲(chǔ)人保管過(guò)程中，一旦發(fā)生貨損則首先推定倉(cāng)儲(chǔ)人有過(guò)錯(cuò)，倉(cāng)儲(chǔ)人有義務(wù)舉證證明存在免責(zé)事由，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損責(zé)任。但該歸責(zé)原則適用的期間為貨物儲(chǔ)存期間。本案?jìng)}儲(chǔ)雙方除此“30天”約定之外，并未明確約定儲(chǔ)存期間。合同法第三百九十一條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)儲(chǔ)存期間沒(méi)有約定或者約定不明確的，存貨人或者倉(cāng)單持有人可以隨時(shí)提取倉(cāng)儲(chǔ)物，保管人也可以隨時(shí)要求存貨人或者倉(cāng)單持有人提取倉(cāng)儲(chǔ)物，但應(yīng)當(dāng)給予必要的準(zhǔn)備時(shí)間。”第三百九十二條規(guī)定：“儲(chǔ)存期間屆滿，存貨人或者倉(cāng)單持有人應(yīng)當(dāng)憑倉(cāng)單提取倉(cāng)儲(chǔ)物。存貨人或者倉(cāng)單持有人逾期提取的，應(yīng)當(dāng)加收倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)；提前提取的，不減收倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。”第三百九十三條規(guī)定：“儲(chǔ)存期間屆滿，存貨人或者倉(cāng)單持有人不提取倉(cāng)儲(chǔ)物的，保管人可以催告其在合理期限內(nèi)提取，逾期不提取的，保管人可以提存?zhèn)}儲(chǔ)物。”從上述規(guī)定可以看出，儲(chǔ)存期間的實(shí)質(zhì)意義包括存貨人應(yīng)在此期限內(nèi)提貨，因此“30天”的約定實(shí)質(zhì)上也是關(guān)于儲(chǔ)存期間的約定，或者至少可以認(rèn)為是“必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的約定。所以，在此“30天”期限內(nèi)適用過(guò)錯(cuò)推定原則判斷本案被告是否對(duì)貨損承擔(dān)賠償責(zé)任，而超過(guò)此期間發(fā)生的貨損應(yīng)適用何種歸責(zé)原則判斷，法律并無(wú)明確規(guī)定。本院認(rèn)為，本案超過(guò)“30天”發(fā)生貨損的原因的舉證責(zé)任在原告，理由如下：1.雙方約定了貨物逾期不提離港口，貨方承擔(dān)貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)；2.《港口貨物控貨合同》第三大項(xiàng)第1小項(xiàng)約定：“貨物在乙方（某糧食分公司）正常合理保管過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)貨物發(fā)生異常變化危及儲(chǔ)糧安全的，應(yīng)及時(shí)通知其代理人，由其代理人通知甲方（大連某公司），甲方在接到乙方通知后及時(shí)做出有效處理意見(jiàn)。”對(duì)于案涉大宗散糧，作為港口儲(chǔ)存作業(yè)而言，被告已經(jīng)履行了通風(fēng)、倒倉(cāng)等正常合理保管措施及通知義務(wù)，原告并未提供證據(jù)證明被告措施不當(dāng)或不夠；3.如前所述，依據(jù)合同法第三百九十三條的規(guī)定，儲(chǔ)存期間屆滿，存貨人逾期提取貨物，保管人可以通過(guò)提存的方式終止合同，免除自己的合同義務(wù)。雖然本案被告未采取提存的方式終止合同，對(duì)其實(shí)際掌控的涉案貨物仍負(fù)有保管義務(wù)，但若仍以過(guò)錯(cuò)推定原則來(lái)判斷被告是否履行了義務(wù)，則有失公平，因?yàn)橐蟊桓鎸?duì)涉案逾期未提的近五萬(wàn)噸大豆另行提存，明顯存在著經(jīng)濟(jì)上的不利益和客觀上的不便利；4.根據(jù)查明的事實(shí)，大豆卸船時(shí)存在一定程度的高溫自熱，超出正常的管貨要求，某港糧食分公司與誠(chéng)鑫公司簽訂《港口貨物作業(yè)補(bǔ)充合同》約定：“鑒于貝倫威爾輪外貿(mào)進(jìn)口大豆在卸船期間，乙方（某港糧食分公司）發(fā)現(xiàn)貨物質(zhì)量存在問(wèn)題，將危及貨物在港口倉(cāng)儲(chǔ)期間的品質(zhì)。經(jīng)協(xié)商一致在原合同【某外貿(mào)合字第（H11060059）號(hào)】中做以下事項(xiàng)補(bǔ)充：一、卸船貨物需盡快辦理手續(xù)提離港口；二、貨物卸船后30天內(nèi)需提離港口，逾期不提離港口，甲方及其委托方大連某公司承擔(dān)發(fā)生的貨物倒倉(cāng)、通風(fēng)費(fèi)用以及貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)……”被告某港糧食分公司也是基于此約定要求大連某公司盡快將大豆提離港口，原貨原轉(zhuǎn)，但是大連某公司沒(méi)有將貨物提離，而是選擇繼續(xù)入筒倉(cāng)。入倉(cāng)后溫度繼續(xù)上升，經(jīng)多次采取通風(fēng)、倒倉(cāng)措施后亦無(wú)效，被告某港糧食分公司多次發(fā)函催告大連某公司提貨，大連某公司仍沒(méi)有在30天內(nèi)將貨物全部提走。30天后大量貨物仍在港內(nèi)倉(cāng)儲(chǔ)，繼續(xù)升溫發(fā)熱，2011年8月1日大連某公司才陸續(xù)開(kāi)始提貨，截至2011年10月尚留存在港約四萬(wàn)七千噸大豆，且已熱損至不能正常加工。至2012年的3月份貨物才全部提離港口。本院認(rèn)為，貨損即大豆熱損至不能正常加工的結(jié)果發(fā)生于貨物入倉(cāng)30天之后，且原告并未舉證證明貨物入倉(cāng)30天后發(fā)生的貨物損失是由于貨物品質(zhì)因素之外其他原因?qū)е碌模姘肛洆p系由貨物自身品質(zhì)性質(zhì)造成的可能性較高。

綜上所述，原告應(yīng)舉證證明涉案貨損系被告未盡到妥善保管義務(wù)造成的。本案原告未完成此舉證責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告布瑞特保險(xiǎn)有限公司（BRITUWLIMITED）、塔爾伯特2002保險(xiǎn)資本有限公司（TALBOT2002UNDERWRITINGCAPITALLTD）、比茲利保險(xiǎn)有限公司（BEAZLEYUNDERWRITINGLIMITED）、比茲利斯塔夫保險(xiǎn)有限公司（BEAZLEYSTAFFUNDERWRITINGLIMITED）、某有限公司（STARRSYNDICATESLIMITED）、某有限公司（IRONSHORECC（TWO）LIMITED）、某資本有限公司（IRONSHORECORPORATECAPITALLTD）、某有限公司（ANVCORPORATENAMELIMITED）對(duì)被告某港務(wù)股份有限公司糧食分公司、某港務(wù)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)458216元，由原告布瑞特保險(xiǎn)有限公司等八家保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告布瑞特保險(xiǎn)有限公司等八家保險(xiǎn)公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告某港務(wù)股份有限公司糧食分公司、某港務(wù)股份有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本十份，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附件：1.原告證據(jù)目錄；2.被告證據(jù)目錄

附件1：原告證據(jù)目錄

1.（2013）大海商外初字第12號(hào)起訴狀（復(fù)印件），證明大連某公司于2013年3月在大連海事法院向原告提起保險(xiǎn)合同索賠訴訟，主張“貝倫威爾”輪運(yùn)載的大豆在倉(cāng)儲(chǔ)期間遭受?chē)?yán)重?zé)釗p，要求原告賠償人民幣158,403,161.72元及相應(yīng)利息、訴訟費(fèi)用，索賠明細(xì)如下：遭受熱損的46,072.26噸大豆的價(jià)值損失151,313,722.38元；熱損大豆倒倉(cāng)和移庫(kù)費(fèi)用717,805.98元；熱損大豆檢驗(yàn)費(fèi)用70,185.86元；大豆因受熱而水分蒸發(fā)造成重量短少1,491.88噸，短少大豆的價(jià)值損失為6,301,447.50元。

2.買(mǎi)賣(mài)合同（編號(hào)30263/A）及中譯文（公證件），證明大連某公司向哥倫比亞谷物貿(mào)易有限公司購(gòu)買(mǎi)了59,010.605噸大豆，大連某公司向哥倫比亞谷物貿(mào)易有限公司支付了買(mǎi)賣(mài)合同下的貨款33,045,938.80美元。

3.商業(yè)發(fā)票及中譯文（公證件），證明事項(xiàng)同上。

4.付款憑證（公證件），證明事項(xiàng)同上。

5.提單及中譯文（復(fù)印件），證明涉案大豆于2011年5月12日裝上“貝倫威爾”輪，卸貨港為中國(guó)中國(guó)北方港口，數(shù)量為59,010.605噸。

6.海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單（公證件），證明涉案59,010.605噸大豆的報(bào)關(guān)單價(jià)為560美元/噸；大連某公司為涉案59,010.605噸大豆支付了關(guān)稅6,429,453.84元及增值稅28,696,795.64元。因此涉案大豆的到岸完稅價(jià)格為4,223.83元/噸。

7.海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專(zhuān)用繳款書(shū)（復(fù)印件），證明事項(xiàng)同上。

8.海關(guān)進(jìn)口增值稅專(zhuān)用繳款書(shū)（復(fù)印件），證明事項(xiàng)同上。

9.港口貨物控貨合同（公證件），證明涉案大豆由某糧食分公司負(fù)責(zé)存儲(chǔ)、保管和控貨。

10.質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)及中譯文（公證件），證明“貝倫威爾”輪在某將涉案大豆卸下，經(jīng)中國(guó)鲅魚(yú)圈出入境檢驗(yàn)檢疫局取樣和檢驗(yàn)，涉案大豆質(zhì)量完好。

11.委托代理進(jìn)口合同（復(fù)印件），證明委托大連某公司進(jìn)口涉案大豆的江蘇豐泰谷物有限公司在2011年8月1日至9月29日提取的貨物符合標(biāo)準(zhǔn)，但2011年10月12日起發(fā)現(xiàn)從某糧食分公司處提取的涉案大豆出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，因此自10月26日起不再提貨并解除其與大連某公司間的委托代理進(jìn)口合同。

12.江蘇豐泰谷物有限公司出具的情況說(shuō)明（公證件），證明事項(xiàng)同上。

13.檢驗(yàn)報(bào)告及中譯文（復(fù)印件），證明涉案大豆在某糧食分公司保管期間內(nèi)遭受?chē)?yán)重?zé)釗p。

14.大豆買(mǎi)賣(mài)合同（編號(hào)2011-GX025）、山東晨曦集團(tuán)有限公司出具的函件、關(guān)于中止執(zhí)行合同2011-GX025合同協(xié)議函、收貨證明、貨款支付憑證，均為復(fù)印件，證明大連某公司將涉案熱損大豆轉(zhuǎn)售給了山東晨曦集團(tuán)有限公司，由于涉案大豆熱損加重，大連某公司與山東晨曦集團(tuán)有限公司約定大豆買(mǎi)賣(mài)合同終止。山東晨曦集團(tuán)有限公司收到涉案熱損大豆18,685.74噸。大連某公司收到上述大豆貨款26,586,021.6元。上述18,685.74噸大豆因熱損遭受的價(jià)值損失為52,339,367.58元。

15.大豆買(mǎi)賣(mài)合同（編號(hào)2012-GX002）、補(bǔ)充協(xié)議、收貨證明、貨款支付憑證，均為復(fù)印件，證明大連某公司將涉案熱損大豆轉(zhuǎn)售給了友誼縣豐源油脂有限公司，后續(xù)補(bǔ)充約定進(jìn)行了大豆價(jià)格變更。友誼縣豐源油脂有限公司收到涉案熱損大豆8,313.84噸。大連某公司收到上述大豆貨款6,318,518.4元。上述8,313.84噸大豆因熱損遭受的價(jià)值損失為28,797,728.41元。

16.大豆買(mǎi)賣(mài)合同（編號(hào)2012-GX003）、關(guān)于大豆合同修改協(xié)議（編號(hào)2012-GX004）、大豆合同修改協(xié)議（編號(hào)2012-GX005、公證件）、收貨證明、貨款支付憑證，除編號(hào)2012-GX005協(xié)議外均為復(fù)印件，證明大連某公司將涉案熱損大豆轉(zhuǎn)售給了大連北方糧食交易市場(chǎng)豐爍糧食有限公司，由于大豆質(zhì)量變化因此后續(xù)補(bǔ)充約定進(jìn)行了大豆價(jià)格變更。大連北方糧食交易市場(chǎng)豐爍糧食有限公司收到涉案熱損大豆19,072.68噸。大連某公司收到上述大豆貨款10,383,093.17元。上述19,072.68噸大豆因熱損遭受的價(jià)值損失為70,176,664.79元。

17.大連增值稅專(zhuān)用發(fā)票（公證件），證明就原告證據(jù)14到16，大連某公司為山東晨曦集團(tuán)有限公司、友誼縣豐源油脂有限公司、大連北方糧食交易市場(chǎng)豐爍糧食有限公司開(kāi)具增值稅發(fā)票共計(jì)43,287,632.83元。

18.貨運(yùn)代理協(xié)議及倒庫(kù)、移倉(cāng)費(fèi)用支付憑證，均為復(fù)印件，證明大連某公司委托某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)誠(chéng)鑫國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（下稱(chēng)“某誠(chéng)鑫”）辦理涉案大豆相關(guān)貨運(yùn)業(yè)務(wù)事宜，并為涉案熱損大豆向某誠(chéng)鑫支付倒庫(kù)、移倉(cāng)費(fèi)用向共717,805.98元。

19.檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票（復(fù)印件），證明大連某公司向通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司支付涉案熱損大豆檢驗(yàn)費(fèi)70,185.86元。

20.開(kāi)口保單及中譯文（原件），證明原告是倫敦勞合社市場(chǎng)的保險(xiǎn)人，于2011年6月30日簽署了編號(hào)為B1828101****的海上貨物開(kāi)口保單，其中各原告是保險(xiǎn)人，各自按約定比例承保約定風(fēng)險(xiǎn)，大連某公司是被保險(xiǎn)人。隨后原告在上述海上貨物開(kāi)口保單下簽發(fā)了004號(hào)批單，同意自2011年7月14日起承保大連某公司所屬堆存在某港的59,010.605噸大豆，保險(xiǎn)金額為33,045,938.80美元。

21.開(kāi)口保單批單004號(hào)及中譯文（原件），證明事項(xiàng)同上。

22.民事裁定書(shū)（原件），證明原告與大連某公司在保險(xiǎn)合同下就涉案大豆貨損達(dá)成了和解，大連某公司撤訴。

23.保險(xiǎn)人付款憑證及中譯文（復(fù)印件），證明原告向大連某公司支付了和解款項(xiàng)13,500,000美元，依法取得了代位求償權(quán)。

24.收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)（原件），證明事項(xiàng)同上。

25.（2012）大海鲅證字第2號(hào)民事裁定書(shū)（原件）、某港糧食分公司提交的《復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》（復(fù)印件）、（2012）大海鲅證字第2號(hào)復(fù)議決定書(shū)（原件）、某港糧食分公司交來(lái)保全證據(jù)清單（復(fù)印件），證明被告在本案中提交的與涉案大豆貨物倉(cāng)儲(chǔ)有關(guān)的證據(jù)文件，除某糧食分公司在（2012）大海鲅證字第2號(hào)海事證據(jù)保全案中提交的保全證據(jù)之外，其他都是不真實(shí)的。

26.（2013）大海商外初字第12號(hào)案中原告提交的《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》（復(fù)印件）、某港糧食分公司提交的《說(shuō)明》（復(fù)印件），證明事項(xiàng)同上。

27.《情況說(shuō)明函》（公證件），證明某糧食分公司聲明，在“貝倫威爾”輪運(yùn)載大豆的卸貨、儲(chǔ)存期間，某糧食分公司向大連某公司及其代理發(fā)送的關(guān)于大豆質(zhì)量的“預(yù)警函”的目的僅僅是催促大連某公司盡快將貨物提走，貨物質(zhì)量應(yīng)當(dāng)以鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局的質(zhì)檢報(bào)告或有資質(zhì)的檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告為依據(jù)。

28.（2013）大海商外初字第12號(hào)案中原告提交的《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》（復(fù)印件）、某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)誠(chéng)鑫國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司提交的《情況說(shuō)明》（復(fù)印件），證明：結(jié)合原告證據(jù)25及26項(xiàng)，被告在本案中提交的與涉案大豆貨物倉(cāng)儲(chǔ)有關(guān)的證據(jù)文件，特別是被告與某誠(chéng)鑫公司簽訂的合同以及往來(lái)的通訊單據(jù)，都是不真實(shí)并且不合法的。

29.原告代理人向被告發(fā)出的函件（原件）、傳真記錄（復(fù)印件），證明原告代理人曾于2013年6月向某糧食分公司發(fā)函請(qǐng)求與某糧食分公司面談涉案大豆卸貨、存儲(chǔ)情況，查證某糧食分公司對(duì)大連某公司是否發(fā)出有關(guān)貨物狀況的函件；并且也在信函中提醒過(guò)某糧食分公司涉案大豆存在保險(xiǎn)糾紛，且也涉及到某糧食分公司的倉(cāng)儲(chǔ)管貨責(zé)任。然而某糧食分公司對(duì)原告方的前述請(qǐng)求未有理睬。

30.說(shuō)明函（公證件），證明中華人民共和國(guó)鲅魚(yú)圈出入境檢驗(yàn)檢疫局于2011年7月7日就涉案大豆簽發(fā)的《品質(zhì)檢驗(yàn)證書(shū)》所列明的檢驗(yàn)結(jié)果和結(jié)論代表自2011年6月24日至7月3日期間從“貝倫威爾”輪所卸載的整船大豆的整體品質(zhì)情況，涉案大豆在交由被告保管時(shí)質(zhì)量完好。

31.結(jié)船報(bào)告（復(fù)印件），證明涉案大豆卸船后交由被告保管時(shí)的重量為58,985.12噸；江蘇豐泰提取的完好大豆的重量為11,393.98噸；結(jié)合原告證據(jù)14-16顯示的熱損大豆數(shù)量46,072.26噸，涉案大豆在由被告?zhèn)}儲(chǔ)期間產(chǎn)生重量損失為1,491.88噸。

32.江蘇豐泰的收貨證明（復(fù)印件），證明事項(xiàng)同上。

33.出庫(kù)統(tǒng)計(jì)表（復(fù)印件），證明事項(xiàng)同上。

34.安德魯·大衛(wèi)·珀塞爾（AndrewDavidPurssell）陳述書(shū)及中譯文（公證認(rèn)證件），證明原告主體適格并依法取得代為追償權(quán)。

35.席恩·庫(kù)珀（SianCoope）陳述書(shū)及中譯文（公證認(rèn)證件），證明事項(xiàng)同上。

36.國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB1352-2009《大豆》（打印件），證明結(jié)合原告證據(jù)10，涉案大豆在交付給某糧食分公司保管時(shí)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)下的大豆質(zhì)量指標(biāo)（包括水分含量指標(biāo)）。該標(biāo)準(zhǔn)第6、7條規(guī)定了大豆檢驗(yàn)方法和檢驗(yàn)規(guī)則，第9.2條規(guī)定了大豆儲(chǔ)存的要求。被告未舉證其對(duì)涉案大豆進(jìn)行了符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)、也未舉證證明其提供的倉(cāng)儲(chǔ)保管條件符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求。

37.國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T29890-2013《糧油儲(chǔ)藏技術(shù)規(guī)范》節(jié)選（打印件），證明該標(biāo)準(zhǔn)第5條對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施與設(shè)備規(guī)定了基本要求、第8條規(guī)定了有關(guān)糧食油料儲(chǔ)藏技術(shù)規(guī)范。其中第8.5.4.2條特別提及，大豆儲(chǔ)藏宜采用密閉、準(zhǔn)低溫、低溫儲(chǔ)藏技術(shù)，安全水分條件下可儲(chǔ)藏1-2年，儲(chǔ)藏技術(shù)要求是防止糧堆表層水分和溫度升高。

原告申請(qǐng)法院調(diào)取如下證據(jù)：通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司2016年3月15日復(fù)函。

附件2：被告證據(jù)目錄

1.《貨運(yùn)代理協(xié)議》（編號(hào)：2011-HD003，原件），證明（1）被告與大連某公司和誠(chéng)鑫公司之間為港口作業(yè)合同關(guān)系；（2）大連某公司和誠(chéng)鑫公司應(yīng)于貨物卸船后30天內(nèi)將貨物提離港口，否則應(yīng)承擔(dān)貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)；（3）雙方約定“原貨原轉(zhuǎn)”，貨物重量增減與被告無(wú)關(guān)，后果應(yīng)由大連某公司和誠(chéng)鑫公司承擔(dān)。

2.《貨物中轉(zhuǎn)倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》（編號(hào)：GFLSXY-2011-08，原件），證明事項(xiàng)同上。

3.《港口貨物作業(yè)合同（進(jìn)口）》及《港口貨物作業(yè)補(bǔ)充合同》（原件），證明事項(xiàng)同上。

4.提貨通知書(shū)（原件），證明大連某公司共提取了58490噸，提貨時(shí)間跨度自2011年8月1日至2012年5月7日，嚴(yán)重違反了貨物卸船后30天內(nèi)提離港口的約定。

5.2011年6月27日《函》（復(fù)印件），證明：（1）案涉貨物卸船過(guò)程中，被告發(fā)現(xiàn)貨物存在碳化變質(zhì)、水粉含量高、溫度高等情況，被告發(fā)函指出了該事實(shí)，要求大連某公司和誠(chéng)鑫公司盡快將貨物提離港口，同時(shí)聲明對(duì)于貨物因自身品質(zhì)缺陷產(chǎn)生的質(zhì)量后果被告不承擔(dān)任何責(zé)任；（2）大連某公司和誠(chéng)鑫公司分別回函，確認(rèn)了被告函件內(nèi)容，并表示將協(xié)調(diào)各方盡快將貨物提離港口。

6.哥倫比亞公司對(duì)6月27日《函》的回復(fù)（復(fù)印件），證明事項(xiàng)同上。

7.誠(chéng)鑫公司對(duì)6月27日《函》的回復(fù)（原件），證明事項(xiàng)同上。

8.測(cè)溫表144份（復(fù)印件），證明：（1）倉(cāng)儲(chǔ)期間，被告不斷監(jiān)測(cè)溫度，發(fā)出預(yù)警函，通風(fēng)倒倉(cāng)，已盡到了妥善保管責(zé)任；（2）案涉貨物入庫(kù)前存在自身質(zhì)量缺陷，大連某公司和誠(chéng)鑫公司未在約定的30天內(nèi)將貨物提離港口，貨損應(yīng)由其自行承擔(dān)。

9.預(yù)警函50份（復(fù)印件），證明事項(xiàng)同上。

10.被告港務(wù)局發(fā)送給哥倫比亞公司和誠(chéng)鑫公司的《函》14份、哥倫比亞公司和誠(chéng)鑫公司對(duì)《函》的回復(fù)及《倒倉(cāng)確認(rèn)函》11份（均為復(fù)印件），證明事項(xiàng)同上。

11.《港口貨物雜項(xiàng)作業(yè)合同》（通風(fēng)）2份；《港口貨物雜項(xiàng)作業(yè)合同》（倒倉(cāng)）2份（原件），證明事項(xiàng)同上。

12.案外“巴格拉”輪大豆的小提單、允許卸貨通知單1份、準(zhǔn)許調(diào)離通知單4分、提貨通知單31份，證明：在案涉“貝倫威爾”輪之前，大連某公司還進(jìn)口過(guò)一船大豆，船名為“巴格拉”，該船貨物也是被告作業(yè)的，于2011年4月8日開(kāi)始卸入被告?zhèn)}庫(kù)，于2012年3月提離。這兩船大豆的作業(yè)處于同一時(shí)間段內(nèi)，同樣是大豆（但品質(zhì)不同），而且在同一時(shí)期，雙方主體也相同，被告沒(méi)有道理對(duì)不同船舶卸下的大豆采取厚此薄彼的照管措施，然而案涉“貝倫威爾”輪大豆出現(xiàn)了質(zhì)量糾紛，“巴格拉”輪大豆卻未出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，通過(guò)對(duì)比，可以進(jìn)一步從側(cè)面證明案涉“貝倫威爾”輪大豆出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題是其自身質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的，被告對(duì)其不承擔(dān)責(zé)任。

13.裝卸時(shí)間事實(shí)記錄；保險(xiǎn)公司在12號(hào)案中的質(zhì)證意見(jiàn)兩頁(yè)

14.進(jìn)境糧谷現(xiàn)場(chǎng)扦樣記錄；保險(xiǎn)公司在12號(hào)案中的質(zhì)證意見(jiàn)

15.遼寧出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心鲅魚(yú)圈分中心作出的C20110177號(hào)《檢測(cè)報(bào)告》；保險(xiǎn)公司在12號(hào)案中的質(zhì)證意見(jiàn)

16.保險(xiǎn)公司在12號(hào)案中提供的補(bǔ)充證據(jù)清單（一）；《進(jìn)出口糧油、飼料檢驗(yàn)抽樣和抽樣方法》（SN/T0800.1-1999）；《進(jìn)出口糧油、飼料檢驗(yàn)=檢驗(yàn)一般規(guī)則》（SN/T0799-1999）

17.某港公司發(fā)出的2011年6月27日函、6月27日《預(yù)警函》、7月5日《預(yù)警函》；哥倫比亞公司2011年7月6日的《回執(zhí)》；保險(xiǎn)公司在12號(hào)案中提供的證據(jù)清單、質(zhì)證意見(jiàn)、對(duì)原告質(zhì)證意見(jiàn)的反饋、對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)（二）

18.關(guān)于“beilunwhale”輪巴西大豆貨損案的專(zhuān)家意見(jiàn)

證據(jù)13-18證明：（1）鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局僅在2011年6月24日0720至0830對(duì)貨物進(jìn)行取樣，用時(shí)僅為70分鐘，明顯違反了卸貨過(guò)程中全程分多次抽樣的取樣規(guī)則；退一步講，原始抽樣數(shù)量不足，送檢樣品數(shù)量不足（僅60份，每份2千克），未記錄樣品編號(hào)、抽樣方法、貨物狀態(tài)、抽樣部位等重要信息，嚴(yán)重違反了取樣和檢驗(yàn)規(guī)范，導(dǎo)致樣品不具有代表性，鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)證書(shū)不能客觀反映貨物的品質(zhì)狀況，不能作為認(rèn)定貨物入倉(cāng)前品質(zhì)狀況的依據(jù)。（2）在哥倫比亞公司書(shū)面承認(rèn)水分大、糧溫高、碳化、霉變的事實(shí)并要求進(jìn)行通風(fēng)和倒倉(cāng)之后，鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局卻于7月7日出具了一份質(zhì)量合格的《質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)》，該證書(shū)顯然不符合客觀事實(shí)，不能作為認(rèn)定入倉(cāng)時(shí)貨物品質(zhì)狀況的依據(jù)。（3）在12號(hào)案中，保險(xiǎn)公司專(zhuān)家意見(jiàn)證明，鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局貨物質(zhì)量證書(shū)未能全面、真實(shí)地反映貨物的整體狀況，BeilunWhale輪大豆在卸貨前已發(fā)生自熱、并已產(chǎn)生相當(dāng)?shù)臒釗p。（4）在12號(hào)案中，保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)是，大豆在入倉(cāng)前已經(jīng)受到熱損，鲅魚(yú)圈檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)證書(shū)不能客觀反映貨物卸船時(shí)的品質(zhì)狀況，不能作為認(rèn)定貨物入倉(cāng)前品質(zhì)狀況的依據(jù)。（5）保險(xiǎn)公司和哥倫比亞公司均認(rèn)可2011年6月27日的《函》、6月27日的《預(yù)警函》、7月5日的《預(yù)警函》和哥倫比亞公司2011年7月6日的《回執(zhí)》的真實(shí)性。三函一回執(zhí)強(qiáng)有力地證明：貨物入倉(cāng)前就存在水分大、糧溫高、碳化、結(jié)塊、霉變嚴(yán)重超標(biāo)的現(xiàn)象。

19.哥倫比亞公司提供的《大豆儲(chǔ)存技術(shù)咨詢報(bào)告》，證明：（1）大豆積熱溫度升高導(dǎo)致熱損，是一種自然現(xiàn)象，是貨物本身的性質(zhì)導(dǎo)致的。（2）本輪大豆含水量高于進(jìn)口大豆平均含水量，受熱損傷是因?yàn)楸旧硭趾枯^高所致，并非保管不善導(dǎo)致的。（3）某港倉(cāng)庫(kù)和筒倉(cāng)適合儲(chǔ)存大豆，某港采取的倒倉(cāng)措施是適當(dāng)和及時(shí)的。被告某港公司已經(jīng)盡到了妥善保管義務(wù)。

20.通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)公司（通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司）的檢驗(yàn)報(bào)告第一稿

21.《糧油檢驗(yàn)-糧食、油料的雜質(zhì)、不完善粒檢驗(yàn)》（GB/T5494-2008）

證據(jù)20、21證明：通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司報(bào)告是根據(jù)大連某公司的要求編造的，錯(cuò)誤地采用了檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論明顯錯(cuò)誤，不能采信。

22.保險(xiǎn)公司12號(hào)案中補(bǔ)充證據(jù)清單（一）——該清單證據(jù)4中已經(jīng)提供；北京東方艾格農(nóng)業(yè)資訊有限公司出具的《大豆行情分析》；《上海證券報(bào)》2013年10月10日A3版面文章《誰(shuí)掌控我國(guó)外向型重要農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格》

證明：2011年7月至2012年2月期間大豆國(guó)內(nèi)及國(guó)外市場(chǎng)價(jià)格均處于低谷，大連某公司降價(jià)處理大豆的相當(dāng)一部分原因，是由于大豆市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)導(dǎo)致的，并非完全因?yàn)樨浳餆釗p導(dǎo)致的。

23.保險(xiǎn)公司的PaulGooderson證詞翻譯件證詞第9、14項(xiàng)；保險(xiǎn)公司答辯狀第一、1條；保險(xiǎn)公司對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)（二）第29項(xiàng)；保險(xiǎn)公司代理詞第一條

證明：保險(xiǎn)公司承認(rèn)案涉保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是海上保險(xiǎn)合同。

24.涉案大豆在裝貨港《質(zhì)量證書(shū)》及中譯文（無(wú)公正認(rèn)證，12號(hào)案為確認(rèn)其真實(shí)性）

25.萬(wàn)紅SAFENET保險(xiǎn)代理公司的川出一哲《陳述書(shū)》中譯文陳述9及附件11——通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司出具的證書(shū)

26.FP海上保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司JamieMichaelKearney《證人證言》中譯文陳述70、71、116

27.PaulGooderson證詞翻譯件證詞第16、17、18、30、46

28.終止通知。證據(jù)24-28證明：大連某公司故意隱瞞影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定是否同意承保的重要情況，保險(xiǎn)公司得知后，依法終止了保險(xiǎn)合同。既然保險(xiǎn)公司已經(jīng)依法終止了保險(xiǎn)合同，就沒(méi)理由再進(jìn)行保險(xiǎn)賠付，即使進(jìn)行了賠付也不屬于依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行的保險(xiǎn)賠付，未取得代位求償權(quán)。

判決中所涉法律法規(guī)：

1.《中華人民共和國(guó)合同法》

第五十二條有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

2.中華人民共和國(guó)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》

第15條正確理解、識(shí)別和適用合同法第五十二條第（五）項(xiàng)中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋?zhuān)ǘ返谑臈l之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。

第16條人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類(lèi)、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類(lèi)型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類(lèi)合同行為，人民法院對(duì)于此類(lèi)合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門(mén)的意見(jiàn)或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。