国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2017）浙72民初2080號

當事人信息

原告：某海運有限公司。

被告：陽光財產保險股份有限公司溫州中心支公司。

審理經過

原告某海運有限公司（以下簡稱某海運公司）與被告陽光財產保險股份有限公司溫州中心支公司（以下簡稱陽光財保溫州支公司）通海水域保險合同糾紛一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年12月19日公開開庭審理本案。原告某海運公司的委托代理人蘇某、被告陽光財保溫州支公司的委托代理人張某到庭參加訴訟，后雙方協商未果。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告某海運公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告保險賠償款906789.60元及利息（自2015年11月18日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年11月7日，原告就其所屬的“某186”輪向被告投保沿海內河船舶保險，被告出具保險單，約定船舶保險價值和保險金額均為120萬元。同年11月18日，“某186”輪在溫州因惡劣天氣沉沒。事故發生后，原告支付打撈費57萬元和修理費633487元，共計1133487元，扣除20%免賠額后為906789.60元。因被告拒絕承擔保險賠償義務，原告訴至法院。

被告辯稱

被告陽光財保溫州支公司答辯稱：一、根據原告提供的海上大風預報、海洋天氣公報等預報信息，事故發生海域在東海南部，出現最大風力為七級；相比原告，被告提供氣象資料的氣象站距離沉船位置更近，顯示事發時段最大風力亦為七級，故原告不能證明事發海域存在八級以上（含八級）大風；二、涉案航次未蓋艙蓋板，使船舶難以抵御海上風險，最低安全配員為5人，實際僅有4名船員，且均未持有船員適任證書，船舶不適航系沉船事故的近因，被告有權拒賠；三、原告未證明其主張的損失客觀發生，合理的船舶修理費和打撈費應為100萬元，即使被告承擔賠償責任，亦應扣除20%的免賠額。據此，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

原告舉證

原告某海運公司為證明其主張，在舉證期限內，向本院提供如下證據：

證據1、沿海內河船舶保險保單，證明原、被告存在保險合同關系；

證據2、船舶所有權登記證書，證明原告系“某186”輪的光船承租人；

證據3、水上交通事故責任認定書，證明“某186”輪在百墨畝礁附近因大風浪沉沒；

證據4、海上大風預報、海洋天氣公報、南麂平嶼站和西灣三沙站氣象監測資料，證明事故海域存在八級以上大風浪；

證據5、打撈合同、收款收據、銀行付款憑證，證明原告已支付部分打撈費；

證據6、修理工程結算表、決算明細表、收款收據，證明原告因沉船事故產生修理費的金額；

證據7、拒賠通知書，證明被告拒絕履行保險賠償義務。

被告為支持其答辯意見，在舉證期限內，向本院提供了如下證據材料：

1、沿海內河船舶保險投保單、保單抄本、沿海內河船舶保險條款，證明原、被告就“某186”輪達成的保險合同內容；

2、船舶保險公估報告（附件由金鄉站和石砰社區站氣象監測資料、打撈合同、船員詢問筆錄等組成）、公估公司營業執照及業務許可證、檢驗師資格證，證明船舶不適航是沉船近因，被告有權拒賠。

被告質證

經當庭質證，對原告提供的全部證據，被告質證意見如下：對證據1、2、7無異議，本院予以認定；證據3、4、5、6，對表面真實性無異議，但認為事發海域靠近東海南部沿海區域，不能證明涉案船舶因八級大風沉沒，部分打撈費的付款主體不是打撈合同當事人，不能證明原告主張的各項費用客觀發生。對被告提供的證據1和證據2中的營業執照、業務許可證和資格證，原告無異議，本院予以認定；對被告提供的證據2，原告對表面真實性無異議，但認為該報告系被告單方委托，對費用的評估不客觀，陸地監測站認定存在七級大風，由此推斷事發海域應有八級大風。本院認為，原、被告提供的其余證據，雙方對真實性均無異議，故對真實性予以認定，原告提供打撈費和修理費的付款憑證確實存在瑕疵，但涉案船舶已被打撈并進行修理，客觀上必然產生相應費用，被告對修理結算單載明的修理項目亦無異議，故結合現有證據和被告自認，最終確認上述合理費用為100萬元。事發海域是否存在八級大風以及沉船事故近因的認定，將結合全案證據和庭審情況綜合認定。

本院查明

本院根據上述證據認定和庭審情況，認定如下事實：2015年11月7日，原告為“某186”輪向被告投保，被告簽發《沿海內河船舶保險單》，載明投保險別為沿海內河船舶一切險，保險價值和保險金額均為120萬元，保險期限為2015年11月7日至2016年11月6日；每次事故實行絕對免賠額2萬元或者免賠額20%，兩者以高者為準。沿海內河船舶保險條款第一條約定，八級以上（含八級）大風、洪水、地震等原因造成保險船舶發生的損失，保險公司負擔賠償責任；第三條第一款規定，船舶不適航造成的損失、責任及費用，保險公司不負擔賠償。原告依約繳納了保險費用。2015年11月18日約0300時，“某186”輪滿載黃沙由連江開往瑞安；開航前，沒有進行平艙并蓋上艙蓋板。約1900時，過交杯后，浪逐漸增大，船舶朝百畝礁東北方向頂浪航行，航速約3節，后怕繼續航行與百畝礁安全距離過近，約1918時，轉向朝西北方向航行。約1940時，轉向東北頂浪航行；約2000時，發現船舶受風浪的影響進水，船長命令船員加高左舷擋浪板，用3臺水泵抽水，船舶繼續頂浪航行。約2045時，過百畝礁。約2118時，船長發現海浪繼續增大，船舶無法續航，決定到就近的蒼南華潤電廠避風，該輪馬上左滿舵轉向。在轉向過程中，船舶又受多個橫浪襲擊，船舶大量進水，船長發現情況嚴重，決定棄船，四名船員登上救生筏逃生。約2135時，船舶沉沒。19日約0035時，四名船員被海事部門協調前往救助的“溫拖11”輪救起。根據“某186”輪《船舶最低安全配員證書》記載，該輪最低安全配員為5人，但涉案航次僅有4人，均無船員適任證書。2016年5月24日，溫州鰲江海事處出具《水上交通事故責任認定書》，認為未持有船員適任證書的船員指揮、駕駛船舶，冒險航行及大風浪調頭操作不當是事故發生的主觀原因；事發海域風浪過大是事故發生的客觀原因。“某186”輪負該事故的全部責任，該輪履行船長職責的游仁貴是事故全部責任者。原告委托他人將涉案船舶成功打撈并進行修理，為此產生合理打撈費和修理費用共計100萬元。2016年11月9日，被告以涉案事故不屬于保險事故為由予以拒賠，故原告訴至法院。

另查明：2015年11月18日00時至11月19日00時，金鄉站和石砰社區站監測顯示，該時段極大風速分別為6級和7級。同月18日18時至11月19日00時，西灣三沙站和南麂平嶼站監測顯示，該時段極大風速分別為5級和8級。“某168”輪系鋼質干貨船，建造于2008年10月30日，總噸498，凈噸278，船舶所有人為游仁貴；2014年3月21日，涉案船舶辦理光船租賃登記，租賃人為某海運公司，租期為5年。

本院認為

本院認為，原被告之間系海上保險合同關系，其真實有效，雙方應依約履行。根據雙方訴辯意見，本院將爭議焦點歸納并評析如下：

一、事發海域是否存在八級大風

原告主張涉案事故發生時，存在八級以上（含八級）大風，被告對此不予認可；本院經審查認為，因事發海域無氣象監測站，無法準確獲悉事發海域的風力。原告提供的南麂平嶼監測站顯示，該地點在事發時段的最大風速為8級，但該監測站靠近外海，距離涉案船舶沉沒地點超過20海里；被告提供的金鄉鎮站和石砰社區站的監測地點靠近沿海，距離沉船地點為6海里，顯示事故時段的最大風力為6-7級。根據原告提供的海洋天氣公報顯示，2015年11月18日，東海南部作為事發海域，風力為4-6級，陣風7級，未達到八級。根據民事證據高度蓋然性原則，原告未提供充分有效之證據證明事發海域存在八級大風且致使船舶沉沒，理應承擔舉證不能的法律后果，故對原告的該項主張不予采信。

二、涉案船舶沉沒的近因

原告主張，事發海域存在八級以上大風浪，致使船舶沉沒；被告辯稱，配員不足且船員不適任，已構成船舶不適航，從而導致船舶沉沒，故其有權拒賠。本院經審查認為，“某168”輪在開航前未進行平艙和蓋上艙蓋板，使該輪難以抵御海上風險；涉案航次僅配員4人，未符合船舶最低安全配員要求，包括履行船長職責的游仁貴在內的4名船員均無適任證書，無法勝任船上工作，面臨風浪時冒險航行，調頭不當，致使船舶進水，上述行為均已構成船舶不適航。根據海事部門作出的水上交通事故責任認定書的認定，船舶不適航是導致沉船事故發生的近因，根據《沿海內河船舶保險條款》第三條第一款的規定，被告有權拒賠。

綜上，原告訴請證據與理由不足，本院不予保護。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條的規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回原告某海運有限公司的訴訟請求。

本案案件受理費12780元，由原告某海運有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于浙江省高級人民法院。

提及的相關法律法規內容

【附頁】法律條文

1、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

2、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》

第七十三條雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。

因證據的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出裁判。