国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

原告：馬X，女，****年**月**日出生，回族，住X省X市X縣。

被告：某保險公司。住所地某省X市X區。

審理經過

原告馬X訴被告保險糾紛一案，本院于2015年7月2日立案受理，并依法組成合議庭，分別于2015年11月10日、2016年4月7日公開開庭進行了審理。原告馬X的委托代理人余某、葉某，被告某保險公司的委托代理人楊某、王某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告馬X訴稱，2014年6月29日3時10分，魏猛猛駕駛原告所有的轎車，沿亳州市譙城區芍花路自東向西行駛至與三曹路交叉口時，與自南向北孫華領駕駛的皖Ｓ×××××號轎車發生交通事故，造成5人受傷，兩車受損的交通事故。該起交通事故經亳州市公安局交通警察支隊二大隊認定：魏猛猛負事故的全部責任，孫華領無責任。魏猛猛駕駛的車輛車主為原告馬X，該車在被告處投保有商業第三者責任保險（車輛損失險），保險金額為1106000元，事故發生在保險期間內。原告依法訴訟，請求判令被告某保險公司賠償車輛損失1099557元、鑒定費8000元，并承擔本案的訴訟費用。

原告馬X針對其訴訟請求及陳述的事實和理由提交的證據材料有：

一、原告的身份證，證明原告具備訴訟主體資格；

二、車輛登記證書、機動車行駛證，證明事故車輛所有權屬于原告馬X；

三、商業保險單，證明原告馬X所有的車輛在被告某保險公司處投保有商業險；

四、交通事故認定書，證明事故責任劃分情況；

五、車輛損失鑒定評估報告、鑒定費發票，證明事故車輛因遭受事故的損失金額、鑒定花費情況；

六、拍賣成交確定書，證明原告所有的車輛有號牌；

七、（2015）亳民一終字第433號民事判決，證明同起事故，被告某保險公司因未能舉證證明其履行了免責條款提示和說明義務，而被判決承擔賠償責任；

八、××例、××例及醫療單據發票，證明事故發生后魏猛猛受傷未能及時報警；

九、聯通公司業務受理單及通話記錄，證明2014年6月29日上午9點59分魏猛猛在醫院用馬中北的手機撥打了110報警電話；

十、2014年6月29日魏猛猛在20點30分給辦案警官秦軍發的短信記錄，陳述事故發生后因其受傷無法報警，過幾天可以當面向警官說清楚。

十一、南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書，證明被告所提供的保險單中的簽名不是原告馬X所簽，意味著被告未就免責條款向投保人作出明確的提示和說明，免責條款指的是被告提供的保險條款中飲酒駕駛、肇事逃逸、無號牌、無行駛證四種免責情形未盡到提示和說明義務。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱，一、本案是保險合同糾紛，雙方應按照保險合同約定行使權利、履行義務，本公司應按照保險合同約定承擔保險責任。二、駕駛人魏猛猛存在酒后駕駛無行駛證、無號牌以及肇事逃逸的情形。三、酒后駕駛、無行駛證、無號牌及肇事逃逸，根據保險合同約定屬于免除保險人責任的條款。根據商業第三者責任保險條款第四條第（五）項約定：“飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的”；第三條第（一）項約定：“發生交通事故時無公安機關交通管理部門核發的合法有效的行駛證、號牌、或臨時號牌、或臨時移動證”;及第四條（八）項約定：“事故發生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，保險人不負賠償責任”。上述約定屬于保險合同雙方即原、被告真實意思表示，且不違反法律強制性規定，合法有效。四、且上述免責事由屬于法律禁止性規定，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，××，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”，第八條規定：“國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證”；第一條第一款規定：“駕駛機動車上道路行駛，應當懸掛機動車號牌，放置檢驗合格證、保險標注，并隨車攜帶機動車行駛證；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規定：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場，造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救傷員變動現場，約定標明位置”。第九十九條第一款規定：“造成交通事故后逃逸，尚不構成犯罪的，由公安機關交通管理部門處二百元以上兩千元以下罰款”，同時《中華人民共和國刑法》第一百三十三條及最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》對交通肇事罪中的酒后駕駛、肇事逃逸都作為加重處罰的情節處理。五、本公司對上述法律、法規禁止性行為的免責條款已盡到提示義務，免責條款具有法律效力。原告提供的保險單原件中，本公司作為保險人在保險單顯著的位置提示投保人注意保險合同中的免責條款及法律后果，且該保險單背面即保險條款，免責條款有用加粗加黑的形式區別于其他免責條款，可以看出原告馬X在投保時即已收到保險條款并對免責條款是明知的。根據最高人民法院《保險法》解釋二第十一條：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務”，且根據最高人民法院《保險法》解釋二第十條：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，因此，應認定本公司已對免責條款盡到提示義務，免責條款具有法律效力。此外，投保人馬X在投保人聲明欄中簽字確認其已經知道并理解了免責條款的內容及法律后果。根據《保險法》解釋第十三條第二款：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外”，而對于本案法律禁止性免責條款本公司無需盡到明確說明義務，只盡到提示義務即可，無需投保人馬X在相關文書上簽字。因此，應當認定本公司已對免責條款盡到提示義務。綜上，應依法駁回原告的訴訟請求。

被告某保險公司針對其答辯及陳述的事實和理由提交的證據材料有：

一、組織機構代碼證、營業執照、負責人身份證明，證明被告具備訴訟主體資格。

二、亳州市交警部門詢問筆錄三份，證明駕駛人魏猛猛酒后駕駛機動車且事故發生后逃逸的事實。

三、保險合同一份（包括投保單、保險條款），證明酒后駕駛無行駛證、無號牌機動車以及肇事逃逸，根據保險合同約定屬于免責范圍，本公司已盡到提示和明確告知義務，免責條款有效。

四、（2015）亳民一終字第00816號判決書，證明同起事故，被告對無號牌、肇事逃逸等免責條款被一審、二審判決均認定盡到提示和明確告知義務，而免除保險人的保險責任。

五、X龍鑫司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發票各一份，證明原告車輛經人民法院委托重新鑒定損失為926270元，被告墊付鑒定費用為2000元。

經庭審舉證，被告某保險公司對原告馬X所舉證據發表的質證意見為：對證據一、二的“三性”均無異議；對證據三的真實性無異議，該份證據能夠證明原、被告在訂立保險合同時，保險單重要提示欄中，被告就免責條款以黑體字形式對原告作了明確提示；保險單的背面附有保險條款，條款免責部分均用黑體字予以標注，以區別于普通條款；對證據四的真實性無異議，該證據證明被保險車輛駕駛員魏猛猛在事故發生后棄車逃離現場，且被保險車輛在事故發生時無號牌；對證據五的合法性有異議，金陽光二手車鑒定評估有限公司不具有對事故車輛估價的資質，且為原告單方委托評估，該評估報告已經人民法院委托X龍鑫司法鑒定所作出的鑒定意見書所否定；對證據六的真實性無異議，對其證明目的有異議，拍賣成交不代表具有合法的主體資格，不等同于取得車輛號牌；對證據七的真實性無異議，該判決書與本案不屬于同一情形，判決所確認被告未對免責條款進行舉證證明被告已經盡到提示和說明義務，而被告可以舉證證明對免責條款盡到了義務；對證據八、九、十的質證意見，該證據僅僅證明魏猛猛在事故發生后，棄車逃離現場后的行為，并不影響交警部門對事故認定魏猛猛棄車逃離現場的事實，其中馬中北的通話記錄也不能證明系魏猛猛撥打；對證據十一有異議，原告未在法定舉證期限提出鑒定申請，其庭后提出鑒定申請違反法定程序，其次，該鑒定報告中的檢材不能確定為馬X本人所書寫，原告提供的檢材和投保單中投保人聲明欄投保人簽章的所謂的“馬X”也不能指向是馬X本人。即使投保單中投保人聲明欄投保人簽字一欄簽字不是馬X本人所簽但其在保險合同簽訂后支付了保險費，并且在庭審中出示了保險合同的原件，包含保險單和保險條款，應該視為合同成立及對簽字的認可，保險合同條款應當對馬X本人作為投保人產生效力。

原告馬X對被告某保險公司所舉證據發表的質證意見為：對證據一無異議；對證據二證明目的有異議，認定書并沒有認定魏猛猛系酒后駕駛，事故發生后魏猛猛受傷在醫院進行治療；對證據三的真實性有異議，投保單中馬X的簽名，并非本人書寫，原告當庭要求對投保單中馬X簽名字跡是否是本人所簽進行筆跡鑒定；對證據四的真實性無異議，對合法性有異議，原告方以對該判決申請進行再審，該判決書判決的依據就是投保單馬X的簽字，現在原告要求是否是馬X所簽進行筆跡鑒定；對證據五的質證意見，涉案賠償款應以原告提交的證據作為依據。

原告舉證

經庭審舉證、質證，合議庭對原、被告所舉證據認證如下：（一）原告所舉證據一、二、三、四、十一均具有真實性、合法性及與本案的關聯性，對其證據效力予以認定；證據五、六因不具有合法性，對其證據效力不予認定；證據七系人民法院生效的裁判文書，在未經法定機關、法定程序撤銷之前，對其確認的與本案有關的事實，合議庭采信；證據八、九、十因與本案不具有關聯性，對其證據效力不予認定。（二）被告某保險公司所舉證據一、五均具有真實性、合法性及與本案的關聯性，對其證據效力予以認定；證據二因與本案不具有關聯性，對其證據效力不予認定；證據三雖具有真實性、合法性及與本案的關聯性，因有其他證據證明保險單上的簽名不是原告馬X本人所簽，故對某保險公司認為根據保險合同約定屬于免責范圍，其公司已盡到提示和明確告知義務，免責條款有效的證明目的不予采信。

本院查明

根據上述認定的證據材料及庭審中當事人的陳述，審理查明的事實為：2014年6月29日3時10分，魏猛猛駕駛原告馬X所有的無號牌保時捷WPXXX292小型轎車，沿亳州市芍花路自東向西行駛至與三曹路交叉口時，與自南向北行駛的孫華領駕駛的皖Ｓ×××××號小型轎車發生交通事故，致使五人受傷、兩車不同程度受損。該起事故經亳州市公安局交通警察支隊二大隊處理并作出亳公交認字第201400657號道路交通事故認定書，認定魏猛猛負此次交通事故的全部責任，孫華領無責任。2015年6月20日，某律師事務所委托X市金陽光二手車鑒定評估有限公司，對事故車輛保時捷WPXXX292小型轎車的損失進行評估，該公司作出的評估總值為1149557元，原告馬X支付評估費8000元。2015年9月6日，X龍鑫司法鑒定所依據本院的委托作出司法鑒定意見，評定保時捷WPXXX292小型轎車因事故造成的車輛損失為926270元，被告某保險公司為此支付評估費2000元。2016年3月29日，南京東南司法鑒定中心依據本院的申請，作出（2016）文鑒字第109號司法鑒定意見，認定送檢的《錦泰財產保險股份有限公司機動車保險投保單》第1頁上“投保人簽章”處簽名字跡“馬X”不是原告馬X所寫。原告馬X為此支付鑒定費2000元。原告馬X所有的保時捷WPXXX292小型轎車在被告某保險公司處投保有交強險和商業險，其中商業車輛損失險賠償限額為1106000元，保險期間自2013年7月13日零時起至2014年7月12日二十四時止。事故發生在保險期間內。

本院認為

本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案原、被告雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方當事人均應按照約定履行各自的義務。《中華人民共和國保險法》第十七條規定，訂立保險合同，采取保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。原告馬X所有的保時捷WPXXX292小型轎車分別投保有交強險和第三者責任險，被告某保險公司辯稱，魏猛猛駕駛無行駛證、無號牌車輛，并且肇事后逃逸，根據保險合同約定，屬法律規定的禁止性行為及涉案保險合同免責條款約定的情形。而被告某保險公司所舉證的“投保人簽章”處簽名字跡“馬X”不是原告馬X所寫。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定的明確說明義務的主體是保險人，保險人對其履行了明確說明的義務負舉證責任，另據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款規定，上述舉證責任系結果意義上的舉證責任，當保險人不足以證明該事實的主張時，應由保險人承擔不利的后果。顯然，被告某保險公司尚不足以證明其就該免責條款向作為投保人的馬X盡到明確說明義務，故該免責條款在作為投保人的馬X與作為保險人的被告某保險公司之間不產生效力。由于原告馬X自行委托的鑒定機構作出的鑒定結論不具有合法性，其要求被告賠償車輛損失的訴訟請求，本院部分予以支持，支持的數額以本院委托的鑒定機構作出的鑒定結論為準；因原告委托的鑒定機構作出的鑒定結論不具有合法性，其要求被告賠償鑒定費8000元的訴訟請求，本院不予支持。根據民事訴訟誰主張誰舉證的原則，本院依據原、被告雙方的申請，兩次委托鑒定機構作出鑒定結論，分別產生鑒定費2000元，本院酌定由原、被告雙方各自承擔2000元。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十七條，最高人民法院關于《適用若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：

本案裁判結果

一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內在商業險限額內賠付原告馬X保險金人民幣926270元。

二、駁回原告馬X的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費14768元，由被告某保險公司負擔12351元，原告馬X負擔2417元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于X省亳州市中級人民法院。