国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案號：（2016）鄂72民初2054號

當事人信息

原告：中華人民共和國某海XX。

被告：某市某船務(wù)有限公司。

被告：某保險公司。

被告：杜X，男，漢族，****年**月**日出生。

審理經(jīng)過

原告中華人民共和國某海XX（以下簡稱“某海事局”）與被告某市某船務(wù)有限公司（以下簡稱“某公司”）、被告某保險公司（以下簡稱“某保險公司”）船舶觸碰損害責任糾紛一案，本院于2016年11月15日立案后，依法適用簡易程序進行審理。在某海事局起訴前，本院依其申請，于2016年10月11日作出（2016）鄂72財保411號民事裁定書，準許凍結(jié)某公司所屬“某5699”輪的所有權(quán)。本案在訴訟過程中，雙方當事人均同意杜X作為被告參加訴訟，本院予以準許。因案情復(fù)雜，本院變更本案審理程序為普通程序，公開開庭進行了審理。某海事局委托訴訟代理人ＸＸ，某公司委托訴訟代理人韓某，某保險公司委托訴訟代理人彭某，杜X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某海事局向本院提出訴訟請求：1、判令某公司、杜X連帶賠償碼頭修復(fù)費用人民幣（以下均為人民幣）2518400元（原訴訟標的額3557356元，開庭時申請減少）及其利息（自事故發(fā)生之日起至本院判令被告應(yīng)當支付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）；2、判令某保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償義務(wù)；3、判令三被告承擔訴訟費用及因訴訟產(chǎn)生的其他費用。

事實與理由：2016年5月4日，某公司所屬“某5699”輪自某港務(wù)局碼頭裝載約5500噸鐵礦粉駛往某5號港池途中，觸碰某海事局所屬某監(jiān)管救助基地碼頭，造成該碼頭東側(cè)系纜樁及引橋倒塌，至今不能投入使用。經(jīng)有關(guān)機構(gòu)檢測，直接損失為3557356元。某公司作為侵權(quán)行為人，應(yīng)承擔賠償責任。杜X作為涉案船舶實際所有人，應(yīng)連帶承擔責任。某公司為涉案船舶投?！堆睾?nèi)河船舶保險》，某保險公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔責任。

被告辯稱

某公司答辯稱：1、涉案船舶屬杜X所有，僅掛靠在某公司名下，某公司不應(yīng)承擔責任；2、海事局提交的評估鑒定價格偏高；3、涉案船舶手續(xù)齊全，不存在不適航的情形。

某保險公司答辯稱：1、涉案碼頭屬江蘇海事局，某海事局作為原告的主體不適格；2、某保險公司非侵權(quán)行為人，作為被告主體不適格；3、某公司與某保險公司之間存在保險合同關(guān)系，不存在代理行使請求權(quán)的情形；4、事發(fā)時涉案船舶船員配備不足，系不適航情形，屬保險條款中的除外責任。

杜X答辯稱：涉案船舶配員8人一組，但事發(fā)后，有幾人離船上岸，不存在配員不足不適航情形。

本院查明

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：

某海事局提交了中交上海港灣工程設(shè)計研究院有限公司出具的《施工圖及工程概算》，以證明涉案碼頭修復(fù)費用為2518400元。某保險公司提交上海泛華天衡保險公估有限公司安徽分公司出具的《公估報告書》，以證明涉案碼頭修復(fù)費用為1394600元。某海事局、某保險公司質(zhì)證時均對對方報告評估的修復(fù)費用不予認可，認為應(yīng)以己方提供的報告確認損失。某公司、杜X質(zhì)證認為：對兩份報告的真實性無異議，但對其評估的修復(fù)費用均不予認可。上述兩份報告的制作人員均出庭接受各方當事人及法院的詢問，并進行相互對質(zhì)。

本院認證認為：兩份報告均由具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)人員作出，對涉案碼頭的修復(fù)部位認定基本沒有差異，均依據(jù)交通部《沿海港口工程概算預(yù)算編制規(guī)定》（2004版）、《沿海港口水工建筑工程定額》（2004版）、《沿海港口水工建筑工程參考定額》（2004版）等規(guī)定制作，但《施工圖及工程概算》根據(jù)水上施工、檢測的一般要求估算了水下探摸、設(shè)置警戒設(shè)施及安全維護等費用，按照類似工程的實際情況估算了水泥攪拌船、招標代理、項目審計等費用，而《公估報告書》估算的內(nèi)容缺少上述項目或估算價格不符合市場行情，《施工圖及工程概算》估算的項目更為詳細、價格更為合理。因此，對涉案碼頭的修復(fù)費用，某保險公司提交的證據(jù)不足以反駁某海事局的證據(jù)。在某公司、杜X亦未提交反駁證據(jù)的情況下，本院以某海事局提交的《施工圖及工程概算》確認涉案碼頭修復(fù)費用，對某保險公司提交的《公估報告書》不予采信。

根據(jù)當事人提交的證據(jù)和庭審陳述，本院查明如下事實：

某監(jiān)管救助基地碼頭由某海事局向上級主管部門申報，并經(jīng)交通部準許后建設(shè)。2012年8月、2013年10月交通運輸部海事局分別就某監(jiān)管救助基地工程、某監(jiān)管救助基地碼頭防撞墩工程頒發(fā)竣工驗收證書。兩份證書均載明項目法人、建設(shè)單位為某海事局。

“某5699”輪登記的所有人、經(jīng)營人均為某公司，曾用名“華倫5699”。2014年，杜X與夏庭星、吳福玉簽訂《船舶交易合同》，約定杜X向夏庭星、吳福玉購買“華倫5699”輪，價款為8531800元。2014年7月3日，某公司與杜X簽訂《船舶掛靠管理經(jīng)營協(xié)議》，約定：1、杜X系“某5699”輪的實際所有權(quán)人，掛靠在某公司，某公司系名義上的所有權(quán)人；2、杜X負責“某5699”輪的經(jīng)營和安全管理，自主經(jīng)營、自負盈虧。

2015年7月9日，某公司為該輪投保，填寫了《沿海內(nèi)河船舶保險投保單》。該投保單載明：投保人、被保險人均為某公司，險種為一切險，保險價值為1101萬元，保險金額為6968000元，保險期間為2015年7月10日零時起至2016年7月9日二十四時止；未投保附加四分之一碰撞、觸碰責任保險。該投保單特別約定：1、承保比例為63%，出險時本船損失、碰撞責任、共同海損、施救和救助費用按承保比例賠付；2、每次事故絕對免賠額為5000元或損失金額的10%，兩者以高者為準；3、保險人已就條款和特別約定對投保人進行了講解和告知。某公司在該投保單保險人、被保險人、船舶信息、保險價值、保險金額、特別約定、投保人聲明處均蓋章確認。同日，某保險公司簽發(fā)保單，所載內(nèi)容與上述投保單載明情況一致。保單所附與本案相關(guān)條款如下：1、保險船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費用，某保險公司承保依法應(yīng)當由被保險人承擔的賠償責任（第二條第一項）；2、船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員等）造成的損失、責任及費用，某保險公司不負責賠償（第三條第一項）；3、保險人對每次賠款均按保險單中的約定扣除免賠額（全損、碰撞、觸碰責任除外）（第十一條）。

2016年5月4日12:16時許，“某5699”輪在某港務(wù)局碼頭裝載約5500噸鐵礦粉后駛往某5號港池途中，觸碰某監(jiān)管救助基地碼頭，造成該碼頭系纜墩平臺倒塌，連接碼頭與平臺的鋼棧橋一端落水，系在平臺上的“海澄168”輪兩根纜繩崩斷。

2016年7月8日，某海事局與某公司（授權(quán)杜X代表）簽訂協(xié)議，約定雙方認同中交上海港灣工程設(shè)計研究院有限公司負責碼頭主體與防撞墩平臺連接部分的損傷檢測、評估及修復(fù)方案的制定；某海事局負責聯(lián)系相關(guān)方做好碼頭檢測、評估工作，保留就此產(chǎn)生的費用對某公司索賠的權(quán)利；涉案事故損失以相關(guān)權(quán)威評估機構(gòu)出具的評估報告為準。

2016年9月，上海港灣工程質(zhì)量檢測有限公司對某監(jiān)管救助基地碼頭的損傷進行檢測后出具《檢測報告》，認定：1、下游系纜墩基樁均已斷裂倒塌，且部分已被淤積土掩埋；系纜墩墩臺倒向碼頭內(nèi)側(cè)并與內(nèi)側(cè)平齊，距離碼頭下游側(cè)約35m。2、碼頭橫梁局部混凝土破損，基樁1-B樁頂與橫梁連接處混凝土破損露筋，鋼引橋與碼頭連接處混凝土破損露筋，其余構(gòu)件未發(fā)現(xiàn)明顯缺陷。3、本次對碼頭下游端與鋼棧橋連接部位（即下游端所在排架）的4根基樁進行樁身完整性檢測，檢測的基樁均為I類樁。同年12月，中交上海港灣工程設(shè)計研究院有限公司出具《施工圖及工程概算》，載明了修復(fù)施工方案，工程概算費用為2518400元。中交上海港灣工程設(shè)計研究院有限公司系涉案碼頭的初始建設(shè)的設(shè)計單位。

2016年11月1日，某海事局作出《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認為事故直接原因為“某5699”輪進入某5號港池過程中未保持正規(guī)了望，與某監(jiān)管救助基地碼頭的碰撞危險估計不足，并操作不當、未能準確估計水流對船舶操縱性的影響。該結(jié)論書認定“某5699”輪承擔涉案事故全部責任。

本院認為

本院認為，本案系船舶觸碰損害責任糾紛。“某5699”輪所屬船員在航行過程中未保持正規(guī)了望，對觸碰危險估計不足，操作不當、未能準確估計水流對船舶操縱性的影響，進而致使該輪觸碰某監(jiān)管救助基地碼頭，造成該碼頭系纜墩平臺倒塌，連接碼頭與平臺的鋼棧橋一端落水，某公司作為“某5699”輪所有人及經(jīng)營人，存在過錯，侵害了碼頭權(quán)利人的民事權(quán)益，依法應(yīng)承擔侵權(quán)責任。某海事局作為某監(jiān)管救助基地碼頭的項目法人及建設(shè)單位，享有就該碼頭在遭受損害時向義務(wù)人主張損害賠償?shù)臋?quán)利，某公司應(yīng)向某海事局賠償損失。某保險公司認為江蘇海事局系涉案碼頭的所有人，某海事局作為原告主體不適格的主張，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。某公司認為“某5699”輪系掛靠在其公司的船舶，實際所有人為杜X，應(yīng)由杜X承擔責任。但“某5699”輪登記的所有人、經(jīng)營人均為某公司，該登記具有對外公示效力，且本案不審理船舶權(quán)屬法律關(guān)系，船舶權(quán)屬亦不能僅以掛靠協(xié)議或買賣合同進行確認，因此，對某公司的該項主張，本院不予支持。關(guān)于某公司與杜X之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可另行解決，本院不予審理。同時，杜X非“某5699”輪登記的所有人、經(jīng)營人，不應(yīng)對該輪造成的損失承擔責任，對某海事局要求杜X承擔賠償責任的訴請，本院不予保護。

某監(jiān)管救助基地碼頭受損后，經(jīng)上海港灣工程質(zhì)量檢測有限公司檢測，中交上海港灣工程設(shè)計研究院有限公司制定修復(fù)方案并估算修復(fù)費用，出具《施工圖及工程概算》，確定該碼頭修復(fù)費用為2518400元。上述兩單位均具有相應(yīng)資質(zhì)，出具的報告體現(xiàn)出損失部位檢測、修復(fù)方案制定、修復(fù)費用評估的環(huán)節(jié)，形成了較為完整的受損工程評估流程，且檢測、評估依據(jù)合法，結(jié)果符合市場行情，本院以此確認該碼頭修復(fù)費用為2518400元。因此，某公司應(yīng)向某海事局賠償涉案碼頭修復(fù)費用損失2518400元。三被告認為該費用過高，但均未提交足以反駁的相反證據(jù)，本院對三被告的該項主張不予支持。涉案碼頭為非贏利性碼頭，且未實際修復(fù)及支付修復(fù)費用，未產(chǎn)生修復(fù)費用之外的其他損失，因此，對某海事局主張利息的訴請，本院不予保護。

某保險公司作為“某5699”輪的保險人，為該輪承保了沿海、內(nèi)河船舶一切險。根據(jù)該保單相關(guān)條款的規(guī)定，“某5699”輪在可航水域觸碰碼頭，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費用，某保險公司承擔依法應(yīng)當由被保險人某公司承擔的賠償責任，這表明涉案保單包含了責任保險的內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，因此在涉案保險關(guān)系中某保險公司本身就可直接向第三者（某海事局）進行賠償。雖然某保險公司與某海事局無合同法律關(guān)系，亦無侵權(quán)法律關(guān)系，但將某保險公司作為被告一并審理，可減少當事人訴累，亦便于解決涉案糾紛。因此，對某保險公司認為其作為被告的訴訟主體不適格的主張，本院不予支持。

涉案保單約定“某5699”輪的保險價值為1101萬元，保險金額為6968000元，未約定附加四分之一碰撞、觸碰責任保險，在無相反證據(jù)的情況下，上述事實表明某公司未為該輪足額投保，某保險公司承擔的保險責任相應(yīng)予以減少，計算為1195382.23元（6968000/11010000×2518400×3/4）。某保險公司支付上述賠款后，相應(yīng)扣減某公司的賠償數(shù)額。某保險公司認為涉案船舶配員不足，應(yīng)依據(jù)涉案保單第三條第一項的規(guī)定，確認涉案事故屬保險除外責任。但其提交的證據(jù)不能充分證明涉案船舶配員不足，即使存在配員不足的情形，亦無充分證據(jù)證明配員不足與事故發(fā)生具有直接因果關(guān)系，因此，本院對其該項主張不予支持。某保險公司認為根據(jù)涉案保單中關(guān)于免賠額的特別約定條款，應(yīng)扣除免賠額。但該保單特別約定內(nèi)容未明確載明觸碰責任應(yīng)扣除免賠額，且保單條款中第十一條明確規(guī)定，觸碰責任屬扣除免賠額的除外情形，而保單條款已由某保險公司向保險主管機關(guān)備案，并進行了公示，不得隨意更改，因此，本院對某保險公司的該項主張不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某市某船務(wù)有限公司向原告中華人民共和國某海XX賠償某監(jiān)管救助基地碼頭受損修復(fù)費用2518400元。

二、被告某保險公司向原告中華人民共和國某海XX賠償某監(jiān)管救助基地碼頭受損修復(fù)費用1195382.23元，賠償之后，根據(jù)其實際支付的賠償金額相應(yīng)免除被告某市某船務(wù)有限公司的賠償金額。

上述第一、二項款項均應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。

三、駁回原告中華人民共和國某海XX的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費原為35259元，因某海事局減少訴請金額，變更為26947元；訴前財產(chǎn)保全費5000元，共計31947元。由某公司負擔16333元，某保險公司負擔15164元，并連同判決主文確定的給付義務(wù)一并支付。某海事局預(yù)交的訴訟費用，本院退還8312元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。