国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

申訴人（一審原告、二審被上訴人、原申請再審人）：林某，男，住X省X市。

被申訴人（一審被告、二審上訴人、原被申請人）：中國平安財產保險股份有限公司X中心支公司，住所地：X省X市。

林某因與賴某、賴某某、中國平安財產保險股份有限公司X中心支公司（下稱平安X公司）道路交通事故人身損害賠償一案，不服X省X市中級人民法院作出（2010）某法民再字第4號民事判決，向檢察機關申訴。2013年3月28日，X省人民檢察院作出粵檢民抗字［2O13］135號民事抗訴書，向本院提起抗訴。本院于2013年6月5日作出（2013）粵高法審監民抗字第218號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。X省人民檢察院指派汪鵬基出庭履行職務；林某及其委托代理人李某、林某某，平安X公司的委托代理人王某到庭參加訴訟；賴某、賴某某經本院合法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2007年12月1日，林某向X市人民法院起訴稱，賴某未取得機動車駕駛證駕駛其父賴某某所有的粵WXXX68號二輪摩托車撞傷林某，經X市公安局交警部門認定賴某負該事故的主要責任。林某經醫院救治，現鑒定為10級傷殘。由于賴某某的摩托車已在平安X公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險，故請求法院判令：平安X公司賠償醫療費等各項損失共42671.84元。超出限額部分由賴某按80％賠償，由賴某某負連帶賠償責任。

平安X公司辯稱，按照《機動車交通事故第三者責任強制保險條例》的規定，不應承擔無證駕駛引起事故責任的賠償。

賴某、賴某某在訴訟中沒有提出答辯意見及提供證據。

X市人民法院一審查明，2007年10月25日早上，賴某未依法取得機動車駕駛證駕駛制動不良的粵WXXX68號二輪摩托車承載賴海明由X市泗綸鎮往羅城鎮方向行駛，當車行至X市泗綸鎮往羅城鎮方向行駛，當車行駛在X市S352線133KM（黎少鎮古欖塘）路段時，遇林某駕駛二輪自行車從公路前方左側由左往右行駛，因賴某駕車超速行駛及林某不按規定通行，致兩車發生碰撞，造成兩車受損，林某、賴某及乘車人賴海明受傷的交通事故。事故發生后，X市公安局交通警察大隊認定賴某負該事故的主要責任，林某負該事故的次要責任，乘車人賴海明不負該事故的責任。林某受傷后，當即被送到黎少衛生院搶救，因受重傷，后送X市人民醫院住院治療，診斷為：“1、腦震蕩；2；左肩胛骨骨折；3、左側第七肋骨骨折；4、腰、股部軟組織挫傷；5、左足軟組織挫傷。”于2008年1月27日出院，共住院93天，用去門診、住院醫療費共17059.88元。出院時醫囑：門診繼續治療，繼續左上肢功能鍛煉。林某在住院前期20天由其妻徐妙華及兒子林達宇兩人護理，后期73天由其妻子一人護理，兩人共護理113天，護理人屬農村居民。

2008年3月2日，經X市公安局法醫檢驗鑒定，作出（2008）羅公刑法醫活檢字第066號法院學人體損傷程度鑒定書，認定林某受傷致殘屬10級傷殘，林某定殘時59歲，屬農村，出院至定殘日誤工33天，從住院至定殘日止共誤工126天。

事故車輛粵WXXX68號二輪摩托車屬賴某某所有，該車在平安X公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險，期限自2007年8月17日零時起至2008年8月16日二十四止。賴某某與賴某是父子關系。

一審法院根據林某的申請，依法于2007年11月23日作出（2007）羅法民保字第93號民事裁定書，裁定查封了屬賴某某所有的號牌為粵WXXX68號二輪摩托車一輛。

X市人民法院一審認為，本案屬道路交通事故人身損害賠償糾紛。賴某駕車超速行駛，是造成本案事故的主要原因，應負該事故的主要責任，林某駕駛自行車不按規定通行，是造成本案事故的另一方面原因，應負該事故的次要責任。X市公安局交通警察大隊根據雙方各自的過錯所作的交通事故責任認定是正確的，予以采信。因本案的交通事故是機動車方與非機動車方，賴某應承擔該事故80％的賠償責任，林某應承擔該事故20％的責任。賴某某作為事故WEX468號二輪摩托車的車主，依法對賴某承擔的賠償負連帶清償責任．根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的有關規定，保險公司應在機動車交通事故第三者責任強制保險限額范圍內對林某的損失承擔賠償責任。林某的請求，合理合法部分，應予支持；但要求平安X公司承擔賠償其到藥店購藥費用1241元及護理人住宿費1640元，因購藥未經醫院批準且未確認屬必要的醫藥費用支出；護理人理應陪護傷者而不應在外旅業住宿，護理人員在林某住院期間到醫院外旅業的住宿費用，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款的規定：“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際產生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償”不屬于法定賠償項目；故此均不予支持。保險公司的抗辯理據不足，不予采納。賴某、賴某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭且沒提供證據，視為其放棄抗辯、質證的權利。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《X省2007年度人身損害賠償計算標準》，林某的損失計算如下：1、醫療費17059.88元；2、住院伙食補助費2790元（30元／天×93天）；3、護理費2278.08元（20.16元／天×113天）；4、誤工費2540.16元（20.16／天×126天）；5、殘疾賠償金10159.5元；6、（5079.78元／年×20年×10％）；合共34827.68元。林某請求賠償精神撫慰金5000元，因林某已構成殘疾，確實對林某的精神造成了損害，應予支持。

綜上所述，林某在本案事故造成的上述損失為39527.68元，其中屬傷殘賠償范圍的護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費共19977.80元，屬醫療賠償范圍的醫療費、住院伙食補助19849.88元，依法應由保險公司在機動車交通事故第三者責任強制保險限額范圍內賠償27977.80元，超出限額11849.88元，由賴某按80％責任賠償9479.90元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，第一百三十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條的規定，X市人民法院于2008年5月15日作出（2008）羅法民初字第50號民事判決：一、中國平安財產保險股份有限公司X中心支公司賠償事故損失27977.80元給林某。二、賴某賠償事故損失9479.90元給林某；賴某某對本判決第二項負連帶清償責任。上述判決，限平安X公司、賴某某、賴某在本判決發生法律效力之日起10日內履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務履息。

一審案件受理費264元，財產保全費50元，共314元，由平安X公司負擔200元，賴某負擔114元。

平安X公司不服一審判決，向X市中級人民法院上訴稱，根據國務院于2OO6年3月21日發布的《機動車交通事故責任強制保險條例》第三章第二十二條（下稱《交強險條例》第二十二條）的規定，駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒發生道路交通事故的，造成受害人財產損失，保險公司不承擔賠償責任。故一審判決錯誤，請求二審法院予以糾正。

林某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

X市中級人民法院除對一審法院查明的事實予以確認外。另查明，賴某某為肇事車輛在平安X公司投動車交通事故第三者責任強制保險，保險期限自2007年8月17日零時起至2008年8月16日二十四時止。

二審訴訟中，平安X公司、林某對一審判決認定的醫療費17059.88元、住院伙食補助費2790元、護理費2278.08元、誤工費2540.16元；殘疾賠償金l0159.56元、精神撫蔚金5000元及責任分擔均無異議。

X市中級人民法院二審認為，本案二審訴訟中爭議的焦點是平安X公司應否承擔賠償責任。雖然《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任……”。但《交強險條例》第二十二條規定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。”從上述條例反映，又符合駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒等三種情形的，保險公司可免除保險責任。對于上述的賠償原則，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條交通事故發生后保險人的賠償作了一般性規定，《交強險條例》第二十二條則屬于免除保險責任的特殊規定，前法與后法的關系既是上位法與下位法，也是普通法與特殊法的關系，按照特別法優先于普通法的法律適用原則，應當優先適用《交強險條例》第二十二條，且兩法的適用情形不同，故前法的適用并不排除后法的適用。由于機動車是一種危險性較高的交通工具，上路行駛對駕車者、乘客和社會公眾人身及財產安全都有較大威脅，安全駕駛是對于社會秩序穩定的重要保障。沒有取得駕駛資格顯然難以保證駕駛人駕駛行為的安全性，駕駛機動車應當具備合法的駕駛資格，這是對駕駛人最基本的要求。基于安全保障的考慮，對于未取得駕駛資格駕車上道路行駛的，應由駕駛人本人承擔責任，保險公司不負賠償責任，這符合《交強險條例》第二十二條關于無證駕駛保險人免責的立法意旨。本案中，賴某未取得駕駛資格駕駛車輛與林某騎的自行車發生碰撞，致林某受傷，肇事車輛的車主賴某某為該車到平安X公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，保險人平安X公司應在機動車第三者責任強任限額范圍內予以賠償。但由于肇事車輛的駕駛員賴某在發生交通事故時并未取得駕駛資格，符合《交強險條例》第二十二條規定的保險人免責的情形，故平安X公司不承擔第三者責任強制保險的賠償責任，平安X公司以賴某未取得駕駛資格為由，其無需承擔責任的理由成立，予以采納。一審判決判令平安X公司承擔賠償責任錯誤，應予糾正。

一審判決根據相關證據、法律法規認定林某因本次事故所造成損失為：醫療費17059．88元、住院伙食補助費2790元、護理費2278.08元、誤工費2540.16元；殘疾賠償金10159.56元、精神撫慰金5000元并無不當，且平安X公司和林某均無異議，予以確認。一審判決根據賴某與林某在本案事故中存在過錯，確認賴某承擔主要責任，即承擔80％的責任，林某承擔次要責任，即承擔2O％的民事責任并無不當，平安X公司、林某對上述認定均無異議，予以確認。林某因本次交通事故所造成的有損失為39827.68元，本應由平安X公司在賴某某投保的機動車交通事故責任強制保險限額范圍內承擔責任，但因賴某未取得駕駛資格，平安X公司免除了責任，故本案的損失部分即醫療費17059.88元、住院伙食補助費2790元、護理費2278.08元、誤工費2540.16元、殘疾賠償金10159.56等4827.68元，由侵權人賴某承擔80％的責任，即賠償768元x80％=27862.15元給林某。林某因本次交通事故，經評定為十級傷殘，故賴某還應賠償5000元精神撫慰金給林某。賴某某作為肇事車輛所有人，應與賴某承擔賠償責任。綜上所述，一審判決認定事實清楚，但未適用《交強險條例》第二十二條錯誤，實體處理錯誤，應予糾正。依照《機動車交通事故責任制保險條例》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項的規定，X市中級人民法院于2008年12月12日作出（2008）某法民一終字第161號民事判決：一、撤銷X市人民法院（2008）羅法民初字第50號民事判決；二、限賴某在本判決發生法律效力之日起十日內賠償32862.15元給林某，賴某某對本判決第二項確定的義務承擔連帶賠償責任；四、駁回林某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務履息。

一審案件受理費264元，由賴某負擔230元。林某負擔34元，財產保全費50元，由賴某負擔。二審案件受理費264元，由賴某負擔230元。林某負擔34元。

林某不服二審判決，向X市中級人民法院申請再審稱，在2006年3月1日國務院出臺的《交強險條例》第二十二條，其公益性體現在交通事故發生后，只要不是受害人故意制造交通事故，保險公司均應在責任限額范圍內全部賠償本案人員及被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，而不以被保車輛負全責為前提，以使受害人能夠得到及時和最大的救濟。因此，條例中的免賠條款（包括無證駕駛、醉酒、車輛被盜搶期間等）不是針對受害人而設定，應理解為在此情況下，保險公司賠償后可向責任人追償。不能機械的按《交強險條例》第二十二條。否則，《交強險條例》第二十二條即會失去其存在的意義。故二審判決的理由不能成立，以適用《交強險條例》第二十二條免除保險公司法律責任錯誤，應予撤銷。一審認定事實清楚，適用法律正確維持。予以維持。

平安X公司辯稱，二審理解適用法律正確，應予維持。

X市中級人民法院再審查明與本案一、二審審查明的事實基本相同。

X市中級人民法院再審認為，本案爭議焦點是應如何XX和適用《交強險條例》第二十二條規定的問題。

在2006年3月1日“交強險條例”出臺前，2006年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償…”的規定其所指的第三者責任強制險當時仍屬商業險種，作此規定確實是為了使交通事故的受害人能夠得到及時和最大的救濟。而且該法對無證駕駛、醉駕等行為造成的交通事故，保險公司應免除并無作規定。“交強險條例”實施后，該商業險種仍存在至今。《交強險條例》第二十二條規定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒而造成受害人需要搶救的；（二）．．．”。也就是說，交通事故發生后，駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒而造成受害人需要搶救的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任的限額范圍內承擔墊付搶救的費用。這一規定，保障了在交通事故發生后，受害人盡可能得到及時的救治。林某已傷愈出院并定殘，并不存在要求保險公司墊付搶救費用的情形。“墊付”與“賠償”是兩個完全不同的概念。因此，其要求保險公司承擔賠償其醫療費等的責任，依法無據。一般正常情況，平安X公司對林某的損失應依照“交強險條例”第二十一條規定在機動車交通事故責任強制險責任范圍內予以賠償，但由于駕駛人未取得駕駛資格，那么平安X公司承擔的墊付搶救費用，而不是賠償事后的醫療費。本院二審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理正確。但對保險公司《交強險條例》第二十二條規定應承擔的責任未能分清，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百八十六條規定，X市中級人民法院作出（2012）某法民再字第4號民事判決：維持該院（2008）某法民一終字第161號民事判決。

2013年3月28日，X省檢察院向本院提出抗訴認為，本案爭議焦點是平安X公司是否應該承擔賠償責任的問題。

第一，從機動車第三者強制保險（以下稱交強險）的設立目的來講，國家設立交強險的目的是對車輛這種高危工具給第三者造成的損害及時進行救濟，由保險公司在責任限額內予以賠償，以維護社會公眾的利益。交強險是基于公共政策的需要，為了維護社會大眾利益以法律法規的形式強制推行的保險。其主要目的在于保障車輛受害人能夠獲得基本保障，具有社會公益屬性。交強險區別于商業險，其具有公益性質，這決定了保險公司承擔責任與否，并不必然以投保車輛駕駛人有無過錯為前提。國家通過法律制度對交通公害的干預，目的在于用保險公司的保險金保障受害人得到及時、有效的救濟，體現交通肇事者與其投保的保險公司內部的責任風險分擔。受害人無法選擇肇事司機，因此，對無證駕駛司機的懲罰不能轉換為懲罰受害人，致使受害人得不到保障的失衡狀態，這有悖于交強險的立法目的。

第二，依據《中華人民共和國道路交通安全法》（以下稱《道路交通安全法》）第七十六條的規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下稱《強制保險條例》）第二十一條第一款規定：“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。”上述規定明確了保險公司對保險事故承擔無過錯賠償責任原則，且機動車方唯一的免責事由僅為非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車。故不論交通事故當事人各方是否有過錯及過錯程度如何，保險公司應首先在責任限額內對受害第三人承擔賠償責任。

第三，再看《交強險條例》第二十二條：“駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的，發生交通事故，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。”該規定是免除了無證駕駛或醉酒駕駛的情況下發生交通事故時，保險公司對受害人財產損失的免責情形，但該條規定并未包括人身損害。即在駕駛人無證駕駛的情況下，該條規定并未免除保險公司對被保險人造成第三人人身損害應負的責任。而關于第三人范圍及賠償范圍如何界定，《強制保險條例》第二十一條做出了具體規定：“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”由此可見，第三人的損失包括人身損失和財產損失，且并列分開表述，而第二十二條規定的免賠范圍只用了“財產損失”的概念，明確體現出立法者的原意即免賠部分只針對直接財產損失，而不包括人身受傷害的損失。

第四，從2007年起，最高人民法院啟動了《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《解釋》）的起草工作，到2012年3月1日發布《解釋（征求意見稿）》，2012年12月21日起《解釋》正式實施。該《解釋》第十八條規定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任范圍內予以賠償的，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起算。”該解釋站在“以人為本”的角度，將保障受害人得到及時有效的賠償作為首要目標。同時也表明，針對因無證駕駛造成交通事故的，保險公司應該在機動車第三者責任強制保險限額范圍內對受害第三人進行賠償正是《道路交通安全法》和《強制保險條例》的立法本意。本案中，終審法院僅因賴某未取得駕駛資格造成交通事故，判決保險公司對林某的人身傷殘損失不予賠償，屬于適用法律錯誤。

綜上所述，終審判決適用法律錯誤，導致實體處理不當，符合法定抗訴條件，根據《中國人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項、第二百零八條的規定向本院提出抗訴，請依法再審。

林某在本院再審庭審中稱，同意檢察機關的抗訴意見。

平安X公司在本院再審庭審答辯認為，本案應適用《強制保險條例》第二十二條規定認定本案的事實，請求本院應維持原再審判決。

賴某某、賴某未到庭，亦未作書面答辯。

本院再審查明，一、二審及原再審查明的事實屬實，本院予以確認。

本案再審認為，根據檢察機關提出的抗訴理由以及平安X公司的答辯意見，本案再審雙方爭議的主要問題是：應如何XX和適用《交強險條例》第二十二條的規定以及平安X公司應否承擔賠償責任。

本案是因交通事故引發的人身損害賠償糾紛。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償。”《交強險條例》第二十一條亦規定：“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。”因此，第三人的損失包括人身損失和財產損失，同時亦明確了保險公司對保險事故承擔無過錯賠償責任原則，即不論交通事故當事人各方受害是否有過錯及過錯程度如何，保險公司應首先在責任限額內對第三人承擔賠償責任。《交強險條例》上述規定的目的是使受到人身損害的第三人能及時得到救濟。而《交強險條例》第二十二條規定：“駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的，發生交通事故，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。”該條規定應理解為駕駛員為無證駕駛或醉酒駕駛的情況下發生道路交通事故時，保險公司對受害人的財產損失的免責情形，而不包括受到人身損害第三人的賠償。本案中，賴某雖未取得駕駛資格，但其發生交通事故損害賠償時依據上述條例第二十二條的規定，保險公司可對受害人的財產損失予以免責。而對受害人的人身損害賠償仍應承擔賠償責任。原二審及再審判決適用《交強險條例》第二十二條第二款規定，認為駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的，發生交通事故，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。將人身損害賠償包括在內，而判決保險公司不承擔賠償責任，屬于理解和適用法律錯誤，本院予以糾正。檢察機關對本案的抗訴理由成立，本院予以支持。

綜上所述，原一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。原二審和再審判決因理解和適用法律錯誤，導致判決平安X公司不承擔賠償責任不當，本院予以撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規定，判決如下：

一、撤銷X省X市中級人民法院作出（2012）某法民再字第4號民事判決和（2008）某法民一終字第161號民事判決。

二、維持X省X市人民法院（2008）羅法民初字第50號民事判決。

一審案件受理費264元，財產保全費50元，共314元，由中國平安財產保險股份有限公司X中心支公司負擔200元，賴某負擔114元；二審案件受理費264元，由中國平安財產保險股份有限公司X中心支公司負擔。

本判決為終審判決。