国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）滬72民初4117號

當事人信息

原告：某保險公司。

被告：某市某航運有限公司。

被告：某船務有限公司。

審理經過

原告某保險公司為與被告某市某航運有限公司（以下簡稱“某公司”）、被告某船務有限公司（以下簡稱“志誠公司”）船舶碰撞損害責任糾紛一案，于2018年9月3日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，依法組成合議庭適用普通程序進行審理。2018年11月20日，本院公開開庭審理本案。原告委托代理人某某律師，被告某公司法定代表人某某，被告志誠公司委托代理人某某律師、某某律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告訴稱：2017年4月11日,原告承保的1798噸圓鋼由某公司所屬的“蘇某貨8898”輪自某港運往上海港，某公司就此簽發了編號×××37的水路貨物運單。在運輸途中，該輪與志誠公司所屬的“遠順586”輪相撞，致使“蘇某貨8898”輪及所載貨物沉沒。上述事故共計造成貨物損失人民幣1056474元，兩被告依法應對此承擔賠償責任。原告作為涉案貨物的保險人，已按保險合同約定對被保險人進行了賠付，并依法取得了代位求償權。故請求判令兩被告連帶賠償原告因共同侵權造成的貨物損失共計人民幣1056474元及利息（從原告實際賠付之日即2018年4月13日起至兩被告實際支付之日止，按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算）；案件受理費由兩被告承擔。

被告辯稱

某公司辯稱：“蘇某貨8898”輪是掛靠在某公司的，運費也是由實際船東侍長春收取的，對涉案貨損某公司并不知情。

志誠公司辯稱：原告訴請的貨物損失屬于限制性債權，志誠公司已經就涉案碰撞事故為“遠順586”輪設立海事賠償責任限制基金，原告及其被保險人未在法定期間內申請債權登記，視為放棄了債權，目前基金已經分配完畢；志誠公司已經如實向法院披露了已知的利害關系人信息，不存在故意隱瞞原告及其被保險人的情形；志誠公司并不知曉涉案貨物實際貨主，是在收到本案應訴材料后才知曉實際貨主的身份；法院設立基金的公告是針對所有利害關系人發出的，原告應在知曉事故相關情況后，謹慎注意相關公告和案件的審理進展，原告及其被保險人在事故發生后對自身權益的懈怠，相關后果應由其自行承擔。

原告舉證

就本案事實，原告舉證，兩被告質證及本院認證如下：

1、水路貨物運單，證明某公司是涉案貨物的承運人，承運貨物的數量為1798噸。

2、貨物發票，證明貨物的價值為人民幣1088480.34美元。

3、水上交通事故責任認定書，證明因兩被告所屬船舶碰撞致使涉案貨物受損。

4、寶英公司關于沉船鋼材損失情況說明，證明被保險人就涉案貨損向原告提出索賠。

5、貨物運輸保險協議及保險單，證明原告為本案貨物的保險人。

6、付款指示函及付款底單，證明原告依據保險合同向被保險人支付保險賠款人民幣1056474元。

7、權益轉讓書，證明原告依法取得了代位求償權。

8、青島榮達保險公估有限公司出具的公估報告及附件，公估師葉懷平出庭接受詢問，證明涉案貨損原因及貨損金額是人民幣1056474元。

9、上海寶英航運有限責任公司（以下簡稱“寶英公司”）出具的會面及會議情況說明，該公司員工朱小亮作為證人出庭接受詢問，證明碰撞事故發生后寶英公司代表貨主與兩被告商討貨物打撈事宜，志誠公司應知曉貨主是誰以及聯系方式等。

10、協議書，證明寶英公司接受貨主江蘇利淮鋼鐵有限公司（以下簡稱“利淮公司”）的委托處理涉案貨損相關事宜。

某公司質證認為除對證據3水上交通事故責任認定書的真實性認可外，對其他證據的真實性均不清楚，如果是真實的，也是與實際船東侍長春聯系的，與某公司無關。

志誠公司質證認為，證據1、2均沒有原件，對真實性不予認可。對證據3真實性無異議，但認為只有船方才能從海事局取得該責任認定書，反證了寶英公司在事故處理過程中是代表船方而非貨方。對證據4的真實性不予認可，認為原告起訴時提供的情況說明并無寶英公司蓋章，有寶英公司蓋章的原件系原告當庭提供，系為本次庭審所制作，不具有證據效力。對證據5的真實性無異議，但對關聯性不予認可，認為保單隨附貨物運輸清單僅是打印件，也沒有公章。對證據6、7的真實性無異議，但對合法性、關聯性及證明對象均不予認可，認為原告賠付的是寶英公司，而非貨主利淮公司。從原告提供證據可以看出寶英公司亦是涉案貨物承運人，對貨損也負有賠償責任，利淮公司的指示賠付實際上轉嫁風險予兩被告。對證據8的真實性無異議，但對合法性、關聯性及記載內容均不認可，在涉案事故處理過程中，公估師未按照通常慣例通知相關方對貨物進行聯合檢驗；報告中存在一些主觀臆斷的內容；且只有一名公估師出庭接受法院及當事人的質詢；公估報告附件也能說明寶英公司是涉案貨物的承運人，在事故處理過程中是以船東身份自居的，并非以貨主的身份。對證據9的內容真實性不予認可，其中有關志誠公司委托公估師對貨物進行勘驗的陳述并不屬實，證人朱小亮出庭作證時也確認在事故發生后的溝通過程中從未給過兩被告任何一方關于涉案貨物貨主的委托書，或表明自己的身份，其行為足以讓人推斷其系承運船舶“蘇某貨8898”輪一方。對證據10的真實性不予認可，認為公估師和當事人之前都未提到有該份文件，且事故發生第二天即簽署該協議也不符合常理，該文件應該是為本案訴訟所準備。

本院認證認為，原告證據1-8能夠相互印證，形成了較為完整的證據鏈條，可以反映涉案貨物投保、運輸、出險、公估及理賠相關事實，故本院確認原告上述證據的真實性，并將結合其他證據及庭審查明事實對證據的證明力加以綜合認定。原告證據9會面及會議情況說明雖系寶英公司單方陳述，但該公司參與協調的員工朱小亮出庭作證，且兩被告也并未否認各方在事故發生后就貨物打撈事宜進行過協商，故本院確認該證據的真實性，證明力將結合其他證據及庭審查明事實進行綜合認定。關于證據10協議書雖系原告當庭提供，但系原件，且與原告其他證據可以相互印證，故本院確認該證據真實性，證明力將結合其他證據及庭審查明事實進行綜合認定。

就本案事實，某公司舉證了船舶所有權及運輸經營管理協議，證明“蘇某貨8898”輪是掛靠在某公司的，實際船東和經營人均是案外人侍長春。原告質證認為該協議是某公司和案外人簽署的，真實性無法確認，且某公司在志誠公司申請設立基金案中以債權人身份進行債權登記，并參加基金分配，與某公司庭審所稱矛盾。志誠公司對該協議的真實性無異議，證明力由法院進行認定。

本院認證認為，該證據系原件，本院對真實性予以確認，證明力將結合其他證據及庭審查明事實進行綜合認定。

就本案事實，志誠公司舉證，原告、某公司質證及本院認證如下：

1、（2017）滬72民特137號民事裁定書，證明法院準許志誠公司就所屬的“遠順586”輪設立海事賠償責任限制基金。

2、（2017）滬72民初3384號民事調解書，證明涉案事故碰撞責任比例為90%/10%；某公司有人民幣270萬元的債權可在上述基金中受償。

3、（2017）滬72民特137號之一民事裁定書，證明上述基金已分配完畢。

原告質證認為對證據1真實性無異議，但認為志誠公司對貨主的身份和信息是明知的，在申請設立基金時未將貨主列為已知的利害關系人，違反了法定義務。對證據2真實性無異議，但認為雙方協商結果侵害了貨主或其他第三方的合法權益，對責任比例及債權數額均不認可。對證據3真實性無異議，但認為志誠公司在申請設立基金過程中存在重大過錯，應對原告損失承擔賠償責任。

某公司質證認為其未參與也不清楚相關案件處理情況，均是實際船東侍長春以其名義進行的債權登記及基金受償。

本院查明

本院認證認為，對原告上述證據的真實性予以確認，證明力將結合其他證據及庭審查明事實進行綜合認定。

本院查明：

2016年4月26日，原告與案外人寶英公司簽署貨物運輸保險協議，約定寶英公司將其承運的貨物全部向原告投保。協議載明：投保人為寶英公司，被保險人分別為寶英公司之貨主、安徽寶英航運有限公司之貨主、安徽寶通航運發展有限公司之貨主、上海寶協物流有限公司之貨主、其他貨主。保險標的為散雜貨、運輸方式為水運、多式聯運，承保險別為海洋運輸貨物保險條款一切險，件雜貨每次事故絕對免賠額為人民幣3000元，保險期限自2016年5月18日至2017年5月17日止。

2017年4月16日2052時左右，某公司所屬“蘇某貨8898”輪在長江上海段66燈浮上游航道與志誠公司所屬“遠順586”輪發生碰撞后沉沒，船載貨物亦隨船沉沒。根據原告提供的利淮公司出具的發票顯示，“蘇某貨8898”輪所載貨物名稱為熱軋合金鋼柱,數量為1798.838噸，價值為1088480.34美元。運單顯示，該批貨物托運人及收貨人均為寶英公司，承運人為“蘇某貨8898”輪，貨物名稱圓鋼，件數860件，重量1798噸，起運港某，到達港上海，裝船日期2017年4月11日，運到期限2017年4月17日。

2017年5月4日，原告出具海洋貨物運輸保險保險單并附海洋貨物運輸保險運輸路線清單，顯示被保險人為寶英公司之貨主，運輸路線清單包含涉案貨物，貨物名稱為1798噸圓鋼，運載船舶為“蘇某貨8898”輪，起運港淮鋼，目的港上海，保險金額為人民幣7192000元。原告在庭審中陳述，根據貨物運輸保險協議，原告就寶英公司投保的貨物是按月投保，故保險單出具時間在事故發生之后。

青島榮達保險公估有限公司受原告委托，指派公估師對事故所造成的貨物損失進行評估，并于2018年4月2日出具公估報告。該報告針對利淮公司的貨物損失索賠金額人民幣1513860元，評估認定為人民幣1059474元，包括沉船點至碼頭包船運輸人民幣90000元，碼頭費用人民幣112208元，江船回運人民幣44950元，貨差損失人民幣127872元，廢鋼損失人民幣545664元，清潔、齊頭、分揀、標牌費用人民幣61680元，精整鋼材吊運費用人民幣46260元，重新包裝費用人民幣30840元。

2018年4月4日，利淮公司向原告出具付款指示函，要求將受損貨物所有費用（不包括貨物打撈費用）最終賠付金額共計人民幣1056474元付至寶英公司賬戶，并出具權益轉讓書，同意保險人在上述賠償金額范圍內依法取得代位求償權。4月13日，原告向寶英公司支付賠款人民幣1056474元。

根據原告當庭提供的協議書載明，利淮公司委托寶英公司全權處理涉案貨物的打撈、運輸、轉卸、碼頭存儲、理貨等相關事宜。碰撞事故發生后，兩被告及寶英公司員工朱小亮均參加了海事局主持的有關涉案貨物打撈事宜的協商。但寶英公司員工朱小亮當庭陳述其在協商時未向兩被告披露其公司主體身份，也未向兩被告出示其可代表貨主處理相關貨損事宜的委托書或協議書。

另查明，志誠公司是“遠順586”輪登記所有人，某公司是“蘇某貨8898”輪登記所有人。2017年7月14日，志誠公司就涉案船舶碰撞事故可能導致的非人身傷亡賠償請求，向本院申請設立金額為83500特別提款權及自事故發生之日起至基金設立之日止利息的海事賠償責任限制基金，并遞交了某公司及侍長春兩名利害關系人的信息。本院受理申請后，向上述兩名已知利害關系人發出異議通知，并自2017年8月9日起至2017年8月11日止在《人民法院報》三次發布公告。上述通知書及公告均載明“凡與本次海事事故有關的利害關系人，如對申請人某船務有限公司申請設立海事賠償責任限制基金有異議的，應當自公告之日起三十日內向本院提出書面異議。對申請人某船務有限公司申請設立海事賠償責任限制基金沒有異議或異議被裁定駁回的，應當自公告之日的次日起六十日內就與本次海事事故有關的債權向本院申請登記。逾期不登記的，視為放棄債權，不得在基金中受償。”在法定期間內，沒有利害關系人向本院提出異議，某公司于法定期間向本院申請債權登記，要求在志誠公司設立的海事賠償責任限制基金項下登記因碰撞事故而給申請人造成的損失人民幣6970000元。本院于2017年9月18日作出（2017）滬72民特137號民事裁定，準許志誠公司提出的設立海事賠償責任限制基金的申請，基金數額為83500特別提款權及其利息（利息自2017年4月16日起至基金設立之日止，按中國人民銀行確定的金融機構同期一年期貸款基準利率計算）。裁定生效后，志誠公司向本院交納了基金款項人民幣797512.82元。2017年12月6日，某公司與志誠公司達成調解協議及基金受償協議，就“遠順586”輪與“蘇某貨8898”輪之間的船舶碰撞事故，某公司承擔10%的碰撞責任，志誠公司承擔90%的碰撞責任；某公司對志誠公司享有的海事債權金額為人民幣270萬元；本案基金人民幣797512.82元，其中697512.82元由法院直接從基金款項中撥付給某公司指定賬戶；因志誠公司在本協議簽署前已支付給某公司預付賠償款人民幣100000元，故基金款項余款人民幣100000元由法院退回志誠公司指定賬戶。本院對該調解協議及受償協議予以認可，涉案基金按協議受償分配。

本院認為

本院認為：

原告在庭審中明確表示本案以共同侵權為訴因，鑒于本案系因船舶碰撞引起的貨損賠償糾紛，故本案應為船舶碰撞損害責任糾紛。原告關于“蘇某貨8898”輪承運的1798噸鋼材屬利淮公司所有、并由原告按約承保的證據充分有效。該批貨物隨船沉沒，產生相應的損失和費用，原告提供了相關公估報告及附件予以證明，本院認為，評估認定的涉案貨損項目符合相關法律及司法解釋的規定，有相應的合同或票據佐證，金額亦較為合理，兩被告未提出有效的證據予以反駁，故本院對涉案貨損金額人民幣1059474元予以確認。原告按照保險協議約定扣除人民幣3000元免賠額后按照利淮公司指示向寶英公司支付賠款人民幣1056474元，并取得利淮公司權益轉讓書，有權依法向侵權方追償。

“蘇某貨8898”輪與“遠順586”輪發生碰撞，造成了“蘇某貨8898”輪沉沒及船載貨物受損，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。兩被告就本次碰撞事故所致損害后果并無共同的意思聯絡，原告訴請兩被告就貨物損失承擔連帶責任，于法無據，本院不予支持。根據《中華人民共和國海商法》第一百六十九條的規定，互有過失的船舶，對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財產的損失，依照過失程度的比例負賠償責任，碰撞造成第三人財產損失的，各船的賠償責任均不超過其應當承擔的比例。某公司及志誠公司分別作為“蘇某貨8898”輪及“遠順586”輪的船舶所有人，本應按相應的碰撞責任比例向船載貨物受損方承擔相應的民事責任。

關于某公司的賠償責任。某公司辯稱“蘇某貨8898”輪是掛靠在某公司的，由實際船東侍長春運營，對涉案貨損某公司并不知情，故不應承擔賠償責任。本院認為，某公司是“蘇某貨8898”輪登記的船舶所有人，依法具有公示效力。基于此種公示效力，對外，不特定的第三人足以根據船舶登記證書的記載信賴該輪是由某公司所有，并可以向某公司主張因船舶碰撞產生的賠償責任。同時在涉案碰撞事故設立基金、債權登記、碰撞實體糾紛處理過程中，某公司亦是以自己名義登記債權、參與調解并簽訂相關受償協議。故本院認定即使“蘇某貨8898”輪存在掛靠關系，原告訴請某公司承擔涉案碰撞事故所致貨損的相應賠償責任亦于法不悖，可予支持。根據志誠公司提供的涉案碰撞事故民事調解書，由某公司承擔10%的碰撞責任，志誠公司承擔90%的碰撞責任，原告雖然認為兩被告協商結果侵害了其合法權益，但并未提供證據證明兩被告存在惡意串通損害船載貨物權利人的利益等足以推翻該調解書的事實，該調解書與海事行政主管機關就涉案碰撞事故出具的水上交通事故認定書主次責任的認定也可相互印證，故本院對生效調解書確認的責任比例予以確認。某公司應按照該調解書確定的過失程度比例向原告承擔相應的貨損賠償責任，即人民幣105647.40元。關于原告訴請的利息損失，鑒于保險人是在保險賠償范圍內代位行使被保險人對有責任的第三人請求賠償的權利，故原告訴請利息損失超出了其實際賠付金額和受讓權利的范圍，本院不予支持。

關于志誠公司的賠償責任。志誠公司辯稱其已經為“遠順586”輪就涉案碰撞事故設立海事賠償責任限制基金，原告未在法定期間內申請債權登記，視為放棄了債權。志誠公司并不知曉“蘇某貨8898”輪所載貨物實際貨主，不存在故意隱瞞原告及其被保險人的情形。法院設立基金的公告是針對所有利害關系人發出的，原告及其被保險人在事故發生后對自身權益存在懈怠，相關后果應由其自行承擔。對此，原告認為，志誠公司對于貨物受損的事實及貨主聯系方式是明知的，依法有義務在基金設立申請中將貨主列明為已知的利害關系人，但志誠公司未予列明，致使貨主未能收到法院關于設立基金的書面通知，進而喪失了在法定期限內提出異議、申報債權并參與基金分配的權利，應當承擔賠償責任。本院認為，原告訴請的貨物損失屬于《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款規定的限制性債權，該債權本可以依法在志誠公司所設立的海事賠償責任限制基金中受償，現由于原告未在法定期限內登記債權而產生視為放棄債權的法律后果，原告債權受償權利的落空是否應由志誠公司承擔賠償責任，關鍵在于志誠公司是否存在違反《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零四條規定的法定義務的情形。首先，不能直接推定志誠公司必然知道“蘇某貨8898”輪承運貨物的貨主的有關信息，從原告提供的公估報告中也可看出，貨損公估人并未通知包括志誠公司在內的事故相關方參與共同檢驗，公估人對此也當庭確認；其次，原告亦未提供證據證明其自己或被保險人利淮公司向志誠公司提出過貨損索賠，或以其他形式明確告知過志誠公司涉案貨物的貨主系利淮公司，或告知過志誠公司有關利淮公司委托他人處理碰撞所致貨損事宜的情況，故志誠公司將碰撞對方船舶“蘇某貨8898”輪有關船舶所有人信息提供給法院，已經盡到其義務。在案沒有任何有效證據證明志誠公司知曉貨主是誰以及聯系方式等，志誠公司對此的解釋合理，原告以此認為志誠公司瞞情不報沒有充分依據，故認定志誠公司沒有過錯，不應對原告或利淮公司錯過債權登記承擔賠償責任。

海事法院在受理設立海事賠償責任限制基金申請后，依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零五條規定發出的公告，針對的是所有債權人，屬于推定知悉的方式。作為一名積極維護自身合法利益的債權人，無論是原告，還是貨主，都應當在事故發生后謹慎注意法院對外發布的此種公告，更應當主動聯系志誠公司或某公司了解情況，了解海事法院有關案件的受理及審理進程。然而，原告、貨主都沒有采取積極行為，不僅表現了向對方當事人索賠的懈怠，也體現了對法院發布公告的漠不關心。因此，在涉案海事賠償責任限制基金程序中，涉案貨損沒有辦理債權登記，不應歸責于志誠公司，原告應當自負喪失受償權利的后果。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條，《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第二款，《最高人民法院關于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規定》第七條第一款、第八條，《最高人民法院關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》第九條第一、二項，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零四條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：

本案裁判結果

一、被告某市某航運有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告某保險公司貨物損失人民幣105647.40元；

二、對原告某保險公司的其他訴訟請求不予支持。

被告某市某航運有限公司如未按照本判決規定的時間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費人民幣14308元，由原告某保險公司負擔人民幣12877.20元，被告某市某航運有限公司負擔人民幣1430.80元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提供副本，上訴于上海市高級人民法院。

提及的相關法律法規內容

附：相關法律條文

一、《中華人民共和國侵權責任法》

第十二條二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

二、《中華人民共和國海商法》

第一百六十九條……

互有過失的船舶，對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財產的損失，依照前款規定的比例負賠償責任。碰撞造成第三人財產損失的，各船的賠償責任均不超過其應當承擔的比例。

三、《最高人民法院關于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規定》

第七條船載貨物的權利人因船舶碰撞造成其貨物損失向承運貨物的本船提起訴訟的，承運船舶可以依照海商法第一百六十九條第二款的規定主張按照過失程度的比例承擔賠償責任。

第八條碰撞船舶船載貨物權利人或者第三人向碰撞船舶一方或者雙方就貨物或其他財產損失提出賠償請求的，由碰撞船舶方提供證據證明過失程度的比例。無正當理由拒不提供證據的，由碰撞船舶一方承擔全部賠償責任或者由雙方承擔連帶賠償責任。

前款規定的證據指具有法律效力的判決書、裁定書、調解書和仲裁裁決書。對于碰撞船舶提交的國外的判決書、裁定書、調解書和仲裁裁決書，依照民事訴訟法第二百六十六條和第二百六十七條規定的程序審查。

四、《最高人民法院關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》

第九條船上財產損失的計算：

（一）貨物滅失的，按照貨物的實際價值，即以貨物裝船時的價值加運費加請求人已支付的貨物保險費計算，扣除可節省的費用；

（二）貨物損壞的，以修復所需的費用，或者以貨物的實際價值扣除殘值和可節省的費用計算；

五、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》

第一百零四條申請人向海事法院申請設立海事賠償責任限制基金，應當提交書面申請。申請書應當載明申請設立海事賠償責任限制基金的數額、理由，以及已知的利害關系人的名稱、地址和通訊方法，并附有關證據。

第一百一十二條海事法院受理設立海事賠償責任限制基金的公告發布后，債權人應當在公告期間就與特定場合發生的海事事故有關的債權申請登記。公告期間屆滿不登記的，視為放棄債權。

六、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。